Archive

Archive for the ‘Twitter’ Category

Celebrities, pero no tanto

September 17th, 2012

Siguiendo con la idea de que hay mucha gente que abre cuentas en las redes sociales y otras redes como Twitter sin mostrar mucho engagement, es útil mirar las herramientas que permiten diferenciar, entre algunas categorías, a los seguidores de las cuentas. Entre los seguidores, se cuentan los fakes (falsos, o sin actividad)

Twitter dijo que se trataba de usuarios con “vergüenza” lo que explicaría su baja participación, otros dicen que hay famosos que compran followers. Esta cuestión era para los interesados especialmente por la red, pero entró en la agenda pública de Estados Unidos a raíz de mirar las cuentas de los candidatos de las futuras elecciones en ese país. Lo cierto es que al comparar usuarios las diferencias son muy interesantes, y parece existir una tendencia clara: las personas interesantes tienen pocos fakes, y los famosos muchos.

Se compran followers en InterTwitter.com, BuyTwitterFollow.com o FanMeNow.com , pero por suerte podemos tamizarlos con herramientas como la de Status People. Un recorrido por algunas cuentas:

Cuentas fake en Twitter

Famosos

  • Marcelo Tinelli @cuervotinelli 160.000 de 240.000, según Klout 70.570
  • Cristina Fernández de Kirchner @CFKargentina 297.000 de 1.292.000, según Klout es 227.000
  • Juan Martín Del Potro @delpotrojuan 272.916 de 974.700, según Klout 162.130

Interesantes

  • Tim Berners-Lee @timberners_lee 74.000 de 101.500
  • George Siemens @gsiemens 9.290 de 10.800
  • Yoani Sánchez @yoanisanchez 155.412 de 287.800

Observaciones

Esto significa que la cubana Yoani Sanchez es crudamente tan popular como Tinelli en Twitter, o que Cristina Fernández de Kirchner es tan popular como Juan Martín Del Potro.

No sólo la cantidad de followers no es especialmente importante (importa más el engagement) sino que además esas cantidades suelen ser engañosas. Lo bueno es que parece que a medida que los usuarios son más transparentes, sus seguidores son más fieles, y lo más importante: son reales.

Ambito público, General, Twitter , , ,

El presente oculto de Twitter

July 3rd, 2012

Artículo publicado en La Nación el 15 de julio de 2012, Suplemento Enfoques.

Un día buscaba algo en la Web, entre una maraña de muchos resultados, con palabras clave que me llevaron a un post perdido entre los blogs que había en 2007. Sin demasiado detalle alguien explicaba que utilizaba Twitter, pero que no sabía muy bien para que podría servir. Seguí el link, hice mi cuenta @parselis, y estuve varios días probando publicar y empezando a seguir a personas que no conocía.

En unos meses esas personas no eran las mismas, dejé de seguir a algunas y comencé a seguir a otras, algunas por exploración y otras por recomendación. Cada vez más se compartían links, algunos interesantísimos y otros simplemente graciosos. Cada vez más la comunidad de usuarios utilizaba la sintaxis del RT y encabezaba con @ cuando respondía a otro usuario. Había pocos clientes y ninguno incluía mentions, replies, retweets ni URL shorteners. Todo se escribía a mano, pero todo era comprensible para la comunidad tuitera.

Los early-adopters de Twitter tenían perfiles muy interesantes, gente que tiraba una piedrita a la Red y trataba de entender qué pasaba. Gente que encontraba un modo de conversar. Gente que compartía materiales y experiencias. Gente, en general, que estaba totalmente dispuesta a hablar de igual a igual con cualquier otro usuario de Twitter. En 2008 tenía una idea formada sobre qué estaba pasando en esta plataforma.

Entre mis primeros follows locales está @dariogallo @vanis @alvaroliuzzi y otros personajes que se han convertido en referentes locales de la red, al menos en ciertos temas. Con muchos de estos usuarios que no conocía terminé trabajando en encuentros y proyectos, y aprendiendo mucho sobre cosas que no sabía. Entrené una práctica colaborativa difícil de hacer en otras plataformas.

Y no es casual. La combinación entre personas que tienen actitud de colaboración, con una plataforma abierta, con acceso a mensajes públicos, donde se genera lo más puro de cualquier red: el vínculo; no podía dar otro resultado que este.

Twitter era en ese entonces ese espacio donde era posible aprender de todos y donde no abundaban mensajes “contaminadores” de los temas que interesaban a este grupo de usuarios tan interesantes.

Y llegó la TV

Por alguna razón (no es el post para analizarlo) los periodistas y los medios comenzaron a prestar atención a Twitter. Inmediatamente después lo hicieron las celebrities, y detrás los políticos. En muy poco tiempo el Twitter de finales de 2006 o 2007 se convirtió en 2009  en una paltaforma donde circulaba otro tipo de mensajes, y principalmente otro tipo de actitud.

Entre 2009 y 2011 explotó la cantidad de usuarios y todos los medios intentaron acercarse. A esto se sumaron distintas marcas de consumo masivo. Los nuevos usuarios de Twitter entendieron que había que seguirlas, junto con los políticos, los diarios, los canales de TV y las celebrities. La actitud de los nuevos usuarios era una actitud transplantada, no natural en Twitter: sigo a quienes ya conozco. Nada de explorar, nada de crear nuevos vínculos.

Este proceso, además, se aceleró con los trending topics, que no hicieron más que apalancar los temas sobre los cuales ya mucha gente estaba hablando. Estos trending topics que en algún momento podrían haber sido una suerte de agenda alternativa comenzaron a coincidir con la agenda de los medios, y durante el primetime con la agenda de la TV.

En números, el crecimiento de usuarios de Twitter fue espectacular, pero se trató en gran parte de usuarios sin “cultura de la conversación” o del “compartir” que llegan a Twitter con costumbres Facebook, en el mejor de los casos. Y son muchos. Tantos que en una mirada general pareciera haber desaparecido la cultura tuitera de los early-adopters. Pero sin embargo estamos allí, y seguimos conversando y compartiendo, y no necesariamente nos interesan los trending topics.

Mala espina

Hace ya unos años que tengo esta sensación. Qué poco se ven los tipos interesantes como consecuencia de una mayoría que está en otra cosa. Y me puse a escribir porque, como siempre sucede en Twitter, apareció la sorpresa, encontré un mensaje de @hernannadal sobre cómo era Twitter antes. En la red de los vínculos hay otro que pensaba algo parecido. Y probablemente (¿sincronicidad? ¿maduración?) haya otros tuiteros que ya están cumpliendo sus 5 años en la plataforma que estén pensando parecido.

Aquellas prácticas que eran casi exclusivas entre los usuarios de la primera etapa de Twitter son parte del presente oculto, de una dinámica que por haberse convertido en minoría no se ve. La buena noticia es que permanece, solo hay que confeccionar un buen timeline, con gente interesante más que famosa, con gente que dialoga más que amplifica un mensaje cerrado. De otro modo, aquello que hizo de Twitter la red de los vínculos desparecerá, y habrá que buscar otras plataformas.

Esta anécdota está escrita desde la comunidad, desde las personas que hacen de una plataforma lo que es. Esta no es la perspectiva del impacto, es más que Egipto u Obama, es lo que, en conjunto, estamos haciendo con Twitter.

Etapas de Twitter

Ilustración de las etapas de Twitter, sin datos, sólo ilustrativo

Ambito académico, Ambito público, General, Martín Parselis, Martín Parselis, Twitter , , , , , ,

La lógica de la conversación, medios y periodistas argentinos en Twitter

July 2nd, 2012

Durante el Congreso REDCOM 2012 presentamos con Mariano Ure y Noelia Coedo una investigación de cátedra (desde dos materias del ICOS de la UCA) que estudia el comportamiento conversacional de medios y periodistas argentinos en Twitter.

La sospecha inicial se basó en que existen distintos comportamientos conversacionales comparando a medios de comunicación y a los periodistas que trabajan en ellos. Fue necesario encontrar una metodología que permita diferenciar entre las formas de comunicación:

  • tradicionales
    • unidireccional, primacía del decir, asimétrica, masiva
    • un canal más de distribución masiva de la información
  • innovadoras
    • conversacional, equilibrio entre decir y escuchar, simétrica, personalizada
    • comunicación más participativa

Para identificar esta diferencia se confeccionó un indicador de facilitación/contaminación de la comunicación (asumida como conversación pública), en base a la estructura pragmático-lingüística de la conversación y la distinción entre comunicación e información.

 

Campo

 

El campo de estudio se basó en dos ejes principales:

  • carácter público
    • libertad para establecer relaciones comunicativas con otros usuarios
    • inserción en conversaciones sin restricciones
    • sin necesidad de permisos para seguir a otros usuarios ni para retuitearlos o responderles
  • flujo informativo
    • intercambio en el que unos retoman (principalmente reenvían o responden) lo que otros dicen
    • la conversación en Twitter se establece entre “muchos y muchos”, desmasificadamente

Se seleccionaron las cuentas observadas según los criterios:

Cuentas corporativas: medios gráficos que hayan iniciado su presencia en la Web antes de la caída de las puntocom, así se busca asegurar el atravesamiento de todo el proceso desde la Web masiva. Se seleccionaron Clarín, La Nación y Página 12.

Cuentas de periodistas: usuarios de más de dos años de actividad en Twitter con un mínimo de actividad semanal, con capacidades consolidadas en la red. Además en cada una de las cuentas manifiestan su pertenencia a cada medio. Se estudiaron 4 periodistas por cada medio.

Se observaron una serie de variables de Twitter a lo largo de 12 semanas en la segunda mitad de 2011.

 

Indicador

 

El indicador de facilitación/contaminación de la conversación en Twitter se definió a partir de tres componentes, cuyos valores dependen de las variables mencionadas en el campo:

  • Actividad (A)
  • Popularidad (P)
  • Reciprocidad (R)

Para definir el grado de apertura del indicador para este estudio se consideró un “superusuario” que representa el comportamiento de conjunto para cada grupo (medios y periodistas); y se observó el comportamiento de las cuentas corporativas vs comportamiento del conjunto de periodistas de cada medio.

El componente crítico para evaluar la conversación es la Reciprocidad (R). La Reciprocidad es condición fundamental del proceso conversacional:

  • habla y escucha
  • simetría relacional
  • reconocimiento
  • actitud de interés y escucha

La facilitación de la comunicación-conversación (relaciones comunicativas basadas en informaciones) se evaluó a partir de la comparación de valores de R entre los grupos de usuarios, entendiendo que mayores valores de R indican facilitación y valores cercanos a cero indican contaminación.

 

Análisis

Actividad

Actividad consolidado para Medios y Periodistas

Actividad consolidado para Medios y Periodistas

Actividad abierto por Medios y Periodistas

Actividad por medio y periodistas

Salvo para el caso de Clarín, el conjunto de periodistas genera más tweets que los medios. La cantidad de tweets por semana acumulados es comparable entre los medios, salvo para el caso de Página 12 que muestra un bajo nivel de A.

Popularidad

Popularidad consolidado para Medios y Periodistas

Popularidad consolidado para medios y periodistas

Popularidad abierto por Medios y Periodistas

Popularidad por medios y periodistas

Página 12 relación de mensajes del medio y de lso periodistas inversa a la de La Nación y Clarin, y Clarín tiene 28% menor popularidad que La Nación, a pesar de que posee mayor tirada impresa que La Nación.

Reciprocidad

Reciprocidad consolidado (variable de mentions y references)

Reciprocidad consolidado (variable de mentions y references)

En conjunto 1 de cada 3 mensajes de periodistas obtienen respuestas/referencias (habilitan tercer turno de habla o son cuarto turno de habla)

Reciprocidad por medio (variable de mentions y references)

Reciprocidad por medio (variable de mentions y references)

Las respuestas o referencias a las cuentas de medios es insignificante, en tanto que más 1 de cada 3 mensajes de periodistas reciben respuestas o referencias.

Reciprocidad consolidado (variable friends)

Reciprocidad consolidado (variable friends)

Los periodistas tienen 147 veces más friends que los medios en valores relativos, en valores absolutos esa diferencia disminuye a 22 veces.

Reciprocidad por medio (variable friends)

Reciprocidad por medio (variable friends)

La reciprocidad es crítica en términos de identificar la posibilidad de facilitación o contaminación de la conversación. Estos valores muestran que la conversación no es posible con los medios, aunque parece ser viable (y de hecho se practica) con los periodistas.

 

Conclusiones

 

Los medios no contribuyen a la construcción de una esfera pública deliberativo-conversacional, difunden información que puede ser retomada por otros usuarios como tema relevante de conversación: intervienen en la agenda, pero sin conversar. La Nación, Clarín y Página 12 utilizan Twitter como una plataforma más de distribución masiva de la información que producen.
Los medios y los periodistas observados, en conjunto, tienen un nivel de actividad similar, siendo 4 periodistas por medio. Si se considerara una mayor cantidad de periodistas se obtendrían mayores niveles de actividad de los periodistas que de los medios.La reciprocidad es muy disímil, siendo prácticamente nula para los medios y muy considerable para los periodistas.Los periodistas muestran un comportamiento facilitador (hay conversaciones si hay R, con algún nivel de A y P). Los medios presentan un comportamiento contaminador(si hay A y P no necesariamente hay R), mantienen lógicas informativas unidireccionales.

Próximos pasos

 

Con la misma metodología se buscará extender el estudio hacia otros medios “nativos” post burbuja puntocom, y hacia otro tipo de organizaciones.

Ambito académico, Ambito público, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, Mariano Ure, Martín Parselis, Martín Parselis, Provincia de Buenos Aires, REDCOM, REDCOM 2012, Twitter, Universidad Católica Argentina , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Los medios no conversan

May 21st, 2012

Desde 2004 o 2005 sobre la Web se derramó muchísimo contenido sobre la idea de “conversación” retomando algunas ideas no tan nuevas y otras algo más innovadoras. A partir de 2007 la “conversación” se transformó en una categoría crítica para todos los observadores de las redes, especialmente asociados al fenómeno denominado Web 2.0. Algunos observan la conversación entre humanos y máquinas, y otros entre humanos.

Entre las distintas teorías y enfoques trabajé con Mariano Ure y Noelia Coedo (estudiante del último año de Periodismo en la UCA) sobre cómo observar el nivel de conversación de medios y de periodistas que trabajan en esos medios. Si la conversación es parte fundamental de las redes y de alguna manera es algo que las caracteriza, debíamos encontrar algo que nos indique cuánto se contribuye a “facilitar” o a “contaminar” esta práctica. Así, tomamos la decisión de trabajar sobre la estructura de la conversación (en lugar de trabajar sobre los contenidos de la conversación), prestando atención a los “turnos de habla” basados en el conversation analysis y el turn taking.

Definidos los turnos de la conversación (como un una unidad mínima de tres instancias: el que habla, el que escucha y responde y el primero que vuelve a responder), buscamos los componentes del indicador de facilitación/contaminación, definiendo: Actividad, Popularidad y Reciprocidad. Como la plataforma que observamos es Twitter, se definieron cuáles de las variables registrables públicamente se correspondían con los componentes de Actividad, Popularidad y Reciprocidad.

Así, a lo largo de 12 semanas registramos esas variables y buscamos formas de representarlas en forma clara para 4 periodistas por cada uno de 3 medios argentinos que hayan comenzado su camino digital antes de 1999 (para asegurarnos que hayan experimentado las distintas fases de la comunicación en la Web). Los periodistas se seleccionaron también con un criterio de experiencia, preferentemente usuarios maduros que hayan comenzado a tuitear por 2007.

Como ejemplo se muestra en la siguiente infografía algunas de las variables de Actividad, Popularidad y Reciprocidad.

 

Estamos escribiendo algunos artículos con conclusiones más específicas aunque en todos los casos se mantiene la idea de que el comportamiento general se sostiene considerablemente a lo largo de las 12 semanas de observación. El comportamiento de los medios es contaminante, al contrario de lo que ocurre con los periodistas. El comportamiento de los medios no coincide con la pretensión que suelen manifestar sobre la legitimidad comunicacional en los ámbitos “2.0″

 

Ambito público, Aplicaciones, Argentina, Sociedad de la Comunicación, Twitter, Universidad Católica Argentina , , , , , , , , , ,

Optimismo tecnológico o nuevo entorno: Egipto, acampadas y Londres

August 9th, 2011

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, blog2.com.ar, General, Twitter, Ushahidi, Wikileaks , , , , , , , , , , , , , ,