blog2

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, blog2.com.ar, General, Twitter, Ushahidi, Wikileaks determinista, Economía, Egipto, España, fines, Libia, londres, Medios, optimista, Política, red social, redes sociales, Twitter, web, Web 2

Leyendo un link posteado por @gabrielcuri recordé que algún conocido por los años 90 me comentaba que no podía consumir públicamente productos de la competencia de la empresa en la que trabajaba. Eso significa algo así como que si trabajás para Coca-Cola no podés consumir Pepsi un domingo almorzando con tu familia en un restaurant. Sería similar a que si trabajás para Nike no puedas salir de tu casa con zapatillas Adidas. Sería parecido a que si trabajás en Ford no puedas comprar Citroën.

Significa, en última instancia, que sos funcional a una organización que gana dinero con tu trabajo, y que te retribuye por ello (más o menos justamente). Pero también indica que los intereses de una organización son más importantes que los tuyos, y que la libertad de elección debe subordinarse a su control. Si trabajás en un lugar así, la primera decisión sabia es pegar el portazo.

El artículo en cuestión tiene que ver con las cuentas en redes sociales en las organizaciones en general y en los medios de comunicación en particular. ¿Por qué tanto alboroto? porque, para variar, la cuestión de las marcas y su posicionamiento se impone por sobre lo que cualquiera de nosotros piense de ellas, del modo en el que se manejan, y por sobre las relaciones humanas que hacen que esas marcas existan. Entre estas variables hay mucho traspaso de los muros de las empresas, hay cuestiones internas y externas, algunas privadas y otras públicas. Lo increíble es que a esta altura del desarrollo de la Web las empresas pretendan que la realidad se amolde a sus viejos modelos y no al revés. Si alguien saca “los trapitos al sol” es porque hay un problema en la empresa, y si eso daña su imagen, pues mala suerte, en todo caso es una situación que se vuelve transparente.

Los contratos poco a poco comienzan a regular lo que no se puede regular, hay cuentas ghost y avatares falsos, como hay ex-empleados que ya no están alcanzados por los contratos, y una red entera que prefiere saber a no saber. El control de la comunicación de los empleados de una organización es lo que debe estar prohibido. El caso de los medios periodísticos es un poco más complejo, pero puede aplicarse este criterio general. La autorregulación es la salida, una persona comprometida con su organización sabrá cuál es el límite.

Todo esto termina en contratos que preveen mayor control, sin dudas. Pero también demuestra cómo se destruyen voluntariamente una serie de principios básicos de la red por algo que sólo interesa a una organización, que es sólo una parte circunstancial de la vida de las personas. En honor a intereses ajenos y banales (¿vender? ¿posicionar? ¿engañar?) se pretende cercenar la expresión de las personas. Yo no tengo dudas de qué es lo más importante en esta controversia.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, Facebook, LinkedIn, Twitter confidencialidad, contrato, Control, empleado, empresas, expresión, Libertad, Organizaciones, redes sociales, trabajo

Siempre me ocupé mucho sobre discernir en los mensajes de Twitter entre aquellos que surgen dentro de la red y aquellos que resuenan a partir de hechos que no están generados en Twitter. Por lo general me gusta pensar en la idea de los dos espacios públicos: el de los medios tradicionales y el de la redes. Por lo general la lógica de las redes tiene su propio flujo de mensajes, del mismo modo que los medios masivos. También suelo decir que estos espacios se cruzan e invaden: las pantallas de TV están llenas de Twitter y Facebook, y los famosos televisivos anuncian y discuten dentro de Twitter.

El caso de la muerte de Néstor Kirchner es un típico caso de Twitter como caja de resonancia de lo que ocurre en los medios tradicionales, especialmente la TV (probablemente por su inmediatez). Hay dos escalas en las que esto se podría pensar: una escala “macro” que permite identificar el momento de la noticia que quebró el ambiente del censo 2010, y otra escala “micro” en la que ya se mezclan otros comportamientos.

Desde el punto de vista “macro” la noticia irrumpe durante la mañana del 27 de octubre y tanto la mención a “kirchner” como a la cuenta de Twitter de la presidente (cfkargentina) dan picos gigantescos de mensajes que, entre incredulidad y viralización de la noticia, se ven claramente en los gráficos:

Una observación adicional es que la palabara “kirchner” circuló muchísimo más que la mención a la cuenta de la presidente, alcanzando cerca del 2% de los mensajes de ese momento (contra un 0.5%). Durante los dos días del funeral (jueves y viernes) las menciones fueron menores, con picos que amplificaron el momento en los que llegaban los presidentes latinoamericanos y el momento en que se trasladó el féretro hacia Aeroparque para ser transportado a Río Gallegos, y también durante la llegada a esa ciudad.

Los mensajes que no se hicieron eco de lo que estaban mostrando las imágenes oficiales (que se mostraban casi como cadena nacional en todos los canales de TV) se repartieron entre aquellos que daban sus condolencias, otros de tono militante, algunos linkeando análisis del futuro político argentino, y muchos menos comentando lo que estaba sucediendo desde el lugar.

Se trata de un caso claro en el que los hechos por fuera de las redes se viralizan y amplifican en las redes.

Martín Parselis Ambito público, Argentina, Twitter cfkargentina, funeral, kirchner, Medios, medios masivos, Política, Twitter, web, Web 2.0

Además de lo asombroso de que una horas después de ocurrido el sismo ya tenía su página en Wikipedia con exhaustiva información, Twitter tampoco quedó al margen. Es posible analizar las primeras 48 horas de tweets acerca del terremoto. Se adoptó colectivamente el hashtag #terremotochile y la densidad de tweets en el tiempo medida por Trendistic buscando entre el 27 de febrero de 2010 y el 1 de marzo de 2010 los hashtags: terremotochile, sebusca y buscapersonas:

Es interesante verificar los horarios de los tweets según la tabla de los sismos más fuertes:

Los datos de más de 5800 mensajes y sus relaciones asociados con el hastag #terremotochile pueden representarse gráficamente para dar mayor noción de la dinámica de los días del terremoto. El gráfico está hecho con SuperCollider buscando mensajes relacionados con el hashtag #terremotochile desde los 7 días previos al terremoto:

Cada columna identifica a usuarios y otros hashtags que se han relacionado a través de mensajes con el hashtag medido #terremotochile. Las líneas horizontales marcan días de la semana previa a la ocurrencia del terremoto, y los puntos blancos son mensajes. Se identifica claramente que la densidad de mensajes relacionados con #terremotochile es muy alta el día del terremoto, y que otros usuarios estaban activos los días anteriores con cualquier otro mensaje (los puntos blancos fuera de la zona de alta densidad). El día del terremoto los mensajes se multiplicaron varias veces y entraron en actividad otros usuarios. Las líneas de color representan los retweets y las menciones de un usuario y otro. El panorama general de las líneas también muestra que ciertos mensajes son más reenviados que otros, y que se conforma una auténtica red de información.

Es importante destacar que las primeras 48 horas luego del primer sismo fuerte de 8,8 grados Richter se verificó la emergencia explosiva de distintos tipos de mensajes. Durante las primeras horas sólo se informó sobre el sismo, y a medida que se acercaban las primeras 24 horas Twitter fue vehículo para la generación de información distribuida informando colectivamente sobre réplicas e imágenes de daños al menos media hora antes que cualquier periódico online. A 12 horas del sismo fuerte Twitter se convirtió simultáneamente en una plataforma de coordinación de ayuda a través de información en directo de la Cruz Roja, la propagación de teléfonos de emergencia y de espacios online para registrar desaparecidos, además de de la organización de cuentas para enviar ayuda (donde tampoco faltaron los intentos de fraude). Sobre las 24 horas del primer suceso Twitter se transformó, también en simultáneo, en un tablón de búsqueda de personas y de pedido de información sobre daños en pueblos particulares. Los días subsiguientes, y con menor intensidad, también se agregaron comentarios y críticas sobre la gestión del gobierno ante la catásrofe y la esperanza de encontrar sobrevivientes.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito público, General, Twitter

Buscando estadísticas de Twitter me encontré con unos muy buenos trabajos de Jess3 y Brian Solís.

Twitterverse

The Conversation Prism

Martín Parselis Twitter Aplicaciones, conversation prism, taxonomía, twitterverse, web, Web 2, Web 2.0