blog2

Cada vez que rige la veda electoral aparecen las preguntas acerca de Twitter, Facebook y demás redes. Si bien a muchos les parece muy obvio que cualquier mensaje relacionado con los candidatos y las camapañas que circula por las redes es una violación a la veda, vale la pena hacerse algunas preguntas. Desde este primer párrafo aclaro que no tengo nada que ver con las leyes ni con ninguna especialidad jurídica, no soy un entendido “técnico” de ellas, ni quiero serlo. De todos modos pienso que las leyes se aplican a cosas que estudiadas y definidas por otras disciplinas del conocimiento, y si así no fuera no servirían de nada.

Esta duda/posición/interrogante tiene que ver con una concepción asociada a lo que son realmente las redes, e inmediatamente surgen dos cuestiones: según entiendo las leyes tienen una jurisdicción y se aplican a un objeto. La jurisdicción es la República Argentina y el objeto son los medios de difusión, o cualquier manifestación en lo que se denomina espacio “público”. Ambas cosas para el caso de las redes son otra cosa que las que podríamos considerar en una ley.

Por una parte la jurisdicción es para las redes un concepto que no tiene ningún sentido. Me refiero a las redes en las que interactúan personas. Entiendo perfectamente que el tendido de fibras ópticas y la localización de servidores tienen una inscripción geográfica, pero no así las comunidades que interactúan, que además son efímeras.

Por otra parte, al hablar de difusión se evoca a la idea de medio de comunicación, especialmente medio de comunicación masivo, o manifestación en el espacio público. También esto tiene inscripción territorial, pero merece una discusión aparte. Si las redes sociales son un medio de comunicación es porque cualquier cosa que intermedia a personas es un “medio”, pero esto no las convierte en medios masivos de comunicación. El sitio lanacion.com podría considerarse como tal, pero ¿Twitter?, o ¿la Web en general?

Definitivamente no. ni Twitter, ni la Web en general son medios masivos de comunicación que puedan compararse desde ninguna caracterización con los medios masivos de comunicación tradicionales. En todo caso éstos son comparables a ciertos espacios muy específicos en la Web como son los canales de TV o los periódicos en su verrsión online. El resto queda completamente fuera.

Por supuesto, es una cuestión de definiciones. Hay una definición jurídica de “público” y “medio” que determina que las leyes sean las que son. En la medida que nos permitamos definir las cosas en función de nuevas realidades, las leyes tendrán más sentido, mientras tanto aplicamos leyes de un entorno regido por el territorio a un entorno en el que esto no existe.

Update sobre la discusión en Twitter (del tuit más nuevo al más viejo)

p0nja Laura Corvalán

@jfrachi @rogerschultz @parselis @vanis @gstreger esa es buena, hay avisos en YT aun? J.Macri me aparecía todo el tiempo. banners en blogs?

parselis Martín Parselis

@gstreger en la publicidad es distinto porq hay un sistema para llegar a correspondencias territoriales, me pa @vanis @p0nja@rogerschultz

jfrachi Javier

@rogerschultz @p0nja @parselis @vanis @gstreger pregunta la publicidad en internet esta incluida en la veda electoral?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger y si no digo por quién voy a votar sino q aludo al partido o candidato sin nombrarlo? es muy sutil

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis @gstreger Laura, podés, pero y si a algún juez se le ocurre que lo q hiciste es un “Actos públicos de procelitismo”?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger si y no, Roger. Yo no tengo 50k pero si 10k e/ redes y por qué no puedo decir a quién voy a votar?

hnamagafsp Hna Gabriela fsp

Discusión super interesante: la “veda” en las redes sociales cc/@parselis @vanis @p0nja @gstreger @rogerschultz #E2011

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @vanis @p0nja @gstreger Si soy un usuario que tiene 500.000 fw y digo en plena veda “VOTO X TAL” NO ES LO MISMO Q hacerlo en TV?

parselis Martín Parselis

@rogerschultz que hay q pensarlo, de otro modo las leyes no cambiarían nunca! y eso no ocurre @p0nja @vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz públicas en Twitter no es Vía pública o medios que sí tienen inscripción territorial @vanis @p0nja @gstreger

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @p0nja @vanis ”mas allá de la ley vigente” suena lindo, pero q significa?

p0nja Laura Corvalán

@gstreger @vanis @parselis @rogerschultz o sea segun vos sí, segun roger no? yo creo q puedo hacerlo sin ser expresam. proselitista…

rogerschultz Roger Schultz

“Actos públicos de procelitismo” se entiende en sentido amplio, son expresiones políticas públicas @vanis @parselis @p0nja@gstreger #VEDA

gstreger Gustavo Streger

@vanis @parselis @p0nja @rogerschultz Pero el eje está puesto en que los votantes sí pueden expresarse indp. del medio.

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis Lau art 71 Cod. Nac Electoral “Es la prohibición de realizar actos públicos de proselitismo” bit.ly/p07zcO

p0nja Laura Corvalán

@vanis @parselis @gstreger @rogerschultz masomenos, me cambio el avatar y el @ y meto en problemas a cualquier politico de 2da linea tonces

parselis Martín Parselis

@wahni pero pasa más por la “delicadeza” de los candidatos que por el sentido público de las redes, mi opinión @vanis @p0nja

wahni JuanI Belbis

@parselis creo que el límite está en las cuentas oficiales que representan, como se define eso es el tema @vanis @p0nja

parselis Martín Parselis

@rogerschultz hay q pensarlo mas alla de la ley vigente @p0nja@vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz pienso que el problema es cómo se conciba a las redes: plano infraestructura y más allá @p0nja @vanis

vanis Vanina Berghella

@parselis no coincido.Un partido/candidato debería ser responsable d lo q hace independientemente d dónde cc @p0nja@gstreger @rogerschultz

vanis Vanina Berghella

@p0nja no hay forma de comprobar eso, de ninguna forma. En cambio los perfiles de candidatos si cc @parselis @gstreger@rogerschultz

p0nja Laura Corvalán

@parselis @vanis @gstreger @rogerschultz pero ninguno de uds resp. a si como las marcas, los partidos compran tuiteros no políticos en veda

rogerschultz Roger Schultz

@vanis ¿”Desterritorializadas”? No, para nada, en absoluto Todo cont se sabe indubitablemente donde fue generado @parselis@p0nja @gstreger

parselis Martín Parselis

@vanis en mi concepción de las redes no existe la veda: son desterritorializadas, discusión jurídica cc/ @p0nja @gstreger@rogerschultz

gstreger Gustavo Streger

@parselis @vanis @p0nja @rogerschultz Coincido pero creo que la prohibición a candidatos a hacer campaña durante la veda sí abarca redes

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina, General, Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Poder Legislativo Derecho, difusión, entorno, Internet, Medios, redes, territorio, urna2011, veda, veda electoral, web

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, blog2.com.ar, General, Twitter, Ushahidi, Wikileaks determinista, Economía, Egipto, España, fines, Libia, londres, Medios, optimista, Política, red social, redes sociales, Twitter, web, Web 2

Seguramente la Web está minada hoy de comentarios y análisis sobre el debate de Beatríz Sarlo en 678. Sin dudas fue la noche en que la TV Pública mostró mejor rating que de costumbre, y también en Twitter se dejó un poco de lado al vacío profesional del siempre nulo Tinelli.

678 se autodefine como un programa de crítica a los medios, aunque no es más que un TVR hiperfocalizado. La crítica por lo general es muy básica, y la eterna descontextualización y la falta de rigor en el tratamiento de los informes hace que no pueda ser tomado en serio desde el punto de vista periodístico. Por supuesto que la línea crítica se cimienta en el discurso oficialista.

Ayer estuvo Beatríz Sarlo y Gabriel Mariotto. Ella no es precisamente una mujer de derecha, y un panel completo no ha podido argumentar nada para frenarla, salvo Forster en algún que otro momento. Barone, Barragán, Russo, Veiras y Cabito (en cualquier orden) salvo alguna intervención imposible de mantener por más de unos segundos podrían no haber estado. Mariotto, básico y superficial, ni siquiera sabía de qué estaba hablando Sarlo.

Pero más alla del River-Boca, @christilcara tuiteó: “El programa de hoy de #678 es un debate al interior del progresismo urbano porteño y no muestra el pensamiento de la #Argentina”, y se leyeron muchos elogios al programa por hostear un debate entre gente que no está de acuerdo y que realmente puede argumentar (no es el estilo de 678). Por otro lado varios mencionamos que parece ser parte de la misión de un canal público.

Pero pasado el debate, impresiona que #sarloen678 se haya convertido en Trending Topic Global (es decir que muchísima gente está hablando de eso).

En definitiva, y alejándose un poco del contenido del programa, que se haya convertido en Trending Topic podría mostrar que lo que estamos buscando es más discusión de altura y menos bajada de línea.

Parte 1 – Parte 2 – Parte 3 – Parte 4

Martín Parselis Ambito público, Argentina, Beatríz Sarlo 678, Beatríz Sarlo, crítica, debate, Medios, Periodismo, Política

Siempre me ocupé mucho sobre discernir en los mensajes de Twitter entre aquellos que surgen dentro de la red y aquellos que resuenan a partir de hechos que no están generados en Twitter. Por lo general me gusta pensar en la idea de los dos espacios públicos: el de los medios tradicionales y el de la redes. Por lo general la lógica de las redes tiene su propio flujo de mensajes, del mismo modo que los medios masivos. También suelo decir que estos espacios se cruzan e invaden: las pantallas de TV están llenas de Twitter y Facebook, y los famosos televisivos anuncian y discuten dentro de Twitter.

El caso de la muerte de Néstor Kirchner es un típico caso de Twitter como caja de resonancia de lo que ocurre en los medios tradicionales, especialmente la TV (probablemente por su inmediatez). Hay dos escalas en las que esto se podría pensar: una escala “macro” que permite identificar el momento de la noticia que quebró el ambiente del censo 2010, y otra escala “micro” en la que ya se mezclan otros comportamientos.

Desde el punto de vista “macro” la noticia irrumpe durante la mañana del 27 de octubre y tanto la mención a “kirchner” como a la cuenta de Twitter de la presidente (cfkargentina) dan picos gigantescos de mensajes que, entre incredulidad y viralización de la noticia, se ven claramente en los gráficos:

Una observación adicional es que la palabara “kirchner” circuló muchísimo más que la mención a la cuenta de la presidente, alcanzando cerca del 2% de los mensajes de ese momento (contra un 0.5%). Durante los dos días del funeral (jueves y viernes) las menciones fueron menores, con picos que amplificaron el momento en los que llegaban los presidentes latinoamericanos y el momento en que se trasladó el féretro hacia Aeroparque para ser transportado a Río Gallegos, y también durante la llegada a esa ciudad.

Los mensajes que no se hicieron eco de lo que estaban mostrando las imágenes oficiales (que se mostraban casi como cadena nacional en todos los canales de TV) se repartieron entre aquellos que daban sus condolencias, otros de tono militante, algunos linkeando análisis del futuro político argentino, y muchos menos comentando lo que estaba sucediendo desde el lugar.

Se trata de un caso claro en el que los hechos por fuera de las redes se viralizan y amplifican en las redes.

Martín Parselis Ambito público, Argentina, Twitter cfkargentina, funeral, kirchner, Medios, medios masivos, Política, Twitter, web, Web 2.0

A horas de la decisión legislativa por el matrimonio gay en Argentina, adelanto del contenido del post: no voy a dar mi opinión al respecto.

Sin embargo me parece oportuno recordar que la dinámica de la discusión pública reafirma una serie de problemas que me gusta sintetizar como “las peleas de slogans“.

Al final, quien inicia la discusión siempre es quien marca la cancha. Sucedió con la Ley de Medios, como sucede cada tanto con cuestiones medioambientales, y otros casos en los que se busca colocar a la ciudadanía en posturas férreas y sin retorno. La mejor estrategia para ello es instalar, retomar y reprocesar slogans.

Contra el campo fueron los “oligarcas”, contra la ley de medios era la “ley de la dictadura”, y contra la Iglesia son las afirmaciones “de tono inquisidor”. Por otro lado se responde como “los trabajadores del campo”, “la libertad de expresión” y “la ley del demonio”.

¿Son los protagonistas o son los medios?, a priori no lo se, pero la discusión pública sobre matrimonio de personas del mismo sexo está viciada de la misma opacidad mediática que todo lo que debería discutirse civilizadamente.

Muchos temas serios y trascendentes han aparecido en la escena durante este período democrático, y sin embargo en ningún caso se ha podido discutir democráticamente. Los  actores sociales (independientemente de su grado de representatividad objetiva) son presentados como “buenos” y “malos”, y las peleas de slogans no ayudan a comprender al otro ni a la reflexión profunda.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina Derecho, discusión pública, ley, matrimonio, matrimonio gay, Medios, opacidad mediática, slogan