blog2

Ciertamente el Gobierno Abierto, el Software Libre y demás cuestiones tienen una enorme impronta política, y son discusiones cuyo fondo está relacionado con valores democráticos y características deseables como la de participación y transparencia. Considero que foros de este tipo son fundamentales para la organización de los Estados, especialmente por la necesidad de su cercanía a la ciudadanía, en términos de país. Muchísimas personas en el mundo tienen apego por su país (el país grande y el pequeño terruño más aún) por lo que todas estas discusiones son buenas en tanto consideren aquello que es valorado por las comunidades.

Sociedades Digitales 2011 a sala llena

Estuve en el Cuarto Foro de Sociedades Digitales prestando especial atención a las características de los discursos para intentar discernir si alguno de los participantes se escaparía de los supuestos del discurso general. Me refiero a las valoraciones conceptuales acerca de qué cosa es más o menos importante que otra, e incluso dependiente, o aun determinantes.

No es que me haya sorprendido, más allá de conocer mejor algunos programas, ideas y datos específicos; sino que es muy sencillo comprobar que toda persona que está en la gestión pública considera a la política como aquel concepto del que depende todo lo demás. Todo. Recordaba entonces que en alguna época se criticaba a la Edad Media occidental por su apego al Cristianismo y en especial por la imposibilidad de discutir aquello que se da por sentado: el dogma. Muchas aproximaciones filosóficas y sociológicas contemporáneas vislumbran lo mismo con respecto a la ciencia, y en muchos otros casos esta crítica se extendió a la tecnología. Es decir que tanto ciencia como tecnología se han convertido en dogma.

En algunos ambientes el dogma es la política, como origen, gestión y fin de todas las cosas. Esta es la apreciación que tengo de la mayoría de los políticos en gestión. Subsumir a la tecnología bajo el ala dogmática de la política puede ser útil en muchos casos, pero no puede sostenerse desde el punto de vista conceptual. Entiendo los discursos, comparto algunos, incluso simpatizo con algunos programas y algunos valores que manifiestan. Pero no puede subsumirse la tecnología a la política.

¿Cómo es fácil darse cuenta de esto? lo más contundente es la constante instrumentalización que se hace de las tecnologías bajo la mención de la idea de “herramientas” o conceptos cercanos. Herramientas más, herramientas menos, se contradicen cuando explican que las personas terminan siendo protagonistas de cambios profundos en sus vidas a causa de la apropiación de las tecnologías. Es decir que no fueron “tan instrumentales”, que para que se produzcan determinados cambios hay tecnologías que no tienen reemplazo y que para significar y resignificar la tecnología no es neutral. No son vehículos neutrales de la cultura. Me parece más que suficiente como para abandonar  las posiciones neutralizadoras.

Claro que nada de esto tiene que ver con el esfuerzo que hizo la Fundación Sociedades Digitales por un evento en el que vale la pena seguir trabajando, y algunos de sus miembros en quienes se notó muy claro el compromiso y la fuerza. De paso: felicitaciones.

Martín Parselis Ambito público, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, General, Sociedades Digitales 2011 #sd11, fundacion sociedades digitales, gobierno, gobierno abierto, open data, Política, sociedades digitales

La UCA  es una de las sedes del Social Media Week Buenos Aires.  Charlas, talleres y workshops sobre: periodismo, gestión de recursos humanos, movilización pública, formación, gobierno y salud serán parte del evento en Alicia Moreau de Justo 1500, Buenos Aires. Inscrpción en el sitio #SMWBA.

Otras sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, Social Media Week, Universidad Católica Argentina Argentina, Buenos Aires, crawling, Daniel Abadie, Diego Japas, educación, Ernesto Skidelsky, Ezequiel Palacios, formación, gobierno, Hernán Nadal, Juan Belbis, Juan Carlos Lucas, Juan Damia, Julieta Goldman, Leandro Cahn, liderazgo, Marcelo Iñarra, Marcos Westphalen, Mariela Sporn, Martín Parselis, movilización, participación, Patricio Petracca, Patrick Summers, perfiles, Periodismo, Política, Ramiro Fernandez Varela, recursos humanos, redes sociales, Rodrigo Santos, salud, smwba, social media, social media week, uca, Valentina Jaramillo, vanina berghella

Los argentinos vivimos un serio malestar social que culminó a fines de 2001 con una crisis que se manifestó, a mi juicio, con la intención de romper el contrato social por parte de los ciudadanos. Algunos critican aquel movimiento espontáneo por haber sido liderado por la “clase media” (preguntaría: ¿y qué?), y otros directamente critican que haya sido realmente espontáneo (yo, personalmente, puedo confirmarlo). Pero de todos modos, y con algunos muertos mediante, había una clara canalización de bronca y de límite de tolerancia frente a los políticos, que después de nuestra demostración ciudadana se las arreglaron para que el “que se vayan todos” termine siendo “nos quedamos como si nada“. La Argentina que vino después fue muy dolorosa, tal vez tanto como para que los ciudadanos hayamos firmado sin querer nuevamente el contrato.

“Europa es más civilizada”, este es el presupuesto de siempre, y “han tenido suficiente violencia a lo largo de su historia como para no volver a cometer los mismos errores”. A veces esto no parece ser así (recordar revueltas en Francia, por ejemplo), pero sí por el momento hay una España que está acampando en la calle en muchas ciudades haciendo exigencias a sus políticos de turno. Por supuesto, como en el 2001 argentino, hay comentarios sobre intereses o falta de inocencia en el reclamo (como si estas manifestaciones debieran ser casuales). Hay 5 millones de desocupados “cabreados” como se dice allí, “calientes” como se diría en Buenos Aires, enojados, con mucha bronca, sin perspectivas y con gobiernos y candidatos no creíbles para las elecciones autonómicas que ocurrirán en pocos días. En la Puerta del Sol como en muchos otros lugares se concentran grupos de toda índole, desde la clase media hasta los activistas antisistema.

En el 2001 no había redes sociales, Twitter y Facebook ni siquiera se estaban imaginando y las comunicaciones en Internet eran las clásicas de los medios tradicionales (que por cierto no cambiaron tanto en 10 años). La crisis argentina explotó en parte violentamente porque la situación era insostenible. Hoy las redes son capaces de coordinar acciones para no llegar a tal situación de violencia, pero sí para fijar en forma comunitaria posiciones fuertes y organizarse. En la semana del Día de Internet esta podría ser la mejor expresión de deseo de lo que significa dejar a la Red en manos de los usuarios.

Dependerá ahora de los políticos españoles leer esto correctamente y que el reclamo pueda ser entendido en términos más sofisticados que las clásicas revueltas populares que podrían intentar reprimir por todos los medios.

Martín Parselis Ambito público, España Acampe, ciudadano, Comunidad, España, Estado, gobierno, Internet, manifestación, Política, politicos, revolución, revuelta

Mientras se anuncian grandes planes de conectividad regionales y locales todos los supuestos sobre Internet están en peligro. No se trata de un riesgo menor sino de un cambio tan radical en el acceso a la información que puede poner en peligro la equidad y la idea de Internet como servicio público.

Existe un enorme grado de apatía social con respecto a la neutralidad de la red (o con respecto al riesgo de que desaparezca), y esto se debe a suele considerarse Internet, Web y Web 2.0 como sinónimos o como cosas que son “más o menos” lo mismo, y que están dadas. Sin embargo no sólo no son lo mismo sino que además nos implican de distinto modo en términos de privacidad y acceso público a la información.

No hay posibilidad de construír modelos sociotécnicos, comunicacionales, económicos, tecnológicos, semióticos, sociológicos, antropológicos, etnográficos, ni ningún otro para explicar lo que nos ocurrió los últimos 15 años sin considerar a la Web montada a Internet. Internet no va mucho más allá que la forma de traficar paquetes de datos entre nodos de las redes (por supuesto los ingenieros en telecomunicaciones tienen trabajo asegurado mientras mantengamos antenas, satélites, fibras ópticas y todo tipo de enlaces de datos). El modo está dado principalmente por la familia de protocolos TCP/IP que asegura que cada paquete de datos es tratado del mismo modo que cualquier otro. Vinton Cerf y Bob Kahn entre otros trabajaron en esto hace ya 40 años.

Tim Berners_Lee entre idas y vueltas logró implementar el primer servidor en el CERN en 1991 con su protocolo de transferencia de hipertextos escritos en lenguaje HTML, ublicables a través de URL. La posibilidad de representar hipertextos y traficarlos a través de Internet es una posibilidad que tenemos hace apenas 20 años, y masivamente hace 15. La Web nos posibilitó el acceso a las redes a través del lenguaje natural, no por paquetes de datos sino basándonos en hipertexto. Esto produjo un rescate de prácticas de escritura y generó nuevos modos de escritura en red, ampliando la forma en la que accedemos y producimos información y conocimiento. La revolución estaba en marcha.

La Web, como el verdadero espacio en el que interactuamos, hereda de Internet nada menos que su neutralidad. Todos los datos que se trafican cuando dos usuarios comparten información, conversan, bajan música o leen el diario, se tratan del mismo modo que una publicidad de Google o la transferencia de una nota del New York Times. En términos de neutralidad los bits de Microsoft valen lo mismo que los de este blog. Y esto es de sentido común… yo no leo bits sino contenidos, que deben estar codificados en algún lenguaje común para poder comprenderlo. Eso ocurre cuando es posible reconstruír hipertexto/hipermedia en un navegador, y no ocurre en el espacio de los bits. Todo lo que ocurre en la famosa Web 2.0 está posibilitado por la Web 2.0 y por la neutralidad de Internet, por este “Flower Power Digital” como lo llamarían Alejandro Piscitelli o Ana María Andrada.

Se abre entonces la controversia con respecto a la regulación. Si Internet es un servicio público debe regularse para garatizar que siga siéndolo. Sin embargo, las muestras de intervención sobre la red por parte de lobbies, gobiernos y grupos multinacionales han demostrado que dar espacio a cualquier organización pone en riesgo la neutralidad. Las Cumbres Mundiales de la Sociedad de la Información, la presión de las TELCOS, Google, y todos los que piden a gritos alguna forma de control (bajo la idea de Gobernanza de Internet) son parte de este movimiento que intenta romper con la base del sentido público de Internet: todos los bits son iguales sin importar de dónde vienen, ni hacia dónde van. Esta es la política de la red.

Es un tema de agenda internacional al que debemos prestar atención y hacer lo posible para evitar cualquier tipor de intervención. Desde la idea de acceso público es necesario sumar esfuerzos para asegurar este derecho adquirido. Habrá que leer a Downes, Rheingold, O´Reilly, Lessig, Himanen, Stallman, entre tantísimos otros e instalar la cuestión.

Aquí un video que “arenga” para que nos ocupemos del tema.

(Asumo la culpa de haber linkeado muy poco… iré completando!)

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina gobierno, Internet, net neutrality, neutralidad, neutralidad de internet, Política, telcos, web, Web 2.0

Una nota de La Nación compara la actividad de Cristina en Twitter con otros presidentes y líderes del mundo. Adjunto aquí algunos datos para entender mejor el estilo y el fenómeno twittero de Cristina.

El perfil @CFKArgentina en números duros es (lo comparo con mi propia cuenta con la intención de mostrar dos cuentas de Twitter de comportamientos distintos, sin pretensión de comparar personas, responsabilidades, o cargos).

Datos obtenidos de Tweetmetrics

Algunas medidas clásicas de las cuentas que vienen de la espectacularización de Twitter: muchos seguidores, pocos seguidos, y poca conversación. Es de esperar este tipo de resultados para cuentas de personajes famosos o influyentes ya que hay un público masivo más dispuesto a verlos y escucharlos. Pero es una métrica insuficiente para análisis más profundos, por lo que suele trabajarse con otras más complejas. Para la cuenta en cuestión, el Conversation Quotient de @cfkargentina es bajísimo, del mismo modo que su medida de retweet, y también en cuanto a links, tres medidas mucho más bajas que el promedio mostrado en la tabla.

Si bien la cuenta de la presidente tiene más de 100.000 seguidores no hay mucho movimiento dentro de Twitter en términos de retweets de mensajes y las menciones a su cuenta. Si se mide para la última semana cuáles fueron las menciones a CFKArgentina se obtiene:

Gráfico obtenido con Trendistic

El pico marcado en el gráfico representa solamente 6 tweets, cuyo contenido es el siguiente:

Datos obtenido en Trendistic

La dinámica de la comunicación es parte de mis comentarios en la nota de La Nación, y para fundamentarlo hay otras medidas interesantes. Por una parte un ranking de Klout categoriza a Cristina como Celebrity, por lo que es de esperar que el modo de su comunicación sea más bien unidireccional, asimétrico, y con muchas miradas puestas en ella. La caracterización de Klout para los usuarios celebrity de Twitter es:

Datos de Klout

En contraste, el modo de comunicación “nativo” de Twitter, previo a la espectacularización, es la de compartir y participar. Esto se ve nuevamente en los dos perfiles midiendo conversación, link y retweet. La cuenta @cfkargentina se desarrolla sobre su alto ranking y sus fans, mientras que la cuenta @parselis se desarrolla sobre un ranking no muy distinto, sin fans, pero sí dentro del espacio conversación-link-retweet. Por supuesto, mis actividades son distintas y también incomparables.

Datos de Tweetmetrics

Para cerrar este panorama el comportamiento de la cuenta @cfkargentina y de la cuenta de Aníbal Fernández o de Mauricio Macri e incluso Luisiana Lopilato no se distancian demasiado, por lo que parece ser la forma habitual de los celebrities:

Datos de Tweetmetrics

Una última forma de ver la no-conversación / conversación de ambos perfiles es ver la situación de solapamiento de las redes de ingreso y egreso. Esto se cuantifica para el primer caso en 0% (!) y en el segundo en 25%.

Datos de Tweetmetrics

Por otra parte, y como dato general, el desembarco de políticos y famosos en Twitter genera tal convergencia con los medios tradicionales que es difícil encontrar programas de radio y TV que no tengan su cuenta. Pero además la existencia de 140.perfil.com demuestra que lo que está ocurriendo en Twitter es suficiente como para generar espacios de información.

Considerando estos datos, que no son más que el reflejo de la práctica comunicacional que se lleva a cabo, respondí las preguntas de @vivancg para la nota de La Nación sobre el perfil tuitero de Cristina.

¿Cuál es el perfil de Cristina Kirchner en Twitter?

Ella escribió 197 tweets, que aún es poco, y tiene 113.000 seguidores. La única forma de explicar esto es con la espectacularización de Twitter. Ella toma seguidores a partir de apalancarse en su imagen. Dentro de Twitter no es nadie. Llegó a Twitter siendo Presidenta y por eso tiene seguidores.

¿Su mensaje político en la red trae alguna innovación?

No. Como muchos políticos usa Twitter como un medio tradicional, unidireccional. Usan las mismas estrategias de comunicación habituales. Tiene que ver con lograr una imagen más moderna, “más Obama”.

¿Qué diferencia real hay entre Twitter y otros medios tradicionales?

Las peleas políticas en Twitter convergen con la información que aparece en la televisión, la radio y los diarios. El componente local es que el discurso violento que se ve en los medios tradicionales también se trasladó a las redes. Los políticos eligen con quién pelear y logran que los medios amplifiquen su discurso. El que busca confrontación la encuentra tanto en Twitter como en la Casa Rosada.

¿Existe realmente el debate en Twitter?

Es difícil pensar que un jefe de gobierno pueda leer 500.000 tweets por día. El estilo es el tradicional: tiene anuncios y eslóganes, no propuestas ni ideas. La cuenta de Cristina Kirchner es una de esas que sigue mucha gente y mientras ella sigue a muy poca gente. Quiere decir que ella tampoco conversa con la gente. Muchos esperan ver qué dice, pero ella no responde a nadie. No tiene un estilo de diálogo.

Lo que queda pendiente, e independientemente de políticos y famosos, es cómo vamos a explotar estas redes en términos de un nuevo espacio público apto para la discusión, el diálogo y el intercambio de ideas.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito público, Argentina, Cristina Fernández de Kirchner Argentina, cfkargentina, gobierno, Martín Parselis, Política, tweeter