blog2

La UCA  es una de las sedes del Social Media Week Buenos Aires.  Charlas, talleres y workshops sobre: periodismo, gestión de recursos humanos, movilización pública, formación, gobierno y salud serán parte del evento en Alicia Moreau de Justo 1500, Buenos Aires. Inscrpción en el sitio #SMWBA.

Otras sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, Social Media Week, Universidad Católica Argentina Argentina, Buenos Aires, crawling, Daniel Abadie, Diego Japas, educación, Ernesto Skidelsky, Ezequiel Palacios, formación, gobierno, Hernán Nadal, Juan Belbis, Juan Carlos Lucas, Juan Damia, Julieta Goldman, Leandro Cahn, liderazgo, Marcelo Iñarra, Marcos Westphalen, Mariela Sporn, Martín Parselis, movilización, participación, Patricio Petracca, Patrick Summers, perfiles, Periodismo, Política, Ramiro Fernandez Varela, recursos humanos, redes sociales, Rodrigo Santos, salud, smwba, social media, social media week, uca, Valentina Jaramillo, vanina berghella

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, blog2.com.ar, General, Twitter, Ushahidi, Wikileaks determinista, Economía, Egipto, España, fines, Libia, londres, Medios, optimista, Política, red social, redes sociales, Twitter, web, Web 2

Leyendo un link posteado por @gabrielcuri recordé que algún conocido por los años 90 me comentaba que no podía consumir públicamente productos de la competencia de la empresa en la que trabajaba. Eso significa algo así como que si trabajás para Coca-Cola no podés consumir Pepsi un domingo almorzando con tu familia en un restaurant. Sería similar a que si trabajás para Nike no puedas salir de tu casa con zapatillas Adidas. Sería parecido a que si trabajás en Ford no puedas comprar Citroën.

Significa, en última instancia, que sos funcional a una organización que gana dinero con tu trabajo, y que te retribuye por ello (más o menos justamente). Pero también indica que los intereses de una organización son más importantes que los tuyos, y que la libertad de elección debe subordinarse a su control. Si trabajás en un lugar así, la primera decisión sabia es pegar el portazo.

El artículo en cuestión tiene que ver con las cuentas en redes sociales en las organizaciones en general y en los medios de comunicación en particular. ¿Por qué tanto alboroto? porque, para variar, la cuestión de las marcas y su posicionamiento se impone por sobre lo que cualquiera de nosotros piense de ellas, del modo en el que se manejan, y por sobre las relaciones humanas que hacen que esas marcas existan. Entre estas variables hay mucho traspaso de los muros de las empresas, hay cuestiones internas y externas, algunas privadas y otras públicas. Lo increíble es que a esta altura del desarrollo de la Web las empresas pretendan que la realidad se amolde a sus viejos modelos y no al revés. Si alguien saca “los trapitos al sol” es porque hay un problema en la empresa, y si eso daña su imagen, pues mala suerte, en todo caso es una situación que se vuelve transparente.

Los contratos poco a poco comienzan a regular lo que no se puede regular, hay cuentas ghost y avatares falsos, como hay ex-empleados que ya no están alcanzados por los contratos, y una red entera que prefiere saber a no saber. El control de la comunicación de los empleados de una organización es lo que debe estar prohibido. El caso de los medios periodísticos es un poco más complejo, pero puede aplicarse este criterio general. La autorregulación es la salida, una persona comprometida con su organización sabrá cuál es el límite.

Todo esto termina en contratos que preveen mayor control, sin dudas. Pero también demuestra cómo se destruyen voluntariamente una serie de principios básicos de la red por algo que sólo interesa a una organización, que es sólo una parte circunstancial de la vida de las personas. En honor a intereses ajenos y banales (¿vender? ¿posicionar? ¿engañar?) se pretende cercenar la expresión de las personas. Yo no tengo dudas de qué es lo más importante en esta controversia.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, Facebook, LinkedIn, Twitter confidencialidad, contrato, Control, empleado, empresas, expresión, Libertad, Organizaciones, redes sociales, trabajo

Mientras observaba cómo Wikileaks va quedando poco a poco fuera de los lugares principales de los medios, cosa esperable, Medio Oriente (o para no enojar a los puristas “Oriente Medio”) se metía en la información internacional decididamente. Como ya es habitual toda la información que resulta ser primicia circuló primero por Twitter y luego por otros caminos. Hoy hay infografías, testimonios, etc.

También aparece la sensación de que algo de esto ya había pasado otras veces: un espacio como Twitter tiene la capacidad de ser increíblemente rapido en la propagación de sucesos. ¿Pero fue esto lo único que ocurrió? Para los periodistas más conservadores, con los que no suelo estar muy de acuerdo, las cosas ocurren por una serie de variables y sucesos siempre más importantes que la forma en la que ciertas personas son capaces de comunicarse y coordinarse.

Es cierto que una vez que las cosas han ocurrido es más fácil explicarlas con las variables que elijamos, y siempre habrá un relato razonable. Pero lo que me cuesta entender es por qué existe ese empecinamiento por la simplificación y la búsqueda de las variables clásicas. Por mencionar algunas: descontento social, opresión, dictaduras interminables, abusos, intereses internacionales cruzados, etc. La política y la economía pueden explicar muchas cosas, pero cada vez menos cosas en forma aislada. ¿Hubiera sido posible este movimiento de gan parte de Oriente Medio sin Twitter y demás tecnologías? Parece que no.

¿Por qué entonces no considerar seriamente que algo está cambiando de forma muy profunda a partir de ellas? Si bien es cierto que los pesimistas remarcan que los mismos intereses de siempre son los que operan sobre las redes, también hay que considerar todo aquello que se burla de ellos y que genera día a día eventos distinta magnitud. En este caso la magnitud es enorme, y pudo ser posible porque los movimientos que le dieron origen encontraron espacios democráticos y libres en Internet.

Castells menciona a Internet incluso como inductor de las insurrecciones. Que esto pueda seguir siendo así dependerá de otras resistencias de las que debemos ocuparnos.

Martín Parselis Ambito público, Estado, General coordinación, Economía, Egipto, insurrección, Khadafi, Libia, medio oriente, Mubarak, oriente medio, participación, Política, redes sociales, revolución, Sociedad, Túnez, Twitter

Juan Pablo Mansilla, Nicolás Gutiérrez Magaldi, Ezequiel Apesteguia y Pablo Fernández pasaron por la materia que hacemos con Vanina Berghella en la Licenciatura en Comunicación Periodísica de la UCA.

En una corta presentación inicial la estadística dio un grupo de veinteañeros, que se largaron a hacer sus cosas más allá de sus carreras (todas carreras de comunicación, pero ningún plan que haya incluido materias tecnológicas, entre la UBA, la UNLP, etc.). Es decir que la actitud emprendedora es clave para aprender sobre prácticas y generarlas. Hoy trabajan en La Nación, C5N, Clarín y Perfil por sus antecedentes, que no tienen que ver con sus planes de carrera académica.

• Cuestiones positivas: mayor presencia de los medios en la Web, integración de medios, uso de redes sociales, vida y trabajo son una misma cosa, asociar distintos contenidos a una noticia (capas), aprender haciendo, mayor importancia a los social media, etc.
• Cuestiones que mantienen un periodismo 1.0: se acercan a las redes porque allí están los lectores, utilización de las redes como fuente de información, redes para viralización, salir antes (instantaneidad), explicar qué es lo que uno hace a los jefes, el problema de las fuentes, etc.

La industria tiene periodistas jóvenes, pero no hay necesariamente un periodismo nuevo. Tampoco me queda claro si hay que esperar que así sea, pero hay que analizarlo en el contexto de la red en general. Quiero decir que una vez que pertenecen a los medios, los relatos se centran en cómo la red es instrumental a la actividad periodística.

Bien por los chicos, han contado buenas experiencias, son periodistas (con todas sus prácticas tradicionales), y han hecho un buen aporte. En Sociedad de la Comunicación intentaremos dar un marco para entender estas actividades con alguna perspectiva.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, Argentina, General, Sociedad de la Comunicación #scper2010, Comunicación, Periodismo, redes sociales, social media, web, Web 2