blog2

Aquí todas las sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011, es posible registrarse en www.socialmediaweek.org/buenosaires para cada una de las charlas.

Debajo un listado de los eventos confirmados hasta el momento.

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Martín Parselis Social Media Week Argentina, Buenos Aires, smwba, social media, social media week

No es posible negar que la inflación, los presupuestos ideológicos, los resultados de gestiones anteriores, los socios políticos, el estado de los servicios públicos de salud y educación, la distribución de la riqueza, la transparencia, la institucionalidad, entre tantos otros factores son parte del mix de valoraciones que todos hacemos cuando pensamos nuestra decisión para preferir un candidato por sobre otro, especialmente si se trata de los candidatos presidenciales.

El 14 de agosto de 2011 Argentina estrena las Elecciones Primarias con el objetivo de decidir (más democráticamente en principio) cuáles precandidatos de cada partido, y para cada puesto, serán los candidatos definitivos para la primera vuelta de octubre. También sirve para “limpiar opciones”, dado que aquellos que no cuenten con al menos un porcentaje mínimo de los votos no podrán presentarse (cerca de 400.000 votos).

Las campañas suelen apelar a lo emocional, las ideas y los programas están “escondidos”, y los candidatos son un producto más que debe ser “deseable”. Desde ya esto vulgariza cualquier discusión seria sobre el destino de un país. Entre todas las discusiones opacadas por mensajes hipersimplificados está Internet.

Quise encontrar en las plataformas alguna mención, un guiño, algo que pueda orientarme con respecto a qué piensan sobre este tema. En general es muy desalentador que la mayoría no vea a Internet como un eje importante para el desarrollo, la comunicación, el intercambio y la construcción. Esto es más grave aún cuando la UNESCO exhorta a los gobiernos del mundo a entender el acceso a Internet como Derecho Humano.

El siguiente listado está ordenado según la importancia que cada precandidato da a Internet en la información que publica en su plataforma o programa de gobierno.

Alguna mención a Internet

Alberto Rodríguez Saa

Incluye a Internet dentro del discurso de campaña, aunque no se menciona dentro de sus ideas.

Ricardo Alfonsín

Menciona a Internet en dos oportunidades dentro de “Integración Global” que es una sección dentro de sus propuestas: la primera como un condimento más entre otros mientras comenta el abandono de la bipolaridad mundial (es decir, nada sobre Internet), y otra al mencionar que algunos Estados controlan los contenidos de la red.

Hermes Binner

Dentro de su plataforma solamente menciona a Internet como vehículo de consumo cultural, como la TV.

Ninguna mención a Internet

Cristina Fernández de Kirchner

Eduardo Duhalde

Elisa Carrió

Jorge Altamira

Alcira Argumedo

Es bueno recordar que durante 2011 se produjeron algunas reacciones con respecto a algunos proyectos de ley:

Federico Pinedo

Autor de la “Ley Pinedo” que fue discutida en blog2 y que ha sido foco del rechazo de muchos miembos de la comunidad Internet argentina.

Algunos que no son candidatos

Miguel Angel Pichetto (Frente para la Victoria) y Rubén Giustiniani (Socialista)

Impulsores de la ley del canon digital cuyo tratamiento fue contrarrestado por la comunidad de usuarios de Internet argentina, también comentado en blog2.

Otros intentos se produjeron en 2006 por Jorge Capitanich (Justicialista encolumnado en Frente para la Victoria) con el proyecto de Ley de Comercio Electrónico y luego por Guillermo Jenefes (Frente para la Victoria) en 2009.

Un buen resumen de los intentos por regular Internet durante 2011 en alt1040.

Los que impulsaron la Ley de Neutralidad son a nivel provincial San Luis.

 

Con este panorama, parece que nada van a hacer, Internet no está en la agenda política presidencial. Luego habrá que seguir buscando entre gobernadores y diputados.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, Argentina, blog2.com.ar, General, Poder Ejecutivo, Poder Legislativo 2011, Alfonsín, Altamira, Argentina, Argumedo, Binner, Carrió, cristina, Duhalde, Internet, partidos, Plataformas, Política, Primarias, Rodrífuez Saa

En las elecciones de 2009 fue muy grato ser parte de lo que se produjo en Twitter como fenómeno colectivo y ciudadano con respecto al transcurso del comicio. En los análisis que pude tomar como casos la cantidad de mensajes referidos a las elecciones (hasta las 18 hs) y la cantidad de tuits referidos a los primeros resultados era similar: interesó tanto lo que decían los ciudadanos sobre la jornada que los resultados en sí mismos.

Esta vez se vislumbra urna2011 prometiendo, con dos años más de experiencia y casos potentes en Twitter, una jornada de gran participación de quienes habitamos las redes. Entre las propuestas está urna2011argentina.com.ar basado en Ushahidi (“testimonio” en swahili), una plataforma OpenSource gratuita desarrollada incialmente en Africa y muy utilizada en distintas situaciones electorales y de crisis en el mundo.

Tiene sentido utilizar Ushahidi, como tiene sentido confiar en la inteligencia colectiva y la capacidad de las comunidades online para contar lo que nos pasa a los ciudadanos. Pero para eso hay que colaborar!

Martín Parselis Ambito público, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, Ushahidi Argentina, ciudad de buenos aires, ciudadano, comicio, elecciones, inteligencia colectiva, nacional, Política, urna2011, urna2011argentina

Mientras los políticos que deberían ocuparse de los asuntos públicos, y todo aquello que nos concierne como ciudadanos discuten el canon digital (fracasado en otros países), no quiero dejar pasar la oportunidad para sumar el banner a mi blog. Comentarios luego cuando ocurra el desenlace… (aunque me parece que habría que inagurar el hashtag #nolosvotes al estilo español porque las fuerzas políticas están acompañando…)

Para seguirlo en Twitter #noalcanon

Copio comentarios importantes:

Algunos puntos de la Fundación Vía Libre proponiendo su envío a los senadores

1. El canon digital es indiscriminado. Los dispositivos contemplados en el proyecto de ley tienen un sin fin de usos, la mayoría de ellos laborales, productivos y personales. Estos dispositivos no se utilizan sólo para hacer copias de obras monopolizadas bajo derecho de autor, sino que pueden utilizarse para guardar, por ejemplo, fotos familiares, trabajos propios, archivos de empresas, pymes y administraciones públicas que claramente son del usuario o la entidad que realizó esos trabajos y que no reproducen las obras administradas por las gestoras colectivas. Esta es la razón por la cual el Tribunal de Justicia Europeo, en Octubre de 2010 declaró que el Canon digital aplicado de forma indiscriminada es un abuso y ordenó suspenderlo.

2. El canon digital perjudica a la gran mayoría de los artistas. Según los datos del Boletín Oficial Español, el 97% de los artistas era más pobre a partir del cobro del canon¹.

En los varios proyectos de ley presentandos, en algunos de ellos se menciona que “el canon digital se cobrará a los fabricantes”. Un impuesto del 75% sobre un CD, DVD o Blu-Ray, tal como propone el proyecto del Senador Pichetto, difícilmente sea trasladado exclusivamente a los fabricantes; finalmente será cobrado a los usuarios de esos dispositivos. Sabemos que el costo será trasladado a los consumidores finales.

3. La copia en la esfera privada está protegida por la garantía del art. 19 de la Constitución Argentina: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.” Cobrar a las personas por las copias privadas que realizan de obras legítimamente adquiridas es un abuso sobre la esfera de las actividades privadas.

5. No hay pruebas de que la copia privada dañe a los artistas; por el contrario, sí existen muchas pruebas de que el canon digital daña la economía en general (porque aumenta el costo de los insumos de tecnología esenciales para toda actividad productiva local), empobrece a los artistas y en su mayoría favorece sólo a las sociedades de gestión colectiva.

En Octubre de 2010, el Tribunal de Justicia Europeo hizo lugar a una demanda contra el canon y declaró que su aplicación en España era abusiva. En 2011, Holanda anuló por ley el Canon Digital para promover la innovación y la creatividad. Europa está discutiendo fuertemente las implicancias de este gravámen que perjudica a un alto porcentaje de la población en beneficio de las gestoras colectivas de derecho de autor. Las gestoras colectivas argentinas recaudarán de nuestros bolsillos y girarán remesas a las gestoras colectivas extranjeras, porque así funciona la lógica de la gestión colectiva.

El canon digital es un abuso. Las acciones privadas son privadas. Los ciudadanos no vamos a negociar nuestros derechos. No al Canon Digital.

El blog ChicaSEO por su parte agrega algunos argumentos

Argumentos jurídicos para oponerse:

1. Este proyecto parte de una presunción generalizada de culpabilidad. Todos los que adquieran CD, DVD, memorias USB, discos duros, etc. se presume -en forma genérica e indiscriminada- que es para piratear, es decir para cometer delitos. Por lo tanto, este proyecto de ley -aunque no lo diga expresamente- parte de un postulado irreal.  Cualquiera que compre un teléfono o una memoria es un delincuente, por lo tanto (y de antemano) tiene que compensar a los posibles autores intelectuales, cuya obra reproducirá ilegalmente. Este postulado viola manifiestamente el principio de inocencia. ¿Cómo puede una ley -o proyecto de ley en este caso- suponer que quien compra un determinado soporte o aparato, es porque violará si o si los derechos intelectuales de un tercero? ¿Cómo puede la ley determinar en forma anticipada el dolo de los futuros consumidores? Esta presunción viola, básicamente, el art. 18 de la Constitución Nacional.
2. El canon a la copia privada supondría una especie de impuesto, es decir “una obligación establecida por el Estado sobre los contribuyentes, sin la contraprestación de su parte respecto de los beneficios que recibe el contribuyente por los gastos públicos que financia con dichos impuestos. Este tipo de tributos se caracterizan porque benefician a toda la comunidad en su conjunto, sin distinguir si contribuyeron o no al sostenimiento del gasto” (Régimen Tributario, de Mario Volman (Director), La Ley, año 2005, páginas 29 y 30). Si bien el proyecto de ley habla del “derecho de remuneración de los titulares de derechos intelectuales”, parece más una contribución forzada impuesta por el mismo Estado, pero en donde el beneficiario no resulta ser toda la comunidad o el Estado, sino un grupo de particulares. El principal objetivo de la recaudación tributaria es cubrir los gastos que demandan los servicios que presta el Estado a todos sus habitantes; no compensar, premiar o proteger a un grupo de particulares, porque la ley imagina -de antemano- que sus derechos intelectuales serán vulnerados por quien compre un disco rígido. Por otro lado, se estaría violando el principio de proporcionalidad en materia tributaria (art. 4 de la CN), ya que el establecimiento de tributos debe ser efectuado en atención a la capacidad económica de los ciudadanos, y en este caso se cobraría el mismo porcentaje a todos por igual, según el tipo de producto adquirido. Si bien el “derecho a la remuneración” debe ser abonado –en primer lugar- por los importadores y los fabricantes, es obvio que este costo se terminaría trasladando al precio final del producto o soporte magnético. Es decir que lo pagarían finalmente los consumidores. ¿No les parece? Aquí también entra a jugar una razón económica, de la quizás hablemos en un próximo post.

Por último, y si bien se puede seguir diciendo mucho más sobre este proyecto de ley, quiero centrarme en estos dos argumentos, que quizás sean los más importantes. Resta mencionar que como ley resulta poco práctica, ya que los encargados del cobro del impuesto son numerosas entidades privadas, que no serán controladas, en lugar de centralizarse todo en su sólo organismo estatal, lo cual me parece mucho más correcto y conveniente. ¿Ustedes qué opinan de este proyecto? Me gustaría conocer sus impresiones y puntos de vista. ¡Muchas gracias!

Por último, noalcanon.org

Nuevamente nos encontramos ante un avance abusivo de las entidades de “derecho de autor” y las corporaciones internacionales que estan imponiendo vía los senadores el Canon Digital. Dicho canon, como trata este blog, es el intento de “compensar” a esta industria caduca por lo que no sabe generar en ventas, compensarlos por su incapacidad de participar de un mercado activo y moderno.

Los beneficiarios de este impuesto ilegal serán las entidades de gestión que nunca distribuyen el dinero entre los artistas salvo los específicamente seleccionados por ellos mismos: Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), Asociación Argentina de Intérpretes (AADI), Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF) y Directores Argentinos Cinematográficos (DAC).

Y para rematarla… Holanda elimina este impuesto

Muy buena infografía de derechoaleer.org sobre el canon de Pichetto y Giustiniani

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina, General, justicia, Poder Judicial, Poder Legislativo Argentina, canon, capif, delincuente, impuesto, noalcanon, pirata, piratería, Política, politicos, sadaic, senado, trucho

A raíz de una nota del Parlamentario sobre el Proyecto de Ley para Proveedores de Acceso a Internet propuesto por el diputado Federico Pinedo del PRO (@PinedoFederico), surgieron algunos ecos en la Web. Fueron pocos, pero bastante contundentes como el publicado por Fabio Baccaglioni en su blog fabio.com.ar (@fabiomb) quien además de hacer una lectura crítica fomentó una discusión online digna de ser leída en la zona de comentarios.

Independientemente del pensamiento y valoraciones sobre el PRO el Diputado entendió que existía cierto descontento por parte de algunas personas de la Web y decidió hacer una convocatoria informal para explicar el espíritu del proyecto y para escuchar críticas. Estuvo acompañado por colaboradores y gente del equipo de Medios Digitales (como @DonRudi y @dan_abadie) quienes han sido excelentes anfitriones.

A esta altura el proyecto está en una etapa en la que puede ser modificado, luego pasará a las comisiones (Mauro Accurso sugirió agregar la Comisión de Libertad de Expresión), para luego seguir el proceso de la Cámara. Esto significa que es un buen momento para ocuparse del tema.

El espíritu del proyecto está orientado a que los damnificados por algún “delito grave” relacionado con la publicación de contenidos en Internet cuenten con un instrumento judicial rapido y efectivo para que dicho contenido sea retirado.

Las sugerencias básicas que pude expresar son:

Si se considera que Internet se asocia a las infraestructuras, sobre las que rigen regulaciones nacionales de telecomunicaciones, es inevitable encontrar su correspondencia con el territorio nacional. Es decir que en el plano de Internet los enlaces físicos, servidores, y todos los servicios de acceso a los mismos pueden estar fácilmente alcanzados por la Ley. En todo caso, como iniciativa relacionada con la garantía de libertad en Internet se podría fomentar la aprobación de la Ley de Neutralidad, que Chile ya tiene.

El contenido circula, se aloja y se replica en distintos planos por sobre Internet, entre ellos (y muy importante) la Web. Ese es el espacio en el que usuarios, organizaciones, etc. son capaces de publicar. La ley pretende que un proveedor de servicios (un ISP como Arnet o Fibertel) asuma responsabilidad ante la orden de un juez si entiende que la solicitud de un usuario está fundada (unilateralmente), y entonces puede librar una cautelar.

Los ISP están en ese gris entre Internet y la Web. Los servicios de Hosting también. Sin embargo son quienes deben hacerse responsables del contenido publicado por terceros si un juez así lo interpreta, al extremo de que aparezca un simple link a un sitio supuestamente ofensivo o cuyo contenido viola algún derecho.

Aquí hay cinco problemas centrales:

Velocidad de replicación: por más rapida que sea la cautelar por parte del juez, la replicación de la información seguramente es más veloz. Esto implica que un contenido podría replicarse en cientos de otros sitios en muy poco tiempo, por lo que las acciones que debería tomar un prestador de servicios de Internet para evitar que circule el contenido en cuestión es sencillamente imposible.

Territorialidad y jurisdicción: la publicación original puede producirse en Argentina, o no. En este último caso no habría posibilidad de fijar jurisdicción, salvo que esté previsto algún instrumento jurídico internacional. Las réplicas de los contenidos pueden estar en cualquier lugar del mundo y por lo general se producen fuera de la Argentina.

Tipo de delitos: si bien se menciona la idea de “graves” no se encuentran tipificados. Los ejemplos que surgieron fueron los del terrorismo, o violaciones a los derechos humanos. Claramente estos son graves. Pero un juez podría interpretar que llamar “boludo” a otra persona también es grave y de algún modo comenzar a recibir una catarata de denuncias por el simple hecho de a alguien no le cayó bien lo que dijo otra persona de él. Pero como además se trata de una medida cautelar tiene acción más bien inmediata y no hay posibilidad de discutirlo antes de querer hacer desaparecer el contenido.

Acciones judiciales: las acciones que los jueces podría pedir son las de bloqueo, eliminación y restricción. Todas parecen no poder implementarse. Si se consideran las réplicas automáticas de contenido no tendría mucho efecto la eliminación de un contenido de un servidor local. Tampoco sería efectivo el bloqueo, porque un sitio o un servidor suele tener enormes cantidades de contenidos y no es posible el filtrado de uno en particular. Sin mencionar que no puede bloquearse cientos de sitios del exterior por un contenido en particular.

Posibles interpretaciones de los jueces: habrá jueces que conocen algún detalle de este tema. Pero en general no es así. Está claro que parte de su responsabilidad es enterarse, pero también sería bueno que la Ley prevea algún modo más orgánico de soporte a los jueces. Este punto fue especialmente insistido por Claudia Alderete.

En resumen, de prosperar la Ley tal como está escrita a priori parece no efectiva y genera el peligro de que un instrumento rapido comience a fomentar la molestia a muchos usuarios para expresarse libremente.

¡A juntar ideas que este es el momento para expresarlas! Si cualquiera de los tres poderes puede eliminar, restringir o bloquear hay que tomárselo en serio.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, Argentina, Poder Judicial, Poder Legislativo #leypinedo, Argentina, cautelar, contenido, delito, Derecho, Federico Pinedo, Internet, isp, justicia, ley, Pinedo, PRO, publicación, replicación, web, Web 2