blog2

Suelo tardar varias semanas en diferenciar intangible, virtual, y demás palabras que se separan de lo material. La economía, sobre todo en la zona financiera, también tiene el problema de separarse de aquello que podemos percibir inmediatamente con nuestros sentidos. La virtualidad que ya tenía el dinero (además como representación de un valor que cada vez tiene menos bases tangibles) fue aprovechada para crear una máquina matemática de combustible económico.

Hay racionalidades de todo tipo, pero intentando esquivar a las más técnicas (que siempre encuentran explicaciones para un dinero que se tiene, pero que no se tiene dentro de razonamientos que no pueden salir de un sistema), la crisis financiera global me produjo pensar en lo siguiente:

• ¿habrá un “sinceramiento” de los valores de las cosas?
• el dinero solo no puede hacer más dinero (y si puede hacerlo algo está funcionando mal)
• las personas que hacen dinero solamente con dinero son básicamente irresponsables
• las personas que hacen uso de un crédito que no pueden pagar son irresponsables
• aumentar una deuda a lo largo del tiempo en forma sostenida es ser irresponsable
• otorgar crédito a quienes no pueden pagar es de irresponsables
• los Estados están comprando a precios irracionales la seguridad de mantener un sistema (esto es inyectar dinero del país en las empresas: ¿un subsidio?)
• los Estados están asegurando la continuidad de las máquinas financieras
• las sociedades que son aptas para estos negocios están en el borde superior de las brechas globales
• las sociedades del borde superior de las brechas se están empobreciendo
• las sociedades del medio de las brechas ya vivieron cosas semejantes en su escala
• las sociedades del medio de las brechas también se están empobreciendo
• las organizaciones en las que las personas trabajan son de muchísimos accionistas, y eso tiende a que no sean de nadie
• si las empresas no son de nadie el papel del responsable visible es un papel de mercenario
• la cuestión no es el fracaso del libre mercado, por eso tampoco se soluciona interviniendo
• el libre mercado propone la dinámica, pero no lo que se transa
• la intermediación parece llegar a un límite
• lo que se quiebra es la confianza, pero es tan débil que en poco tiempo, con retracción y enfriamiento, todo seguirá como si nada…
• cuando todo entra en crisis, todas las partes tienen razón
• cuando todo entra en crisis, la comprensión de la misma está en niveles de abstracción mayores

Share This

La Argentina pasó un fin de semana de relativa calma luego de la definición de la Cámara de Senadores con respecto al rechazo de las retenciones móviles impuestas a la exportación de soja. A priori se trata de un problema de resolución ministerial, con la discusión acerca de qué organos son los responsables de tomar este tipo de decisiones. ¿En qué se relaciona esto con la experiencia personal en Twitter?.

El día miércoles por la noche, digamos medianoche, abandoné los discursos políticos de la Cámara y me fui a dormir. Me levanté antes de las 4 porque había dejado corriendo algo en mi PowerBook y decidí ponerla a dormir también. Me encontré con toda la fauna tuitera local siguiendo minuto a minuto la discusión de los senadores. Haber estado online en ese momento me avispó sobre la posición del senador causante del empate, sobre el empate, sobre la situación de definición de Cobos, sobre la ausencia de Cobos durante tiempos prolongados, etc. Twitter fue el tiempo real de una situación histórica… una vez más. Luego encendí la TV y seguí el desenlace en formato audiovisual.

Por otra parte una consultora española hizo una encuesta de usuarios de Twitter de la que participé y ya están los resultados. No es para extrañarse que hechos como el que me tocó presenciar vía Twitter tengan tanto eco en el microblogging si repasamos las características básicas: el 83% son bloggers, el 72% vinculado a Internet y nuevas tecnologías, y más de la mitad la utiliza con fines profesionales, pero además el 93% está satisfecho piando en la Web.

Hay algún interés evidentemente que no es el del perfil de Facebook donde hay mucho user adolescente. En Iberoamérica un 80% de los usuarios están entre 20 y 40 años de edad (en Argentina cerca del 90%). También hay algún interés en un espacio común: en Argentina casi el 90% de los usuarios tiene mensajes públicos, y cada vez lo usan más. Para los usuarios argentinos, el 75% son usuarios que no conocíamos previamente, se trata de un gran espacio de conexión y networking.

Twitter es difícil de definir, he tenido mis intentos y hay recopilaciones tuiteras de otros intentos. Tampoco es simple la definición de su dinámica, ni ver claramente su futuro. Lo que sí está claro es que de a poco y de parte de los usuarios se va develando una práctica que hasta hoy ha tenido resultados asombrosos, en la Web, y en el mundo físico, sino basta ver Palermo Valley o el Blogbook.

Share This

En lo que me toca (escribir y co-coordinar) estoy realmente muy contento. Más de 70 autores se interesaron rápidamente en formar parte de una experiencia cuyo producto tangible final es bastante tradicional, pero que ya demostró en su primer experiencia en España que la Web 2.0 es un espacio perfectamente apto para la coordinación, la colaboración, la discusión y la creación de proyectos colectivos.

Blogbook Argentina ya cuenta con una serie de espacios como su blog, su wiki, su Twitter (@bbarg), su grupo en Facebook, y su grupo en LinkedIn. En cualquiera de ellos se verán los rastros, discusiones y convocatorias que llevarán, seguramente, a que Blogbook Argentina sea exitoso y fundante de nuevas experiencias en la región.

Para comunicarse, acercar ideas, hacer todo tipo de aportes, la coordinación está a cargo de (en el orden de las fotos debajo):

• Dioni Nespral
• Sebastián Parigi
• Andrea Kobylnik
• Martín Parselis
• Omar Argentino
• Juan Gigli
• Feni Rubio

Share This

A raíz de un paper sobre periodismo en la Web (recomiendo el post de Alvaro sobre el tema con video de Cervera incluido) pasé por algunas de las afirmaciones de Dominique Wolton acerca de Internet.

Es interesante la claridad con la que define los medios basados en la oferta y los medios basados en la demanda, cuestiones que se relacionan inmediatamente en el tipo de consumo y en la intervención del usuario. Algo de esto analicé en el trabajo “Del producto audiovisual al objeto audiovisual“, publicado recientemente en el portal del CEIArtE.

Otro punto exquisito y muy útil para la comprensión de algunas aplicaciones informativas en la Web es la diferencia entre aplicaciones de información-acontecimiento y de informaciones-conocimiento. La primera claramente orientada a productos periodísticos y diferenciación que ayuda a algunos de mis modelos.

Donde no termino de acordar es en el divorcio que plantea entre tecnología y en lo sociocultural, como si no fueran interdependientes. El otro punto que no termino de digerir es la consideración de Internet como una simple opción a los medios tradicionales, entiendo entonces que es considerado en el mismo plano. De hecho, avanza en este sentido planteando que “preferir el ordenador a la televisión no es una prueba de inteligencia o de una mayor amplitud de espíritu”. Aquí haré una interpretación: intuyo lo que quiere decir y creo que una persona delante de una computadora necesita algo más que habilidades simples para comprender y relacionar conceptos. Informarse por la Web implica un ejercicio muchísimo más complejo que informarse por la TV.

No puedo pedir a Wolton que sepa de tecnología, pero me encantaría un poco más de trabajo en estos puntos. Porque pareciera que no termina de ver que la Web no es una opción, que incluso todos aquellos medios que aparecen como separados de la Web, terminan en la Web. Y que más o menos representado en la mente del usuario, la Web es la plataforma medial en la que convergen todos.

Share This

Como usuario bastante entusiasta de Apple, y tal vez ya veterano, viví muchas de las a veces ciertas y a veces no tanto controversias entre Apple y Microsoft. En líneas generales ambas compañías hoy son “oscuras” según los nuevos modelos que defienden código abierto y el dominio público.

Ambas tienen también la marca de sus creadores (Jobs y Gates, respectivamente), y los han tenido como managers fundamentales en buena parte de su historia en el caso de Apple y en toda su historia en el caso de Microsoft.

La salida parcial de Gates de Microsoft, un gigante indiscutido, me plantea varias cuestiones, que a pesar de no ser nuevas siempre vale la pena dejar en algún lado, como en blog2.com.ar. Recordando mi contacto con los productos de Microsoft durante muchso años lo único que sobrevive es la frustración. No encontré nada Microsoft-based que no sea fundamentalmente frustrante, aún cuando haya cumplido, siempre parcialmente, su función. La cuestión estética no soporta la más mínima discusión, el buen diseño y el refinamiento es mejor vida, pero no es algo que Microsoft haya comprendido. Aparecen imágenes de cuadros de diálogo que dan opciones que no existen, comunican a través de interfaces imposibles diagnósticos que no son correctos, entre miles de problemas que no vienen al caso.

Gates se va de algunas de sus funciones en Microsoft, según dirían algunos, por la “puerta grande”, anunciando su preocupación por la pobreza y elevando este problema muy por encima de la discusión sobre los sistemas operativos… luego de haberse vuelto millonario con estrategias de “world domination” y prácticas monopólicas haciendo que eso ocurra.

Siempre se polariza la discusión sobre este hombre. Por un lado los que festejan su “viveza” y por el otro los que rechazamos por completo su pretensión de ser un gurú (incluyendo sus malos libros publicados) y que tampoco vemos en su comportamiento empresario un ejemplo. Esta polarización coincide con dimensiones muy distintas, por lo general la primera es sostenida por perfiles relacionados con las finanzas y la administración de empresas; mientras que la segunda suele tener rasgos más expertos sobre los productos que comercializa Microsoft. Si uno siguiera una lógica estricta, significaría que los que toman a Gates como un tipo exitoso son los ignorantes… al menos en cuestiones tecnológicas. En tanto que los que lo rechazan, serían los ignorantes… en cuestiones comerciales.

Esta controversia es muy vieja, y para mí abuurida. Pero tengo mi opinión: el supuesto éxito en el mercado no puede basarse en la mala praxis, en la vocación monopólica, en la estafa a los clientes, etc. Como tarde o temprano todo esto sale a flote, repito que Microsoft caerá, y caerá fuerte.

Mientras tanto, Mr. Gates prestará más atención a su fundación que servirá, intuyo que él lo cree, para limpiar su conciencia. No sería extraño verlo en postulaciones de gobierno futuras, ni tampoco posando en fotografías acompañado de niños desnutridos y de color. Este es el hombre que está limpiando su imagen. Personalmente, no le creo.

Share This