Necesitamos más hackers
Cuando expuse una serie de fenómenos de la Red que me llamaban la atención en el mejor sentido, mencioné a Twitter casi como un paradigma de estructura de interacciones que impulsaban la innovación social, el flujo libre de la información y la conformación de comunidades. Durante ese mismo Coloquio académico alguien me preguntó si no me preocupaba que Twitter fuera una empresa común y corriente. La pregunta estaba orientada a cómo una empresa podría garantizar tal nivel de libertades. No dudé en mi respuesta (aunque confieso que jamás me había hecho una pregunta tan obvia): ¿qué importa? esto está ocurriendo de todos modos.
image from newstech24.com
A partir del anuncio de Twitter sobre el bloqueo de ciertos contenidos según lo requieran algunos países volví a plantearme este asunto.
Por un lado la garantía de las libertades en el entorno físico está custodiada por el derecho. En algunos países con más libertad que en otros. Por otra parte, las empresas no pueden ir contra estos derechos. Pero sobrevolando estas afirmaciones la cuestión termina en la discusión de qué derecho es más importante que otro.
Lo que me interesa llevar al extremo es si realmente es necesario conformar comunidades y redes online respetando algún derecho. Seguramente habrá muchas reacciones que dan por sentado que el derecho es algo a lo que debe atenerse cualquier actividad humana. Pero insisto en la pregunta: ¿por qué?
Si el derecho del entorno físico se aplica al virtual tenemos dos problemas: desnaturalizamos al entorno virtual y desnaturalizamos a las leyes. Pero además invocamos una especie de “acuerdo global” que supone que esto debe ser así. Sin embargo, y esto es una conclusión previa, tal cosa se debe a que la gente de derecho supone analogías entre ambos entornos como si se pudieran transferir las cosas de uno hacia el otro en forma general. La relación entre ambos entornos es absolutamente individual y no puede ser generalizada. La mejor aproximación que encuentro para evitar estas generalizaciones imposibles es “let it be”, no toquen la Red, funcionó maravillosamente bien si que se entrometan, no lo hagan.
Pero la conquista de la Red por parte de los que tienen vocación de hacerlo (gobiernos, empresas, etc.) ponen al derecho como argumento principal. Aquí ver chocar dos modelos nuevamente: curiosamente quienes tienen voz en el entorno físico son quienes reclaman cualquier tipo de regulación. Y los que tienen voz se arrogan distintos tipos de representación de individualidades. Y ya sabemos los problemas que existen en los distintos esquemas de representación, desde los sistemas democráticos, los que hablan por los artistas, etc.
Así las cosas el derecho del entorno físico aplasta la vida del entorno virtual. Porque se asume que el derecho está por sobre todas las cosas. ¿Por qué? ¿Acaso los Estados garatizan el libre flujo de la información? Si de relación físico-virtual se trata, aquí un buen análisis de alt1040, pero creo que vale la pena seguir preguntandose sobre la valoración del derecho sobre la Red.
Si tendremos bloqueos y borraremos archivos compartidos, y ahora los usuarios de cada vez país tendrán su propia versión del material que circula por Twitter, ¿quiénes son los que garantizan un espacio público abierto y no regulado? evidentemente no serán los que se arrogan representaciones, ni tampoco los Estados. Ni los ámbitos privados ni los públicos creados en el entorno físico son capaces de hacerlo.
¿Quién entonces?
Necesitamos más hackers
Lo que se desarrolló en estas décadas fue la tecnología de los alimentos, modos de industrialización en masa de cosas apetecibles y que distintas sociedades valoran como parte de ritos sociales o como formas de disfrutar. Se sumó también una lógica de consumo alimentario cuyo aspecto saliente es la abundancia a precios bajos (obviamente el modelo fast food o los snacks clásicos de Estados Unidos). Las papas fritas (french fries) en muchos casos son una pasta frita y no trozos de papa, como que los distintos sabores (“mediterráneo”, “del mar”, etc.) no tienen la mayoría de las veces ningún componente que realmente haya sido extraído de algo que esté relacionado con el nombre o las propiedades con las que se venden. Hay helados baratos con “sabor a” sin tener ni una pizca “de eso” y quesos con aditivos y con estacionamiento acelerado. Muchas vacas dejan de comer pasto porque engordan más rápido con el sistema feedlot, y mejor ni mencionar las fábricas de pollo. El azúcar se convirtió en un enemigo con argumentos, débiles, de aumento de peso reemplazándose por químicos altamente sospechosos. Se hace rendir los jugos de fruta, y hasta la miel, con jarabe de maíz para transformar “un poco” en “un litro” El limón, no sabe a limón. Las semillas tienen dueños y cambios genéticos. Si cambiamos nuestra alimentación por precio, nos estafaron, porque no son precisamente baratos. Ahora ya es tarde.
