blog2

Leyendo un link posteado por @gabrielcuri recordé que algún conocido por los años 90 me comentaba que no podía consumir públicamente productos de la competencia de la empresa en la que trabajaba. Eso significa algo así como que si trabajás para Coca-Cola no podés consumir Pepsi un domingo almorzando con tu familia en un restaurant. Sería similar a que si trabajás para Nike no puedas salir de tu casa con zapatillas Adidas. Sería parecido a que si trabajás en Ford no puedas comprar Citroën.

Significa, en última instancia, que sos funcional a una organización que gana dinero con tu trabajo, y que te retribuye por ello (más o menos justamente). Pero también indica que los intereses de una organización son más importantes que los tuyos, y que la libertad de elección debe subordinarse a su control. Si trabajás en un lugar así, la primera decisión sabia es pegar el portazo.

El artículo en cuestión tiene que ver con las cuentas en redes sociales en las organizaciones en general y en los medios de comunicación en particular. ¿Por qué tanto alboroto? porque, para variar, la cuestión de las marcas y su posicionamiento se impone por sobre lo que cualquiera de nosotros piense de ellas, del modo en el que se manejan, y por sobre las relaciones humanas que hacen que esas marcas existan. Entre estas variables hay mucho traspaso de los muros de las empresas, hay cuestiones internas y externas, algunas privadas y otras públicas. Lo increíble es que a esta altura del desarrollo de la Web las empresas pretendan que la realidad se amolde a sus viejos modelos y no al revés. Si alguien saca “los trapitos al sol” es porque hay un problema en la empresa, y si eso daña su imagen, pues mala suerte, en todo caso es una situación que se vuelve transparente.

Los contratos poco a poco comienzan a regular lo que no se puede regular, hay cuentas ghost y avatares falsos, como hay ex-empleados que ya no están alcanzados por los contratos, y una red entera que prefiere saber a no saber. El control de la comunicación de los empleados de una organización es lo que debe estar prohibido. El caso de los medios periodísticos es un poco más complejo, pero puede aplicarse este criterio general. La autorregulación es la salida, una persona comprometida con su organización sabrá cuál es el límite.

Todo esto termina en contratos que preveen mayor control, sin dudas. Pero también demuestra cómo se destruyen voluntariamente una serie de principios básicos de la red por algo que sólo interesa a una organización, que es sólo una parte circunstancial de la vida de las personas. En honor a intereses ajenos y banales (¿vender? ¿posicionar? ¿engañar?) se pretende cercenar la expresión de las personas. Yo no tengo dudas de qué es lo más importante en esta controversia.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, Facebook, LinkedIn, Twitter confidencialidad, contrato, Control, empleado, empresas, expresión, Libertad, Organizaciones, redes sociales, trabajo

Una vez que un país con alguna gravitación en el mundo, y particularmente en Europa como lo es España, decide avanzar sobre al tráfico de información de los ciudadanos refiriendo a leyes previas que no se ajustan a la realidad actual (como todas las leyes de propiedad intelectual basadas en medios tradicionales), la probabilidad de que en países como Argentina suceda lo mismo es altísima.

No se trata de bits o antenas, se trata de ideas.

Con los mecanismos y trucos típicos de la “raza política” que buscan surcos jurídicos y argumentos extraños que desafían todo tipo de lógica (que conocemos bien en Argentina a través de la aprobación de la Ley de Servicios Audiovisuales o la apropiación de nuestro dinero en 2001 e incluso nuestros ahorros jubilatorios), ha pasado a tratamiento parlamentario español la LES (Ley de Economía Sostenible). Casualmente esto se produce un viernes en el que se festeja el día del Padre en España. Ya en diciembre muchos ciudadanos han comenzado a movilizarse, Twitter fue uno de elementos de coordinación más importantes a través del hashtag #manifiesto que refiere a un manifiesto ciudadano en contra de la aprobación de esta ley.

La ley es extensa y multisectorial, lo que interesa en el manifiesto es la sección “antipiratería”, que faculta a observar e intervenir en nuestras comunicaciones, y al cierre de sitios.

Hay varios tweets de tono hacker más combativo citando a la publicación Los Piratas son los Padres.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Estado, justicia Comunicación, Cultura libre, España, Información, Internet, justicia, les, Libertad, piratería, Política, web, Web 2

No es la primera vez que alguien quiere adueñarse del flujo de cosas y de las decisiones de quienes lo generamos sobre Internet. Vuelven a sembrarse argumentos al mejor estilo Morgado con su canon (en su versión local) que en definitiva es meterse en nuestras vidas.

Escribí en un libro sobre el diálogo que la idea de la Sociedad de la Información asociada, en forma general, a los controles sobre Internet tiende a encorsetar nuestra vida en la Web, por el hecho de aplicar normas del mundo físico al mundo virtual.

Hoy España llama a la movilización a partir del #manifiesto en contra del control de los contenidos, “en defensa de los derechos fundamentales de Internet“. Hay que estar atentos en Argentina.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina, Creative Commons, Estado, justicia Argentina, canon, Censura, Control, Derecho, discriminación, España, Internet, Libertad, restricción, web, Web 2

En un rapto de bronca se me ocurrió que una hipótesis posible para entender mejor la locura de lo que hacen los jueces es que en el fondo teman de sí mismos. Supongo que también es cierto que ellos “se sujetan a derecho”, y que normativamente depende de lo que aprueben las nada honorables cámaras.

“Nos bombardean con noticias rojas y crean una realidad en que el enemigo principal es la inseguridad urbana“, Zaffaroni dixit. ¿Será así?, seguramente encontraremos algunas teorías de la comunicación en la que podremos identificar el efecto de creación de la realidad. Tal vez es una apasionante discusión académica. Pero utilizar a los medios masivos para decir semejante cosa mientras se televisan ataúdes de personas asesinadas por otras que están en libertad me parece más que de mal gusto una actitud de cinismo que desprecia profundamente a los ciudadanos.

También lo escuché decir en una entrevista que “cualquiera de nosotros en los proximos minutos puede volverse loco y asesinar a otro”.Yo no siento esa pulsión…

Cosa que está en línea con la idea de que un asesino no es culpable porque su hogar y su infancia fueron un desastre. La cadena de causas es infinita. Y la cadena se corta con la autoría del hecho. El tipo que mata (o que hace cosas que están mal) debe ir preso. ¿Cuál es la duda?.

Otro cráneo es el juez Schiavo. Con la tirita de seguimiento liberó a un violador. Claro que no se hizo famoso solamente por esta cosa increíble, también liberó a otros violadores y asesinos.

Yo no encuentro otra explicación más que quien juzga de ese modo al autor de un delito tenga algún tipo de inclinación hacia él, o teme que así sea. De no haber tenido ese tipo de impulsos seguramente obraría de otro modo. Es una hipótesis que evita que crea sin ninguna duda que son unos inescrupulosos, insensibles, que no son capaces de interpretar el bien común, o simplemente adolescen de alguna conexión con la realidad.

UPDATE (23/3): Argibay también dice que los medios inflan los casos de inseguridad, del mismo modo que Zaffaroni, simultáneamente con el entiero de víctimas. Es una actitud deplorable, que debería ser castigada, porque un funcionario público no puede despreciar lo que le sucede a los ciudadanos en una discusión estúpida sobre si son más o son menos… lamentable.

Martín Parselis Ambito público, Argentina, justicia asesinos, cinismo, ciudadano, delincuentes, desprecio, justicia, Libertad, schiavo, sentencia, violación, violadores, zaffaroni

En épocas de entrecruzamiento de la tecnología con gran parte del quehacer humano resulta necesaria la reflexión. Una reflexión que debe dar cuenta de la complejidad intrínseca de las sociedades actuales, que es potenciada además por sistemas de comunicación instantáneos y por fenómenos sociales derivados.

Cada persona capaz de acceder a la Web encuentra en la dimensión virtual nuevas formas de relación y otros grupos de afinidad. Descubren con asombro que muchas barreras, además de las espaciales/geográficas, del tipo culturales y sociales toman otra dimensión en la Red. Se estructura una nueva red de relaciones e interacciones simultánea a la asociada tradicionalmente al espacio. Se producen formas alternativas de participación, de intercambio, de representación de la información, y de gestión del conocimiento.

Cada persona sin acceso a la Web es un agente social que ignora a la virtualidad como posibilitadora de un nuevo espacio de interacción y también en gran parte es ignorado por ella. Es una persona separada de la posibilidad de “estar en el mundo”, esta vez virtual.

Una de las marcas del siglo XXI parece ser la interconexión entre las personas, la construcción colectiva, la reaparición del individuo por sobre los mercados, todas situaciones en las que interviene la posibilidad de estar en el mundo virtual como requisito indispensable para el dialogo social. Pero esta vez, el diálogo de la Red.

Negar a la Web es negar una dimensión completa de diálogo.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público brecha, brecha digital, Co-creación, Colaboración, Colectivo, Complejidad, Comunidad, Conocimiento, Cultura, dialogo, dialogo social, Flujo, Humanización, Información, Internet, Libertad, Networking, online, participación, red, red social, Sociedad, Sociedad de la Información, Tecnología