blog2

Tuve la oportunidad de ver algunas respuestas de una encuesta que consultaba a un puñado de carreas de comunicación el lugar que ocupan las “tecnologías digitales”. Parte de llamarlas de ese modo tan confuso se debe a que “todo vale”, desde un software de diagramación hasta una máquina de fotos digital. En estos días en los que recién pasó la exclusiva conferencia We Media en Buenos Aires organizada por Clarín en el MALBA, y con la conferencia e-competencias en puerta, algunas respuestas resultan muy anacrónicas.

Analizando respuestas, hay dos segmentos: uno que toma acciones que no favorecen la incorporación de tecnologías digitales y, otro que, en diferente medida la promueve. En el primer segmento, sólo un entrevistado expresó una visión muy negativa. El resto mostró  cierto desconocimiento. El segmento que promueve la incorporación de tecnologías digitales, mayoritario, muestra perfil reflexivo y perfil productivo. El perfil reflexivo denota a quienes expresamente identifican una dimensión de la tecnología que trasciende lo estrictamente instrumental. El perfil productivo, en cambio, a aquellos entrevistados que ponen el acento en el aspecto operativo y en los procesos de creación de productos y contenidos.

Hay una muy marcada tendencia a favorecer la inclusión de tecnologías digitales en las currículas a través de la práctica productiva, pero son pocos los casos en los que se ocupa en forma equilibrada de cubrir ambos perfiles.

En general, los que tienen una actitud poco favorable a la incorporación de tecnologías digitales lo hacen más bien por desconocimiento. Son pocos los casos que identifican a estas tecnologías desde una perspectiva más compleja y más completa, es decir integrando reflexión y producción.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Clarín, General, We Media Aplicaciones, carrera, Comunicación, Desarrollo Tecnológico, digital, educación, Especialización, Estándares, Globalización, Hipermedia, Hipertexto, Ignorancia, Información, Interfaz, intermediación, Internet, latinoamérica, Mass Media, Media, Medios, medios masivos, Periodismo, reintermediación, Sociedad de la Información, Tecnología, Tecnología de la Información

Dentro de la fauna porteña los canillitas son parte importante del cuadro más pintoresco de Buenos Aires. Sobre todo si uno quisiera armar una postal de la madrugada entre camiones de reparto, colectiveros, y la gente “de temprano”. Cuando uno se pone a revisar qué pasó con los periódicos en los últimos 10 años seguramente advertirá el color, la fotografía, el diseño, la tipografía, todos aspectos que cambiaron mucho en muy poco tiempo.

Vía SegundoPlano descubrí Innovations in Newspapers, y recordé algunas de las discusiones clásicas entre la gente de prensa tradicional y los que solemos estar por la Web. Cuestiones como la evolución desde el texto con gráfica al hipertexto multimedial y la profundidad de la Web, además de sus características constitutivas de instantaneidad y de efectos de red. Queda por ver en el tiempo la cuestión de la legitimidad y otros problemas planteados por esquemas colaborativos y desinstitucionalizados.

La predicción sobre la prensa muestra extremos como la idea de desaparición y la idea de que nada cambiará. Entre ellas hay algunas ideas interesantes en estudio, otras que ya tienen prototipo concreto en papel, y otras integrados a plataformas móviles versátiles.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público Aplicaciones, Autor, Co-creación, Colaboración, Comunicación, diario, escritura, Especialización, Hipermedia, Hipertexto, Hypermedia, Hypertext, Información, Interfaz, Internet, Lector, Lectura, Mass Media, Media, Medios, medios masivos, periódico, Periodismo, red, Sociedad de la Información, Tecnología

Aquí dos ejemplos de lo que puede hacer la Web fuera de la Web.

Mientras miraba el tweet2tweet que leí en un tuit de Gigli, recibí un correo de Paula con un link a la pata virtual de un proyecto para la anulación del proyecto del famoso Tren Bala

Más alla del plano político que está en otro post, lo interesante es cómo en un tiempo muy corto la Web 2.0 local logra sumar gente a un proyecto. La Nación y otros medios se ocuparon también. La propuesta es clara y evidentemente sensibilizó a muchos, el lunes 26 de Mayo cerca de las 18:00 hs ya hay más de medio millón de firmas. Update: martes 27 a las 15:00 hay 541333 firmas.

Por otra parte y de la mano de Sebastián Parigi y el equipo de España, llega la propuesta de hacer Blogbook Argentina. Se sumaron 41 autores en 6 días, otro récord de la Web 2.0 local. Faltan unos 30 más, por lo que la invitación sigue abierta a través de blog2 o cualquier otro espacio de mención de Blogbook.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, blog, BlogBook, Twitter Argentina, Autor, Colaboración, Colectivo, Derecho, Desarrollo, Desarrollo Tecnológico, Economía, escritura, Especialización, Estándares, gobierno, Infraestructura, Internet, Lector, mashup, Política, Portal, red, red social, reintermediación, Sociedad, Sociedad de la Información, Tiempo, Transparencia, tren

Así como en alguna época dorada las vacas y los granos fueron la marca país temprana, hoy la soja y la carne premium (porque en cantidades absolutas ya nos ganó Brasil, y per cápita nos ganó Uruguay) son lo que quedó de aquel testimonio campero. Pero como también existió la Argentina de los premios Nobel, de los avances y la colaboración científico tecnológica “de igual a igual” con los países desarrollados, también quedó algo de eso aplicado a las tecnologías actuales.

Habría que preguntarse en qué grado estas innovaciones argentinas hacen algún aporte significativo al conocimiento y a la vida de la humanidad, o si se trata de un piso que cualquier país con un nivel de educación “razonable” tiene. Lo bueno es que esta gente aún está y tiene capacidad de trabajo, ojalá los programas y vaivenes no los expulsen.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito público, Estado Argentina, Ciencia, Conocimiento, Desarrollo, Desarrollo Tecnológico, educación, Especialización, Nanotecnología, Política, Tecnología

Cuando era chico, “lo mejor” estaba directamente relacionado con alguna cualidad. En alguna época lo “mejor” era lo más grande, en otra época lo más lejos, lo mucho, lo abundante, y así “lo mejor” se relacionaba con alguna parte exagerada de eso a lo que otorgábamos cualidad.

No se si es una marca de la época, o una marca de la edad, pero con el tiempo cada cosa parece ser más compleja. Aquello que resultaba mejor en un caso, tal vez resultaba peor en otro caso. O aquello que hacía que algo fuera mejor en un aspecto, lo desmejoraba en otros. Cada cosa tiene varios aspectos, mirar uno solo lleva hacia aquello que se llama simplismo, y cuando se analiza un solo aspecto de las cosas todo es fácilmente argumentable, entonces hablar de “el mejor” y “lo mejor” requería de mucho más respeto.

La situación de sobre-oferta que nos regaló la industrialización (emparentada con nuestra idea de abundancia), hace que nos veamos envueltos en la tarea de digerir mensajes para decidir entre qué ofertas optar. A raíz de eso, se supone que también nosotros nos volvimos complejos y sofisticados… y paradógicamente ciertos mensajes parecen estar dirigidos al hombre de las cavernas: “venite a mi empresa porque buscamos a los mejores”. La sobre-especialización hace eso: nos simplifica. La super-especialización habla de lo “mejor” en términos relativos, parciales.

Lo “mejor” se supone que no podría asignarse a un solo aspecto de las cosas complejas. De ser así caeríamos inevitablemente en el reduccionismo. ¿Será mejor (en absoluto) quien en todos los aspectos sea mejor (en relativo)?.

Cuando pregunté esto en Twitter @tanaligato me hizo la observación sobre la sinergia, y tiene mucha razón: “el mejor” en algo junto con “el mejor” en algo complementario, se supone tendrían resultados superadores. Pero aún así, sin la comprensión de la complementariedad no habría posibilidad de sinergia. Por lo tanto, no es posible desde “lo mejor” en un aspecto.

Para profundizar mi problema con la idea vulgar de “lo mejor” (de eso se trata este post), sucede que además somos perfectamente capaces de juzgar si aquel aspecto que hace relativamente “mejor” a algo es más o menos relevante que otro aspecto… y lo que tristemente sucede es que por lo general no nos tomamos el tiempo para analizarlo.

Por el momento, la frase de “buscamos a los mejores” o “somos los mejores” me da bastante asco, y no deja de ser un slogan y una postura estúpida.

Martín Parselis General Colectivo, Complejidad, Especialización, Mass Media, Media, Medios, oferta, Parcialidad, Publicidad