blog2

La agenda del Social Media Week Buenos Aires 2011 incluye casi 60 charlas en 8 sedes durante la semana de la primavera. Entre todas ellas el martes 20 en la UCA participamos de la charla de Juan Carlos Lucas, un colega que trabaja en liderazgo proyectando la cuestión hacia un futuro que cambia en dimensiones tales que cuesta imaginar.

Más allá de las conclusiones específicas esta observación está en línea con otras observaciones de otros colegas como Ana María Andrada, y que puede verse en distintas observaciones que pude hacer en algunos artículos, especialmente pensando en nuestro contexto científico-tecnológico.

Lucas hizo su presentación, cuidada y clara como de costumbre, y el final abrió a la participación. Ese fue el tramo en el que todo se disparó hacia los más diversos temas (como diría Palo Pandolfo: “como las hojas del ceibo”)

Bilinkis apareció en la discusión mencionado por Lucas con su experiencia en la Singularity University, la idea de la singularidad como parte de un futuro que ya se inició y que (discusión determinista mediante) parece ser parte de la vida de los próximos 30 años. Surgió la idea del siglo XXI como el de la fraternidad, y también pensar lo que está pasando como un proceso civilizatorio. Acordamos que la Web se instaló en relación a todo esto como un ejemplo vivo de cambio. Luego Juan Carlos aproximó el concepto de resiliencia, no tanto para la gestión sino como una capacidad de operar sobre los cambios. La resiliencia puede ser una categoría para pensar a la humanidad. ¿En qué sentido? en que gran parte de la población mundial no tendrá esa capacidad para sobrevivir a semejante cantidad de cambios en tan poco tiempo. Interesante. Si ya habíamos llegado a la conclusión de que ya no bastan las pocas cosas que bastaban hace 20 años para crear nuestra identidad, el futuro exige muchísimo más.

La Web aparece como “lo posible”, como un fenómeno que nos demostró concretamente que hay otras formas de hacer las cosas, de conectarnos, de producir, y de considerar al otro. Mi aporte a esta discusión en términos de una época civilizatoria (de la que la Web es algo para observar), es ocuparse activamente sobre la tensión general que se produce en todos los campos de la realidad por intervenir en la Web. Repito hasta el cansancio: controlar a Internet es matar a Internet, es destruir aquello que nos demuestra que a partir de la incertidumbre que genera el cambio acelerado es posible crear nuevos paradigmas que vienen a humanizar nuestras relaciones y a considerar a los demás en forma global.

Aún si en poco tiempo puede que seamos un poco orgánicos y un poco hardware, la consideración del otro es lo que nos puede mantener humanos. Lucas lo resumió con la paradoja “seremos parte máquinas, pero nos salvará el amor”

Martín Parselis Ambito académico, Ambito público, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, Social Media Week, Universidad Católica Argentina civilización, fraternidad, futuro, Humanización, humano, incertidumbre, instituciones, Internet, resiliencia, singularidad, web, Web 2.0, Web social

Durante mi visita al Tec de Monterrey como par evaluador de CLAEP, tuve la oportunidad de conversar con Shel Ha sobre las cuestiones que nos ocupan a quienes estamos relacionados con los Social Media y con instituciones, en este caso de educación superior. No es un post para “ventilar” aciertos y desaciertos de las universidades sino para manifestar las líneas generales comunes que son foco de discusión y tensión entre las instituciones y las redes.

Muchas de estas observaciones, que son un resumen de la muy buena charla que mantuvimos y que corre exclusivamente por mi cuenta, se orientan hacia el control del mensaje y el problema sobre la “garantía” de que el mensaje sea el correcto por distintos medios. Y este problema es clásico dentro de las instituciones y extendido a cualquiera de las marcas en general, sea cual fuere su industria. Saltando lo anecdótico la cuestión principal es el esfuerzo por cuidar al mensaje, motivación que tiene sentido al hablar de medios de comunicación tradicionales, pero que vale la pena repreguntarse al enfocarse hacia las redes.

Comúnmente las instituciones están interesadas en las redes porque saben que allí hay gente, y en algunas especialmente perfiles que son target (Facebook para el caso de targets jóvenes, por ejemplo). Si el análisis no incluye más variables las acciones que emprenden son similares a las que podrían emprender en la TV. Pero si se considerara la posibilidad de que los espacios que crean los usuarios en conjunto son de las comunidades, es difícil asumir que exista la posibilidad de control o garantía de recepción del mensaje.

Esto genera una situación diferente del sistema mediático previo a Internet: los espacios son creados, gestionados y regulados por los usuarios, por lo tanto no pueden considerarse como un medio sino más bien como una plataforma de interacción entre ellos donde no existe ninguna posibilidad de control del mensaje.

¿Es una afirmación muy categórica? posiblemente, pero esto es lo propio de las redes interactivas y las plataformas sociales, luego hay algunas redes más o menos permeables a las influencias de prácticas de otra naturaleza.

Tuvimos una gran coincidencia sobre el problema de las instituciones en su acercamiento a las redes. Posiblemente se deba a lo propio de las redes, y también a la inercia de entender a la comunicación en general condicionada, necesariamente, por lógicas editoriales.

Mal de muchos….

Martín Parselis Ambito académico, Tec de Monterrey Comunicación, educación, instituciones, Internet, red, redes, social media, universidad, web, Web 2

No es nueva mi idea de que hay una dinámica propia de la Web que se parece más a la vieja inspiración de Internet que a un canal donde la gente espera que las empresas hablen de sí mismas. Esta dinámica “propia”, realmente interactiva (en el sentido de que las acciones entre los actores guarda algún grado de simetría, al menos desde la posibilidad) se mezcla cada vez más con situaciones en las que YouTube o Facebook se convierten en canales de contenidos televisivos donde lo único que importa es el viejo pero no olvidado concepto de “audiencia”.

Las instituciones, especialmente las empresas, y particularmente las de consumo masivo, nunca tuvieron mucha idea de qué hacer en la Web hasta que el “ambiente” se llenó de gurúes que explican cómo hacer “las cosas”. “Cosas” que no definen, pero que sí merecen para ellos buenas cantidades de horas en capacitación operativa.

¿Qué resultado se ve en las redes? contaminación, tal como se muestra en la infografía de flowtown.

Seguramente se podría pensar que deseo hacer desaparecer a las empresas (o a la publicidad para ser más suave) de las redes. Confieso que sí, pero también debo respetar el derecho que tienen a estar en ellas. Que se trata de una visión romántica libre de intereses superfluos… tampoco, aunque eso no quita que crea que la comunicación masiva suele darse a través de contenidos superfluos.

Me refiero específicamente a que en lugar de “salir a conquistar la red” deberían preocuparse por hacerse transparentes, tal como hacemos los usuarios, preocuparse por generar contenidos relevantes para las comunidades, e interesarse seriamente sobre lo que pensamos. Vender más o posicionarse mejor debería ser consecuencia de esto, de otro modo seguirán contaminando las redes.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Organizaciones Comunicación, contaminación, empresa, instituciones, Internet, marketing, Publicidad, red, redes scoiales, social media, web, Web 2

Lo bueno de no saber de filosofía y de estética es que es posible hacer valoraciones profundamente subjetivas sobre el arte y la cultura. La Web además permite publicarlo. Este es el contexto que regala infinidad de argumentos a académicos y estudiosos para desmerecer a quienes se expresan de múltiples formas sobre las cosas. De esta infinidad de argumentos sólo un pequeño puñado es apenas razonable dado que la experiencia de muchos de los que solemos escribir algo en las redes puede tener algún valor, por una parte, y por la otra permite repreguntarse sobre las cosas. Y esta actividad debería ser el día a día de este tiempo…

En este marco encontré un fragmento de una exposición (Psicodélicos en la era de las máquinas inteligentes) de Terrence McKenna (un artista y ensayista académico con influencias orientales y cultor de la psicodelia ya fallecido) que va deshilachando algunos puntos interesantes.

Una de las afirmaciones más tajantes es que “la cultura no es tu amiga“, y sostiene que la cultura es para la conveniencia de otras personas (en términos de instituciones que tienden a maltratarnos, insultarnos y rebajarnos). Aún considerando que esto puede ser un extremo, al menos en parte parece tener sentido dentro de un mundo en el que alegremente se valoriza a las industrias culturales. De hecho la califica como una perversión, que “fetichiza objetos, crea manía consumista, predica formas de falsa felicidad“. Cualquier parecido con la oferta diaria no es una coicidencia.

Curiosamente para algunos, mientras critica ferozmente a la cultura sostiene que la salida es creando arte. Es decir que discierne claramente entre arte e industrias culturales. Porque con el arte “maximizamos nuestro lado humano”. Y otra afirmación fuerte, profunda y pesada: porque con el arte “nos volvemos más incomprensibles para las máquinas”.

¿McKenna es un retrógrado? Por supuesto que no: algunos de estos argumentos podrían asemejarse a visiones estéticas anacrónicas que también critican al arte industrializado y a rasgos deshumanizadores. Sin embargo se asemeja más a un buen exponente de una época que no obedece a las definiciones de arte y belleza (o las definiciones en general), y que con espíritu individualista resalta el valor del humano por sobre las instituciones. Para darse cuenta de que es un artista de este tiempo sólo basta con ver su obra.

Tramo de video de la exposición

Martín Parselis Terrence McKenna Arte, Belleza, Cultura, estética, industria cultural, instituciones, Política, psicodelia

La octava edición del Palermo Valley, además de ser la última de 2008, tiene la particularidad de hacer honor al logo del encuentro: se hace en el Planetario.

Este lugar tan particular como cotidiano para los que frecuentamos algunas avenidas cercanas, es increíble, y para un Palermo Valley también es muy simbólico del lugar geográfico de este movimiento, que obviamente trascendió los límites barriales para explotar la ubicuidad móvil de la Web.

A pesar de algunas críticas, el programa incluye gente de gobierno, pata importante, aunque la experiencia a veces muestra ineptitud y obstaculización. El resto: charlas 2.0 y networking del ya clásico en PVN.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Ciudad de Buenos Aires, Palermo Valley Agenda, Buenos Aires, business, Colaboración, Comunidad, Conocimiento, emprendimiento, Información, instituciones, Internet, negocios, Networking, proyecto, red social, Tecnología