blog2

Terminé queriendo seguir leyendo la biografía de Steve Jobs de Walter Isaacson. No sabía muchas cosas, y se otras que ni siquiera se comentan en el libro. Hacía muchos años que no leía un libro completo, desde la primera hasta la última página. Mi hábito de lectura es totalmente fragmentado y ramificado, con varias lecturas simultáneas, y entierro a aquellas que no disparan alguna idea.

La bio de Jobs, afortunadamente, no tiene un eje cronológico único, sino que matiza cronología con temas, y así es posible retomar distintas épocas según los ejes temáticos elegidos por Isaacson. Eso lo hace más entretenido y enfocado a los puntos que él consideró importantes y que me ayudaron a completar mi idea sobre Steve Jobs.

He visto personas, techies principalmente, que no lamentaron la muerte de Jobs y otras que al leer la biografía dejaron de utilizar productos Apple. Algunos fans se sorprendieron de lo duro que podría haber sido trabajar o negociar con Jobs. En mi caso fue algo muy inspirador, y considero que las cuestiones de personalidad suelen ser juzgadas desde el comportamiento esperable de los demás, especialmente en las esferas formales. En ese sentido Jobs hubiera sido un inadaptado, descortés, poco humilde, arremetedor, prejuicioso, entre otras cosas. Sin embargo, conozco personas muy entrañables que muestran esas características. ¿Qué tipo de mandamiento social dice que una persona debe ser “cool”? ¿atenta y considerada? ¿empática? ¿tolerante?… Sin dudas es políticamente correcto decirlo, pero nunca consideré estas características como determinantes de una persona. La mayoría de las discusiones importantes e interesantes que tuve en mi vida fueron con personas insensibles y despiadadas intelectualmente. Personas vehementes capaces de plantarse en sus ideas y llevarlas al extremo. Son mis mejores experiencias de aprendizaje, especialmente cuando de un momento a otro lo que se lleva al extremo es una idea distinta.

El Jobs despiadado no tenía matices, pero se integraba complejamente con niveles de sensibilidad muy poco frecuentes. La posibilidad de integración entre estas dos cosas justifica en parte sus juicios binarios. Su extrema sensibilidad puede ser compartida por muy pocas personas, lo que impide un estilo de comunicación basado en el consenso. Las personas brillantes no pueden ser juzgadas por los modelos “promedio”, basta con recordar aquel lugar común de que ante una obra “extravagante” suele decirse “son artistas, están medio locos”

Lo que probablemente irrite a algunas personas es la actitud de un tipo, en varios aspectos análogo a un artista, en un contexto de empresa. Incluso hay personas que piensan que ser músico es un trabajo… por lo que deberían comportarse de algún modo esperable. Pienso distinto: los verdaderos artistas son reservorio de libertad y arbitrariedad, de modos distintos de pensar, mirar y hacer las cosas. ¿Por qué eso valdría para un artista plástico y no para un empresario? Si ser artista es un trabajo, antes que una actividad creadora, suscribimos el modelo espantoso de la cultura industrializada, del mismo modo que trasladado a las empresas a los productos similares y no diferenciados que nos inundan. Eso es lo que Jobs no quería hacer. Es lo que no hizo.

Leer una biografía es sumergirse en la persona. En el caso de Jobs la persona está expresada en sus obras, tal como ocurre con los artistas, y como no suele ocurrir con personas promedio cuyas ideas no se manifiestan en lo que hacen. Por eso también es un reduccionismo juzgarlo desde una tabla comparativa de funciones técnicas de producto. De hecho, los que usamos Apple hace mucho tiempo tenemos serios problemas para explicar qué es lo que nos seduce de sus productos, y que yo sintetizo en una gran experiencia integral de usuario, que además no frustra.

El control es uno de los temas que recurren a lo largo de la biografía. Control por el diseño, y también por la centralización del tráfico de bienes culturales. Control en una época de conflicto profundo entre sistemas abiertos y sistemas cerrados. Sistemas que se justifican desde ideas. La cultura libre por una parte y por el otro esquemas de negocio de bienes culturales que están en crisis y que hasta iTunes no habían encontrado ninguna alternativa a la distribución “legal”. Editoriales y discográficas tienen una alternativa, pero los usuarios también: nada impide en iTunes agregar material desde otras fuentes que no sean la compra del material. Control en un mundo en el que el código abierto y la actitud de compartir libremente está presente en el hardware y en el software. Ningún hardware y/o software de código abierto ha logrado la experiencia de usuario que ha logrado Apple. Y sin embargo, al tratarse de compartir en las redes Apple no ha generado ninguna traba y hay softwares para hacerlo. ¿Cuál es el conflicto de los militantes del código abierto con respecto a Apple? una cuestión política encarnada en el modelo de la innovación colectiva. En este punto admiro ambos modelos. Por una parte resulta maravilloso el modo en que distintas comunidades logran innovar y crear en base a proyectos colectivos. Por el otro, el resultado de una mente brillante también resulta maravilloso y revolucionó nuestra relación con la informática y los contenidos durante 40 años. Agrego a esto que para algunos de nosotros también fue un indicador de aquello que toleramos o no de un producto, nos volvimos exigentes y despreciamos los productos que nos frustran. Aplaudo eso. Ambos modelos dan resultado, con la salvedad de que para que funcione el modelo del control prefiero que esté en manos de una persona brillante capaz de integrar nuestra experiencia, la tecnología y el arte.

Los estudios sociales de la tecnología, por otra parte, suelen abrir la discusión de la técnica y la innovación a un gran número de actores sociales. Es razonable que una sociedad pueda tener voz y voto acerca de su futuro en términos tecnológicos. Nuevamente se trata de modelos: comparto esa idea, pero no imagino cómo haríamos muchas de las cosas que hoy queremos hacer sin que alguien especial haya inventado el modo de hacerlo. Muchos de estos estudios tienen un espíritu regulador y de “limitación democrática” acerca de qué hacer o no con las distintas tecnologías. Otros se enfocan hacia la valoración de un modo de vida y sobre el estatus superficial e irrelevante que muestran nuestros hábitos de consumo. Comparto ambos de algún modo, pero sigo sin entender cómo a partir de ello es posible imaginar mundos distintos como lo hacen los artistas o los grandes inventores. ¿Hubiera existido Macintosh? ¿iPhone? ¿iPad? ¿Seríamos capaces de producir y compartir materiales como lo hacemos? ¿Entenderíamos a las computadoras? ¿Entenderían las computadoras lo que queremos que hagan? Lo dudo mucho… Nuevamente los personajes como Jobs no pueden ser juzgados por los modelos del promedio.

Apple es una empresa que fue vehículo para las ideas de Jobs. Como empresa muchos la juzgan como a cualquier otra, pero gracias al afán de control siempre tuvo presente algo que no está en otras empresas: el concepto de la perfección del producto por sobre el dinero y su trascendencia. De hecho la relación entre Jobs y el dinero es bastante distinta de la que mantienen la mayoría de los empresarios. Jamás estuvo en primer plano. Apple para Jobs no es un medio de vida sino una vía de creación. Como empresa, también, mantuvo prácticas orientadas a concretizar sus creaciones: fábricas, proveedores, etc. que podrían discutirse desde varios aspectos sociales e industriales, pero que finalmente siempre están en un segundo plano. La trascendencia se manifiestó constantemente al poner a sus productos como partícipes de un mundo mejor (“un lugar mejor”) pensando distinto que el resto de las empresas.

Tal vez el aspecto más impresionante de Jobs es el de la capacidad de integrar, no tanto cosas que ya existían sino la totalidad de los aspectos que hacen a la experiencia de los usuarios. Se trata de estética, innovación, función y especialmente nuevas categorías sobre las que pensar a la tecnología. Los productos de Apple no son meras herramientas o dispositivos que pueden intercambiarse alegremente por otros. Y esto no se trata de compatibilidad sino de que es la diferencia entre integrar tecnologías a nuestra vida versus rodearse de cajas funcionales irrelevantes. Socios versus herramientas. Según la propia concepción de Jobs: no querer rodearse de objetos a los que no admire…

Las personas especiales siempre entran en conflicto, o habitan en su propia construcción del mundo. Jobs hacía ambas cosas. Juzgarlo desde categorías promedio es como aniquilar el valor de los grandes artistas.

Martín Parselis Apple, General, Steve Jobs Apple, Arte, artista, biografía, Pixar, Steve Jobs, Walter Isaacson

en Clarín, 07/10/11

Expertos destacan su histrionismo, su capacidad de oratoria y su cualidad de líder.

Por Leo González Pérez

La figura de Steve Jobs está envuelta en un halo mítico. El cofundador de Apple recoge de un buen número de seguidores de todo el mundo una estima y una afición desconocidas para cualquier otro ejecutivo de la industria de la tecnología digital.

Jobs generó en derredor de sí todo un fenómeno cultural de adhesión y fidelidad. En el examen de las causas de este hecho, aún en el de investigadores dedicados tiempo completo a la cultura del Siglo XXI, el análisis se parece mucho al elogio liso y llano. Consultado por Clarín , Alejandro Piscitelli, filósofo e investigador de los nuevos medios, afirmó: “Para quienes frecuentamos los productos de Apple desde fines de la década del 80, Jobs fue nuestro gran chamán. El nos inició en los arcanos del mundo digital, nos mostró cómo se pueden combinar funcionalidad y belleza, inventó el plug & play, le robó a los dioses de Xerox Parc las ventanas, el mouse e inventó el mundo multimedia que hoy tenemos”.

En opinión de Piscitelli, “Jobs no hizo sino generar una ecología de la producción y la personalización que, con su estética, cambiaría el mundo y nos convertiría a nosotros en sus hijos adoptivos”. Y después de señalar que no sabe si Jobs es el Leonardo o el Picasso digital del siglo XXI, sí afirma que sin él “el mundo sería mucho más gris y nuestras capacidades de comunicación e interacción, infinitamente menores”.

En tanto, a la hora de buscar los porqué de la dimensión alcanzada por Jobs, Martín Bonadeo, doctor en Ciencias de la Comunicación e investigador de la Universidad Austral, habla del concepto de marca. “Históricamente una marca era la señal que dejaba un artesano en el objeto que había realizado, para que se lo identificara como su autor. Y Jobs fue quien fue por sus cualidades para el liderazgo y porque los artículos de Mac llevan su marca. Lo que es muy poco frecuente en las industrias, donde todos copian”. ¿Y qué atributos tiene la marca Jobs? Bonadeo no duda: diseño y simpleza.

En el mismo sentido, Martín Parselis, consultor y académico de la UCA afirma: “Si estuviéramos obligados a la síntesis, el pensamiento de Jobs estaba representado enteramente en sus creaciones, que además tenían como condición fundamental la simplicidad y la experiencia estética. Creó categorías de artefactos que no existían, y nos propuso una relación con ellos basada en la posibilidad de encontrar nuevas fronteras a nuestras ideas”.

Mientras que para Ariel Vercelli, investigador del Conicet, Steve Jobs es un mito en cuya construcción participan múltiples elementos. “Fue un hijo abandonado por sus padres, no tuvo formación académica, se animó a ir en contra de la fuerza aparentemente irrefrenable del mercado de la informática, orientó el diseño de los equipos hacia lo que él deseaba, y tuvo éxito”, explica Vercelli. Pero también son ingredientes de la elaboración del mito la atribución de méritos que están lejos de la verdad. Jobs estaba inserto en una megacorporación, con reglas muy rígidas y sistematizadas. “De allí las cosas no salen con la firma de una sola persona, no existe esa posibilidad”, señala Vercelli. También el propio Jobs hizo mucho para edificar su mito, entre otras cosas, con su histrionismo y sus cualidades de orador.

Ver también “Captó lo que los políticos no entienden” en La Nación

———————————————–

Esto es todo lo que hubiera querido decir:

A Steve Jobs se lo ama y se lo odia, se le rinde culto y también se lo critica destructivamente, pero no pasa inadvertido. Juzgarlo de un modo u otro depende de qué valoremos del mundo de la informática y de cuánto sepamos de qué se trataron muchos cambios de los últimos 40 años. Si estuviéramos obligados a la síntesis, el pensamiento de Jobs estaba representado enteramente en sus creaciones, que además tenían como condición fundamental la simplicidad y la experiencia estética. Creó categorías de artefactos que no existían, y nos propuso una relación con ellos basada en la posibilidad de encontrar nuevas fronteras a nuestras ideas.

Fue el mentor de una cultura de la experiencia integral, los aparatos no solamente sirven sino que también satisfacen desde lo visual, lo sonoro y lo funcional. Logró que no nos ocupemos de ellos sino que sean vehículo de lo que realmente nos ocupa. No es casual que sus dispositivos suelan ser guardados con cariño al dejar de usarlos ¿como obras de arte? probablemente, porque en él se desplegaba una especial sensibilidad por entender al mundo y a las personas, un tecnólogo con sentido humano, y un artista. Y ninguna de estas características fue más importante que la otra.  Todo fue viabilizado por las distintas compañías que fundó, pero ser un buen CEO es menos relevante que todo lo demás.

Si los dispositivos son mediadores de la cultura, Steve Jobs es un gran referente cultural. Si el software nos compromente cognitivamente, Steve Jobs cambió el modo en que pensamos. Si Steve Jobs no hubiera vivido, difícilmente tendríamos esta relación con el mundo digital.

Martín Parselis Apple, Steve Jobs #stevejobs, Alejandro Piscitelli, Apple, Ariel Vercelli, Cultura, Martín Bonadeo, Martín Parselis, mito, Steve Jobs

No, no es una noticia de actualidad. Es la encarnación más pura del Think different. Es la categoría de los “dispositivos de autor”

El francés Mikel Dufrenne hablaba de estética. Eso que hoy llamamos co-creación, o que Danto pone del lado del observador son ideas que rodean lo que son las obras de arte. Dufrenne daba valor intrínseco a la obra, que además es reflejo de su naturaleza creadora. Y el creador es quien comprende su valor intrínseco.

Antes de que Apple exista, digamos durante la infancia de Steve Jobs, Dufrenne publica “The Aesthetic Object and the Technical Object” diferenciando los modos de la praxis estética y técnica, aunque considerándolas no independientes. Fenomenológico, estudia la relación de unicidad entre el sujeto y el universo, y la pérdida de esa unicidad en la elaboración artística (incluyendo a la religión, tema que también trajo Simondon con su perspectiva)

Según Dufrenne, el arte hoy (años 60) recobró la función mediadora entre el hombre y el universo. Dice que el objeto técnico es anónimo y abstracto (cuando desarmabas las Mac tenían las firmas de sus diseñadores) … que el objeto estético aparece en un instante (¿emerge?), de manera impredecible, no separado de la historia … y que fija la imagen de una era tal como es experimentada por el artista (muchos productos abrieron nuevas categorías que siguieron todos los demás fabricantes, Jobs era el primero entendía cada era, durante casi 40 años). Afirma que el objeto técnico procede de un concepto, que no es de práctica espontánea, y que en el inventor no está comprometida la persona en su totalidad (Jobs nos recordó algo sobre la pasión por lo que uno hace). Que en el objeto estético nos asociamos a él, participamos de la acción de su creador, penetramos su mundo, y que requiere nuestro sentimiento y no nuestra acción. Hasta aquí pareciera que Steve Jobs logró crear objetos estéticos más que técnicos, pero finalmente fueron dispositivos, ¿Qué diría Dufrenne? si además afirma que el desarrollo del objeto genera nuevos modos de expresión y para el observador que a través de su sensibilidad descubre nuevos dominios.

Ya veía Dufrenne hace 50 años que el objeto técnico tendía a aparecer como un objeto estético. Las condiciones de belleza de un objeto estético son: la necesidad por lo sensible (es perfecto, es experimentado fuera de cualquier norma en un encuentro siempre único), la esencia que se traduce exclusivamente en su mensaje (la expresión del autor, el significado es su uso). Los objetos técnicos no pueden ser considerados para la contemplación, se vuelven estéticos cuando se vuelven inútiles. El objeto técnico debe hablarle a los sentidos, como le habla a las manos para ser útil, y a la mente para ser comprendido. El objeto técnico debe manifestar su propósito (como diría Lawler: comunicar su condición de tal). Según Dufrenne, Simondon afirma profundamente que el objeto, en su primera manifestación artificial, es una traducción física de un sistema intelectual, y comienza el camino de dejar de ser abstracto, evoluciona.

La inserción del objeto técnico en el mundo es lo que lo estetiza, cuando completa y expresa el mundo. Es bello cuando está en acción. La diferencia entre el objeto técnico y el objeto estético es que este último neutraliza el entorno para estetizarlo, y el objeto técnico recibe valor estético cuando está integrado al mundo. La relación no es recíproca: es el objeto técnico que tiende a ser un objeto estético.

Jobs contrarió a Dufrenne. Nunca pensó que había dos tipos de objetos. No había un artista y un tecnólogo. En Jobs había capacidades de ambos, con capacidades superadoras e integradoras que dejan de lado una tradición que se empeñó por separarlos. Jobs logró que sus objetos tengan valor estético neutralizando e integrándose al mundo a la vez, y se manifestó por entero en ellos. Dufrenne identificó muchas cosas en común y marcó diferencias que Jobs nunca reconoció. Pensó diferente.

Martín Parselis Ambito académico, Apple, Gilbert Simondon, Mikel Dufrene, Steve Jobs Apple, RIP Steve Jobs, Steve Jobs

Jobs, como tipo que hace mucho, es objeto de miles de críticas de todo color. También, como todo tipo que hace mucho, es idolatrado. La muerte es inapelable. Y suele ser el momento en que recordamos más y ponemos todo en perspectiva (más, cuanto más cercana la sentimos). También es el momento de construír los mitos. Pero en este caso el mito ya estaba construído, y a diferencia de otros, con mucha racionalidad.

Si los dispositivos son mediadores de la cultura, Steve Jobs es un gran referente cultural.

Siempre me pareció que la campaña “Think different” tuvo el acierto de sintetizar el espíritu de Apple. Un espíritu que tenía la impronta personal de Steve, metiendo su naríz en cada uno de los detalles. Y los detalles en ningún caso son secundarios.

Alguien se acordará del System 6 con sus menúes escritos en tipografía “Chicago”, o una “Helvetica” que, además de ser perfecta, era parte de los fonts del System, sin descuidar una elegantísima Apple Garamond Light que era la forma con serif con la que se escribía el propio nombre Apple. Para algunos nada de esto es importante cuando se espera que una computadora simplemente procese. Para otros, esto una de las tantas muestras de que la tecnología no puede considerarse solamente como algo instrumental y bajo estrictos parámetros de eficiencia técnica, porque al lado de ella estamos nosotros, humanos, quienes hacemos experiencia y tenemos algún tipo de aproximación estética del mundo.

Ese mismo espíritu nunca pudo ser replicado por ninguna marca y ningún esquema de software libre. Todas las aproximaciones están lejos. Lejos de la experiencia que no frustra, lejos del goce estético (visual, sonoro y funcional), y lejos de considerar a estos dispositivos como socios de nuestras ideas más que como meros medios impersonales.

Apple es una empresa que gana dinero, aunque no siempre fue así. Ha sufrido crisis, quiebras, y ha evolucionado como tantas otras empresas. Otro componente del espíritu Apple es cómo se gana dinero. Estamos acostumbrados a escuchar discursos acerca de la administración “profesional” de las compañías, tips para emprendedores, escuchar al cliente, grandes inversiones en management, y tantos otros conceptos que parecen ser la receta del hombre de negocios exitoso. Think Different también se aplicó a los valores básicos de Apple: lo que piense el mercado no es importante, sino ofrecer productos de excelencia que probablemente el mercado ni siquiera sea capaz de pedir o imaginar. El dinero se gana cuando lo que se hace es bueno, desde todo punto de vista, y no cuando se genera una compañía en función de lo que piden los clientes aunque eso sea una porquería. Jobs siempre valoró más la excelencia que la rentabilidad, y una cosa le trajo la otra.

Pero la excelencia puede manifestarse en productos maduros, o en productos que nunca antes habían llegado a manos de la gente. Y este último caso es la otra mirada del Think Different: cada nuevo dispositivo fue una revolución. Desde aquella Mac que se presentó hablando sola a principios de los 80 con un sisntetizador de sonido cuando una PC tardó muchos años para que pudiera soportar una simple placa de audio, hasta que un iPhone comienza a hacer realidad la integración de los dispositivos con el lenguaje natural, cada producto ha marcado caminos, creado nuevas categorías, y más importante aún, han abierto las fronteras de posibilidades de lo que cada uno de nosotros pudo hacer con ellos. Y esto de modo muy profundo.

Sistemas cerrados, incompatibles. Tuvo que afrontar la explosión del Open Source (que comparto conceptualmente), que se hace vivo en hardware y software. ¿No pudo? ¿no quiso? ¿fue necio?, no lo se, pero no creo que sea condenable por eso. No haber ingresado en el código abierto ¿lo indiferencia del resto de la industria?, tenía mucho con qué diferenciarse. Tema aparte.

La informática no fue inventada por Steve Jobs. Muchos genios matemáticos, electrónicos, ingenieros, hackers, y científicos de diversas disciplinas contribuyeron a que tal cosa exista. Pero ninguno nunca estuvo ocupado en lograr una síntesis tan acabada entre lo funcional, lo estético, y la experiencia de cada uno de nosotros como usuarios. En alguno de los tuits relacionados con su muerte leí algo así como “si Jobs no hubiera existido, pensá si ahora estarías haciendo esto” y otro relacionado en cómo lo estarías haciendo.

Jobs cambió nuestra relación con los dispositivos, y nos dio la posibilidad de que también pensemos diferente en términos de valores, objetivos, y qué significa la tecnologáa informática en nuestras vidas. Todo esto gira desde los años 70 en torno a Apple como referente. Todo lo demás son discusiones de mercado o de éxitos comerciales, que juzgo absolutamente irreleventes frente a estos conceptos. Jobs cambió el modo en el que comprendemos las tecnologías, y también cambió muchísimo de lo que no se ve, entre hardwares, softwares, protocolos, estándares, etc.

Jobs es inagotable. Pero tal vez lo que más me impresiona es el modo en el que pudo hacer la síntesis entre tantas dimensiones. Los negocios son un aspecto, es un ejemplo concreto de que los demás aspectos importan, y si bien esto era parte de su visión, espero que en Apple esta cultura pueda seguir en desarrollo, del mismo modo que espero que nosotros, los usuarios, sigamos exigiendo ese nivel de excelencia funcional, estética y experiencial que marcaba a Apple en las eras Jobs.

Considerando el modo en el que se entienden los negocios actualmente, creo que recordar a Jobs como un millonario o un hombre de negocios exitoso es desprestigiar su figura. En mi caso lo recordaré primero como un gran ingeniero/artista con gran sensibilidad para comprender profundamente los cambios que se produjeron los últimos años, y con la rectitud de garantizarnos la confianza y la mejor experiencia que podamos tener con “eso” que son los artefactos. @grmadryn tuiteó una afirmación pesada: “De la mente de #SteveJobs nacieron obras de arte, expresadas en la forma de dispositivos tecnológicos”

Jobs en alguna medida cambió el mundo, nada menos.

Martín Parselis Ambito público, Apple, Steve Jobs #ripsetevejobs, #stevejobs, Apple, estética, experiencia, negocios, RIP Steve Jobs, Steve Jbs

Como usuario bastante entusiasta de Apple, y tal vez ya veterano, viví muchas de las a veces ciertas y a veces no tanto controversias entre Apple y Microsoft. En líneas generales ambas compañías hoy son “oscuras” según los nuevos modelos que defienden código abierto y el dominio público.

Ambas tienen también la marca de sus creadores (Jobs y Gates, respectivamente), y los han tenido como managers fundamentales en buena parte de su historia en el caso de Apple y en toda su historia en el caso de Microsoft.

La salida parcial de Gates de Microsoft, un gigante indiscutido, me plantea varias cuestiones, que a pesar de no ser nuevas siempre vale la pena dejar en algún lado, como en blog2.com.ar. Recordando mi contacto con los productos de Microsoft durante muchso años lo único que sobrevive es la frustración. No encontré nada Microsoft-based que no sea fundamentalmente frustrante, aún cuando haya cumplido, siempre parcialmente, su función. La cuestión estética no soporta la más mínima discusión, el buen diseño y el refinamiento es mejor vida, pero no es algo que Microsoft haya comprendido. Aparecen imágenes de cuadros de diálogo que dan opciones que no existen, comunican a través de interfaces imposibles diagnósticos que no son correctos, entre miles de problemas que no vienen al caso.

Gates se va de algunas de sus funciones en Microsoft, según dirían algunos, por la “puerta grande”, anunciando su preocupación por la pobreza y elevando este problema muy por encima de la discusión sobre los sistemas operativos… luego de haberse vuelto millonario con estrategias de “world domination” y prácticas monopólicas haciendo que eso ocurra.

Siempre se polariza la discusión sobre este hombre. Por un lado los que festejan su “viveza” y por el otro los que rechazamos por completo su pretensión de ser un gurú (incluyendo sus malos libros publicados) y que tampoco vemos en su comportamiento empresario un ejemplo. Esta polarización coincide con dimensiones muy distintas, por lo general la primera es sostenida por perfiles relacionados con las finanzas y la administración de empresas; mientras que la segunda suele tener rasgos más expertos sobre los productos que comercializa Microsoft. Si uno siguiera una lógica estricta, significaría que los que toman a Gates como un tipo exitoso son los ignorantes… al menos en cuestiones tecnológicas. En tanto que los que lo rechazan, serían los ignorantes… en cuestiones comerciales.

Esta controversia es muy vieja, y para mí abuurida. Pero tengo mi opinión: el supuesto éxito en el mercado no puede basarse en la mala praxis, en la vocación monopólica, en la estafa a los clientes, etc. Como tarde o temprano todo esto sale a flote, repito que Microsoft caerá, y caerá fuerte.

Mientras tanto, Mr. Gates prestará más atención a su fundación que servirá, intuyo que él lo cree, para limpiar su conciencia. No sería extraño verlo en postulaciones de gobierno futuras, ni tampoco posando en fotografías acompañado de niños desnutridos y de color. Este es el hombre que está limpiando su imagen. Personalmente, no le creo.

Martín Parselis Apple, Bill Gates, Microsoft, Steve Jobs Belleza, business, Calidad, diseño, estilo, grasa, Ignorancia, Management, Mentira, Monopolio, negocios, pobreza, Software, Tecnología, Transparencia