No, no es una noticia de actualidad. Es la encarnación más pura del Think different. Es la categoría de los “dispositivos de autor”

El francés Mikel Dufrenne hablaba de estética. Eso que hoy llamamos co-creación, o que Danto pone del lado del observador son ideas que rodean lo que son las obras de arte. Dufrenne daba valor intrínseco a la obra, que además es reflejo de su naturaleza creadora. Y el creador es quien comprende su valor intrínseco.

Antes de que Apple exista, digamos durante la infancia de Steve Jobs, Dufrenne publica “The Aesthetic Object and the Technical Object” diferenciando los modos de la praxis estética y técnica, aunque considerándolas no independientes. Fenomenológico, estudia la relación de unicidad entre el sujeto y el universo, y la pérdida de esa unicidad en la elaboración artística (incluyendo a la religión, tema que también trajo Simondon con su perspectiva)

Según Dufrenne, el arte hoy (años 60) recobró la función mediadora entre el hombre y el universo. Dice que el objeto técnico es anónimo y abstracto (cuando desarmabas las Mac tenían las firmas de sus diseñadores) … que el objeto estético aparece en un instante (¿emerge?), de manera impredecible, no separado de la historia … y que fija la imagen de una era tal como es experimentada por el artista (muchos productos abrieron nuevas categorías que siguieron todos los demás fabricantes, Jobs era el primero entendía cada era, durante casi 40 años). Afirma que el objeto técnico procede de un concepto, que no es de práctica espontánea, y que en el inventor no está comprometida la persona en su totalidad (Jobs nos recordó algo sobre la pasión por lo que uno hace). Que en el objeto estético nos asociamos a él, participamos de la acción de su creador, penetramos su mundo, y que requiere nuestro sentimiento y no nuestra acción. Hasta aquí pareciera que Steve Jobs logró crear objetos estéticos más que técnicos, pero finalmente fueron dispositivos, ¿Qué diría Dufrenne? si además afirma que el desarrollo del objeto genera nuevos modos de expresión y para el observador que a través de su sensibilidad descubre nuevos dominios.

Ya veía Dufrenne hace 50 años que el objeto técnico tendía a aparecer como un objeto estético. Las condiciones de belleza de un objeto estético son: la necesidad por lo sensible (es perfecto, es experimentado fuera de cualquier norma en un encuentro siempre único), la esencia que se traduce exclusivamente en su mensaje (la expresión del autor, el significado es su uso). Los objetos técnicos no pueden ser considerados para la contemplación, se vuelven estéticos cuando se vuelven inútiles. El objeto técnico debe hablarle a los sentidos, como le habla a las manos para ser útil, y a la mente para ser comprendido. El objeto técnico debe manifestar su propósito (como diría Lawler: comunicar su condición de tal). Según Dufrenne, Simondon afirma profundamente que el objeto, en su primera manifestación artificial, es una traducción física de un sistema intelectual, y comienza el camino de dejar de ser abstracto, evoluciona.

La inserción del objeto técnico en el mundo es lo que lo estetiza, cuando completa y expresa el mundo. Es bello cuando está en acción. La diferencia entre el objeto técnico y el objeto estético es que este último neutraliza el entorno para estetizarlo, y el objeto técnico recibe valor estético cuando está integrado al mundo. La relación no es recíproca: es el objeto técnico que tiende a ser un objeto estético.

Jobs contrarió a Dufrenne. Nunca pensó que había dos tipos de objetos. No había un artista y un tecnólogo. En Jobs había capacidades de ambos, con capacidades superadoras e integradoras que dejan de lado una tradición que se empeñó por separarlos. Jobs logró que sus objetos tengan valor estético neutralizando e integrándose al mundo a la vez, y se manifestó por entero en ellos. Dufrenne identificó muchas cosas en común y marcó diferencias que Jobs nunca reconoció. Pensó diferente.