Todos escuchamos hablar de innovaci\u00f3n. Las empresas buscan innovar. Existe la innovaci\u00f3n abierta, la innovaci\u00f3n social, la innovaci\u00f3n en productos y procesos; m\u00e1s y m\u00e1s innovaci\u00f3n. La innovaci\u00f3n tiene como caracter\u00edstica principal la novedad: algo que no exist\u00eda comienza a existir, y esto puede advertirse en grandes novedades o en peque\u00f1os cambios a veces imperceptibles.<\/p>\n
La innovaci\u00f3n es un mantra<\/strong> de la industria, o m\u00e1s bien de todas las industrias, incluyendo aquellas que poco tienen que ver con lo que usualmente asociamos con las tecnol\u00f3gicas. Entonces encontramos la idea de innovaci\u00f3n asociada a cambios de packaging, de layouts de locales comerciales o poner caf\u00e9 en c\u00e1psulas descartables.<\/p>\n La repetici\u00f3n del mantra innovador se basa en el cambio, suponiendo que el cambio es bueno en s\u00ed mismo. Ese cambio mirado a lo largo del tiempo genera discursos sobre evoluci\u00f3n o progreso tecnol\u00f3gico, como si el sentido cambio fuera algo \u201cnatural\u201d dentro del desarrollo tecnol\u00f3gico siempre tendiendo a alguna mejora.<\/p>\n Los que somos cr\u00edticos de esta idea de progreso tecnol\u00f3gico intentamos mostrar que para concluir que algo progresa es necesario contar con una idea previa sobre el sentido del desarrollo tecnol\u00f3gico, dado que si no podemos identificar el sentido no podremos juzgar si progresa o no. Si progresa, es porque hay un sentido, un camino \u201cdeseable\u201d, una l\u00ednea a seguir, sin la cual no ser\u00eda posible identificar instancias de progreso. Sin embargo, se asume que hay un progreso independientemente de la pregunta por su sentido<\/strong>.<\/p>\n En este punto hay una diferencia entre el estudio del pasado tecnol\u00f3gico y las posibilidades del futuro tecnol\u00f3gico. Estudiar la historia de la t\u00e9cnica es estudiar en base a evidencias de algo que ya pas\u00f3 y por lo tanto seg\u00fan la documentaci\u00f3n que tengamos podremos explicar e interpretar c\u00f3mo ha sido el camino del desarrollo que nos trajo hasta aqu\u00ed. Hay distintas versiones, distintas interpretaciones, seg\u00fan el tipo de an\u00e1lisis y seg\u00fan la disciplina desde la que observemos. El marco interpretativo juega un papel fundamental y discuten entre estructuralistas, constructivistas y las conclusiones de antrop\u00f3logos, soci\u00f3logos, psic\u00f3logos e ingenieros suelen ser muy diferentes. Aun as\u00ed, se trata de la interpretaci\u00f3n de hechos que ya sucedieron. Los \u201clinajes tecnol\u00f3gicos\u201d se pueden aplastar hasta imaginar una evoluci\u00f3n lineal, o entender que cada contexto permiti\u00f3 la emergencia de ciertas tecnolog\u00edas y que el camino nunca fue lineal.<\/p>\n Teniendo tantos antecedentes y estudios, cuando hablamos de las posibilidades de futuro no deber\u00edamos entregarnos a esta idea de que todo seguir\u00e1 de modo \u201cnatural\u201d como critica la Silicolonizaci\u00f3n de Sad\u00edn<\/a>, o como ensalzan los gur\u00faes de la profec\u00eda autocumplida de Singularity<\/a>. M\u00e1s bien deber\u00edamos plantearnos qu\u00e9 rol tenemos en definir lo deseable<\/a>, sabiendo perfectamente que no existe ninguna evoluci\u00f3n natural del desarrollo tecnol\u00f3gico.<\/p>\n La innovaci\u00f3n, especialmente su aspecto novedoso, a veces se filtra bajo la idea de la \u201cinspiraci\u00f3n\u201d palabra clave de las famosas charlas TED<\/a> (que hoy a trav\u00e9s de esa especie de franquicia TEDx<\/a> inunda con videos que cada vez son menos relevantes<\/a>) Otras veces los portales de actualidad (ya no se si llamarlos peri\u00f3dicos, o c\u00f3mo) anuncian promesas extra\u00f1as, cuando no enga\u00f1osas (salvando a los buenos divulgadores) Cada tanto entrevistas a supuestos divulgadores tecnol\u00f3gicos posicionados como la palabra con autoridad sobre nuestro entorno techie<\/em> (la calidad intelectual no tiene mucho que ver con la convocatoria usualmente apalancada por el marketing) y que establecen parte de la agenda p\u00fablica sobre las charlas de ascensor desentendidas de cientos de investigadores que trabajan responsablemente sobre esto hace muchos a\u00f1os.<\/p>\n Hoy la innovaci\u00f3n es nada<\/strong>. O todo. Destruimos el sentido de las palabras por conveniencias particulares. Es una pena. As\u00ed la idea de innovaci\u00f3n es poner un sensor para dispensar papel en un ba\u00f1o<\/a>, crear una estrategia de marketing, o decir algo pol\u00edticamente incorrecto en una publicidad. Y seguimos repitiendo que hay que innovar para crecer\/ganar\/posicionarse…<\/p>\n Basta de innovaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Los estudios responsables sobre innovaci\u00f3n que explican los caminos del desarrollo tecnol\u00f3gico son muy valiosos. Se trata de entender c\u00f3mo algo (que es un atributo y no un objeto) pudo ser clave en cambiar caminos de desarrollo tecnol\u00f3gico. Pero lo que hacemos es desarrollo tecnol\u00f3gico, no innovaci\u00f3n<\/strong>. Luego podremos discutir si algo es innovador o no (ojal\u00e1 fuera en t\u00e9rminos acad\u00e9micos y no marketineros) Hacer tecnolog\u00eda siempre es, de alg\u00fan modo, hacer algo en alguna medida nuevo. La confusi\u00f3n proviene del objetivo de hacer algo nuevo y desarrollar para que pueda considerarse como algo novedoso. \u00bfQu\u00e9 ocurre cuando lo que queremos resolver no requiere de una novedad? \u00bfla forzamos? Si, forzamos la novedad<\/strong>.<\/p>\n Forzar la novedad es otra forma de desenfocar a los tecn\u00f3logos de su actividad (a los de verdad, no a los medi\u00e1ticos que se autodefinen como tales usurpando un t\u00edtulo) Es poner la rentabilidad por sobre la actividad. Y esto significa dominar la vocaci\u00f3n t\u00e9cnica<\/strong>.<\/p>\n Seguir en el camino de buscar un atributo que no tiene valor fuera de su contexto y del problema concreto es una forma de sacralizar un concepto que no solo es discutido en el mundo acad\u00e9mico sino que tampoco es claro en la opini\u00f3n p\u00fablica. No importa nada si las tecnolog\u00edas que vienen son innovadoras<\/strong>, o no. Importa que tengan atributos asociados a hacer mejores tecnolog\u00edas en funci\u00f3n de valores que no tienen que ver con la novedad sino con nuestra futura relaci\u00f3n con ellas. Por eso las tecnolog\u00edas entra\u00f1ables<\/a> son un marco de atributos que posibilitan crear tecnolog\u00edas que hagan m\u00e1s honesta la relaci\u00f3n entre los actores que las producen y los que cambian sus vidas en funci\u00f3n de ellas<\/a>.<\/p>\n La innovaci\u00f3n no es un sentido<\/strong>. La innovaci\u00f3n en s\u00ed misma es un sinsentido, especialmente la innovaci\u00f3n innecesaria \u00bfCu\u00e1ndo y d\u00f3nde vamos a discutir esto?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Todos escuchamos hablar de innovación. Las empresas buscan innovar. Existe la innovación abierta, la innovación social, la innovación en productos y procesos; más y más innovación. La innovación tiene como característica principal la novedad: algo que no existía comienza a existir, y esto puede advertirse en grandes novedades o en pequeños cambios a veces imperceptibles.…<\/p>\n