{"id":870,"date":"2012-05-07T16:07:03","date_gmt":"2012-05-07T19:07:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/?p=870"},"modified":"2012-05-07T16:07:03","modified_gmt":"2012-05-07T19:07:03","slug":"twitter-lanata-militancia-k-y-el-informe-que-no-fue","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/2012\/05\/07\/twitter-lanata-militancia-k-y-el-informe-que-no-fue\/","title":{"rendered":"Twitter, Lanata, militancia K y el informe que no fue"},"content":{"rendered":"

El domingo 6 en el programa Periodismo para Todos<\/a>, Jorge Lanata con su cl\u00e1sico estilo se meti\u00f3 con los tuiteros K, que ser\u00edan los usuarios de Twitter militantes del oficialismo. \u00bfSer\u00eda interesante ver qu\u00e9 hacen? Sin dudas. Es interesante ver qu\u00e9 hace un grupo de militantes con sus ideas y sus \u00eddolos pol\u00edticos y c\u00f3mo esto se manifiesta en las redes. \u00bfS\u00f3lo hay militantes K en Twitter? de ning\u00fan modo, hay de todos los partidos, hay antipartidos, hay antisistema, hay esc\u00e9pticos, hay militantes sociales y hay gente comprometida pol\u00edticamente de la sociedad civil.<\/p>\n

Primer problema<\/strong>: hay truchos en todos los temas y en cualquier forma de militancia, por lo tanto el informe se pierde el universo para centrarse solamente en los K. Desde lo period\u00edstico esto se podr\u00e1 discutir, pero tambi\u00e9n es bastante claro que Lanata, lo sabemos antes de encender la tele, no simpatiza con este Gobierno.<\/p>\n

Segundo problema<\/strong>: defini\u00f3 Twitter desde una \u00f3ptica m\u00e1s bien f\u00e1cil. A veces contarlo tan f\u00e1cil hace que se pierdan muchas de las cosas interesantes de esta red.<\/p>\n

Tercer problema<\/strong>: la magnitud de la opini\u00f3n p\u00fablica que puede generar Twitter. Lanata dijo que esto creaba opini\u00f3n p\u00fablica, y mi Timeline, en parte, rechaz\u00f3 esta idea. Ninguno lo neg\u00f3, m\u00e1s bien se rechaz\u00f3 fundamentalmente por escala bajo el argumento de que unos pocos tuiteros no pueden crear opini\u00f3n p\u00fablica. Esto es un problema en s\u00ed mismo, porque si en Twitter existe alguna evidencia de agenda alternativa, bastar\u00eda para prestar atenci\u00f3n a la cuesti\u00f3n. Lo que me parece peligroso es decir que como son unos pocos no interesa lo que digan en Twitter (que es lo que dijeron los tuiteros que coinciden con el Gobierno, al menos en mi Timeline). Esto significa que entonces la cosa se mide por fuerza y arrastre: si atra\u00e9s a muchos s\u00ed, sino no. Esta es la l\u00f3gica de los medios tradicionales, como tambi\u00e9n mal-dijo Lanata: es como el rating. Lo bueno de Twitter es que no existe el rating porque si bien hay temas m\u00e1s mayoritarios, todos los temas ocurren simult\u00e1neamente sin que nadie mire si los temas poco convocantes deber\u00edan tener espacio o no, todos caben. Estas son las redes muchachos, no es escala ni arrastre, son los lugares donde todos pueden interactuar con otros seg\u00fan el tema que se les ocurra y no por eso tener menos espacio.<\/p>\n

Cuarto problema<\/strong>: las cuentas fake. Si utiliz\u00e1s el nombre o la imagen de otra personas est\u00e1s haciendo algo que no est\u00e1 bien. Gracias a estos usos los que est\u00e1n a favor de la autenticaci\u00f3n constante tendr\u00e1n cada vez m\u00e1s argumentos. \u00bfEs algo condenable? todos podemos buscar (tal como lo hizo Lanata en su informe) de d\u00f3nde salen esas fotos. Es decir que cualquiera de nosotros puede saber si el que dice es quien dice. Por lo tanto no ser\u00eda un problema para nosotros los usuarios, en todo caso es bueno avivarnos. Por otra parte, siempre es sospechoso cuando en un espacio de informaci\u00f3n y comunicaci\u00f3n alguien siempre dice lo mismo, que adem\u00e1s coincide con otros. Eso no es conversar sino replicar un mismo mensaje incansablemente. Los que tenemos alg\u00fan tiempo en esto lo sabemos y se huele, es simplemente un aprendizaje. Los fakes graciosos suelen ser divertidos, a los otros podemos dejar de seguirlos.<\/p>\n

Ultima observaci\u00f3n: me gust\u00f3 la l\u00f3gica del informe, no me gust\u00f3 que s\u00f3lo se vean los fakes K<\/strong> (y lo sufr\u00ed en carne propia, son muy violentos e irrespetuosos), pero conocemos la l\u00ednea editorial que Lanata tom\u00f3 este \u00faltimo tiempo (y esto no es juicio lo verdadero o falso de los hechos que muestra). Lo que s\u00ed qued\u00f3 demostrado es que para mucha gente de medios las redes a\u00fan son cosas m\u00e1s parecidas a los medios tradicionales que a nuevas formas de intermediarnos y relacionarnos<\/strong>, y por eso siguen juzg\u00e1ndolas con las mismas categor\u00edas que a la radio o la TV.<\/p>\n

 <\/p>\n