Por efecto de la serendipia llegu\u00e9 a recordar su significado. Mientras buscaba ya-no-recuerdo-qu\u00e9-cosa me top\u00e9 con la palabra que describ\u00eda exactamente lo que me estaba sucediendo: serendipia. Seg\u00fan Wikipedia:<\/p>\n
la serendipia es un descubrimiento cient\u00edfico … realizado accidentalmente<\/a><\/strong>.<\/p><\/blockquote>\n
Como la mayor\u00eda de las veces hay significados derivados, y haciendo alguna analog\u00eda rapida se aplica esta palabra a situaciones donde en general se encuentran cosas sin buscarlas especialmente. Para los usuarios de la Web, esto no ser\u00eda ninguna novedad y la analog\u00eda valdr\u00eda perfectamente. Personalmente me ocurre constantemente, por lo que envi\u00e9 un twit que dec\u00eda:<\/p>\n
Mart\u00edn Parselis<\/a> se puede ser experto en serendipia? o es que siempre me pasa vaya a saber por qu\u00e9?<\/p><\/blockquote>\n
Y luego decid\u00ed buscar el t\u00e9rmino en el famoso buscador de la Real Academia Espa\u00f1ola<\/a>: serendipia no existe en el diccionario de la RAE<\/strong>. Inmediatamente lanc\u00e9 el segundo twit:<\/p>\n
Mart\u00edn Parselis<\/a> para los que les gusta consultar a la Real Academia Espa\u00f1ola, “serendipia” no est\u00e1, a ver si nos convencemos de que la RAE no es autoridad<\/p><\/blockquote>\n
E inmediatamente la copia del status de Twitter en Facebook llam\u00f3 a la discusi\u00f3n, que copio debajo:<\/p>\n
Virginia Gallino<\/span><\/a>
\nest\u00e1 bien si no te molesta que la gente est\u00e9 pregunt\u00e1ndote a cada rato qu\u00e9 quisiste decir.<\/p>\nDaniel Garcia Rolero<\/a>
\nLa RAE cada vez vac\u00eda m\u00e1s de contenido las definiciones, me ha pasado de encontrar palabras utilizadas en la definici\u00f3n que no aparecen en el propio RAE.<\/p>\nIgual te anticipo lo que va a decir cuando lo agregue, “acci\u00f3n y efecto de serendipizar” \ud83d\ude09<\/p>\n
Sebasti\u00e1n Lalaurette<\/a>
\n\u00bfPor qu\u00e9 proceso l\u00f3gico una cosa se desprende de la otra?
\nPremisa 1: “Serendipia” no est\u00e1 en el DRAE.
\nPremisa 2: (???)
\nConclusi\u00f3n: La RAE no es autoridad.<\/p>\nMart\u00edn Parselis<\/a>
\nDaniel JAJAJAJAA<\/p>\nMart\u00edn Parselis<\/a>
\nVir: si ok, pero usamos mucho que nunca estar\u00e1 all\u00ed, y ni te cuento cuando se trata de neologismos, o cuestiones en permanente discusi\u00f3n<\/p>\nDaniel Garcia Rolero<\/a>
\nSebasti\u00e1n creo que la premisa 1 es: ” El pensamiento es y se expresa en el lenguaje”
\nla 2 es: ” La RAE pule, fija y da esplendor”
\nla 3 es: ” La evoluci\u00f3n del pensamiento contempor\u00e1neo es ca\u00f3tica, an\u00e1rquica y a la velocidad de la luz”
\nla 4 es: “La RAE mantiene una estructura que no se ajusta a este paradigma del conocimiento” (la propia idea de una real academia es como mucho del siglo XIX.
\nFinalmente, la RAE no sirve para tratar con la complejidad, la propia idea de que los t\u00e9rminos deban definirse como ecuaciones de aritm\u00e9tica simple oblitera la posibilidad de trabajar con din\u00e1micas de siginificado que no se ajusten a “acepciones” mutuamente excluyentes
\nslds<\/p>\nMart\u00edn Parselis<\/a>
\nSebasti\u00e1n, no hay un proceso l\u00f3gico formalizado entre ambas… faltar\u00edan muchos pasos… pero ten\u00e9s raz\u00f3n en que no est\u00e1 nada claro. Intentar\u00e9 explicar algo: lo de la autoridad tiene que ver con que me molesta que esa instituci\u00f3n sea tomada como la referencia de mayor jerarqu\u00eda, y m\u00e1s cuendo se habla de t\u00e9rminos y temas que ni siquiera aparecen all\u00ed… Si adem\u00e1s agregamos que lo que s\u00ed incluye es lo que es, nos estamos olvidando de muchas otras definiciones que tienen buena base acad\u00e9mica. Para much\u00edsimos t\u00e9rminos creo que no sirve para nada y es muy parcial.<\/p>\nSebasti\u00e1n Lalaurette<\/a>
\nMart\u00edn: La cuesti\u00f3n es c\u00f3mo podr\u00eda, el DRAE, ser otra cosa que parcial. Y qu\u00e9 otra instituci\u00f3n podr\u00eda ser “la referencia de mayor jerarqu\u00eda” para el idioma castellano.<\/p>\nDaniel: Si vos encontr\u00e1s un diccionario en cualquier idioma humano que d\u00e9 cuenta de ‘din\u00e1micas de siginificado que no se ajusten a “acepciones” mutuamente excluyentes’, te lo compro al precio que sea.<\/p>\n
Mart\u00edn Parselis<\/a>
\nSebasti\u00e1n: yo no discuto la referencia, lo que discuto es la creencia de que es el lugar por excelencia donde est\u00e1n las definiciones de las cosas. Esa es mi cr\u00edtica feroz. La “mayor jerarqu\u00eda” est\u00e1 en las disciplinas (a\u00fan en las a\u00fan no tan formalizadas), no en la RAE que sabe de gram\u00e1tica y ortograf\u00eda. La promoci\u00f3n de la unidad del idioma es una cuesti\u00f3n pol\u00edtica, con la que incluso podr\u00eda estar de acuerdo, pero que no nos habla mejor de la definici\u00f3n de las cosas.<\/p>\nDaniel Garcia Rolero<\/a>
\nJa, no digo que existan esos diccionarios, digo que justamente no tiene sentido recurrir a la RAE en un debate sobre un documento que expresa una l\u00ednea te\u00f3rica que la RAE no sabe que existe.
\nLla RAE esta ok como referencia pero no puede ser utilizado para zanjar debates en documentos, en la definici\u00f3n de la Agenda Digital me aburrieron un par de fan\u00e1ticos que propon\u00edan elegir entre sustentabilidad y sostenibilidad no en funci\u00f3n de una definici\u00f3n consensuada por especialistas sino por lo que dijera la RAE, para que juntar 100 especialistas si el significado de un t\u00e9rmino lo va a definir alguien que ignora que son las TIC, basta ver la web (perd\u00f3n el el sitio de la RAE ) para verificarlo….<\/p>\nSebasti\u00e1n Lalaurette<\/a>
\nMart\u00edn: Eso siempre fue as\u00ed. Pero decir que “la RAE sabe de gram\u00e1tica y ortograf\u00eda” es casi insultante para la RAE. Los tipos tienen gente en todos los pa\u00edses que releva el uso real de las palabras, su conocimiento espec\u00edfico tambi\u00e9n incluye eso. Pedirle que convierta al DRAE en un diccionario t\u00e9cnico de TODO es pedirle que abandone el lugar que tiene.<\/p>\nDaniel: Lo que dec\u00eds ahora no tiene nada que ver con lo que dijiste antes, no s\u00e9 si te das cuenta. Los especialistas en cualquier rama van a ser aun m\u00e1s precisos que la RAE al darte las definiciones de los t\u00e9rminos que manejan: van a darte acepciones aun m\u00e1s mutuamente excluyentes que las que pod\u00e9s consultar en el diccionario de tu biblioteca.<\/p>\n
Mart\u00edn Parselis<\/a>
\nSebasti\u00e1n, entonces podr\u00eda decirlo de otro modo: “sobre las cosas de las que creo que se, la RAE est\u00e1 equivocada, o por lo menos muy incompleta”. Y sobre el relevamiento que tengan en los distintos pa\u00edses, est\u00e1 muy bien pero no creamos que porque est\u00e1 relevado es lo que sucede, sino deber\u00edamos creer tambi\u00e9n en que las estad\u00edsticas son neutrales.
\nLos criterios de unificaci\u00f3n que utilizan evidentemente no tienen profundidad y en algunos casos ni se acercan a definiciones razonables. Es tremenda la simplificaci\u00f3n que hace la RAE en varios t\u00e9rminos te dir\u00eda que hasta burda.
\nTambi\u00e9n insisto en que saben de gram\u00e1tica y ortograf\u00eda, y es lo que en el fondo podr\u00eda unificarse, sobre lo dem\u00e1s es una referencia, que peca de simplismo y de falta de completitud.
\nSobre las discusiones discilplinares en la respuesta a Daniel, estoy de acuerdo con vos. Es que eso es lo que ilustra la complejidad de la que no se hace eco la Real Academia.<\/p>\nDaniel Garcia Rolero<\/a>
\nA ver, para los psicoanalistas, Inconsciente, ni siquiera es algo a definir, es un concepto que s\u00f3lo se entiende de modo din\u00e1mico en un contexto complejo, para la RAE es “3. m. Psicol. Sistema de impulsos reprimidos, pero activos, que no llegan a la conciencia.”, como se ve, la precisi\u00f3n no tiene nada que ver con la simplificaci\u00f3n, me parece que ahi no coincidimos, Einstein dec\u00eda “Everything should be made as simple as possible but not simpler”, los diccionarios generalistas se orientan a esa simplificaci\u00f3n y esta bien que asi sea.<\/p>\nAclaraci\u00f3n importante, a los 15 a\u00f1os me divert\u00eda leer una p\u00e1gina de diccionario antes de dormir, hoy lo que me sucede es que no necesito consultar a la RAE para uso general, y cuando necesito algo m\u00e1s profundo encuentro en Internet fuentes directas que contextualizan la definici\u00f3n de una l\u00ednea.. Para generalistas ver el sitio del Webster y el Thesaurus din\u00e1mico para entender porque la RAE atrasa bastante…<\/p>\n
Mart\u00edn Parselis<\/a>
\nLo de Daniel est\u00e1 en l\u00ednea con algo que estaba pensando en este preciso momento: la RAE es funcional a las perspectivas monodisciplinares, donde las cosas pueden definirse obviando la complejidad que implica por ser vistas desde distintos \u00e1ngulos. Es de esperar, entonces, que en un \u00fanico lugar exista la idea de unificaci\u00f3n de una definic\u00f3n, porque asumir su complejidad invalidar\u00eda la misma raz\u00f3n de ser de la instituci\u00f3n porque necesitar\u00edamos de todas las acepciones y desde todas las disciplinas para hablar “unificadamente” de algo.<\/p>\nMart\u00edn Parselis<\/a>
\nEstimados, les pido autorizaci\u00f3n para publicar esta discusi\u00f3n en un post en mi blog (blog2.com.ar), gracias.<\/p>\nDaniel Garcia Rolero<\/a>
\nok para mi, hace poco subieron a a un slideshare otro debate en el que particip\u00e9 por lo que ahora ya estoy avisado y soy m\u00e1s politicamente correcto.. \ud83d\ude09<\/p>\nSebasti\u00e1n Lalaurette<\/a>
\nYo te autorizo pero no garantizo que no vaya a seguir molestando en los comments de ese post. \ud83d\ude09 Te sugiero que veas una discusi\u00f3n que tuve con Diego Rottman acerca del mismo tema en http:\/\/www.lalaurette.com.ar\/blog\/index.php\/planeta\/2009\/07\/06\/yo-twitteo-tu-twitteas-el-despotrica<\/a> (la discusi\u00f3n empez\u00f3 en Twitter y sigui\u00f3 por ah\u00ed).<\/p>\nChristian Schwarz<\/a>
\nDepende que es lo que qusisite encontrar. A lo mejor saliste a buscar algo y encontraste otra cosa…. ;-D<\/p>\nChristian Schwarz<\/a>
\nLa verdad es que el tema este es muy borgeano, eh? est\u00e1s seguro que no agarraste la edicion de la RAE correcta. porque por ah\u00ed en alguna edici\u00f3n con tapas verdes de 1975 estaba (Tl\u00f6n, Uqbar, Orbis Tertius mediante). \ud83d\ude09<\/p>\n