{"id":1595,"date":"2018-05-17T15:45:47","date_gmt":"2018-05-17T18:45:47","guid":{"rendered":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/?p=1595"},"modified":"2018-05-17T15:47:03","modified_gmt":"2018-05-17T18:47:03","slug":"leyes-de-hormigon-leyes-de-algoritmos","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/2018\/05\/17\/leyes-de-hormigon-leyes-de-algoritmos\/","title":{"rendered":"Leyes de hormig\u00f3n, leyes de algoritmos"},"content":{"rendered":"

\u00bfLey de hormig\u00f3n?<\/strong><\/p>\n

“Las innovaciones tecnol\u00f3gicas se asemejan a los decretos legislativos o las fundamentaciones pol\u00edticas que establecen un marco para el orden p\u00fablico que se perpetuar\u00e1 a trav\u00e9s de las generaciones”<\/p><\/blockquote>\n

La cita es de\u00a0\u00bftienen pol\u00edtica los artefactos?<\/a><\/strong> de Langdon Winner<\/a>. La comparaci\u00f3n entre las obras de la t\u00e9cnica y los decretos es muy interesante: una vez que est\u00e1n conforman determinados tipos de relaciones sociales (actividades, jerarqu\u00edas, etc.)<\/p>\n

\"\"El ejemplo paradigm\u00e1tico que utiliza Winner es el de los puentes del arquitecto Moses en Long Beach que se anteponen al acceso a Jones Beach, dise\u00f1ados intencionalmente para que su altura no permita el ingreso del transporte p\u00fablico en el que en aquel momento viajaban los sectores m\u00e1s pobres, pero con la altura apta para que puedan circular los autom\u00f3viles que ten\u00edan los sectores m\u00e1s ricos. Este ejemplo se convirti\u00f3 en un “caballo de batalla” argumental para explicar el contenido pol\u00edtico de las obras t\u00e9cnicas. Este contenido pol\u00edtico se relaciona con el momento en que existi\u00f3 la posibilidad de decidir un dise\u00f1o diferente. En ese momento ese puente (y cualquier obra t\u00e9cnica) podr\u00eda haber sido diferente, por lo tanto exist\u00eda flexibilidad en darle forma. Una vez que se realiza esta flexibilidad desaparece, y esto es lo que lleva a la analog\u00eda con un decreto legislativo.<\/p>\n

Winner agrega una segunda forma en la que la t\u00e9cnica tiene contenido pol\u00edtico: las tecnolog\u00edas inherentemente pol\u00edticas. Se refiere a que hay tecnolog\u00edas que requieren indefectiblemente un modo de organizaci\u00f3n social determinado para que funcionen. Tal es el caso de una central nuclear o la bomba at\u00f3mica. Cuando el tipo de organizaci\u00f3n en torno a ciertas tecnolog\u00edas no puede ser de otra manera, son inherentemente pol\u00edticas.<\/p>\n

Una central nuclear o un puente, a su vez, se desarrollan sobre un territorio que es jurisdiccional. Siguiendo con el razonamiento, estas tecnolog\u00edas influyen tanto como el sistema jur\u00eddico que controla dicha jurisdicci\u00f3n. Pero los tratamos de forma diferente. Cuando visitamos otros pa\u00edses estamos sujetos a las leyes de ese pa\u00eds, y ante una infracci\u00f3n o no cumplimiento de alguna norma no es posible aducir el no conocimiento de la ley. Sin embargo, no conozco a nadie que estudie las leyes de un pa\u00eds antes de su viaje. Por supuesto, tampoco estudiamos el modo en el que las tecnolog\u00edas definen nuestros modos de relaci\u00f3n social.<\/p>\n

\u00bfLey de algoritmos?<\/strong><\/p>\n

Hay nuevas jurisdicciones. Desde que inventamos decenas de modelos para explicar el ciberespacio describimos entornos virtuales, plataformas, redes sociales, entre muchos otros “espacios” (no f\u00edsicos) en los que realizamos algunas acciones, y en los que nos relacionamos de alguna forma con otros.<\/p>\n

Hay nuevas jurisdicciones, y hay “capas” de jurisdicciones. Sin Internet, no es implementable la World Wide Web, y sin ella no es posible implementar muchas de las t\u00edpicas apps<\/em> que utilizamos. Cada una de estas capas propone “jurisdicciones” que para Internet o la Web tienen una gesti\u00f3n que no depende directamente de gobiernos, y donde la sociedad civil es clave (al menos por ahora, lamentablemente esto est\u00e1 en riesgo permanente)<\/p>\n

Estas apps<\/em> funcionan a trav\u00e9s de algoritmos. Seg\u00fan el dise\u00f1o de estos algoritmos ser\u00e1 posible que hagamos unas u otras cosas, y la app<\/em> responder\u00e1 seg\u00fan su dise\u00f1o tambi\u00e9n. Pero una vez que est\u00e1n, funcionan como los puentes. Definen el modo en el que nos involucramos con la app<\/em> y entre nosotros. Se trata de otra ley, de otro decreto. Y tambi\u00e9n es flexible en su dise\u00f1o, y no flexible una vez que existe.<\/p>\n

Pongamos el caso de Facebook. Si queremos entrar en su “jurisdicci\u00f3n” debemos aceptar las condiciones de uso. Estas condiciones de uso se nos presentan en una falsa instancia de “acuerdo” en el que no podemos hacer ninguna otra cosa que “aceptar” o “rechazar”. Si bien esto puede tener alg\u00fan peso legal, que no conozco en detalle, tambi\u00e9n muestra una relaci\u00f3n que no parece ser honesta. Ese “acuerdo” es lo menos parecido a un “acuerdo”. Se supone que “ponerse de acuerdo” puede involucrar alguna instancia de negociaci\u00f3n sobre t\u00e9rminos, condiciones, etc. y eso no ocurre de ninguna manera.<\/p>\n

El argumento cl\u00e1sico que suele ser respuesta a cuando planteamos esto es “puedes rechazarlo y no utilizarlo”. Y es cierto: operativamente todos sabemos que podemos hacer un click en un bot\u00f3n. Como argumento es trivial. El problema no es saber que no podemos hacer un click, sino las relaciones que se producen en la “jurisdicci\u00f3n” de Facebook. Si esas relaciones pueden ser valiosas (por ocio, trabajo, o simplemente porque nuestros grupos de inter\u00e9s se encuentra all\u00ed, incluso evocando las “necesidades superfluas” de Ortega), ya no es tan sencillo rechazar el “acuerdo”, y aceptamos algo que no acordamos.<\/p>\n

As\u00ed como no estudiamos las leyes de nuestros pa\u00edses de destino, tampoco estudiamos las leyes que propone Facebook. Una vez dentro del dominio de su “jurisdicci\u00f3n” no solo estamos sujetos a ese “acuerdo”, sino tambi\u00e9n al “decreto legislativo” que hace que Facebook funcione como lo hace. Estamos sujetos a ambas normas.<\/p>\n

Los pobres y los desinformados<\/strong><\/p>\n

\"FilterAs\u00ed como los puentes de Moses “filtraban” pobres, los algoritmos suelen “filtrar” ideas. Este uno de los argumentos fuertes de Pariser cuando plantea el Filtro Burbuja<\/a>, que se trata de que la mayor\u00eda del contenido que vemos est\u00e1 personalizado de forma tal que refuerce nuestras creencias; y en consecuencia, que perdamos de vista la complejidad y la cr\u00edtica que se proponen desde otros sistemas de ideas.<\/p>\n

Encontrarnos sujetos a leyes parece lo l\u00f3gico en las sociedades organizadas (no es el momento de discutirlo). Pero buena parte de esas leyes en pa\u00edses donde existen parlamentos y congresos se encuentran legitimadas por los que llamamos representantes del pueblo, o de la ciudadan\u00eda. Existen mecanismos que hacen que esas leyes sean leg\u00edtimas, desde el punto de vista burocr\u00e1tico, y tambi\u00e9n “moral”.<\/p>\n

Pero el condicionamiento que generan las leyes de hormig\u00f3n, o las leyes de algoritmos, no suelen estar legitimadas. No hay representantes de la ciudadan\u00eda, ni mecanismos para ello. Si bien se ha avanzado en algo cuando se trata de espacios p\u00fablicos (subrayo: se ha avanzado poco), cuando pensamos en la “jurisdicci\u00f3n” de Facebook todo parece llevar a que no podemos hacer nada. \u00bfPuede Facebook tener jurisdicci\u00f3n absoluta sobre las actividades que realizan sus usuarios desde “sus” cuentas? (el posesivo es para un buen an\u00e1lisis…)…<\/p>\n

Evidentemente puede. Pero la pregunta es la que hago obsesivamente en el libro Dar sentido a la t\u00e9cnica<\/a>: \u00bfes deseable que sea as\u00ed?<\/strong><\/p>\n

Si consideramos que no es deseable, entonces nos encontramos con un “decreto de algoritmos” que no pudimos legitimar, salvo por el falso “acuerdo” que nos permite ingresar a la “jurisdicci\u00f3n” Facebook.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

¿Ley de hormigón? “Las innovaciones tecnológicas se asemejan a los decretos legislativos o las fundamentaciones políticas que establecen un marco para el orden público que se perpetuará a través de las generaciones” La cita es de ¿tienen política los artefactos? de Langdon Winner. La comparación entre las obras de la técnica y los decretos es muy…<\/p>\n

Continue reading →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1597,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[1],"tags":[1367,1373,1374,734,1240,1372,359,1091,385,1371],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1595"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1595"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1595\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1598,"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1595\/revisions\/1598"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1597"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.blog2.com.ar\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}