Una de las actividades m\u00e1s placenteras como visitante de ciudades desconocidas es perderse entre sus calles y experimentar la sorpresa permanente. Eso que significa explorar, mirar mucho, mirar como no miramos en nuestra propia ciudad. Una especie de registro arquitect\u00f3nico, mezclado con comportamientos, gestos, h\u00e1bitos. Mezclado con el transcurrir hacia donde las calles nos lleven observando\u00a0la vida diaria de otros, situados, compenetrados, los observados.<\/p>\n
Cuando comenc\u00e9 a utilizar el Street View de Google ya todo esto hab\u00eda cambiado, ya conoc\u00eda calles, edificios, comercios, monumentos; como conoc\u00edamos las calles de Chicago y New York porque las ve\u00edamos en las pel\u00edculas. Claro que lo que quiere mostrar un director es m\u00e1s parcial que nuestra exploraci\u00f3n virtual. La informaci\u00f3n del Metro, los tiempos de viaje, los trenes y accesos a aeropuertos, tips para el cambio de divisas y tax free. El lugar donde hacer la reserva entre Trip Advisor y Booking, entre avisos de vuelos y el estado del tiempo, cuando no pagamos virtualmente lo que ya sab\u00edamos que \u00edbamos a comprar mucho tiempo antes de llegar (f\u00edsicamente).<\/p>\n
Creamos un sustrato de conocimiento previo sobre los lugares que a\u00fan no conocemos<\/strong>. Hay menos sorpresa. Ya nos perdemos menos. Exploramos sabiendo qu\u00e9 vamos a encontrar<\/strong>.<\/p>\n Este manto de informaci\u00f3n sobre las cosas de acceso inmediato desde (casi) cualquier parte es un acceso pr\u00e1cticamente planetario, global. Lo naturalizamos hasta que nos cambia, al punto de que nuestra imagen del mundo es muy diferente a la que ten\u00edan nuestros abuelos. Nuestro mundo es todo el mundo, ya no solamente el barrio o la ciudad. Pero la\u00a0ciudad es m\u00e1s que los pa\u00edses<\/strong>. Mucho m\u00e1s. En la ciudad emerge la identidad y la cultura, y cualquier semejanza en estos t\u00e9rminos se da entre ciudades, sin importar a qu\u00e9 pa\u00eds pertenecen pol\u00edticamente. Buenos Aires comparte mucho con Montevideo y Rosario, pero muy poco con La Quiaca. Humahuaca comparte mucho con Villaz\u00f3n, como ciudades cercanas entre B\u00e9lgica y Holanda, como Madrid no comparte demasiado con Barcelona, como tampoco Firenze y\u00a0Palermo, o Vilnius y Mosc\u00fa. Son las ciudades, no los pa\u00edses<\/strong>.<\/p>\n Entre las aproximaciones sobre el concepto de Smart City<\/em> parece primar un sustrato de eficiencia: mejor aprovechamiento de recursos, optimizaci\u00f3n del transporte, etc. basado en tecnolog\u00edas digitales, TIC, e Internet como un modo de acceso b\u00e1sico a transformarnos en ciudadanos o visitantes supereficientes. Ocurre que la idea es similar a todas las que involucran tecnolog\u00edas y multitudes. Tecnolog\u00edas desarrolladas bajo l\u00f3gicas de innovaci\u00f3n\u00a0privadas para un tipo de aprovechamiento comunitario gestionado por instituciones p\u00fablicas. Castells ya hablaba de lo que hac\u00edan los j\u00f3venes\u00a0en forma colectiva con tecnolog\u00edas de base capitalista cada vez que alzaban sus voces de descontento contra gobiernos y planes de ajuste. Peirone nos indica que estamos frente a un nuevo estatuto existencial, pero claro, en base a estas mismas tecnolog\u00edas.<\/p>\n Pero creo necesario hacer una diferencia importante entre Internet como fen\u00f3meno global, y aquellas aplicaciones que tienen impronta localizada f\u00edsicamente que podr\u00edan accederse desde Internet. Estamos cambiando aqu\u00ed la noci\u00f3n de Internet como un entorno vital para transformarlo en una v\u00eda de acceso. La diferencia es sustancial: Internet pasa de considerarse un espacio (ciberespacio) a ser un medio para ser m\u00e1s eficientes en otro espacio (f\u00edsico).<\/strong><\/p>\n Es decir que estamos en presencia de un tipo de acceso a las ciudades, se trata de una interfaz en el ciberespacio a ciudades f\u00edsicas, y por lo tanto no es descabellado que pensemos que las Smart Cities<\/em> son un modo de mejora de la usabilidad de las ciudades…<\/p>\n Este post se dispara luego de ver varios trabajos de grado en coincidencia con un post que escribi\u00f3 Hugo Pardo Kuklinski que resume, seg\u00fan \u00e9l, las cinco caracter\u00edsticas de las ciudades inteligentes<\/a>. Por lo pronto, estamos reci\u00e9n en proceso de definici\u00f3n, y dentro del proceso, hay discursos que se instalan m\u00e1s que otros. Hugo Pardo propone estas caracter\u00edsticas:<\/p>\n Probablemente los dos \u00faltimos puntos son los que m\u00e1s me interesan. Los tres primeros implican cambios profundos en el modo de entender las instituciones, y al final, como son opacas y jer\u00e1rquicas, tomar\u00e1 tiempo. La salvedad que puedo hacer es que a\u00fan comunic\u00e1ndolo, las instituciones son poco confiables en t\u00e9rminos de honestidad de datos y servicios inteligentes. Finalmente, estos tres puntos pueden cambiar y dise\u00f1arse de modos alternativos.<\/p>\n Los dos \u00faltimos puntos son fundamentales. La idea de que “la mejor tecnolog\u00eda para el beneficio privado no es necesariamente la mejor tecnolog\u00eda para el bien p\u00fablico” me recuerda a los fen\u00f3menos emergentes y al problema de los bienes comunes: el comportamiento emergente de distintos componentes interrelacionados tiene propiedades distintas de las de sus componentes<\/strong>. Si aplicamos esta idea de emergencia al problema privado\/p\u00fablico, Hardin<\/a> es \u00fatil con la idea de que comportamientos individuales racionales pueden dar como resultado comportamientos colectivos irracionales<\/strong>.<\/p>\n Supongamos por un momento que estas afirmaciones son v\u00e1lidas. Estamos perdiendo una propiedad de la mayor\u00eda de las “cosas” que circulan por Internet: si consideramos que eso que circula construye bienes comunes (commons<\/em>), al ponernos en contexto de las Smart Cities<\/em> solo nos quedamos con lo privado y lo p\u00fablico, o con commons en su versi\u00f3n localizada a una comunidad que ya no es global, y por lo tanto se perder\u00eda la categor\u00eda de “ciberespacio” global.<\/p>\n Tenemos entonces dos problemas: la p\u00e9rdida de la escala global y el comportamiento irracional probable en la medida en que no haya un dise\u00f1o del comportamiento de conjunto, que finalmente es un rasgo institucional. De hecho, bajo esta caracterizaci\u00f3n, un pa\u00eds que decide restringir el acceso libre a Internet planetario podr\u00eda contar con Smart Cities<\/em>, por ejemplo.<\/p>\n La idea de que “los ciudadanos y consumidores est\u00e1n invadidos por una literatura comercial tecnof\u00f3bica y casi sin resquicio de juicio cr\u00edtico hacia la novedad” es cierta en parte. Aunque no toda la literatura es tecnof\u00f3bica… de hecho el mensaje comercial suele ser “tecnof\u00edlico” y orienta el consumo al fetichismo y a los estereotipos. Esto refuerza la falta de juicio cr\u00edtico….<\/p>\n El punto del big data reviste el mismo problema de los datos en poder de instituciones p\u00fablicas. Aparentemente solo podemos pedirles honestidad y buena voluntad. Creo que es muy poco en t\u00e9rminos de riesgos asociados a los estados. Si fueran privados la situaci\u00f3n no ser\u00eda diferente, y si fueran comunes no podr\u00edan gestionarse. O sea, nos encontramos con un problema que creo ser\u00e1 eje de las discusiones de los pr\u00f3ximos a\u00f1os: \u00bfqu\u00e9 haremos con iniciativas privadas que dan acceso p\u00fablico a bienes comunes que construimos en forma colectiva y que consideramos bienes comunes?<\/p>\n Google es un caso, Wikipedia es otro. Privados, que permiten acceso p\u00fablico, a bienes comunes que no pueden ser gestionados como tales.<\/p>\n Volviendo a las Smart Cities<\/em>, voy a tomar el cl\u00e1sico modelo de Echeverr\u00eda<\/a>: vivimos en tres entornos, que son la physis<\/em> (la naturaleza, la Tierra), la polis<\/em> (la ciudad), y tel\u00e9polis<\/em> (el ciberespacio que incluye a Internet, pero tambi\u00e9n todo el resto de las infraestructuras y contenidos que permiten conexiones remotas). Un Smart City<\/em>, entonces, ya se encuentra anclada en la Tierra, en un espacio determinado, utiliza sus recursos, interacciona permanentemente, tambi\u00e9n con poluci\u00f3n y residuos. El entorno Tel\u00e9polis hasta la idea de Smart City<\/em> estuvo asociado a algo m\u00e1s global, no encerrado dentro de los l\u00edmites de la Polis<\/em>. Esto significa que es posible volver a las primeras observaciones: Tel\u00e9polis<\/em>, Tercer Entorno, particularmente Internet, deber\u00e1 contar con nodos asociados a una Polis<\/em> dada para que pueda desarrollarse una Smart City.<\/em><\/p>\n Por otra parte, Lafuente<\/a> agrega al cuerpo como un entorno m\u00e1s. Y tiene mucho sentido al citar a Ihde<\/a>: “el cuerpo enfermo y el cuerpo gozoso no son naturaleza, ni tampoco cultura, sino otro entorno al que remitir y en donde contrastar lo que (nos) pasa. El cuerpo, en definitiva, es el sensor que alerta de la existencia de sustancias contaminantes u otras amenazas para su integridad, sin ser una m\u00e1quina que responda en todos los humanos de forma homog\u00e9nea ni un\u00e1nime, a\u00fan cuando estemos hablando de cuerpos extendidos o mediados por la tecnolog\u00eda (Ihde, 2004)”<\/p>\n Entonces las Smart Cities<\/em> deber\u00edan implicar un dise\u00f1o que involucre los cuatro entornos: physis<\/em>, polis<\/em>, tel\u00e9polis<\/em> y el cuerpo. En todos estos entornos existen bienes comunes y hay iniciativas privadas y p\u00fablicas que los apropian de distintos modos y grados.\u00a0Resulta apasionante pensar que podr\u00edamos contar con ciudades m\u00e1s accesibles y usables, m\u00e1s ecol\u00f3gicas, y m\u00e1s eficientes.<\/p>\n Pero creo que a\u00fan nos debemos la pregunta, y las posibles respuestas: \u00bfcu\u00e1les son los criterios que ser\u00e1n la gu\u00eda para el dise\u00f1o de las smart cities<\/em> atendiendo al respeto por los commons<\/em> asociados a cada uno de los entornos que integran?<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una de las actividades más placenteras como visitante de ciudades desconocidas es perderse entre sus calles y experimentar la sorpresa permanente. Eso que significa explorar, mirar mucho, mirar como no miramos en nuestra propia ciudad. Una especie de registro arquitectónico, mezclado con comportamientos, gestos, hábitos. Mezclado con el transcurrir hacia donde las calles nos lleven…<\/p>\n\n