Durante las charlas que di en el #smwba (Social Media Week Buenos Aires 2011) quise aproximar algunas ideas que estuvimos desarrollando los últimos meses en el ICOS (el Instituto de Comunicación Social de la UCA). La charla trata sobre algunos puntos de nuestro recorrido en la búsqueda de un perfil profesional asociado a las redes, especialmente a la Web.

Dado que el evento global hacía foco en los Social Media, hubo un ensayo de jerarquización conceptual: los Social Media son apenas una parte de todo lo que existe en la Web, heredan algunas características de ella, y su comportamiento no puede extenderse a toda ella: la Web engloba a los Social Media. A su vez, la Web puede considerarse desde un enfoque “duro” como un caso particular de las teorías de redes (no necesariamente sociales), y desde un punto de vista “blando” como un caso particular de la comunicación interactiva. De mayor a menor, entonces, la Comunicación Interactiva incluye a la Web, y ésta a su vez incluye a los Social Media.

Exploramos luego algunas aproximaciones que nos ayudaron a definir un perfil profesional específico:

1. Nuevos Perfiles profesionales en el Social Media Week 2010: en un panel que integré junto con Dolors Reig,Hugo Pardo y Ana María Andrada discutimos si realmente existía un perfil y un campo de estudio específicos. Dolors observó que la oferta suele tender hacia marketing y no hacia ciencias sociales subrayando que debería ser una“capa” de capacidades a desarrollar en todas las especialidades, y que las nuevas profesiones surgen a partir de la interactividad. Hugo Pardo, por su parte, sostuvo que sí existe un campo de estudio autónomo en Comunicación Digital Interactiva, pero que hay gran desfasaje entre teoría y prácticas, sobre todo porque estas últimas cambian en forma muy acelerada. Destacó que para cualquier profesional de la comunicación debería ser natural formarse en redes. Ana María Andrada destacó que se trata de un fenómeno global que redefine nuestro espacio y tiempo en consonancia con un contexto de cambio revolucionario. Sobre la interactividad puso al ser humano en el centro bajo el concepto del “ser interactivo” como algo que nos habita. Resumió también una serie de cuestiones pendientes, como estar transitando un “flower power digital” que convive con la dificultad de crear relaciones que permitan armar algo durable que nos haga felices, mientras presenta a losdispositivos como mediadores de la cultura.
2. Consultas a empleadores: en general, manifestaron una ligera tendencia a la contratación de perfiles específicos por sobre tradicionales especializados en redes. Valoran la capacidad de trabajo en entornos de alta incertidumbre, que conduce a la proactividad, la creatividad y al ingenio. Aparece claramente el perfil híbrido, personas que tengan gran conocimiento tecnológico. Estos perfiles específicos de Comunicación Digital Interactiva podrían cubrir puestos de producción y gestión de contenidos; customización, implementación y programación ligera;diseño, usabilidad, experiencia de usuario, interfaces, look&feel; creación y gestión de comunidades virtuales/redes sociales; tareas de posicionamiento y análisis de redes.
3. Consulta abierta en la Web: se valoró entre bastante y mucho la importancia relativa de conocimientos conceptuales por sobre conocimientos operativos (en línea con la afirmación de Hugo Pardo con respecto a la autonomía del campo de estudio y el cambio en las prácticas), y aparece un equilibrio entre conocimientos tecnológicos en relación a conocimientos en comunicación (lo que confirmaría la necesidad del perfil híbrido).

 Cómo responder a este contexto y a esta necesidad de formación

La propuesta básica es el trabajo en tres ejes principales: producción, gestión y formación general, resumidos en este esquema:

Cada uno de estos ejes puede abrirse en distintos tópicos asociados a las capacidades del perfil como dar cuenta de la característica híbrida integrando en la producción tanto contenidos como aplicaciones y aspectos de usabilidad. La gestión, por ejemplo, desde una visión atendiendo a los aspectos clave de las redes, y en el eje de formación sobre cuestiones contextuales que influyen y son influídas decididamente desde las redes. Estamos trabajando en una oferta formativa asociada a esta propuesta.

Leí un artículo que explica cómo crear una estrategia para los Social Media. Lo primero que me sorprendió es que resultaba obvio que se trataba de una estrategia de empresa, ni siquiera hace falta aclarar que existen otras organizaciones y personas que podrían pensar en una estrategia Social Media más allá de actividades comerciales.

El artículo está pensado como una receta, que retoma casi todas las afirmaciones típicas de los medios tradicionales: creación de imagen de marca, objetivos de “campaña”, target, fidelización, y medir que todo esto fue efectivo. Recordé un viejo artículo que había leído.

Se está pasando el tiempo para evitar la colonización de las redes por parte de las marcas y los medios masivos. Para traer un ejemplo culinario, si nos encontramos para almorzar y compartir un momento con un amigo, un promotor de viajes, autos, o seguros no será bienvenido mientras intenta interrumpir nuestra conversación. De hecho, es una falta de ubicación, está haciendo algo que todos saben de antemano que es molesto y que lesiona lo propio de las conversaciones. ¿Por qué habría que admitirlo en las redes?

Estamos admitiendo cualquier forma de publicidad en las redes, conversamos en espacios que pueden convertirse en simulaciones de espacios que nosotros mismos creamos. Nos podríamos encontrar con la situación de estar simulando conversaciones mientras esto le conviene a otros.

Las marcas tienen otros recursos no invasivos, pero insisten en molestarnos. El análisis de redes o de contenidos que circulan en las redes se realiza en forma masiva y en el conjunto de la información. Una idea de qué dicen las personas sobre ellas es lo que emerge de las redes, de los espacios propios de los usuarios. Intervenir en las conversaciones es desnaturalizarlas.

No hay que perder de vista que las conversaciones son nuestras, y que tenemos pleno derecho a dejar entrar o no a cualquiera que con sus propios objetivos pueda interrumpirlas.

Argentina es un país que siempre fue reconocido por la calidad de sus alimentos. Hace unos pocos años el slogan “el mundo demanda alimentos, y Argentina es capaz de producirlos” generó en algunos sectores un gran optimismo comercial. Pero algunos conceptos instalados como las mejores vacas, las típicas empanadas, o las pizzas y helados mejores que en Italia corren un serio peligro de sustentación.

Hace unos 40 años comprar fiambre en Buenos Aires (jamón crudo o cocido, salame, etc.) estaba al alcance de la típica clase media, y el aroma, , textura, consistencia y sabor permitían asegurar que aquello realmente era una parte de un animal sin demasiado procesamiento. Hoy ese tipo de experiencias está al alcance de quienes pueden desviar un presupuesto importante a ese tipo de degustaciones. La clase media accede a “simulaciones” de un fiambre a un costo mucho menor (prejuzgo que actualizado al mismo precio al que antes accedía al verdadero). Una simulación, se sabe de antemano, no es lo que es sino una aproximación que puede ser útil. Así un trozo de algo que huele parecido, sabe parecido y se ve parecido a un jamón cocido reemplazó a los fiambres de la clase media de hace algunas décadas.

Lo que se desarrolló en estas décadas fue la tecnología de los alimentos, modos de industrialización en masa de cosas apetecibles y que distintas sociedades valoran como parte de ritos sociales o como formas de disfrutar. Se sumó también una lógica de consumo alimentario cuyo aspecto saliente es la abundancia a precios bajos (obviamente el modelo fast food o los snacks clásicos de Estados Unidos). Las papas fritas (french fries) en muchos casos son una pasta frita y no trozos de papa, como que los distintos sabores (“mediterráneo”, “del mar”, etc.) no tienen la mayoría de las veces ningún componente que realmente haya sido extraído de algo que esté relacionado con el nombre o las propiedades con las que se venden. Hay helados baratos con “sabor a” sin tener ni una pizca “de eso” y quesos con aditivos y con estacionamiento acelerado. Muchas vacas dejan de comer pasto porque engordan más rápido con el sistema feedlot, y mejor ni mencionar las fábricas de pollo. El azúcar se convirtió en un enemigo con argumentos, débiles, de aumento de peso reemplazándose por químicos altamente sospechosos. Se hace rendir los jugos de fruta, y hasta la miel, con jarabe de maíz para transformar “un poco” en “un litro” El limón, no sabe a limón. Las semillas tienen dueños y cambios genéticos. Si cambiamos nuestra alimentación por precio, nos estafaron, porque no son precisamente baratos. Ahora ya es tarde.

Hay publicidad sincera

Durante mi visita al Tec de Monterrey como par evaluador de CLAEP, tuve la oportunidad de conversar con Shel Ha sobre las cuestiones que nos ocupan a quienes estamos relacionados con los Social Media y con instituciones, en este caso de educación superior. No es un post para “ventilar” aciertos y desaciertos de las universidades sino para manifestar las líneas generales comunes que son foco de discusión y tensión entre las instituciones y las redes.

Muchas de estas observaciones, que son un resumen de la muy buena charla que mantuvimos y que corre exclusivamente por mi cuenta, se orientan hacia el control del mensaje y el problema sobre la “garantía” de que el mensaje sea el correcto por distintos medios. Y este problema es clásico dentro de las instituciones y extendido a cualquiera de las marcas en general, sea cual fuere su industria. Saltando lo anecdótico la cuestión principal es el esfuerzo por cuidar al mensaje, motivación que tiene sentido al hablar de medios de comunicación tradicionales, pero que vale la pena repreguntarse al enfocarse hacia las redes.

Comúnmente las instituciones están interesadas en las redes porque saben que allí hay gente, y en algunas especialmente perfiles que son target (Facebook para el caso de targets jóvenes, por ejemplo). Si el análisis no incluye más variables las acciones que emprenden son similares a las que podrían emprender en la TV. Pero si se considerara la posibilidad de que los espacios que crean los usuarios en conjunto son de las comunidades, es difícil asumir que exista la posibilidad de control o garantía de recepción del mensaje.

Esto genera una situación diferente del sistema mediático previo a Internet: los espacios son creados, gestionados y regulados por los usuarios, por lo tanto no pueden considerarse como un medio sino más bien como una plataforma de interacción entre ellos donde no existe ninguna posibilidad de control del mensaje.

¿Es una afirmación muy categórica? posiblemente, pero esto es lo propio de las redes interactivas y las plataformas sociales, luego hay algunas redes más o menos permeables a las influencias de prácticas de otra naturaleza.

Tuvimos una gran coincidencia sobre el problema de las instituciones en su acercamiento a las redes. Posiblemente se deba a lo propio de las redes, y también a la inercia de entender a la comunicación en general condicionada, necesariamente, por lógicas editoriales.

Mal de muchos….

No es nueva mi idea de que hay una dinámica propia de la Web que se parece más a la vieja inspiración de Internet que a un canal donde la gente espera que las empresas hablen de sí mismas. Esta dinámica “propia”, realmente interactiva (en el sentido de que las acciones entre los actores guarda algún grado de simetría, al menos desde la posibilidad) se mezcla cada vez más con situaciones en las que YouTube o Facebook se convierten en canales de contenidos televisivos donde lo único que importa es el viejo pero no olvidado concepto de “audiencia”.

Las instituciones, especialmente las empresas, y particularmente las de consumo masivo, nunca tuvieron mucha idea de qué hacer en la Web hasta que el “ambiente” se llenó de gurúes que explican cómo hacer “las cosas”. “Cosas” que no definen, pero que sí merecen para ellos buenas cantidades de horas en capacitación operativa.

¿Qué resultado se ve en las redes? contaminación, tal como se muestra en la infografía de flowtown.

Seguramente se podría pensar que deseo hacer desaparecer a las empresas (o a la publicidad para ser más suave) de las redes. Confieso que sí, pero también debo respetar el derecho que tienen a estar en ellas. Que se trata de una visión romántica libre de intereses superfluos… tampoco, aunque eso no quita que crea que la comunicación masiva suele darse a través de contenidos superfluos.

Me refiero específicamente a que en lugar de “salir a conquistar la red” deberían preocuparse por hacerse transparentes, tal como hacemos los usuarios, preocuparse por generar contenidos relevantes para las comunidades, e interesarse seriamente sobre lo que pensamos. Vender más o posicionarse mejor debería ser consecuencia de esto, de otro modo seguirán contaminando las redes.

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

A raíz de una nota del Parlamentario sobre el Proyecto de Ley para Proveedores de Acceso a Internet propuesto por el diputado Federico Pinedo del PRO (@PinedoFederico), surgieron algunos ecos en la Web. Fueron pocos, pero bastante contundentes como el publicado por Fabio Baccaglioni en su blog fabio.com.ar (@fabiomb) quien además de hacer una lectura crítica fomentó una discusión online digna de ser leída en la zona de comentarios.

Independientemente del pensamiento y valoraciones sobre el PRO el Diputado entendió que existía cierto descontento por parte de algunas personas de la Web y decidió hacer una convocatoria informal para explicar el espíritu del proyecto y para escuchar críticas. Estuvo acompañado por colaboradores y gente del equipo de Medios Digitales (como @DonRudi y @dan_abadie) quienes han sido excelentes anfitriones.

A esta altura el proyecto está en una etapa en la que puede ser modificado, luego pasará a las comisiones (Mauro Accurso sugirió agregar la Comisión de Libertad de Expresión), para luego seguir el proceso de la Cámara. Esto significa que es un buen momento para ocuparse del tema.

El espíritu del proyecto está orientado a que los damnificados por algún “delito grave” relacionado con la publicación de contenidos en Internet cuenten con un instrumento judicial rapido y efectivo para que dicho contenido sea retirado.

Las sugerencias básicas que pude expresar son:

Si se considera que Internet se asocia a las infraestructuras, sobre las que rigen regulaciones nacionales de telecomunicaciones, es inevitable encontrar su correspondencia con el territorio nacional. Es decir que en el plano de Internet los enlaces físicos, servidores, y todos los servicios de acceso a los mismos pueden estar fácilmente alcanzados por la Ley. En todo caso, como iniciativa relacionada con la garantía de libertad en Internet se podría fomentar la aprobación de la Ley de Neutralidad, que Chile ya tiene.

El contenido circula, se aloja y se replica en distintos planos por sobre Internet, entre ellos (y muy importante) la Web. Ese es el espacio en el que usuarios, organizaciones, etc. son capaces de publicar. La ley pretende que un proveedor de servicios (un ISP como Arnet o Fibertel) asuma responsabilidad ante la orden de un juez si entiende que la solicitud de un usuario está fundada (unilateralmente), y entonces puede librar una cautelar.

Los ISP están en ese gris entre Internet y la Web. Los servicios de Hosting también. Sin embargo son quienes deben hacerse responsables del contenido publicado por terceros si un juez así lo interpreta, al extremo de que aparezca un simple link a un sitio supuestamente ofensivo o cuyo contenido viola algún derecho.

Aquí hay cinco problemas centrales:

Velocidad de replicación: por más rapida que sea la cautelar por parte del juez, la replicación de la información seguramente es más veloz. Esto implica que un contenido podría replicarse en cientos de otros sitios en muy poco tiempo, por lo que las acciones que debería tomar un prestador de servicios de Internet para evitar que circule el contenido en cuestión es sencillamente imposible.

Territorialidad y jurisdicción: la publicación original puede producirse en Argentina, o no. En este último caso no habría posibilidad de fijar jurisdicción, salvo que esté previsto algún instrumento jurídico internacional. Las réplicas de los contenidos pueden estar en cualquier lugar del mundo y por lo general se producen fuera de la Argentina.

Tipo de delitos: si bien se menciona la idea de “graves” no se encuentran tipificados. Los ejemplos que surgieron fueron los del terrorismo, o violaciones a los derechos humanos. Claramente estos son graves. Pero un juez podría interpretar que llamar “boludo” a otra persona también es grave y de algún modo comenzar a recibir una catarata de denuncias por el simple hecho de a alguien no le cayó bien lo que dijo otra persona de él. Pero como además se trata de una medida cautelar tiene acción más bien inmediata y no hay posibilidad de discutirlo antes de querer hacer desaparecer el contenido.

Acciones judiciales: las acciones que los jueces podría pedir son las de bloqueo, eliminación y restricción. Todas parecen no poder implementarse. Si se consideran las réplicas automáticas de contenido no tendría mucho efecto la eliminación de un contenido de un servidor local. Tampoco sería efectivo el bloqueo, porque un sitio o un servidor suele tener enormes cantidades de contenidos y no es posible el filtrado de uno en particular. Sin mencionar que no puede bloquearse cientos de sitios del exterior por un contenido en particular.

Posibles interpretaciones de los jueces: habrá jueces que conocen algún detalle de este tema. Pero en general no es así. Está claro que parte de su responsabilidad es enterarse, pero también sería bueno que la Ley prevea algún modo más orgánico de soporte a los jueces. Este punto fue especialmente insistido por Claudia Alderete.

En resumen, de prosperar la Ley tal como está escrita a priori parece no efectiva y genera el peligro de que un instrumento rapido comience a fomentar la molestia a muchos usuarios para expresarse libremente.

¡A juntar ideas que este es el momento para expresarlas! Si cualquiera de los tres poderes puede eliminar, restringir o bloquear hay que tomárselo en serio.

Vía @christilcara me llegó esta participación en un foro. Es una de las pocas veces que copio textual algo en blog2.com.ar pero creo que da muchísimos indicios de por qué el hecho merce atención. Assange tiene una estructura ideológica muy fuerte asociada a Wikileaks, no se trata simplemente de un “producto” con objetivos menores, sino más bien de toda una actitud hacker en el sentido más amplio y cuya estrategia está asociada con el slogan de su producto: “abrimos gobiernos”.

Habrá que analizar luego por qué fueron seleccionados sólo 5 medios de comunicación tradicionales para el acceso a la información de lo que se denominó #cablegate…

Muy interesante artículo traducido de Zunguzungu y distribuido ayer 1 de diciembre por Wikileaks en el grupo que la organización maneja en Facebook. Se trata de un resumen de las ideas de Julian Assange sobre las verdaderas pretensiones de Wikileaks al filtrar documentos ante el secretismo de los gobiernos, aderezado con profundas perspicacias del redactor.

Deconstruyendo Wikileaks: ¿cuál es el verdadero objetivo de las filtraciones?
escrito por zunguzungu

original en
http://zunguzungu.wordpress.com/2010/11/29/julian-assange-and-the-computer-conspiracy-%E2%80%9Cto-destroy-this-invisible-government%E2%80%9D/

traducido por yemeth para Decondicionamiento.org

El escrito que introduce esta cita es intelectualmente substancial, pero realmente no es difícil de leer, así que podrías echarle un vistazo tú mismo. La mayor parte de los medios de comunicación parecen estar perdiendo la cabeza con Wikileaks sin haberse leído estos ensayos, incluso a pesar de que describe la función y los objetivos de una organización como Wikileaks en términos meridianamente claros. Para resumirlo, comienza describiendo un estado como los EEUU esencialmente como una conspiración autoritaria, y entonces deduce que la estrategia práctica para combatir esa conspiración es degradar su capacidad de conspirar, obstaculizar su capacidad para “pensar” como una mente conspiradora. La metáfora de una red de ordenadores queda en este texto esencialmente implícita, pero es totalmente crucial: busca oponerse al poder del estado tratándolo como como un ordenador y arrojando arena sobre sus diodos.

Comienza proponiendo que la conspiración y el autoritarismo van de la mano, argumentando que dado que el autoritarismo produce la resistencia a sí mismo -generando tal resistencia en la medida en que ese autoritarismo se haga conocido para el público-, sólo puede continuar existiendo y funcionando impidiendo que sus intenciones (¿la autoría de su autoridad?) sean conocidas por el público general. Inevitablemente se convierte, según argumenta Assange, en una conspiración:

El problema que esto crea para la conspiración gubernamental se convierte entonces en el problema de organización que debe resolver: si la conspiración debe operar en secreto, ¿cómo se puede comunicar, cómo puede planificar y tomar decisiones, disciplinarse y transformarse para afrontar nuevos retos? La respuesta es: controlando el flujo de la información. Después de todo, si la organización tiene unos objetivos susceptibles de ser articulados, el darles esta estructura abiertamente los expone a la resistencia. Pero al mismo tiempo, el no conseguir articular estos objetivos ante sí misma priva a la organización de su capacidad para procesarlos y avanzar para lograrlos. Para las conspiraciones autoritarias el equilibrio apropiado entre autoridad y conspiración se encuentra en algún lugar intermedio.

Su modelo para imaginar la conspiración, entonces, no es en absoluto ese cliché al que se refiere la gente cuando se burlan despectivamente de alguien por ser un “teórico de la conspiración”. Después de todo, la mayor parte de las “conspiraciones” con las que estamos familiarizados son puras fantasías, y dado que los “Protocolos de Sión” o el SPECTRE de James Bond nunca han existido, su no existencia se convierte en un garrote con el que golpear a la gente que pueda utilizar el término o el concepto. En cambio, para Assange una conspiración es algo bastante banal, se trata simplemente de cualquier red de asociados que actúan coordinados ocultando su asociación concertada a quienes están fuera de la red, esto es, una autoridad que funciona evitando que sus actividades sean lo bastante visibles como para provocar una reacción en contra. Puede tratarse de algo tan espectacular como una coalición poco rígida de conspiradores trabajando para empezar una guerra con Iraq, o podría tratarse simplemente de los engaños y conspiraciones banales de los procedimientos diplomáticos habituales.

La analogía de un tablón con clavos que están atados con cordeles ilustra apropiadamente este modelo teórico:

Tal red no estará organizada por un diagrama de flujo, ni producirá nunca un único mapa coherente de sí misma (sin acelerar de ese modo su propio colapso). Probablemente es bastante acéfala por regla general: si tuviera una única cabeza (o una mente única organizadora que pudiera inspeccionar y mapear el conjunto), entonces cada conspirador estaría a un paso del jefe y apenas a dos pasos del resto de los miembros de la conspiración. Es decir, se necesita cierta capacidad de centralización (de otro modo no habría conspiración), pero demasiada centralización vuelve vulnerable al sistema.

Utilizando la serie de televisión Bajo Escucha como ejemplo claro a mano, imagínate que Avon Barksdale se estuviera comunicando directamente con Bodie. Todo lo que tendrías que hacer es conseguir a una persona -cualquier persona- y estarías a un paso del jefe, cuya conexión directa al resto de la gente en la conspiración te permitiría barrerlos a todos de una vez. Obviamente, ninguna conspiración efectiva funcionaría así. Recuerda a String Bell en la serie, “no me jodas tío, ¿estás tomando notas sobre una [nuestra] jodida conspiración criminal?”. Para funcionar de manera efectiva, la autoridad primaria debe estar des-asociada del resto de los miembros de la conspiración, y las capas de mediación deben ser todo lo opacas que sea posible para los implicados (cosa que aclara poco un recibo). Pero mientras que la complejidad de estos enlaces protegen a la autoridad dirigente de quedar expuesta, también limitan la capacidad de Avon Barksdale de controlar lo que sucede a su alrededor. ¡Los negocios funcionan con sus propias reglas! Y cuantos más muros construyes a su alrededor, menos puede confiar la autoridad en sus lugartenientes, y menos le necesitarán (o siquiera tolerarán) ellos.

Esto, razona Assange, es una manera de convertir una característica en un bug. Y la perspicacia que subyace es una idea sencilla y, en mi opinión, bastante persuasiva: mientras que una organización estructurada por líneas directas y abiertas de comunicación será mucho más vulnerable a la penetración del exterior, cuanto más opaca se haga de cara a sí misma (como defensa ante la mirada exterior) menos capaz será de “pensar” como un sistema, de comunicarse consigo misma. Cuanto más conspiratoria se vuelva, en cierto sentido, menos efectiva será como conspiración. Cuanto más cerrada está una red a las intrusiones externas, menos capaz será de involucrarse en aquello que está fuera de ella (toda una teorización hacker)

Por supuesto, su pensamiento no es así de abstracto; como anota explícitamente, también entiende el funcionamiento del Estado en EEUU haciendo una analogía con las organizaciones terroristas con éxito. Si has visto por ejemplo “La Batalla de Argel”, piensa en cómo el contra-terrorismo francés trabaja para producir un diagrama de flujo de la organización de la resistencia argelina: dado que tienen una superioridad militar abrumadora, su incapacidad para aplastar al FLN residía en su incapacidad para encontrarlo, una incapacidad pretendida estratégicamente por el propio FLN mediante su propia descentralización. Cortarle una pata al pulpo, se dio cuenta el FLN, no degradaría el sistema como un todo siempre que las patas operasen de manera independiente. Los enlaces entre las unidades fueron los puntos vulnerables para el sistema desde una perspectiva global, con lo que eran lo más cuidadosamente protegido por parte de los argelinos, y lo más insistentemente perseguido por los franceses. Y a pesar de que los franceses ganaron la batalla de Argel, perdieron la guerra, porque adoptaron las tácticas que menciona Assange brevemente tan sólo para dejarlas después a un lado:

Esta es la estrategia del antiterrorismo de EEUU -encontrar quién está al cargo y luego ir a por él-, pero no es esto lo que quiere hacer Assange: tal programa aislaría una versión específica de la conspiración e intentaría destruir la forma concreta ya existente de esta, lo cual, argumenta Assange, tendría dos limitaciones importantes.

Por un lado, para el momento en que esa conspiración adopta una forma que pueda servir de diana, su capacidad para funcionar estará bastante avanzada. Como él escribe:

En otras palabras, en el momento en que el cáncer haya hecho metástasis, los antioxidantes ya no son efectivos, e incluso es difícil aplicar una quimioterapia violenta. Entonces, es mejor pensar sobre cómo las conspiraciones llegan a existir para impedir que siquiera se formen (del mismo modo que si aislas el carcinógeno lo bastante pronto, no necesitarás quitar el tumor después). Es decir, que la idea es dirigirse al proceso de agregación en sí, obstaculizando el principio de su reproducción: en lugar de intentar exponer y cortar enlaces específicos entre conspiradores (que sirve para poco a la hora de evitar que se formen nuevos enlaces y podría no alterar el funcionamiento del sistema a nivel global), pretende atacar al “poder conspirativo al completo” del sistema averiguando cómo reducir su capacidad total para compartir e intercambiar información, y así conseguir frenar su capacidad de proceso. Como él mismo indica:

Dado que piensa sobre la conspiración como una red informática, destaca en un aparte que un método para debilitar su capacidad cognitiva sería degradar la calidad de su información:

No estoy seguro de que sea esto lo que quiere decir, pero merece la pena reflexionar que la capacidad de la conspiración para engañar a otros mediante la propaganda también puede funcionar como la tendencia de la conspiración para engañarse a sí misma sobre su propia propaganda. Mucha gente cae en la trampa genuinamente después de todo. ¿Habrían caído tanto en la trampa del talibán impostor nuestros super-espías en Afganistán si no hubieran creido en esencia su propia línea de propaganda, si no se hubieran convencido a sí mismos -incluso de manera provisional- de que de hecho estamos ganando la guerra contra los Talibán? Lo mismo es cierto sobre las armas de destrucción masiva; aunque nadie que poseyera los hechos podría concluir racionalmente que Saddam Hussein como Irán ahora tuvieran o estuvieran persiguiendo tener tales armas, esto no significa que la gente que habla sobre bombas de relojería con este tema no se lo crea. A veces esto trabaja a su favor, pero a veces no: si Obama pensara que Afganistán se puede ganar, podría hundir su presidencia, por ejemplo, mientras que la creencia de sus asesores de que la economía se recuperaría si el gobierno rescatara sólo a los bancos casi con toda certeza hizo perder las elecciones a mediados de la legislatura para el Partido Demócrata (y fue un golpe mortal para muchos de quienes estaban implementando esa política en particular). Que esto haga daño a una conspiración en particular no está claro; puede que los impulsores de esa política hayan perdido sus cargos, pero la mayor parte de ellos se retirarán del servicio público pasando a cómodos trabajos en los sectores que ellos apoyaron mientras formaban parte del estado. Y muchos políticos de éxito no hacen otra cosa que fallar.

Sin embargo, no es en esta dirección que se dirige el razonamiento de Assange. En vez de esto, decide que la manera más efectiva de atacar este tipo de organización sería convertir las “filtraciones” en una parte fundamental del entorno de información de la conspiración. Por esto es por lo que lo importante no es que unas filtraciones en particular vayan a ser específicamente efectivas. Wikileaks no filtra algo como el video de “Asesinato Colateral” como mecanismo para poner fin a esa táctica militar en particular; eso sería tomar como objetivo una pata específica de la hidra mientras que al monstruo le crecen otras dos patas. En vez de eso, la idea es que aumentar la porosidad del sistema de información de la conspiración dificultará su funcionamiento, que la conspiración se volverá contra sí misma en su auto-defensa, tomando medidas drásticas sobre sus propios flujos de información de maneras que impidan sus propias funciones cognitivas. En otras palabras, destruyes la conspiración haciéndola tan paranoica de sí misma que ya no pueda conspirar:

En otras palabras, la filtración es tan sólo el catalizador para la contra-reacción deseada; Wikileaks quiere provocar a la conspiración para que apague su propio cerebro en respuesta a la amenaza. Mientras intenta cubrir sus propios agujeros y encontrar a los filtradores, razona Assange, los elementos que la componen se des-sincronizarán y se volverán unos contra otros, se des-enlazarán de la red de procesamiento central, y se desharán. Incluso si todos los elementos de la conspiración todavía existen, el hecho de privarles de un flujo vigoroso de información que los conecta juntos como una conspiración evita que actúen como una conspiración. Tal como lo plantea:

En este sentido, casi todos los comentarios de los medios sobre la última ronda de filtraciones ha errado totalmente el tiro. Después de todo, ¿por qué se están filtrando cables diplomáticos? Estas filtraciones no tratan específicamente sobre las guerras en absoluto, y muchos parecen ser sencillamente una ámplia franja de los secretos del día a día que un estado oculta a todo el mundo excepto a los centenares de miles de gente en quienes más confía, que tienen los permisos apropiados para acceder a ellos. La cuestión es: Assange tiene toda la razón al afirmar que nuestro gobierno tiene funciones conspirativas. ¿De qué otro modo podría llamarse al hecho de que un pequeño porcentaje de nuestra clase dirigente gobierne y actúe en nuestro nombre de acuerdo con información que comparte libremente a nivel interno pero que no puede ser compartida entre sus electores?. Y todos nosotros probablemente sabemos que este ha sido más o menos el caso; cualquiera que se haya sorprendido porque lo que nuestras embajadas están haciendo sea trabajo político sucio, secreto e insincero, es por norma general un ingenuo. Pero Assange no pretende producir un escándalo periodístico que provoque reformas gubernamentales sonrojadas o alguna cosa por el estilo, precisamente porque a nadie le escandalizan ya estas cosas. En vez de eso, lo que está intentando es estrangular los enlaces que hacen posible la conspiración, para exponer la necesaria porosidad de la red conspirativa del estado norteamericano con la esperanza de que tal estado intente entonces encoger su metafórica red informática en respuesta, haciéndose por tanto más estúpida y lenta y pequeña.

Las primeras respuestas parecen indicar que Wikileaks va en el buen camino si quiere llevar a cabo algunos de esos objetivos. Como afirma Simon Jenkins (en un gran texto por derecho propio), “las filtraciones han abierto un agujero en el armazón por el que los estados guardan sus secretos”. Y si los diplomáticos citados por Le Monde tienen razón en cuanto que “nunca volveremos a ser capaces de practicar la democracia como antes”, esto es exáctamente lo que WIkileaks estaba intentando conseguir. Es un tanto patético escuchar a los diplomáticos y sus cómplices en el gobierno lamentar que el trabajo normal de la “diplomacia” será ahora imposible. Es como escuchar a alguien quejarse porque el tipo que tiene al lado que juega tan bien al baloncesto le está impidiendo coger los rebotes. Pobrecitos. Si Assange tiene razón al destacar que su organización ha conseguido un mayor escrutinio estatal que el resto del aparato periodístico combinado, tiene razón, pero también está desviando el tema: si bien Wikileaks hace algunas cosas que hacen los periodistas, también hace otras muy distintas. Assange, como indican muy claramente sus afirmaciones introductorias, tiene como objetivo “alterar radicalmente la conducta de los regímenes”.

Si Wikileaks es un tipo distinto de organización que cualquier otra cosa que hayamos visto antes, es interesante verle alinearse con un progresismo más convencional. Assange no está muy desencaminado después de todo cuando cita las palabras de Theodore Roosevelt en su plataforma progresista presidencial de 1912 como epígrafe al primer ensayo; Roosevelt se dio cuenta hace cien años que “Detrás del gobierno aparente se asienta entronizado un gobierno invisible que no debe lealtad ni reconoce responsabilidad alguna a la gente”, y también era cierto entonces que “La primera tarea del arte de gobernar es destruir este gobierno invisible, contaminar esta alianza terrible entre los negocios corruptos y los políticos corruptos”. Assange está intentando cagar sobre toda esta alianza terrible con métodos que el Roosevelt tardío y más radical habría elogiado.

Merece la pena acabar entonces recordando que Roosevelt acuñó el término “remueve-estiercol” [Muckracker en inglés], y que lo hizo como un término despreciativo. Sobre la novela de Bunyan “El Progreso del Peregrino”, Roosevelt citaba el ejemplo del “remueve-estiercol” que sólo podía mirar hacia abajo, cuya perspectiva estaba totalmente limitada al “estiercol” que debía remover en su trabajo, y que había perdido la capacidad de ver nada superior. Merece la pena citar aquí al propio Roosevelt:

Roosevelt pudo ser muchas cosas cuando profirió aquellas palabras, pero no estaba errado. Hay cierta amoralidad despiadada en la filosofía de Mark Zuckerberg[2] de que toda transparencia es una cosa buena siempre y en todas partes, particularmente cuando es proferida por el tipo que está bien ocupado forrándose con tu radical transparencia. Y la manera en la que la mayor parte de los periodistas “destapan” los secretos como práctica profesional -con los límites que se ponen al hacerlo- está afectado por el mismo egoísmo limitante: porque publicitan lo privado sólo cuando existe un beneficio al hacerlo, con lo que tienen los ojos fijos en el valor del estiercol que están removiendo, y aprenden a comprometer su futura existencia profesional sobre un flujo firme y contínuo de estiercol. En el estiercol confían.

De acuerdo con su ensayo, Julian Assange está intentando hacer otra cosa. Dado que todos sabemos a grandes rasgos que el Estado en EEUU -como todos los estados- está en esenciahaciendo un montón de cosas básicamente sombrías durante más o menos todo el tiempo, el mero hecho de revelar las maneras específicas en las que están haciendo estas cosas sombrías no es de por sí una cosa necesariamente buena. En algunos casos podría ser malo, y en muchos casos el bien provisional que pueda hacer tendrá un rango de acción limitado. La cuestión que debe plantearse un ser humano ético -y Assange siempre enfatiza su ética- debe ser la cuestión sobre qué conseguirá poniendo los secretos al descubierto, qué bien hará, qué mejor estado de las cosas traerá. Y estés de acuerdo o no con su argumentación, Assange tiene una visión claramente articulada sobre cómo las actividades de Wikileaks “nos llevarán a través del lodazal del lenguaje políticamente distorsionado, hasta llegar a una posición de claridad”, una estrategia que señala que al poner al descubierto los secretos se impedirá en último término la producción de futuros secretos. Así, el sentido de Wikileaks -así lo argumenta Assange- es sencillamente hacer que Wikileaks se vuelva innecesario.

[1] N.del T. : Esta idea sobre los clavos y el cordel está tomada de los modelos matemáticos de la “Teoría de Grafos”: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_grafos

[2] N, del T. : Mark Zuckerberg es el creador y CEO de Facebook.

Fui invitado al II Coloquio Iberoamericano Ciencia, Tecnología y Sociedad por el director del Centro CTS de la Universidad de Valparaíso, Marcelo Arancibia Gutiérrez, un amigo. He encontrado otros amigos como Fernando Tula Molina, Ana Cuevas, Eduard Aibar, compañeros de estudios como Angie Monsalve y también nuevos como Erik Valdés Meza, Virginia Ródes o Carlos Verdugo.

Mi participación fue dentro de la mesa “Innovación, Tecnología y Sociedad” de la que surgió una clara sincronicidad acerca de temas y formas de abordarlos. Virginia Ródes recorrió supuestos conceptuales para la implementación de Entornos Virtuales de Aprendizaje en la Universidad de la República de Uruguay, Eduard Aibar propuso pensar sobre nuevos mecanismos de participación por fuera de modelos que “no deberían funcionar en la teoría pero que sí funcionan en la práctica” ejemplificando con Wikipedia y el proyecto seti@home, y subrayando que la propiedad de estos proyectos no es privada ni estatal. Mi ponencia intentó colocar al mundo de la Web 2.0, a través del caso de innovación social de Twitter, dentro de los estudios CTS.

El formato fue muy bueno, cada mesa compuesta por tres participantes contaba con tres horas de espacio para la discusión: cada ponente exponía sus ideas en 20 minutos, se comentaban entre sí, y luego se producía el diálogo con todos los participantes. Lo interesante es que en ninguna mesa sobró tiempo…

Además del agradecimiento que debo a los organizadores, volví enriquecido de nuevas perspectivas sobre temas importantes dentro de esta línea de estudios: energías, consumo, políticas, la comunicación y nuevamente repensar a los ingenieros (aún participando muy poco de estas discusiones). Uno de ellos, y que me interesa particularmente, es el de la idea de proponer nuevos temas y empujar algún camino más colaborativo dentro de los estudios CTS. Dentro del clima ameno del Coloquio fue nombrado casi jocosamente como “CTS 2.0″… pero ¿no valdría la pena trabajar para dar un marco actualizado a estos estudios?.

Sin dudas los estudios CTS tienen mucho de ciencia y su epistemología (probablemente por su afinidad disciplinar con la filosofía y los sociólogos de la ciencia), pero les falta aproximaciones tecnológicas. Lo “social” suele centrarse en cómo se hace ciencia, o cómo sus productos “impactan” en las sociedades. Poco y nada se habla de nuevas tecnologías, especialmente aquello relacionado con la Web, y cuando se hace es sobre una serie de prejuicios de base industrial. Toda una cultura está repensándose a partir de lo que estamos viendo en las redes… y los estudios CTS se deben aún un espacio para hacerlo.

A raíz de la entrevista publicada por La Nación sobre Cristina Kirchner como la más tuitera muchos tuiteros militantes oficialistas abrieron fuego sobre mi desestimación sobre la relevancia de la presidente dentro del entorno de Twitter.

Parece que no sólo no han logrado leer con detenimiento mi post que muestra algunos datos concretos sobre el perfil de la cuenta @CFKArgentina sino que tampoco han considerado su propia contradicción: “120.000 followers a Cristina demuestran lo contrario”, siguiendo el mismo razonamiento Tinelli es mucho más importante y relevante que el programa oficialista 678 de la TV Pública (#678).

Siguiendo con la cuestión de números, los followers son personas que siguen a otras. La idea de que Cristina tiene 120.000 followers entonces es importante representa, por lo menos, una alta dosis de ignorancia. Para cerrar el tema de una vez, por mi parte, y dejar de discutir en términos destructivos y parciales veamos algunos datos de followers de personas realmente relevantes:

Tim Berners-Lee es el creador de la Web y presidente del W3C. Se supone que su relevancia en términos de la revolución comunicacional de los últimos 15 años es más que una carta de presentación… tiene 30.000 followers, la cuarta parte de la presidente.

Marc Prensky es quien se cita constantemente para hablar sobre nativos e inmigrantes digitales, categorías hoy que explican mucho y que todo el mundo ha adoptado. Tiene 1346 followers, apenas un 10% de los seguidores de Cristina.

Kevin Kelly uno de los académicos que han logrado poner en blanco y negro nuestra relación con la tecnología. Apenas 5600 followers.

Y la lista es interminable…

Jonathan Zittrain 9.400 seguidores, David Weinberger 11.000 seguidores, Larry Lessig 71.000 seguidores, etc. entre miles de personas realmente relevantes en las redes sociales y que además de explicarlas son capaces de conversar-linkear-retwitear… es decir: tener un comportamiento en la Web digno de actitudes de diálogo y construcción.

La espectacularización de Twitter (en criollo sería la tinellización) tampoco es monopolio de la presidente argentina, tal como mostré en otro post hablando de algunos políticos y famosos. Por ejemplo Lady Gaga tiene 6.700.000 seguidores. Si el oficialismo pretende defender la relevancia de Cristina en Twitter por cantidad de seguidores, entonces ellos mismos aceptarían que sería comparable a Lady Gaga. Yo no lo aceptaría.