Archive

Posts Tagged ‘Web 2.0’

Silencio por la neutralidad de Internet

October 26th, 2010

Mientras se anuncian grandes planes de conectividad regionales y locales todos los supuestos sobre Internet están en peligro. No se trata de un riesgo menor sino de un cambio tan radical en el acceso a la información que puede poner en peligro la equidad y la idea de Internet como servicio público.

Existe un enorme grado de apatía social con respecto a la neutralidad de la red (o con respecto al riesgo de que desaparezca), y esto se debe a suele considerarse Internet, Web y Web 2.0 como sinónimos o como cosas que son “más o menos” lo mismo, y que están dadas. Sin embargo no sólo no son lo mismo sino que además nos implican de distinto modo en términos de privacidad y acceso público a la información.

No hay posibilidad de construír modelos sociotécnicos, comunicacionales, económicos, tecnológicos, semióticos, sociológicos, antropológicos, etnográficos, ni ningún otro para explicar lo que nos ocurrió los últimos 15 años sin considerar a la Web montada a Internet. Internet no va mucho más allá que la forma de traficar paquetes de datos entre nodos de las redes (por supuesto los ingenieros en telecomunicaciones tienen trabajo asegurado mientras mantengamos antenas, satélites, fibras ópticas y todo tipo de enlaces de datos). El modo está dado principalmente por la familia de protocolos TCP/IP que asegura que cada paquete de datos es tratado del mismo modo que cualquier otro. Vinton Cerf y Bob Kahn entre otros trabajaron en esto hace ya 40 años.

Tim Berners_Lee entre idas y vueltas logró implementar el primer servidor en el CERN en 1991 con su protocolo de transferencia de hipertextos escritos en lenguaje HTML, ublicables a través de URL. La posibilidad de representar hipertextos y traficarlos a través de Internet es una posibilidad que tenemos hace apenas 20 años, y masivamente hace 15. La Web nos posibilitó el acceso a las redes a través del lenguaje natural, no por paquetes de datos sino basándonos en hipertexto. Esto produjo un rescate de prácticas de escritura y generó nuevos modos de escritura en red, ampliando la forma en la que accedemos y producimos información y conocimiento. La revolución estaba en marcha.

La Web, como el verdadero espacio en el que interactuamos, hereda de Internet nada menos que su neutralidad. Todos los datos que se trafican cuando dos usuarios comparten información, conversan, bajan música o leen el diario, se tratan del mismo modo que una publicidad de Google o la transferencia de una nota del New York Times. En términos de neutralidad los bits de Microsoft valen lo mismo que los de este blog. Y esto es de sentido común… yo no leo bits sino contenidos, que deben estar codificados en algún lenguaje común para poder comprenderlo. Eso ocurre cuando es posible reconstruír hipertexto/hipermedia en un navegador, y no ocurre en el espacio de los bits. Todo lo que ocurre en la famosa Web 2.0 está posibilitado por la Web 2.0 y por la neutralidad de Internet, por este “Flower Power Digital” como lo llamarían Alejandro Piscitelli o Ana María Andrada.

Se abre entonces la controversia con respecto a la regulación. Si Internet es un servicio público debe regularse para garatizar que siga siéndolo. Sin embargo, las muestras de intervención sobre la red por parte de lobbies, gobiernos y grupos multinacionales han demostrado que dar espacio a cualquier organización pone en riesgo la neutralidad. Las Cumbres Mundiales de la Sociedad de la Información, la presión de las TELCOS, Google, y todos los que piden a gritos alguna forma de control (bajo la idea de Gobernanza de Internet) son parte de este movimiento que intenta romper con la base del sentido público de Internet: todos los bits son iguales sin importar de dónde vienen, ni hacia dónde van. Esta es la política de la red.

Es un tema de agenda internacional al que debemos prestar atención y hacer lo posible para evitar cualquier tipor de intervención. Desde la idea de acceso público es necesario sumar esfuerzos para asegurar este derecho adquirido. Habrá que leer a Downes, Rheingold, O´Reilly, Lessig, Himanen, Stallman, entre tantísimos otros e instalar la cuestión.

Aquí un video que “arenga” para que nos ocupemos del tema.

(Asumo la culpa de haber linkeado muy poco… iré completando!)

Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina , , , , , , , ,

Por qué los famosos no son nadie en Twitter

October 12th, 2010

A raíz de la entrevista publicada por La Nación sobre Cristina Kirchner como la más tuitera muchos tuiteros militantes oficialistas abrieron fuego sobre mi desestimación sobre la relevancia de la presidente dentro del entorno de Twitter.

Parece que no sólo no han logrado leer con detenimiento mi post que muestra algunos datos concretos sobre el perfil de la cuenta @CFKArgentina sino que tampoco han considerado su propia contradicción: “120.000 followers a Cristina demuestran lo contrario”, siguiendo el mismo razonamiento Tinelli es mucho más importante y relevante que el programa oficialista 678 de la TV Pública (#678).

Siguiendo con la cuestión de números, los followers son personas que siguen a otras. La idea de que Cristina tiene 120.000 followers entonces es importante representa, por lo menos, una alta dosis de ignorancia. Para cerrar el tema de una vez, por mi parte, y dejar de discutir en términos destructivos y parciales veamos algunos datos de followers de personas realmente relevantes:

Tim Berners-Lee es el creador de la Web y presidente del W3C. Se supone que su relevancia en términos de la revolución comunicacional de los últimos 15 años es más que una carta de presentación… tiene 30.000 followers, la cuarta parte de la presidente.

Marc Prensky es quien se cita constantemente para hablar sobre nativos e inmigrantes digitales, categorías hoy que explican mucho y que todo el mundo ha adoptado. Tiene 1346 followers, apenas un 10% de los seguidores de Cristina.

Kevin Kelly uno de los académicos que han logrado poner en blanco y negro nuestra relación con la tecnología. Apenas 5600 followers.

Y la lista es interminable…

Jonathan Zittrain 9.400 seguidores, David Weinberger 11.000 seguidores, Larry Lessig 71.000 seguidores, etc. entre miles de personas realmente relevantes en las redes sociales y que además de explicarlas son capaces de conversar-linkear-retwitear… es decir: tener un comportamiento en la Web digno de actitudes de diálogo y construcción.

La espectacularización de Twitter (en criollo sería la tinellización) tampoco es monopolio de la presidente argentina, tal como mostré en otro post hablando de algunos políticos y famosos. Por ejemplo Lady Gaga tiene 6.700.000 seguidores. Si el oficialismo pretende defender la relevancia de Cristina en Twitter por cantidad de seguidores, entonces ellos mismos aceptarían que sería comparable a Lady Gaga. Yo no lo aceptaría.

Ambito público, Argentina , , , , , , ,

Nuevos perfiles profesionales en el Social Media Week Buenos Aires

September 28th, 2010

La semana del 20 al 24 de septiembre de 2010 Buenos Aires fue ciudad sede del Social Media Week (#smwba). Dentro de la amplísima agenda de temas y sedes (UCA, UP, UADE, UB, ICANA, Image Campus, Ciudad Cultural Konex, entre otros), organicé el panel Formación para nuevos perfiles en la educación superior.

Mi intervención se orientó a preguntar sobre nuevos perfiles asociados a las Web y a las redes sociales, intentando discernir si se trata de una especialización dentro de perfiles de comunicación existentes o si realmente hay un perfil consistente por fuera de las actividades comunicacionales tradicionales que puede ser formado en la educación superior. Una variable no menor es la de “naturalización”: si los nativos ya tienen todo esto naturalizado tal vez se trate de un cambio cultural general y por lo tanto no necesariamente deba tener un trayecto académico específico.

Para la conversación estuvo presente Ana María Andrada (blaspascal.net y UCA), Hugo Pardo Kuklinski (digitalismo.com y Universidad de Vic) y Dolors Reig (El Caparazón). Algunos quotes de sus intervenciones:

Dolors Reig

Esto es algo nuevo, las instituciones deben adaptarse.

Debería tratarse de una capa de competencias en todas las carreras, transversales y específicas. Tomar a la Web como un ecosistema de interacción.

Las nuevas profesiones surgen a partir de la interactividad.

Lo que hay que hacer es facilitar, el problema es la participación, el perfil debe motivar.

Hay competencias para comunidades por fuera de los ámbitos de la comunicación.

Los planes en general se olvidan de lo interactivo, de la psicología de la motivación, y de las dinámicas de grupo.

Las ciencias sociales están siendo olvidadas a causa de un exceso de formación para ventas y marketing.

La participación es la clave.

Hugo Pardo Kuklinski

Sí existe un perfil autónomo, pero debería dejar de existir. El concepto de comunicación digital interactiva quedó desfasado a nivel de las prácticas. Ya no es novedoso.

Las redes sociales se están integrando totalmente a la educación (mucho en Estados Unidos, menos en Europa e Iberoamérica).

Para los profesionales de la comunicación debería ser natural formarse en redes.

En la enseñanza a veces se sobreestima el valor de las redes, buenos profesores no necesitan de eso.

En la teoría es diferente: tenemos que entender qué es lo que está pasando.

Estamos en medio de una tormenta perfecta, pasan muchas cosas a la vez, es difícil hacer foco.

Para un profesional de comunicación es necesario el criterio de lo relevante, su identidad en la red, fomentar la cultura del remix, trabajar con distintos materiales, abrir territorios mentales (entre distintos grupos y distintas universidades), fomentar el aprendizaje colaborativo.

Una cosa es a nivel de prácticas en comunicación digital interactiva (dentro de poco es probable que dejemos de hablar de eso), otra cosa es a nivel teórico donde pasan muchas cosas en esta sociedad de la información.

Ana María Andrada

El universo es mi contexto espacial, las TIC mi contexto temporal.

Los niños son contemporáneos: ellos saben, los demás aprenden. Tienen el conocimiento profundo de cómo funcionan las cosas.

El problema es cómo esto sirve para vincular y construir conocimiento.

Si todo se discretiza, si nada es continuo, ¿cómo vamos a construir totalidad en una cultura de fragmentos?

Si hablamos de contruir perfiles y conocimiento, en algún momento debemos buscar lo continuo.

Tenemos la idea de un “flower power digital”, pero por otro lado tenemos la situación de inhabilitante para construir relaciones humanas donde puedan circular cuestiones necesarias para armar algo perdurable que nos haga felices.

Lo público y lo privado: si no se registra “no es”, y “no es” si no se publica. Cuando la experiencia humana se transforma en producto, se consume y luego se deshecha.

Los textos se dirimen en una red semántica orientada, se redefine el auto, el lector y la narrativa.

Hay mucha gente dando cuenta de problemas de la Era Digital con pensamiento postindustrial, e incluso industrial.

Se trata de una revolución de conceptos, que nos plantea qué vamos a hacer con esta nueva configuración de espacio y tiempo.

La interactividad no está en el medio, sino en los procesos de comunicación.

¿Cuánto de pensar determinista, probabilista e informático para enseñar?, tengo que poder manejarlo y que no me maneje a mí.

Es necesario construir espacios de totalidad y continuidad.

Los dispositivos son mediadores de la cultura, son un otro fuera demí que me interroga sobre mis propios procesos mentales.

El ser interactivo negocia su esencia humana con este mundo discreto, que tiene una pocas representaciones que además pegan saltos.

En la formación la interactividad y el ser interactivo debe ser algo que me habita.

Tenemos que cambiar, saber más, ser más autodidactas, y hacernos cargo de nuestra realidad.

Los perfiles que formamos, que puedan sentir que están en su tiempo.

Sin dudas, un panel muy profundo y denso para seguir pensando…

Streaming completo, primera partesegunda parte

Ambito académico, Ana María Andrada, Argentina, Ciudad de Buenos Aires, Dolors Reig, Hugo Pardo Kuklinski, Martín Parselis, Martín Parselis, Social Media Week, Universidad Católica Argentina , , , , , , , ,

El jueves en el Social Media Week Buenos Aires

September 23rd, 2010

En UCA pasaron dos paneles de periodismo y social media y un panel de community managers.

Vanina Berghella (La Propaladora) y Alvaro Liuzzi (Segundo Plano) hablaron desde su posición independiente del mainstream de los medios, en tanto que el panel “corp” estuvo integrado por Facundo Cháves Rodriguez (infobae.com), Iván Adaime (lanacion.com) y Andrés Reppetto (notio.com.ar).

Dos visiones macro: la gente de medios periodísticos instrumentaliza redes sociales en favor de mantener su actividad periodística (salvo Iván que tuvo un vuelo mayor con respecto al contexto general que ha traído la Web, bien por su presentación!). Y Los periodistas independientes están sobre las cosas, viviendo, experimentando y embarrándose los pies, finalmente lo que tienen es una comprensión más profunda.

El panel de community managers me ha dejado un doble sabor amargo: la publicidad por una parte no es justamente una actividad que me genere mayor respeto relativo a otras ramas de la comunicación, pero por el otro los community managers actuales tienen una actitud general muy confusa. Por un lado hablan de “mi” comunidad, y por el otro están definitivamente del lado de las “marcas” (es decir de las compañias). Por lo pronto parece que el community mnagement hasta ahora no puede ir más allá de una acción de fidelización, con el agravante de “hacerse tu amigo” cuando lo que les interesa es vender más. Es decir que no tienen vocación de diálogo ni de conversación.

Me cuesta mucho digerir que la práctica publicitaria no haya cambiado nada, de hecho mi triste conclusión es que sigue siendo una práctica 1.0 dentro de un ámbito 2.0, y peor: como una simple práctica de venta y posicionamiento.

Ambito privado, Ciudad de Buenos Aires, Social Media Week , , , , , , , , ,

Social Media versus sentido común

July 1st, 2010

David Armano es uno de esos tipos que aparecen en la red muchas veces a través de infografías y gráficos. Es un crack haciendo eso, pero además es capaz de explicar enormes diferencias entre los que quieren vender a la vieja usanza y lo que está pasando ahora. Escribe en su blog y para el HBR, entre otras cosas, y entre sus presentaciones SlideShare vi esto, relacionado con lo que publiqué como guión de unas presentaciones de sensibilización en redes sociales.

Ambito privado, Ambito público , , , , , ,