Por el momento parece que el mundo de la comunicación no entendió del todo bien el último medio siglo. Las mismas respuestas que se ensayaron en diversas áreas se aplicaron a la comunicación sin demasiadas consideraciones, bajo el supuesto erróneo de que se trata de un fenómeno que puede ser analizado desde un punto de vista estrictamente social.

Como en otras áreas, por ejemplo la tecnología, hay intentos por encontrar principios “esenciales” en lo profundo de la historia para iluminar la comunicación en nuestros días. Así, la comunicación interpersonal como las técnicas primitivas se proyectan de diversas maneras intentando explicaciones incompletas y a veces ingenuas. La aparición de tecnologías de difusión masivas obligó a la evolución de estas explicaciones utilizando a veces a la sociología para dar cuenta de los fenómenos de masas.

Una creencia común dentro las perspectivas sociológicas es la de la ostentación del rigor científico basado en instrumentos cuantitativos, rara vez matizada por sus propias limitaciones como las interpretaciones previas a las mediciones, la construcción de modelos, y principalmente al alcance de las conclusiones. Rara vez se discute sobre la posibilidad de generalización de hipótesis a partir de los métodos cuantitativos aplicados a las ciencias sociales.

Como ya observaba Winner, la explicación sociológica sugiere que aquello que es objeto de representación, diseño o trabajo de los grupos estudiados no tiene ninguna importancia. Por ello lo importante son los orígenes y las consecuencias sociales de los fenómenos y nada más merece explicarse. Así se forma un modo de entender fenómenos que constituyen lo que se denomina determinismo social, donde no hay diferencia entre el estudio de la tecnología, la comunicación o la política. Este tipo de aproximación a veces confunde y no siempre es útil para la prospección y para imaginar escenarios futuros.

El triunfo del capitalismo en sus distintas versiones y las distintas configuraciones institucionales del mundo han dado buena cantidad de espacio de desarrollo para la comunicación. Lo que es obvio pero que vale la pena subrayar es que no existe posibilidad de comunicación global (e incluso local) sin intermediación tecnológica.

No es casualidad que el desarrollo de la comunicación, desde que algo puede llamarse “medio”, siempre está ligado con el desarrollo tecnológico. Sin embargo, una buena parte de los comunicadores no tienen la menor idea de la estructura de las tecnologías sobre las que ejercen su profesión.

Esta ignorancia, muchas veces deseada e incluso defendida con argumentos lamentables, es funcional a mantener un modo de statu quo sistemático en la comunicación. Por supuesto hay vocaciones para “hacer siempre lo mismo” y otras orientadas a la innovación. Lo que está claro es que comunicar siempre del mismo modo no parece ser el futuro volitivo del fenómeno.

La ignorancia sobre la arena del comunicador está jugando una mala pasada a los comunicadores en los tiempos de Internet. Se sabe que una revolución tecnológica está asociada a una cultura tecnológica en una comunidad dada y en un momento histórico. Esto hace que las analogías aplicadas a nuevas tecnologías suelan mirarse desde las perspectivas de otras tecnologías. Así, con las nomenclaturas tradicionales, se habla de Internet como medio de comunicación masivo, por ejemplo. Internet no es un medio, y no es masivo desde el punto de vista de todas las teorías sobre medios masivos de comunicación (especialmente desde su configuración, con todo lo que ello implica)

Esta confusión está enraizada en la más profunda y deseada ignorancia del comunicador con respecto al espacio tecnológico en el que se desarrolla. Así las cosas, no saben qué hacer frente a la irrupción de redes sociales, las conversaciones, la construcción colectiva del conocimiento, etc. mientras diversos periódicos dejan de imprimirse y nuevos dispositivos canalizan y reintermedian un negocio que hace muy poco les pertenecía.

Los comunicadores se commoditizaron, del mismo modo que se pauperizaron otras profesiones como los médicos y los profesores. ¿Cuál es la importancia del comunicador? no hay una respuesta sencilla a esto, pero sí es bueno recordar que un comunicador no es un medio de comunicación. Otra obviedad. Un medio es una organización, diseñada, gobernada, que constituye una constelación controlada de voces sociales. Un comunicador es una persona que tiene sensibilidades y habilidades especiales para comunicar, finalmente, ideas.

La ignorancia tecnológica del comunicador es funcional a los medios, porque son los que controlan (¿controlaban?) las tecnologías de los medios tradicionales. Dentro de la organización mediática está incluido el know how y las estrategias de adopción tecnológica, como también el formateo del modo en que los comunicadores deben trabajar.

La emancipación conceptual con respecto a su arena tecnológica por parte del comunicador le otorga un poder que antes estaba reservado exclusivamente a las organizaciones de medios. El comunicador emancipado es aquel que prescinde de los medios tradicionales para ensayar nuevos modos, que en la Web proliferan todo el tiempo. Un comunicador sin apropiación tecnológica es un comunicador condenado.

¿Cuál es el rol social que podría tener un medio de comunicación en unos pocos años? ciertamente uno más restringido que el que tienen hoy. No es necesario comprar un periódico para estar informado, aunque puede ser significativo como espacio de análisis. El tono ensayístico parece ser el futuro de los medios tradicionales, de nosostros depende que sea de calidad.

La posible revolución no es la de los medios sino la de los comunicadores. La condición para que se produzca está en la integración del comunicador con las tecnologías generando un fenómeno emergente explicable más desde lo cualitativo de las redes que desde lo cuantitativo.

Insisto mucho en mis clases sobre las distintas dimensiones que se sintetizan en los artefactos. Como estoy convencido de que los análisis macro sobre la tecnología (desde la sociología, por ejemplo) no son suficientes para explicar qué nos pasa con ellas, propongo a los artefactos como esas cosas que nos cambian en forma tajante el modo en el que vemos el mundo. Un supuesto: además de lo técnico los artefactos sintetizan una dimensión antropológica-cultural.

Nuestra relación con los artefactos puede asemejarse en algo con nuestra relación con los juguetes (para los niños no veo que haya diferencia…). Desde que minimizamos el tiempo entre nuestros deseos y su satisfacción comenzamos a tener generaciones de niños que no aman a sus juguetes. Como tampoco hoy, de grandes, valoramos a los distintos artefactos que nos rodean.

Hace algunos años un mismo artefacto podría durar una vida: en una vida no había espacio para muchos de ellos. En cambio, durante una vida de este tiempo estamos relacionados con una cantidad de artefactos jamás vista. Incluso en un mismo año, solemos cambiar de modelo o características de nuestros compañeros artificiales.

Una notebook dura al menos 20 veces menos que una máquina de escribir. Tampoco tienen la misma función, es cierto. Tampoco comparte su función con un teléfono celular, ni con un automóvil, ni con un juguete a control remoto. Pero todos coinciden en que duran poco.

¿Qué amor se puede tener por algo que se posee por poco tiempo?

El “amor” a estos objetos cuando se anuncia que la última fábrica de máquinas de escribir ha cerrado tiene un peso particular. Periodistas y escritores más de una vez dieron una relevancia enorme a este objeto, incluso muchos la han utilizado como fetiche anti-tecnología (sin prestar demasiada atención a que en sí misma también lo es).

Tal vez se trate del sobreviviente (hasta este anuncio) de toda una era, de una modernidad que mecanizó la expresión textual. Y asistimos a su muerte. Deja de fabricarse un símbolo central de la intelectualidad de una época.

Fui invitado al II Coloquio Iberoamericano Ciencia, Tecnología y Sociedad por el director del Centro CTS de la Universidad de Valparaíso, Marcelo Arancibia Gutiérrez, un amigo. He encontrado otros amigos como Fernando Tula Molina, Ana Cuevas, Eduard Aibar, compañeros de estudios como Angie Monsalve y también nuevos como Erik Valdés Meza, Virginia Ródes o Carlos Verdugo.

Mi participación fue dentro de la mesa “Innovación, Tecnología y Sociedad” de la que surgió una clara sincronicidad acerca de temas y formas de abordarlos. Virginia Ródes recorrió supuestos conceptuales para la implementación de Entornos Virtuales de Aprendizaje en la Universidad de la República de Uruguay, Eduard Aibar propuso pensar sobre nuevos mecanismos de participación por fuera de modelos que “no deberían funcionar en la teoría pero que sí funcionan en la práctica” ejemplificando con Wikipedia y el proyecto seti@home, y subrayando que la propiedad de estos proyectos no es privada ni estatal. Mi ponencia intentó colocar al mundo de la Web 2.0, a través del caso de innovación social de Twitter, dentro de los estudios CTS.

El formato fue muy bueno, cada mesa compuesta por tres participantes contaba con tres horas de espacio para la discusión: cada ponente exponía sus ideas en 20 minutos, se comentaban entre sí, y luego se producía el diálogo con todos los participantes. Lo interesante es que en ninguna mesa sobró tiempo…

Además del agradecimiento que debo a los organizadores, volví enriquecido de nuevas perspectivas sobre temas importantes dentro de esta línea de estudios: energías, consumo, políticas, la comunicación y nuevamente repensar a los ingenieros (aún participando muy poco de estas discusiones). Uno de ellos, y que me interesa particularmente, es el de la idea de proponer nuevos temas y empujar algún camino más colaborativo dentro de los estudios CTS. Dentro del clima ameno del Coloquio fue nombrado casi jocosamente como “CTS 2.0″… pero ¿no valdría la pena trabajar para dar un marco actualizado a estos estudios?.

Sin dudas los estudios CTS tienen mucho de ciencia y su epistemología (probablemente por su afinidad disciplinar con la filosofía y los sociólogos de la ciencia), pero les falta aproximaciones tecnológicas. Lo “social” suele centrarse en cómo se hace ciencia, o cómo sus productos “impactan” en las sociedades. Poco y nada se habla de nuevas tecnologías, especialmente aquello relacionado con la Web, y cuando se hace es sobre una serie de prejuicios de base industrial. Toda una cultura está repensándose a partir de lo que estamos viendo en las redes… y los estudios CTS se deben aún un espacio para hacerlo.

El domingo 10 de octubre de 2010 La Nación Revista publicó una columna mía asociada a la nota “Tecnología vs. buenas notas“, basada en algunos estudios que cuantifican la baja de rendimiento en las aulas a partir de la incorporación de netbooks y otras tecnologías.

Más allá de la incomodidad intelectual que me genera que alguien crea más en una afirmación porque tiene un número que la apoya sin saber bien cómo se ha medido, lo cierto es que nuevamente la cuestión de “la compu” en el aula se plantea como un problema de rendimiento.

Aquí la transcripción de la columna:

Las cosas ocurren cuando los dispositivos se vuelven invisibles: luego del período de “enamoramiento” (el asombro por las funciones tecnológicas) viene la “naturalización” (las tecnologías son parte del paisaje) y con ella la posibilidad de pensar y hacer más allá de las barreras operativas.

Este “pensar y hacer” exige una comprensión profunda acerca de lo que sucede y acerca de cómo hacer para que suceda, en un contexto determinado por una serie de actores que interactúan: profesores, estudiantes, familias, amigos y cada vez más la Web en general. Por lo tanto, las computadoras en las aulas por sí solas no operan los cambios: se trata de un nuevo ecosistema educativo en el que están involucrados e intermediados todos estos actores.

Además, las computadoras generan ese extraño efecto de lo tangible, su irrupción en un ámbito determinado no puede ser obviado: allí está “esa cosa”. El software, mucho más sutil, es el que verdaderamente irrumpe en los procesos asociados al conocimiento, aportando una plataforma de producción (como objetivo de mínima), hasta espacios de construcción colectiva (en el mejor de los casos).

Las computadoras son, entonces, un ítem menor dentro del presupuesto del proyecto. Los argumentos que dan a las computadoras como la causa de ciertos resultados son lineales y deterministas. La atención se debe centrar en interrogarse sobre cómo el dispositivo se configura dentro de esta red de actores para ser vehículo de los procesos de aprendizaje, catalizador de las motivaciones, y articulador entre las personas.

La emergencia de casos relevantes de aprendizaje depende de estos factores. Es útil considerar las categorías de “nativos” e “inmigrantes digitales” para explicar parte de algunos resultados dudosos: los nativos nacen con algunas de estas tecnologías naturalizadas, y los docentes aún no se acercan ni siquiera a la etapa de enamoramiento de los dispositivos. Difícilmente pueda surgir de esta red una interacción fructífera por el momento. El cambio poderoso está en las prácticas y no en la infraestructura.

Entre las distintas aproximaciones lunfardas sobre “hacerse la rata” el denominador común es algo así como “rajarse de la escuela”. Pero básicamente el sentido es no estar en el lugar que uno debería en el momento que debería.

Mucho se ha dicho y escrito sobre la enorme movilización y organización espontánea con el objetivo de hacer una gran rata nacional. Impresiona cómo estudiantes de todo el país fueron capaces de organizarse de tal modo que, podría decirse, es todo un éxito.

Es muy triste como algunos asocian a Facebook y a las nuevas tecnologías con la rata… ¡como si nunca se la hubieran hecho!, ¿o hacerse la rata es cosa de los años 2000?, ¡nuestros abuelos se hacían la rata!. El problema es tan claro que esta gente opaca esta enorme capacidad canalizada por estas aplicaciones sociales de la Web, que es, sencillamente, increíble. Otros (padres) pretenden frenar la rata desde el propio Facebook… y así les irá…

Estudiantes autoorganizados en torno a un objetivo común sin estar intermediados por instituciones, ni educativas, ni sindicales, ni partidarias. Bienvenida la demostración de que esto es posible y que tiene consecuencias reales.

Pero la otra cara es la escuela… que ni se enteró de que Facebook podría ser un espacio de coordinación. La escuela argentina, que por más méritos logrados hace 100 años hoy está en la más profunda crisis, se hizo la rata de la realidad. Se rajó del lugar en el que debe estar en el momento en el que debe de estar, con los estudiantes reales y concretos, sus intereses y motivaciones, y con un mundo que es completamente diferente al que la vio nacer.

La escuela se hizo la rata de su responsabilidad y los chicos la han tomado por mano propia. En vez de tanto revuelo habría que obligar a la escuela a que asista todos los días a la realidad.

Luego la familia deberá explicar a cada uno que la escuela no no está a la altura de las circunstancias, pero que de todos modos no pueden dejar de ir, con la débil esperanza de que algún día sea la adecuada a nuestro tiempo…

Ponencia de Ana María Andrada y Martín Parselis

El programa de 60 páginas es ciertamente difícil de seguir. En Virtual Educa pasa de todo y en todos los niveles: político, académico, comercial, etc.

El lunes 9 fue muy intenso con el tutorial de día completo que di con Ana María Andrada: Construir conocimiento en entornos virtuales: ¿cambiar las estructuras o estructurar el cambio?, cuyo blog está (aún) en construcción.

El jueves  12 en el Aula Magna nos toca comentar nuestro trabajo de investigación de cátedra: e-learning y Educación Superior. Una mirada desde el aprendizaje colaborativo, la interdependencia de saberes y la gestión del conocimiento.

Aquí la cobertura vía Twitter, según el hashtag #virtualeduca

El viernes 9 de Octubre participé del I Encuentro de Culturas Científicas y Alternativas Tecnológicas organizado por el Onpat, en el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Me tocó realizar los comentarios al trabajo de Ailín Reising: La reunificación de las dos culturas a través de la vía tecnológica: implicancias estéticas y cognitivas del movimiento sci-art.

Una de las experiencias más importantes fue conocer a Ailin el jueves y trabajar para hacer una presentación conjunta el viernes. Es decir: la demostración concreta del trabajo colaborativo. Parte de esta experiencia se centró en el diálogo entre “culturas científicas”: en el desafío de encontrar algún modo de ver entre una socióloga y un ingeniero.

Va nuestra presentación, que incluye parte de los diálogos que mantuvimos en formato de “globitos”:

Hace muchos meses Google abrió un concurso para generar ideas que luego serían financiadas para su concreción. Entre las más de 150.000 ideas la mía no es finalista , pero es bueno ver las cerca de 20 finalistas. Va video e invitación a votar.

The Story of Stuff está dando vueltas en la red desde hace un tiempo como un proyecto que resultó en un libro, un sitio muy bueno en donde se propone además material de discusión, y un video  muy entretenido orientado a dar una interpretación sobre cómo funciona la producción de cosas (en el sentido de “stuff” en inglés). Lo recordé nuevamente al pasar por la redonpat.com.ar donde hay más material para reflexionar.

Me resulta particularmente interesante por mi trabajo acerca de los objetos técnicos con los estudiantes y las largas discusiones que mantenemos al respecto.

Va el video (hay traducción en varios idiomas)