Tiempos de #sopa #acta y #pipa . Tiempos de discusión sobre Gobernanza y Gobierno de Internet. Tiempos de ver cómo Internet se transforma en espacio de guerras ajenas. Tiempos de optimismo por sus posibilidades y de pesimismo por ver cómo las aplastan.

El conflicto que hoy se produce en Internet tiene que ver con la vocación de distintas organizaciones y Estados por imponerse en un entorno que no les es propio. Que tiene sus propias dinámicas y cuyos habitantes no necesariamente respetan el orden impuesto fuera de Internet.

Era de esperar. Resulta obvio para muchos que un espacio en el que muchas personas interactúan, producen, se expresan y colaboran es un espacio que debe ser colonizado. Un espacio en el que deben imperar los mismos principios ejecutados por las mismas instituciones nacidas en un espacio distinto. Es control y es negocio.

Hace mucho tiempo que soy pesismista al respecto. El mundo entero está buscando formas de intervenir, interrumpir, bloquear y controlar. Todos los argumentos tienen matices, algunos desde la propiedad intelectual, otros desde el delito en general, y los menos pertinentes forzando la analogía entre ese mundo online con el offline.

Nos estamos perdiendo una de las oportunidades más increíbles que ocurren rara vez en una vida para construír nuevos modos de convivencia y colaboración en muchos casos independientes de los modos tradicionales. Nos estamos perdiendo la oportunidad de ser más libres, de pensar por fuera de los esquemas y las limitaciones de la lógica industrial, de admirar los fenómenos emergentes de las redes masivas, de construir alternativas para mirar y actuar sobre los muy serios problemas del espacio físico. Nos estamos perdiendo pensar más allá de los moldes jurídicos, de actuar más allá de las limitaciones espaciales, de construir cultura más allá de las instituciones industriales, de aprender y enseñar fuera de las limitaciones de la educación formal, de valorar lo que querramos hacer por sobre lo que supuestamente debiéramos.

¿Por qué un Estado debería inmiscuirse en Internet? la única respuesta posible a esto es por afán de control. ¿Por qué en Internet deberían respetarse los mismos modelos de negocio que fuera? por el afán de control de mercado que ejercen los players tradicionales. Ni los estados ni los actores sociales y económicos tienen necesariamente la misma entidad en la red, de hecho suele considerarse como un medio de comunicación o difusión generando enormes cantidades de publicidad e información (bajo modelos que cambian instrumentalmente pero no cambian la lógica de nuestra relación con las instituciones y las empresas). A mayor presencia de empresas e instituciones en la Red, más desnaturalización de la Red. Desnaturalizada también con la instalación de la idea de la Red como entretenimiento, y como tal su gestión debe basarse en la lógica de las industrias del entretenimiento como si esta fuera la única actividad a la que todos debemos dedicarnos además de “un trabajo”.

Mientras algunos preferimos echar a estos actores de la Red, algunos de ellos ingresan con potencia brutal y espíritu conquistador. ¿Se producirá una “resistencia” online? ¿deberemos pasarnos a redes alternativas y probablemente “ilegales”?

El proceso es lento, pero ya hay demasiadas acciones concretas. Serán las discográficas, las editoriales, los FBI, las AFIP, y gobiernos que lesionan la libertad de expresión. Serán productoras, legisladores y padres asustados por lo que ven sus hijos. Serán los que controlan los medios de comunicación para seguir controlando los canales. Serán muchos. Veremos quiénes seremos los otros. Veremos quiénes no querrán perderse esta oportunidad.

Algunos argumentos relacionados con el derecho a leer y con la libertad de expresión

Durante mi visita al Tec de Monterrey como par evaluador de CLAEP, tuve la oportunidad de conversar con Shel Ha sobre las cuestiones que nos ocupan a quienes estamos relacionados con los Social Media y con instituciones, en este caso de educación superior. No es un post para “ventilar” aciertos y desaciertos de las universidades sino para manifestar las líneas generales comunes que son foco de discusión y tensión entre las instituciones y las redes.

Muchas de estas observaciones, que son un resumen de la muy buena charla que mantuvimos y que corre exclusivamente por mi cuenta, se orientan hacia el control del mensaje y el problema sobre la “garantía” de que el mensaje sea el correcto por distintos medios. Y este problema es clásico dentro de las instituciones y extendido a cualquiera de las marcas en general, sea cual fuere su industria. Saltando lo anecdótico la cuestión principal es el esfuerzo por cuidar al mensaje, motivación que tiene sentido al hablar de medios de comunicación tradicionales, pero que vale la pena repreguntarse al enfocarse hacia las redes.

Comúnmente las instituciones están interesadas en las redes porque saben que allí hay gente, y en algunas especialmente perfiles que son target (Facebook para el caso de targets jóvenes, por ejemplo). Si el análisis no incluye más variables las acciones que emprenden son similares a las que podrían emprender en la TV. Pero si se considerara la posibilidad de que los espacios que crean los usuarios en conjunto son de las comunidades, es difícil asumir que exista la posibilidad de control o garantía de recepción del mensaje.

Esto genera una situación diferente del sistema mediático previo a Internet: los espacios son creados, gestionados y regulados por los usuarios, por lo tanto no pueden considerarse como un medio sino más bien como una plataforma de interacción entre ellos donde no existe ninguna posibilidad de control del mensaje.

¿Es una afirmación muy categórica? posiblemente, pero esto es lo propio de las redes interactivas y las plataformas sociales, luego hay algunas redes más o menos permeables a las influencias de prácticas de otra naturaleza.

Tuvimos una gran coincidencia sobre el problema de las instituciones en su acercamiento a las redes. Posiblemente se deba a lo propio de las redes, y también a la inercia de entender a la comunicación en general condicionada, necesariamente, por lógicas editoriales.

Mal de muchos….

No es nueva mi idea de que hay una dinámica propia de la Web que se parece más a la vieja inspiración de Internet que a un canal donde la gente espera que las empresas hablen de sí mismas. Esta dinámica “propia”, realmente interactiva (en el sentido de que las acciones entre los actores guarda algún grado de simetría, al menos desde la posibilidad) se mezcla cada vez más con situaciones en las que YouTube o Facebook se convierten en canales de contenidos televisivos donde lo único que importa es el viejo pero no olvidado concepto de “audiencia”.

Las instituciones, especialmente las empresas, y particularmente las de consumo masivo, nunca tuvieron mucha idea de qué hacer en la Web hasta que el “ambiente” se llenó de gurúes que explican cómo hacer “las cosas”. “Cosas” que no definen, pero que sí merecen para ellos buenas cantidades de horas en capacitación operativa.

¿Qué resultado se ve en las redes? contaminación, tal como se muestra en la infografía de flowtown.

Seguramente se podría pensar que deseo hacer desaparecer a las empresas (o a la publicidad para ser más suave) de las redes. Confieso que sí, pero también debo respetar el derecho que tienen a estar en ellas. Que se trata de una visión romántica libre de intereses superfluos… tampoco, aunque eso no quita que crea que la comunicación masiva suele darse a través de contenidos superfluos.

Me refiero específicamente a que en lugar de “salir a conquistar la red” deberían preocuparse por hacerse transparentes, tal como hacemos los usuarios, preocuparse por generar contenidos relevantes para las comunidades, e interesarse seriamente sobre lo que pensamos. Vender más o posicionarse mejor debería ser consecuencia de esto, de otro modo seguirán contaminando las redes.

Una excelente infografía de getsatisfaction.com (todas son muy buenas) muestra la historia de las redes. Como todo relato histórico hay alguna decisión tomada acerca de qué contar y cómo contarlo. El trasfondo es como la afirmación de Velez Sarsfield defendiendo el telégrafo argumentando frente a los caminos: “los telégrafos también son caminos, son los caminos de la palabra”

Si se extrapola esta idea a la implementación de las redes que soportan a Internet, ¿estaríamos frente a la misma situación? Creo que una de las características para argumentar en contra es la idea de una red de gran escala, desordenada y descentralizada. Aún el telégrafo o la telefonía son redes controladas, y sobre ellas no hay tanta flexlibilidad de tratamiento de la “palabra” De hecho, hasta la digitalización, la telefonía solamente permitía conversar y entonces impactaba sobre la idea de distancia, casi exclusivamente.

Tal vez la regla de oro sea que cuanto más cerca está el uso de la infraestructura, más rígida es la red en términos de función. Pero si sobre las redes además existen plataformas con capacidad de soporte de software con distintas funciones, que además podrían ser también flexibles, la posibilidad de control sobre “la palabra” o pretender que lo único que circula es eso, es prácticamente imposible. Por ahora, sólo la digitalización de las redes de base electrónica permiten esto. Es decir que el ferrocarril no podría competir, ni tampoco las redes telegráficas. Habría que mirar seriamente si Internet podría compartir el mismo gráfico.

El resto es parte de la discusión sobre las redes interactivas, y de cómo otras redes encuentran una oportunidad para reproducirse sobre la Web. Las redes asociadas a medios de comunicación masivos como la radio o la TV, la red eléctrica (o la red dedistribución de gas y agua) no se diferencian mucho de una red de base eléctrica analógica. Incluso se podría pensar en las redes de caminos romanos milenios antes del ferrocarril.

Todo cambió con la Web y con la actitud de desarrolladores y usuarios luego del año 2000. Lo más asombroso es esto, es “todo lo demás” que ocurre por encima de las infraestructuras.

Si un joven pasa aproximadamente 8 horas en Facebook ¿qué sentido tiene el gasto monumental para estar un minuto en TV? Estas y muchas otras preguntas típicas de los profesionales del posicionamiento dejarán de hacerse cuando todo el mundo pase semejante cantidad de horas frente a la Web y no expuestos a la TV.

La cuestión es cómo podrán resolver la tensión entre los dos modelos que claramente son opuestos: las marcas/empresas/instituciones/celebrities tienen sus intereses y quieren convencernos de algo, versus nuestras decisiones sobre la dieta informativa que diseñamos según nuestros propios intereses.

¿Por qué un periódico sería, a esta altura de los acontecimientos, más confiable y relevante? El rating ¿seguirá midiendo sobre una cantidad significativa de personas frente a la pantalla de TV? Los líderes mediáticos ¿conservarán algo de su liderazgo, algunos basados en confianza y otros en estereotipos?

Un político en campaña siempre es nuestro mejor amigo, y quien está más preocupado por nuestros problemas. Sin embargo con cierta perspectiva es imposible pensar que realmente esté pensando en nosotros, del mismo modo que la fórmula “para todos” sabemos que concretamente no incluye a todos. Tenemos frente a los medios tradicionales este contrato de tolerancia al engaño, hasta que terminamos creyendo que parte de ese engaño se convierte en realidad. Es el pasto de la idea de construcción de realidad a partir del discurso.

Como expresión de deseo, y bajo la idea de que efectivamente es posible construir realidad, prefiero nuestra libertad como diseñadores de ese discurso quitándole el poder de curación y filtrado a los medios tradicionales. Internet trajo esta oportunidad y esta lucha de poderes sobre el discurso. Ojalá sea sólo una cuestión de tiempo…. mientras tanto nuestro deber como internautas es no dejar que estos personajes contaminen las redes, y buscar el sincericidio de personajes tan sensibles a la vida pública como los políticos.

Este es el resumen de mi ponencia para el XI Congreso REDCOM de este año en Tucumán: “Cultura de masas y nuevos procesos de comunicación“.

El trabajo que presento es “El nanoblogging como espacio informativo“, orientado a subrayar el uso de aplicaciones como Twitter en la información de actualidad. El resumen:

La denotación de sucesos de la realidad intermediada por tecnologías tradicionales ejerce un fuerte control sobre los contenidos y el canal verificándose la centralidad del rol del autor. Los públicos en este esquema mantienen interactividad por fuera de estas tecnologías manteniendo las esferas del autor y del público separadas, o al menos, sin interacción en tiempo real.

La Web, en particular aquella denominada “Web 2.0″, propone un escenario tecnológico donde las esferas del autor y del público no pueden diferenciarse, a tal punto que ambos son capaces de cambiar de rol indistintamente. Estas tecnologías, que podrían llamarse en forma genérica “plataformas”, son una base de interactividad entre las personas y que puede producir resultados atomizados e individuales como colaborativos.

Ambos esquemas conviven en el universo mediático generando instancias de producción y consumo complejas, además de plantear nuevos problemas a supuestos y prácticas tradicionales.

A través de una sistematización de aquello que fluye por la Web 2.0 y sus patrones de generación y consumo en un mapa a modo de esquema de representación de este universo mediático, se pretende situar al nanoblogging para abrir la reflexión acerca de la utilización de Twitter en eventos recientes de actualidad como las elecciones en Irán, la elección legislativa nacional, o la Gripe A.

Además, y través de estos ejemplos, será posible desarrollar nuevas discusiones acerca del rol del nanoblogging y las nuevas redes sociales como espacios informativos.

Estuve a punto de no mencionarlo, dada la prensa y otras menciones como las de Feni y Vanis que tuvo el tema. Sin embargo me pareció interesante cómo, mucho tiempo después, los medios tradicionales “validaron” a Twitter.

Vi en Clarín, La Nación, Perfil, Crítica, TN y otros canales la “novedad” de que Twitter es un canal informativo fabuloso, o un instrumento de organizacion. Como siempre los mass media llegan tarde: lo es hace bastante tiempo, sólo que lo comprenden recién ahora cuando no tuvieron más alternativa con las Elecciones en Irán.

Para lograrlo el mundo de Twitter utilizó algo que se llama “hashtag” (hash es el símbolo # y tag es una etiqueta entendida como un tópico temático de cual se está hablando). Para Irán el hastag fue #iranelection. Esto comienza a ser útil cuando es posible buscar por hashtag, y cuando su resultado es una crónica distribuida acerca de lo que sucede con un tema en particular. Es posible buscar de este modo en el propio Twitter y también en hashtag.org.

Para las elecciones del 28 de Junio, las legislativas argentinas, el hashtag es #urna2009 y podrá seguirse por Twitter y hashtag.org además de La Nación y Perfil, por ejemplo. Es una enorme oportunidad para canalizar todo lo que vemos, desde el ciudadano común, el fiscal, las autoridades de mesa, en relación al cuarto oscuro, la organización, las urnas, etc. Más tuiteros, mejor cobertura.

Mientras Artear se pelea vergonzozamente con los usuarios de la red porque algo de lo que ya emitieron está en YouTube, aparecen más formas desinstitucionalizadas de consumo de noticias.

Es decir que los portales y los sitios de noticias son cada vez menos capaces de capturar un big picture de lo que está pasando. Por un lado Google asume que Twitter gana en inmediatez, y por el otro es cada vez más común que las noticias se consuman en espacios propios de usuarios (por ejemplo lectores de feeds), y en ese sentido va la versión del Newsmaps de Marcos Wescamp, generado a partir de Google News (La Nación tiene su newsmap pero solo con sus noticias y en su sitio).

Newsmap de noticias de Argentina el 23 de mayo de 2009

Si además se considera que para estudiar en la Universidad de Missouri es necesario contar, obligatoriamente, con un iPhone, ya no es posible pensar un mundo de medios tradicionales maduros y en crisis, sino más bien en medios electrónicos ubicuos y basados en interfaces de propiedad y construcción de los usuarios.

La dinámica es la del servicio y no la del producto. Es el usuario quien busca lo que quiere cuando quiere, y no un paquete cerrado de contenidos producidos.

Hace algunos meses Alvaro hizo una mini-investigación acerca de cómo y cuánto linkeaban algunos periódicos que estaban en la Web. En su post derivado de algunas idas y vueltas en Twitter, apareció la palabra “linkología” como una forma de representar la cuestión de pensar seriamente la cuestión de los enlaces cuando se escribe un artículo. Y esta discusión relacionada con la producción periodística la trasciende por completo, cualquier post debería hacerlo. Lo que no tenemos muy claro a veces es cómo, ni cuánto ni por qué.

Vanina retomó el punto a partir de un artículo en Tinta Digital (que sí es un espacio cerrado para periodistas, de hecho no he podido sumarme a él por no serlo) con un buen post que generó una serie de comentarios muy interesantes, sobre todo porque se generó una suerte de controversia entre Sebastián y yo.

Aquí el link a los comentarios al post de Vanina que me resultaron muy interesantes para seguir pensando.

El resumen arbitrario de temas y tratamientos de las enciclopedias por parte de “los que saben” ha tenido un durísimo golpe. Entre 1993 y 2009 pasaron solamente 15 años y poco.

En 15 años, que es casi la edad de una Internet de carácter masivo en Argentina, nació y murió Encarta. Una de las referencias más consultadas por las generaciones nacidas post 80. El cúmulo del conocimiento universal adaptado a los nuevos medios electrónicos. El mataburros multimedia. Nada de eso alcanzó a la revolución Wikipedia. Ni siquiera la idea de que “cualquiera escribe” y por lo tanto Wikipedia no es confiable. De hecho esa es su fortaleza.

Un artículo de Wikipedia no es Wikipedia: todos los artículos son Wikipedia. Y todos están escritos por nosotros. Wikipedia, participación, colaboración, voluntad, gratuidad, desinterés, son todas palabras clave en la, hoy, enciclopedia online más poderosa y completa.

¿Cuántos otros emergentes de esquemas tradicionales terminarán derrumbándose?, ¿las discográficas?, ¿las editoriales?, ¿los peajes medidos para las comunicaciones?, ¿el acceso a la información?…

Celebro fervientemente un primer indicador del buen camino que ha tomado la Web, confirmando nuevamente que Microsoft está a un lado de esta revolución.