Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

En tres ediciones distintas trabajé sobre una conceptualización introductoria sobre redes sociales. El objetivo fue dar una primera aproximación a un mundo que, increíblemente, no es experimentado por muchas personas. Este es un resumen de tópicos que creo que hay que tener en cuenta para comenzar a “mojarse”.

Lo aparente y lo no aparente

Mi cómic favorito en la Web es el primer paso:

Los abordajes son interdisciplinares, entre los que integré como marco general:

• Aprendizaje y medios (Cobo Romaní, Pardo Kuklinski)
• Educación (Cobo Romaní, Reig)
• Intercreatividad (Berners-Lee)
• Cultura (Aibar, Himanen)
• Inteligencia colectiva (Levy)
• Multitudes inteligentes (Rheingold)
• Arquitectura de la participación (O´Reilly)
• Nativos e inmigrantes digitales (Prensky, Piscitelli)
• Antropología digital (Boyd)
• Etnografía digital (Turkle, Wesch)
• Nuevo entorno tecnológico (Fumero)
• Sociedad informacional (Castells)
• Comunicación y coordinación (Shirky)
• Economía (Anderson, Tapscott y Williams)
• Jurídico (Zittrain, Lessig)

Una caracterización rapida de la Web 2.0 basada en un viejo gráfico mío:

Explicaciones

Seleccioné tres enfoques básicos:

• Las culturas de Internet según Eduard Aibar (integración de la cultura científica y la cultura hacker)
• Nativos e inmigrantes digitales de Marc Prensky
• Una observación muy simple sobre la sincronización (felíz) entre aspectos funcionales de las aplicaciones y una motivación colectiva por hacer uso de ellas

Nivel de involucramiento

Creo que hay dos categorías claras, una de bajo involucramiento y otra de alto involucramiento.

La primera se basa en la contratación de los servicios publicitarios de las plataformas que gestionan la información de los usuarios para crear estrategias publicitarias. Allí está Facebook, Google (con AdWords o AdSense), etc. En esta estrategia las organizaciones no son parte de las comunidades sino que su relación está intermediada por los esquemas publicitarios. Se trata de pescar en la orilla.

La segunda, en cambio, implica estar inmerso en las comunidades, por lo que la plataforma es simplemente la proveedora del espacio común entre comunidades, usuarios y organizaciones. Clásico trabajo del community manager. Se trata de ser un pez más.

Condiciones

Refiriendo a algunas de las tesis del Cluetrain Manifesto como:

“Estás invitado, pero es nuestro mundo. Quítate los zapatos y déjalos junto a la puerta. Si quieres comerciar con nosotros, ¡baja de tu camello!”

“Somos inmunes a la publicidad. Olvídalo.”

“Si quieres que te dirijamos la palabra, dinos algo. Que sea algo interesante para variar.”

“Para las corporaciones tradicionales, las conversaciones interconectadas parecen un mar de confusión. Pero nos estamos organizando más rápido que ellas. Tenemos mejores herramientas, más ideas nuevas y ninguna regla que nos detenga.”

Condiciones básicas para ser parte de las redes:

• Conversación (efecto de red: horizontalidad)
• Pedir permiso (el espacio público es de los usuarios)
• Reputación (el mérito lo determina la comunidad)
• Prosumers (los usuarios también producen)
• Inteligencia colectiva (en conjunto saben mucho)
• Mashups (sin capaces de combinar y recombinar)
• Metamedio (convergencia), no es un medio
• Economía de la atención (tiempo -> experiencia vs producto)

Estrategias

En función de la viralización (como efecto propagador de la red)

• Boca a boca (Word-of-mouth)
• Estimular a hablar del producto
• Generar interés para involucrar al destinatario: creíble para otros consumidores
• Credibilidad
• Recomendaciones
• El aspecto comercial hace perder interés y credibilidad
• Control
• Incompatible con la viralización
• Dejar la conversación en manos de los consumidores
• Se puede incentivar ofreciendo valor (contenidos, noticias, servicios exclusivos, buena experiencia de uso, etc.)

Desarrollar cultura Web

la organización debe abrirse, ser transparente y conversar con sus comunidades para obtener reputación y reconocimiento

como consecuencia algunos usuarios querrán relacionarse con ella construyendo reputación pública en sus propias redes

comprender que Internet no es un medio: es plataforma de todos los medios, y ante todo es RED, multidireccional y en forma simultánea

abandono del espíritu conquistador

hay que estar dispuesto a estar expuesto (como diría Ana María)

para desarrollar una cultura Web, hay que tener prácticas de la Web

se trata de un nuevo entorno vital: la primera pregunta para definir una estrategia de entrada es cuán lejos estamos de él

Este es el resumen de mi ponencia para el XI Congreso REDCOM de este año en Tucumán: “Cultura de masas y nuevos procesos de comunicación“.

El trabajo que presento es “El nanoblogging como espacio informativo“, orientado a subrayar el uso de aplicaciones como Twitter en la información de actualidad. El resumen:

La denotación de sucesos de la realidad intermediada por tecnologías tradicionales ejerce un fuerte control sobre los contenidos y el canal verificándose la centralidad del rol del autor. Los públicos en este esquema mantienen interactividad por fuera de estas tecnologías manteniendo las esferas del autor y del público separadas, o al menos, sin interacción en tiempo real.

La Web, en particular aquella denominada “Web 2.0″, propone un escenario tecnológico donde las esferas del autor y del público no pueden diferenciarse, a tal punto que ambos son capaces de cambiar de rol indistintamente. Estas tecnologías, que podrían llamarse en forma genérica “plataformas”, son una base de interactividad entre las personas y que puede producir resultados atomizados e individuales como colaborativos.

Ambos esquemas conviven en el universo mediático generando instancias de producción y consumo complejas, además de plantear nuevos problemas a supuestos y prácticas tradicionales.

A través de una sistematización de aquello que fluye por la Web 2.0 y sus patrones de generación y consumo en un mapa a modo de esquema de representación de este universo mediático, se pretende situar al nanoblogging para abrir la reflexión acerca de la utilización de Twitter en eventos recientes de actualidad como las elecciones en Irán, la elección legislativa nacional, o la Gripe A.

Además, y través de estos ejemplos, será posible desarrollar nuevas discusiones acerca del rol del nanoblogging y las nuevas redes sociales como espacios informativos.

Estuve a punto de no mencionarlo, dada la prensa y otras menciones como las de Feni y Vanis que tuvo el tema. Sin embargo me pareció interesante cómo, mucho tiempo después, los medios tradicionales “validaron” a Twitter.

Vi en Clarín, La Nación, Perfil, Crítica, TN y otros canales la “novedad” de que Twitter es un canal informativo fabuloso, o un instrumento de organizacion. Como siempre los mass media llegan tarde: lo es hace bastante tiempo, sólo que lo comprenden recién ahora cuando no tuvieron más alternativa con las Elecciones en Irán.

Para lograrlo el mundo de Twitter utilizó algo que se llama “hashtag” (hash es el símbolo # y tag es una etiqueta entendida como un tópico temático de cual se está hablando). Para Irán el hastag fue #iranelection. Esto comienza a ser útil cuando es posible buscar por hashtag, y cuando su resultado es una crónica distribuida acerca de lo que sucede con un tema en particular. Es posible buscar de este modo en el propio Twitter y también en hashtag.org.

Para las elecciones del 28 de Junio, las legislativas argentinas, el hashtag es #urna2009 y podrá seguirse por Twitter y hashtag.org además de La Nación y Perfil, por ejemplo. Es una enorme oportunidad para canalizar todo lo que vemos, desde el ciudadano común, el fiscal, las autoridades de mesa, en relación al cuarto oscuro, la organización, las urnas, etc. Más tuiteros, mejor cobertura.

El resumen arbitrario de temas y tratamientos de las enciclopedias por parte de “los que saben” ha tenido un durísimo golpe. Entre 1993 y 2009 pasaron solamente 15 años y poco.

En 15 años, que es casi la edad de una Internet de carácter masivo en Argentina, nació y murió Encarta. Una de las referencias más consultadas por las generaciones nacidas post 80. El cúmulo del conocimiento universal adaptado a los nuevos medios electrónicos. El mataburros multimedia. Nada de eso alcanzó a la revolución Wikipedia. Ni siquiera la idea de que “cualquiera escribe” y por lo tanto Wikipedia no es confiable. De hecho esa es su fortaleza.

Un artículo de Wikipedia no es Wikipedia: todos los artículos son Wikipedia. Y todos están escritos por nosotros. Wikipedia, participación, colaboración, voluntad, gratuidad, desinterés, son todas palabras clave en la, hoy, enciclopedia online más poderosa y completa.

¿Cuántos otros emergentes de esquemas tradicionales terminarán derrumbándose?, ¿las discográficas?, ¿las editoriales?, ¿los peajes medidos para las comunicaciones?, ¿el acceso a la información?…

Celebro fervientemente un primer indicador del buen camino que ha tomado la Web, confirmando nuevamente que Microsoft está a un lado de esta revolución.

Un tweet de Juan Carlos Lucas me recordó algo que había visto ayer: la cuestión de la discriminación en las Redes Sociales. Discriminación entendida como una suerte de desprecio a otros por algún motivo como raza o religión. Lo que siempre ocurre cuando pasan estas cosas, y sobre todo cuando se hacen públicas, es que las instituciones tradicionales inmediatamente reaccionan con las soluciones arcaicas basadas en el control.

Las redes sociales tienen su comportamiento, los que se burlan de alguien no pueden estar toda la vida haciéndolo. Se extinguen solos. Los grupos con discursos extremos también se agotan, o cambian. Esto no es lo que opina Lubertino, quien está preocupada por el control y la aplicación de alguna ley que seguramente no está pensada para la Web, bajo el supuesto de que alguna podría ser aplicable.

Dicen que el que discrimina comete un delito, porque alguien dictó esa ley. Y las leyes aparecen y también desaparecen, por lo tanto ciertas leyes del sistema jurídico son relativas. Discriminar está mal, más alla de la ley. No está mal por ley. Por lo tanto el problema no es que sea un delito… es más profundo que eso.

Si distintos contextos y épocas requieran de leyes específicas diferentes, ¿por qué no, entonces, distintos entornos vitales?. ¿Por qué no observar qué sucede con estos grupos a lo largo del tiempo?, tal vez nos demos cuenta de que no pueden sustentarse en el desprecio. Y probablemente desaparezcan solos.

NOTA APARTE: la opinión de Susana Finquelievich sobre este punto y sobre la amplificación que produce Internet a este tipo de posiciones también está orientada al control. Pero siguiendo su razonamiento debiéramos prohibir la mayoría del contenido que circula todos los días en todos los medios en todo horario…

La octava edición del Palermo Valley, además de ser la última de 2008, tiene la particularidad de hacer honor al logo del encuentro: se hace en el Planetario.

Este lugar tan particular como cotidiano para los que frecuentamos algunas avenidas cercanas, es increíble, y para un Palermo Valley también es muy simbólico del lugar geográfico de este movimiento, que obviamente trascendió los límites barriales para explotar la ubicuidad móvil de la Web.

A pesar de algunas críticas, el programa incluye gente de gobierno, pata importante, aunque la experiencia a veces muestra ineptitud y obstaculización. El resto: charlas 2.0 y networking del ya clásico en PVN.

Mi ponencia (magistral y virtual según me fue comunicado) para e-competencias ya está online. Se puede ver desde YouTube, y también desde el website de e-competenecias (donde también se rankean los videos, ¡pediría un voto!).

Es un formato novedoso y puede crear un camino para esquemas de participación académica más adaptados a nuestro tiempo. La dejo aca también:

En épocas de entrecruzamiento de la tecnología con gran parte del quehacer humano resulta necesaria la reflexión. Una reflexión que debe dar cuenta de la complejidad intrínseca de las sociedades actuales, que es potenciada además por sistemas de comunicación instantáneos y por fenómenos sociales derivados.

Cada persona capaz de acceder a la Web encuentra en la dimensión virtual nuevas formas de relación y otros grupos de afinidad. Descubren con asombro que muchas barreras, además de las espaciales/geográficas, del tipo culturales y sociales toman otra dimensión en la Red. Se estructura una nueva red de relaciones e interacciones simultánea a la asociada tradicionalmente al espacio. Se producen formas alternativas de participación, de intercambio, de representación de la información, y de gestión del conocimiento.

Cada persona sin acceso a la Web es un agente social que ignora a la virtualidad como posibilitadora de un nuevo espacio de interacción y también en gran parte es ignorado por ella. Es una persona separada de la posibilidad de “estar en el mundo”, esta vez virtual.

Una de las marcas del siglo XXI parece ser la interconexión entre las personas, la construcción colectiva, la reaparición del individuo por sobre los mercados, todas situaciones en las que interviene la posibilidad de estar en el mundo virtual como requisito indispensable para el dialogo social. Pero esta vez, el diálogo de la Red.

Negar a la Web es negar una dimensión completa de diálogo.

La denominada Web 2.0 se ha instalado en lo más profundo de las relaciones entre las personas usuarias de la Red. Ha permitido poner a disposición elementos de producción y creación en manos de los usuarios, potenciando su publicación e interrelación con otros contenidos, cuyo efecto es el de viralización y amplificación prácticamente sin barreras de entrada. Internet es, desde la aparición de la Web, la plataforma sobre la que se montan miles de aplicaciones en las que circula un gigantesco y nunca antes imaginado flujo de información. La magnitud del fenómeno es tal que nos encontramos en plena discusión acerca de la forma en la que cambia nuestro aprendizaje, nuestra forma de trabajar, nuestra forma de relacionarnos, y nuestra forma de vivir. Conjuntamente con estas observaciones surjen aquellas con espíritu más precavido alertando acerca de las famosas brechas, en síntesis digitales, que dividen al mundo entre aquellos que acceden a esta nueva dinámica, y aquellos que no acceden.

La edad, la condición económica, el conocimiento, la geografía, son las brechas del análisis clásico. Sin embargo no parece prestarse mucha atención a las condiciones sobre las que se ha creado gran parte del efecto que está causando la Web 2, entre ellas, el conocimiento heredado de una educación industrial, o en el mejor de los casos post-industrial, infraestructuras en funcionamiento, y sobre todo la disponibilidad de tiempo ocioso. La donación, la gratuidad desde la que se ejerce la mayor parte de la actividad de los usuarios tal vez se encuentre demasiado comprometida o sea muy sensible a otras condiciones socioeconómicas.

Si acercamos la observación a la Argentina, aún en los segmentos en los que todas las brechas están saldadas, el ocio determina la participación. Tal vez esto sea una nueva categoría para segmentos con acceso, conocimiento y cosas para decir, pero que por las condiciones de contexto (que bien conocemos los argentinos), estamos imposibilitados de participar. Además: ¿seremos acreedores del país en materia de ocio?. Falta la brecha del ocio.