Tiempos de #sopa #acta y #pipa . Tiempos de discusión sobre Gobernanza y Gobierno de Internet. Tiempos de ver cómo Internet se transforma en espacio de guerras ajenas. Tiempos de optimismo por sus posibilidades y de pesimismo por ver cómo las aplastan.

El conflicto que hoy se produce en Internet tiene que ver con la vocación de distintas organizaciones y Estados por imponerse en un entorno que no les es propio. Que tiene sus propias dinámicas y cuyos habitantes no necesariamente respetan el orden impuesto fuera de Internet.

Era de esperar. Resulta obvio para muchos que un espacio en el que muchas personas interactúan, producen, se expresan y colaboran es un espacio que debe ser colonizado. Un espacio en el que deben imperar los mismos principios ejecutados por las mismas instituciones nacidas en un espacio distinto. Es control y es negocio.

Hace mucho tiempo que soy pesismista al respecto. El mundo entero está buscando formas de intervenir, interrumpir, bloquear y controlar. Todos los argumentos tienen matices, algunos desde la propiedad intelectual, otros desde el delito en general, y los menos pertinentes forzando la analogía entre ese mundo online con el offline.

Nos estamos perdiendo una de las oportunidades más increíbles que ocurren rara vez en una vida para construír nuevos modos de convivencia y colaboración en muchos casos independientes de los modos tradicionales. Nos estamos perdiendo la oportunidad de ser más libres, de pensar por fuera de los esquemas y las limitaciones de la lógica industrial, de admirar los fenómenos emergentes de las redes masivas, de construir alternativas para mirar y actuar sobre los muy serios problemas del espacio físico. Nos estamos perdiendo pensar más allá de los moldes jurídicos, de actuar más allá de las limitaciones espaciales, de construir cultura más allá de las instituciones industriales, de aprender y enseñar fuera de las limitaciones de la educación formal, de valorar lo que querramos hacer por sobre lo que supuestamente debiéramos.

¿Por qué un Estado debería inmiscuirse en Internet? la única respuesta posible a esto es por afán de control. ¿Por qué en Internet deberían respetarse los mismos modelos de negocio que fuera? por el afán de control de mercado que ejercen los players tradicionales. Ni los estados ni los actores sociales y económicos tienen necesariamente la misma entidad en la red, de hecho suele considerarse como un medio de comunicación o difusión generando enormes cantidades de publicidad e información (bajo modelos que cambian instrumentalmente pero no cambian la lógica de nuestra relación con las instituciones y las empresas). A mayor presencia de empresas e instituciones en la Red, más desnaturalización de la Red. Desnaturalizada también con la instalación de la idea de la Red como entretenimiento, y como tal su gestión debe basarse en la lógica de las industrias del entretenimiento como si esta fuera la única actividad a la que todos debemos dedicarnos además de “un trabajo”.

Mientras algunos preferimos echar a estos actores de la Red, algunos de ellos ingresan con potencia brutal y espíritu conquistador. ¿Se producirá una “resistencia” online? ¿deberemos pasarnos a redes alternativas y probablemente “ilegales”?

El proceso es lento, pero ya hay demasiadas acciones concretas. Serán las discográficas, las editoriales, los FBI, las AFIP, y gobiernos que lesionan la libertad de expresión. Serán productoras, legisladores y padres asustados por lo que ven sus hijos. Serán los que controlan los medios de comunicación para seguir controlando los canales. Serán muchos. Veremos quiénes seremos los otros. Veremos quiénes no querrán perderse esta oportunidad.

Algunos argumentos relacionados con el derecho a leer y con la libertad de expresión

Que dentro de la racionalidad de los sistemas nacionales de ciencia y tecnología el Conicet es una cosa obligatoria, de acuerdo. Que sería un reservorio académico de excelencia, de acuerdo. Que es el único lugar donde se hace investigación, no estoy de acuerdo. Que todos las líneas de investigación que consideran importantes lo son, no estoy de acuerdo.

Todos los países integran en algún lugar este tipo de instituciones que intentan garantizar el desarrollo disciplinar en las líneas que interesan a un país (suponiendo que quienes dirigen entienden y realmente son capaces de identificar correctamente estas líneas). Es un articulador entre investigación y producción, y por eso muchos no terminan de esclarecer entre “Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva”, “Conicet”, “Tecnópolis”, “INTI” entre otras cosas.

Discutí muchas veces con algunos beneficiados de becas, o que están haciendo carrera, sobre lo poco que duraría el bienestar que ellos defendían y que asociaban a los gobiernos K. Me cansé de hacerlo explicando que la cuestión científico-tecnológica no se resuelve con un aumento de sueldos e incrementando la cantidad de becas por unos pocos años. Insistí siempre en que esto no es sostenible y que era necesario pensar una política de largo plazo.

Lamento profundamente que se esté comenzando a ver que es insostenible, especialmente cuando aparecen los reclamos por los resultados de 2011.

El discurso oficial utiliza la correctísima estrategia de comunicación de crisis sacando a relucir los impresionantes números comparativos históricamente, pero los 1600 doctores que se formaron y que esperaban tener una perspectiva de carrera están en la calle bajo el argumento que se pueden insertar en el sector privado. ¿Para qué quiere el sector privado a un doctor? ¿De verdad alguien cree que las certificaciones garantizan que una persona es útil o no a una organización?

Algo se está acabando, el reparto de la torta no es el mismo, y huelo menos estrategia que administración presupuestaria… pensar que se publicó en todos los medios que se había recuperado el Gran Capitán (sí, el tren a Posadas que a veces sale y nunca llega) y fue una de las mentiras más descaradas. Que el Conicet no sea como el Gran Capitán.

Descontento social y explosión parecen ser conceptos bastante aproximados para describir lo que pasó en diciembre de 2001 y después en Argentina. La crisis de 2001, sin embargo, podría haber inaugurado una nueva era en nuestro país pero se diluyó tímidamente en lo que después se suele englobar bajo la idea de la “salida de la crisis”.

A veces pienso en que todo explotó como una señal de que algo debería cambiar, pero por otra parte la explosión fue muy relativa. No hubo revolución, ni desobediencia civil (salvo que se considere como tal el desoír un estado de sitio decretado por un presidente sin autoridad durante un día)

Durante las marchas y saqueos hubo 39 muertos en todo el país y cientos de asambleas populares y piquetes. De estas asambleas algunas se desarrollaron y organizaron, algunas orientadas a asistencia y otras orientadas a una voz alternativa al sindicalismo peronista tradicional. Hoy, 10 años después, existen organizaciones hijas de esa crisis como Barrios de Pie o Libres del Sur, la marcha, los piquetes, los cortes son el modo de ser escuchados. Dan por sentado que alguien debe financiarlos y lo exigen. Desde los Derechos Humanos hasta nuestra Constitución que los suscribe dicen garantizar el derecho a la vida, a la subsistencia y al trabajo digno. 10 años después una enorme cantidad de esos derechos tomaron la forma de deudas sociales, porque no se trata solamente de llegar a fin de mes, también se trata de la perspectiva, de tener proyectos y de poder participar de actividades culturales. No sólo de pan vive el hombre…. y si de pan solo vive, no es una vida digna.

Una Alianza debilitada (De la Rua y el huído Chacho Alvarez) frente a un peronismo bonaerense duro (Duhalde y Ruckauf) fue el marco político. Pero esta controversia de faltas de apoyo en conjunto con medios de comunicación que por un lado mostraban las debilidades de De la Rua y por el otro no podían sembrar el pánico de una caída tan destructiva, fueron el marco coyuntural, por debajo se cerraban los 10 años de la Convertibilidad de Menem, que fueron sólo un tramo de la vigencia Constitucional después de la última dictadura militar.

La Constitución triunfó por sobre todo. La continuidad se desarrolló bajo la vigencia de la Constitución como lo hizo ante la salida anticipada de Alfonsín. No hubo revolución porque no hubo cambio en las reglas de juego ni tampoco hubo desobediencia civil por desobedecer un estado de sitio decretado por alguien sin poder. La desobediencia civil se da masivamente sobre las normas vigentes, y la revolución busca quebrarlas y a veces hasta con propuestas de cambio. Las normas no cambiaron.

Nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos.

Pero sería increíble recorrer el mundo y ver a qué se someten distintos pueblos… Consagrar la Constitución parece ser el sometimiento democrático más razonable, pero cuando una clase política se apropia de ella (las interpretaciones que armonizan las acciones y lo escrito) resulta que nos sometemos a esa clase política y no a la Constitución. Incluso si pensamos que a las instituciones las hacen las personas (y entonces podríamos relativizar todo porque significaría que las instituciones no trascienden a las personas), el foco de la infección es el mismo: la “clase política”. La clase política que es la minoría que gobierna a la mayoría, y que relativiza a cualquier sistema.

¿Quiénes pueden participar democráticamente del destino del país? sólo aquellos que están organizados, es decir que para participar alguien debe liderar y conducir. Así se profesionalizaron los representantes, que trabajan de ser representantes, y son profesionales de la representación. Es tal el nivel de complejidad y disponibilidad que demanda tal tarea que es imposible que una persona común pueda participar de la organización de las fuerzas políticas. Por decirlo de otro modo: no tenemos otro camino que delegar en representantes toda nuestra realidad común en personas que tienen una imagen del mundo completamente distinta a la que tiene cualquier persona. Es la arena de la clase política. Un grupo de personas que son colegas y potenciales socios para cualquier aventura y estructura “representativa”, y que es capaz de gestionar toda norma para lograr “representatividad”. Todo este mecanismo no es más que el proceso por el que un grupo termina conformando la elite que gobierna. Cuanto más difícil es participar de este proceso, menos democrático es el sistema. Y este es el sistema que tenemos, poco democrático, y con una minoría que se retroalimenta, incluso intergeneracionalmente.

Nos sometemos a eso: decidimos que esto sería la referencia suprema para nuestro destino común, y estamos sometidos, entonces, a ellos. Ni desobediencia ni revolución, continuidad. Sometimiento a normas que preservan el modo operativo de esta clase política, cuyo control se escapa de la capacidad de los ciudadanos que observamos, sometidos, el enriquecimiento casi sin excepción durante las gestiones de gobierno.

Visto a la distancia, entonces, la crisis argentina de 2001 es una muestra de a qué nos sometemos. La continuidad Constitucional, tal vez por temor a situaciones pasadas (y esta es la parte buena), fue nuestro sometimiento y aquello que aseguró el desarrollo de esta clase política (la parte mala). El juicio que tendremos dentro de un tiempo de estos diez años seguramente no será el mismo que el que hacen hoy los felices que disfrutan de las bondades de este gobierno, más bien preveo que podrá ser tan demonizado como los anteriores. Tal vez al fin de este proximo ciclo hayamos generado más valentía para cambiar nuestras decisiones políticas y, entonces, nuestro sometimiento.

Curiosamente, cada vez que discuto este tema, hay quienes hablan de “anticonstitucionalismo” o “golpe”, cuando la interpretación correcta del sentido de elegir a qué nos sometemos tiene que ver con la liberación del gobierno de una elite que ha sabido mantenerse lejos de los ciudadanos usufructuando el sistema. Tiene que ver con la participación y con cómo asegurar la representatividad que deberían ostentar.

Haciendo un ejercicio contrafáctico, especulando, se me ocurre que los Kirchner en los 90 hubieran hecho lo mismo que Menem, y que Menem en los 2000 hubiera hecho lo mismo que los Kirchner. Si así fuera, ni siquiera tendría sentido discutir el sometimiento constitucional sino pensar sobre los grados de libertad que pudieran tener los gobernantes según las relaciones regionales e internacionales, donde la Constitución es relativa y la elección de los socios no tiene un sentido necesariamente relacionado con ella. Si nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos, y la “clase política” es quien lidera el sometimiento, dejamos en sus manos también el sometimiento regional y global. Así tenemos “países amigos” cuyo sentido de la democracia cuando leen el mapa global es al menos sospechoso. Era Estados Unidos con Menem y es Venezuela con Kirchner.

Continuidad. Ni revolución, ni desobediencia. Perdimos la oportunidad en 2001. Tenemos que aprender a decidir a qué estamos dispuestos a someternos. Basta de cornisas, basta de saltar.

Guardo un tachito que una empresa privatizada había enviado para algún fin de año de los 90 con un pan dulce. El tachito está abollado como si un batallón lo hubiera pisoteado durante su marcha. Los bollos son míos, hechos en la calle, una y otra vez.

Diciembre de 2001 ya había comenzado con algunas medidas para frenar la fuga de dinero. Pero esto es una parte del problema, de hecho no comparto las afirmaciones simplistas de que la crisis argentina de 2001 fue un problema del “bolsillo”

Diciembre de 2001 es un momento cómodo para definir “antes y despueses” como si algún “todo” hubiera terminado o comenzado. De hecho hubo más continuidades que rupturas, las primeras no deseadas y las segundas secundarias.

EL 19 tenía algunas cosas en mi heladera para brindar por mi cumpleaños. No podía creer que realmente el “pueblo” en todas partes del país estaba unido haciendo un reclamo que todos valorábamos (había cientos de asambleas y cortes en todo el país). Esto no eran piquetes sectoriales, o un gremio pidiendo por su salario o un compañero preso, o por cualquiera de las razones (muchísimas veces mínimas) por las que varios años después cualquiera cortó cualquier calle en cualquier momento.

Había aroma a acefalía, que por primera vez sentí con mucha fuerza. Se podía tocar el sueño de barrer con la “clase política”, hacer desaparecer a un conjunto de personajes explotando un sistema que se habían hecho a su medida en 1994. No era Menem solamente, eran todos. Las asambleas tenían practica deliberativa callejera, no se trataba de eso que finalmente era una práctica política que tarde o temprano iba aseguir siendo funcional al sistema político de siempre (y sino, veamos los ejemplos de cómo los que emergieron hoy son políticos, algunos diputados, con caja y cierto grado de representatividad).

Todo quedó en la heladera porque entre temerosos y mi decisión de estar en la calle (por primera y última vez) mi cumpleaños sería abollar el tachito a puro grito.

Los medios tradicionales eran los que informaban, en la Web casi todos tardaban más en publicar que en emitir por radio y TV, los sucesos eran instante a instante, los medios en tiempo real fueron los protagonistas. No había Twitter, y no se podía chequear cuánto tardaba Wikipedia en actualizarse. Fernando De la Rua hablaba por cadena nacional, y cada frase hacía hervir más la bronca. En las calles los cantos de protesta se dirigían a los bancos, a Domingo Cavallo, y a “que se vayan todos”

Crónicas hay miles, tal día ocurrió esto y tal otro día aquello. La palabra “represión”, “popular”, “saqueo”,  ”confiscación”, “corralito”, y gran variedad de insultos y ridiculizaciones circulaban en las calles y en los medios. Algunos huyeron antes. No se iban con un proyecto de vida, se iban porque era insoportable seguir aquí. Otros huyeron después.

La convergencia de “malos humores” fue explosiva: los anti-menem juntaron sus fuerzas de 10 años de bronca, los pro-menem no entendían cómo en un par de años todo se había descalabrado, los moderados no toleraron que De la Rua no haya podido enderezar lo que se estaba cayendo visiblemente desde 1997. Todos tenían alguna razón para quejarse, que además coincidía con medidas que económicamente parecían ser razonables pero que socialmente no eran digeribles.

Poco trabajo, personas saqueando bolsas de arroz, ahorristas estafados (claro, técnicamente “estafa” sería otra cosa, y entre la cuestión de los encajes y la fuga todo puede explicarse… como siempre todo puede explicarse desde los bancos…), todo se dirigía al mismo punto: no los queremos, nos engañaron, no confiamos, no nos representan. ¿Que los saqueos fueron impulsados? ¿que los muertos de la Plaza fueron víctimas de una cadena de órdenes confusa/desobedecida? ¿que no se puede devolver el dinero que no se tiene?

El problema de poner al derecho por sobre todo es que todo termina en la judicialización, que para semejante fenómeno social refleja solamente una ínfima parte de lo que fue diciembre de 2001. La judicialización hace que todo vuelva a la normalidad: si hay cuestiones técnicas en los bancos, también las hay en la justicia, y los culpables e inocentes son nominales y funcionales a los procesos judiciales. La justicia es otra cosa. Luego de 2001 los juicios siguen siendo lo mismo, y los bancos también.

La Argentina “de mentira” de los 90 no es tan distinta que la Argentina actual. Ambas décadas construyen el mito del gobierno exitoso en base a la posibilidad de financiación de la construcción pública de ese discurso. Las fuentes de financiación son distintas, la lógica es la misma. El sistema es el mismo. Y los habitantes de ese sistema (los políticos)… también! Nada de lo que hizo crecer a la Argentina (quitando el efecto “rebote” obvio) durante los últimos 10 años hubiera sido posible sin el aprendizaje de los 90. En los 90 aprendimos que Argentina podía adoptar tecnología y crear servicios. El caso del campo tecnologizado es el único que exporta en serio, posible por los 90, cosechando en los 2000. Los servicios que se exportan se basan en las experiencias e infraestructuras de los 90. Los emprendedores aprendieron en los 90 y operan hoy. La demonización de los 90 como discurso mesiánico se contrapone con la vocación asociativa de los peronistas militantes hoy en el gobierno (que aprueban leyes contrarias a lo que ensalzan: sus ideas) con el gobierno de los 90. Son los mismos. No se fueron. Mismo sistema, misma lógica. Ninguna acefalía. Se salvaron del naufragio y repararon las naves hasta tener hoy una flota indestructible… como se percibía a la flota del 97.

Los amigos y enemigos políticos son circunstanciales, me causa mucha gracia cuando se agravian públicamente. Todos son socios potenciales. Luego están los grupos sushis, cámporas y demás sanguijuelas instrumentales. En 10 años hay algunos que murieron y otros que nacieron que aprenden a velocidades asombrosas los vericuetos de este espacio inextricable para todos los demás. Mientras tanto ahí están los pobres, los sin trabajo y los excluidos. Porque están, y son muchos, pero para saberlo hay que medir decentemente.

Claro que hay habilidad política: pegar donde duele, mostrar justo lo que está podrido, etc. La violencia y fractura será un costo. Criar cuervos siempre estuvo desaconsejado. ¿Qué habrá al final del ciclo? seguramente nada muy distinto a todo lo que puede dar asco de los 90. Otra continuidad. 2001 en Argentina es una demostración clara de cómo un sistema es capaz de sobrevivir. 10 años antes y 10 años después de 2001 el sistema es el que manda. Algunos lo llaman “representativo” pero a esta altura (y si viviste el 2001) esa nominación debería arrancarte una carcajada.

2001. Es una marca. Un estigma. Un momento en la historia que se identifica como singular, donde pararse para mirar hacia atrás o hacia adelante. Pero es un punto de continuidad también: el descabezamiento (la acefalía) del Poder Ejecutivo se resolvió constitucionalmente, y este es tal vez el único mérito de todos los que deberían haberse ido.

Trabajo hace más de 20 años. Los primeros fueron buenos, los segundos no. Me cuesta concebir que las mismas estructuras habitadas por los mismos personajes tengan el compromiso que queremos, salvo que vivamos (o provoquemos) algo que haga las veces de diciembre de 2001. En una de esas tendría otro gran cumpleaños.

Ciertamente el Gobierno Abierto, el Software Libre y demás cuestiones tienen una enorme impronta política, y son discusiones cuyo fondo está relacionado con valores democráticos y características deseables como la de participación y transparencia. Considero que foros de este tipo son fundamentales para la organización de los Estados, especialmente por la necesidad de su cercanía a la ciudadanía, en términos de país. Muchísimas personas en el mundo tienen apego por su país (el país grande y el pequeño terruño más aún) por lo que todas estas discusiones son buenas en tanto consideren aquello que es valorado por las comunidades.

Sociedades Digitales 2011 a sala llena

Estuve en el Cuarto Foro de Sociedades Digitales prestando especial atención a las características de los discursos para intentar discernir si alguno de los participantes se escaparía de los supuestos del discurso general. Me refiero a las valoraciones conceptuales acerca de qué cosa es más o menos importante que otra, e incluso dependiente, o aun determinantes.

No es que me haya sorprendido, más allá de conocer mejor algunos programas, ideas y datos específicos; sino que es muy sencillo comprobar que toda persona que está en la gestión pública considera a la política como aquel concepto del que depende todo lo demás. Todo. Recordaba entonces que en alguna época se criticaba a la Edad Media occidental por su apego al Cristianismo y en especial por la imposibilidad de discutir aquello que se da por sentado: el dogma. Muchas aproximaciones filosóficas y sociológicas contemporáneas vislumbran lo mismo con respecto a la ciencia, y en muchos otros casos esta crítica se extendió a la tecnología. Es decir que tanto ciencia como tecnología se han convertido en dogma.

En algunos ambientes el dogma es la política, como origen, gestión y fin de todas las cosas. Esta es la apreciación que tengo de la mayoría de los políticos en gestión. Subsumir a la tecnología bajo el ala dogmática de la política puede ser útil en muchos casos, pero no puede sostenerse desde el punto de vista conceptual. Entiendo los discursos, comparto algunos, incluso simpatizo con algunos programas y algunos valores que manifiestan. Pero no puede subsumirse la tecnología a la política.

¿Cómo es fácil darse cuenta de esto? lo más contundente es la constante instrumentalización que se hace de las tecnologías bajo la mención de la idea de “herramientas” o conceptos cercanos. Herramientas más, herramientas menos, se contradicen cuando explican que las personas terminan siendo protagonistas de cambios profundos en sus vidas a causa de la apropiación de las tecnologías. Es decir que no fueron “tan instrumentales”, que para que se produzcan determinados cambios hay tecnologías que no tienen reemplazo y que para significar y resignificar la tecnología no es neutral. No son vehículos neutrales de la cultura. Me parece más que suficiente como para abandonar  las posiciones neutralizadoras.

Claro que nada de esto tiene que ver con el esfuerzo que hizo la Fundación Sociedades Digitales por un evento en el que vale la pena seguir trabajando, y algunos de sus miembros en quienes se notó muy claro el compromiso y la fuerza. De paso: felicitaciones.

La UCA  es una de las sedes del Social Media Week Buenos Aires.  Charlas, talleres y workshops sobre: periodismo, gestión de recursos humanos, movilización pública, formación, gobierno y salud serán parte del evento en Alicia Moreau de Justo 1500, Buenos Aires. Inscrpción en el sitio #SMWBA.

Otras sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Lunes 15 de agosto de 2011, el tema del día es Cristina Fernández de Kirchner que ganó con un 50% a favor las Primarias Simultáneas y Obligatorias de la República Argentina en vistas a la elección del 23 de octubre. Emocionada, con su vice Amado Boudou bajo el pedestal pero con su hija Florencia sobre él, convoca a otras fuerzas para unirse por una “Argentina para todos”, frase oída ya muchas veces, y de difícil contrastación con la realidad.

Unos días antes intenté bucear qué pensaban los precandidatos sobre Internet, y el resultado fue deprimente. Entre ellos el Frente para la Victoria ni siquiera lo menciona dentro de su plataforma. El silencio puede entenderse de muchas formas, desde la ignorancia hasta la opacidad del pensamiento que podría ser “piantavotos”. Y en este caso parece haber sido algo así. El 4 de agosto la justicia decretó el bloqueo a leakymails.com Alguien (incluido yo) se quejaba de la “Ley Pinedo” que finalmente proponía lo mismo.

El macrismo, etiquetado mediáticamente como de derecha, y el oficialismo, etiquetado como de izquierda, están en el mismo camino. Ideologías más o menos, los ISP son obligados a bloquear contenidos, y los ciudadanos no tenemos acceso a información cuya valoración de relevancia y pertinencia nos compete sólo a nosotros.

La judicialización de Internet lleva inevitablemente a hacer parecer Internet al resto de las cosas. Un error conceptual, ideológico, político y ético. Sentar jurisprudencia es el camino para el control de contenidos en la red, acción que solamente puede desembocar en nuestro perjuicio. Censura abierta, de izquierda y de derecha, y siguen ganando distritos (y no confundo poderes Ejecutivo y Judicial, se trata de una actitud general y que han querido reforzar en el Poder Legislativo también).

Cientos de sitios fueron bloqueados, y son varios los que hablan de censura, desde el movimiento del Software Libre hasta el Partido Pirata, que podrían ser los actores con enojo obvio. Pero los medios también se ocuparon del tema, los nativos locales, los de afuera y los tradicionales.

Hay 216 Mb de Leakymails de CFK, y sin importar si son chimentos o cuestiones importantes pueden bajarse buscando en Google. Invito a que lo hagan. Lo que interesa es que una vez más se cumple el efecto Streisand. Una porción de la red puede funcionar como el todo, por lo que el bloqueo siempre termina amplificando el caso. Sólo queda pedir que intenten comprender una racionalidad muy distinta a la política de la que son protagonistas.

Lo que sigue es un texto publicado por la gente de Leakymails:

Leakymails al publico

La intolerancia despótica del Gobierno argentino bloquea a Leakymails.com.

Nuestra editorial del día de hoy iba a ser para comunicarles a los lectores y público en general, las nuevas reformas al sitio, con un entorno mas amigable para el lector, donde éste va a poder seguir cada uno de los tópicos publicados de una manera más ordenada en la sección “Archivo”, o la de “Descargas” desde donde se puede bajar la información documental publicada, así como la de tweets a la vista desde la cual poder visualizar los comentarios y opiniones.

Sin embargo nos encontramos que la intolerancia, la ignorancia y el fanatismo encarnado en el actual gobierno han hecho la mas férrea muestra de su poder despótico, puesto que violando el más básico de los derechos, el de la libre expresión ha ordenado bloquear a LeakyMails.com en la República Argentina.

La medida publicada hoy por el sitio oficial de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) textualmente argumenta: “En cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 9, Secretaría Nº 17, en la Causa Nº 9.177/11 caratulada “N.N. s/REVELACIÓN DE SECRETOS POLÍTICOS Y MILITARES”, en la cual se ordenó que esta COMISIÓN NACIONAL DE COMUNICACIONES, tenga a su cargo la comunicación de lo allí resuelto a todos los Licenciatarios de Telecomunicaciones que tienen Registro de SERVICIO DE VALOR AGREGADO y prestan SERVICIO DE ACCESO A INTERNET, se informa que con fecha 4 de Agosto de 2011, se ha dispuesto lo siguiente: “I. DECRETAR PREVENTIVAMENTE el bloqueo por parte de los proveedores locales de servicios de Internet en el acceso a los siguientes sitios web http:/www.leakymails.com y http:/leakymails.blogspot.com. Fdo. Sergio TORRES, Juez Federal”. (http://www.cnc.gov.ar/noticia_detalle.asp?idnoticia=106).

Está medida que haría sonrojar al más nefasto de los dictadores, no ha acontecido nunca en la historia de la Argentina con ningún portal informativo siendo el nuestro el primero en ser bloqueado en todo el territorio nacional de la República Argentina.

Evidentemente esta actitud, más allá de que despeja tangencialmente toda potencial duda -a los que la tenían- sobre la veracidad de los contenidos, demuestra que el gobierno, sus políticos, sus funcionarios, sus jueces y sus ideólogos TIENEN MUCHO QUE OCULTAR al pueblo, legítimo soberano de la verdad y lo que es más evidente: NOS TEMEN.

Eso no solo debería hacernos reconsiderar sobre si realmente estamos viviendo en una democracia, ya que una medida de tal magnitud no la ha tomado ni los Estados Unidos de América aplicando la Doctrina de Seguridad Nacional con el polémico sitio web Wikileaks de Julian Assange, pues entraría en contradicción con la 1ra enmienda de la carta de derechos de la Constitución de esa nación, “the freedom of speech…the freedom of press”, la libertad de discurso y la libertad de la prensa.

Este hecho sin embargo, pese a ser nefasto, ayuda a que todos aquellos que tenían algún tipo de dudas sobre la “convicción” democrática de este gobierno encarado por la Presidente Cristina Fernández de Kirchner, vean con sus propios ojos que cuando se ven acorralados, ATACAN, y nos dan una idea de lo que serían capaces de hacer en caso de que un escenario crítico como el del 2001 se cerniese sobre la Argentina: estarían dispuestos A TODO, a TODO LO NEFASTO Y DISPONIBLE A SU ALCANCE CON TOTAL DE CONSERVAR EL PODER Y NO TERMINAR TRAS LAS REJAS o peor aún, víctima de la justicia popular.

Sin más que decir, las pruebas sobre que clase de personas nos gobiernan, están a la vista. Solo queremos decir que esto reafirma aún mas nuestra convicción de que debemos persistir en sanear las instituciones y la política argentina, y que nuestra lucha, la lucha de los jubilados, la de los trabajadores, la de los comunicadores y de la ciudadanía honesta debe continuar, pues como Edmund Burke dice: “lo único necesario para que el mal triunfe, es que los buenos no hagan nada”. Finalmente gracias de corazón a aquellos que nos están apoyando para evitar que el fanatismo cumpla con sus nefastos objetivos porque si nos prohiben opinar y expresarnos, los más básicos y vitales de los derechos; que más nos queda por perder?

NO VAN A PODER CALLARNOS.

GRACIAS A TODOS

El equipo de LeakyMails

No es posible negar que la inflación, los presupuestos ideológicos, los resultados de gestiones anteriores, los socios políticos, el estado de los servicios públicos de salud y educación, la distribución de la riqueza, la transparencia, la institucionalidad, entre tantos otros factores son parte del mix de valoraciones que todos hacemos cuando pensamos nuestra decisión para preferir un candidato por sobre otro, especialmente si se trata de los candidatos presidenciales.

El 14 de agosto de 2011 Argentina estrena las Elecciones Primarias con el objetivo de decidir (más democráticamente en principio) cuáles precandidatos de cada partido, y para cada puesto, serán los candidatos definitivos para la primera vuelta de octubre. También sirve para “limpiar opciones”, dado que aquellos que no cuenten con al menos un porcentaje mínimo de los votos no podrán presentarse (cerca de 400.000 votos).

Las campañas suelen apelar a lo emocional, las ideas y los programas están “escondidos”, y los candidatos son un producto más que debe ser “deseable”. Desde ya esto vulgariza cualquier discusión seria sobre el destino de un país. Entre todas las discusiones opacadas por mensajes hipersimplificados está Internet.

Quise encontrar en las plataformas alguna mención, un guiño, algo que pueda orientarme con respecto a qué piensan sobre este tema. En general es muy desalentador que la mayoría no vea a Internet como un eje importante para el desarrollo, la comunicación, el intercambio y la construcción. Esto es más grave aún cuando la UNESCO exhorta a los gobiernos del mundo a entender el acceso a Internet como Derecho Humano.

El siguiente listado está ordenado según la importancia que cada precandidato da a Internet en la información que publica en su plataforma o programa de gobierno.

Alguna mención a Internet

Alberto Rodríguez Saa

Incluye a Internet dentro del discurso de campaña, aunque no se menciona dentro de sus ideas.

Ricardo Alfonsín

Menciona a Internet en dos oportunidades dentro de “Integración Global” que es una sección dentro de sus propuestas: la primera como un condimento más entre otros mientras comenta el abandono de la bipolaridad mundial (es decir, nada sobre Internet), y otra al mencionar que algunos Estados controlan los contenidos de la red.

Hermes Binner

Dentro de su plataforma solamente menciona a Internet como vehículo de consumo cultural, como la TV.

Ninguna mención a Internet

Cristina Fernández de Kirchner

Eduardo Duhalde

Elisa Carrió

Jorge Altamira

Alcira Argumedo

Es bueno recordar que durante 2011 se produjeron algunas reacciones con respecto a algunos proyectos de ley:

Federico Pinedo

Autor de la “Ley Pinedo” que fue discutida en blog2 y que ha sido foco del rechazo de muchos miembos de la comunidad Internet argentina.

Algunos que no son candidatos

Miguel Angel Pichetto (Frente para la Victoria) y Rubén Giustiniani (Socialista)

Impulsores de la ley del canon digital cuyo tratamiento fue contrarrestado por la comunidad de usuarios de Internet argentina, también comentado en blog2.

Otros intentos se produjeron en 2006 por Jorge Capitanich (Justicialista encolumnado en Frente para la Victoria) con el proyecto de Ley de Comercio Electrónico y luego por Guillermo Jenefes (Frente para la Victoria) en 2009.

Un buen resumen de los intentos por regular Internet durante 2011 en alt1040.

Los que impulsaron la Ley de Neutralidad son a nivel provincial San Luis.

Con este panorama, parece que nada van a hacer, Internet no está en la agenda política presidencial. Luego habrá que seguir buscando entre gobernadores y diputados.

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Las elecciones porteñas del 10 de julio se manifestaron en Twitter con dos hashtags principales: #urna2011 y #e2011, además de otros espacios de participación como urna2011argentina.com.ar

Hubo un comportamiento muy distinto entre 2009 (comentado en blog2) y 2011.

Comportamiento de urna2009

Comportamiento de urna2011

Hay dos períodos notables, el comicio entre las 8:00 y las 18:00, y luego de las 18:00 los resultados. En 2009 la densidad de tweets en ambos períodos fue comparable, en tanto que en urna2011 para la primera vuelta de las elecciones porteñas existe una diferencia muy notable. Esto significa que hubo muy pocos tuits durante el acto eleccionario versus la cantidad de tuits a partir de las 18. ¿Qué significa esto exactamente?

Un factor que podría influir es que se votaban cosas distintas, y otro es que no se trató de una elección tan “caliente” como la de 2009. Pero de todos modos creo que otro factor a tener en cuenta es la contaminación de la lógica tradicional por sobre la de las redes. Elementos notables: en 2009 se estaba esperando que Kirchner asuma su derrota (ocurrida a las 3AM, cuando se desploman los tuits), es decir que urna2009 en ese momento amplificaba directamente a la TV. Esto da mayor relevancia a los tuits durante el acto en 2009. En las porteñas de 2011 la gran densidad de tuits se produce amplificando medios tradicionales luego de las 18:00.

¿Sería una conclusión sensata decir que Twitter ya está contaminado por la TV? Habrá que ver los gráficos en las elecciones nacionales 2011.