Por el momento parece que el mundo de la comunicación no entendió del todo bien el último medio siglo. Las mismas respuestas que se ensayaron en diversas áreas se aplicaron a la comunicación sin demasiadas consideraciones, bajo el supuesto erróneo de que se trata de un fenómeno que puede ser analizado desde un punto de vista estrictamente social.

Como en otras áreas, por ejemplo la tecnología, hay intentos por encontrar principios “esenciales” en lo profundo de la historia para iluminar la comunicación en nuestros días. Así, la comunicación interpersonal como las técnicas primitivas se proyectan de diversas maneras intentando explicaciones incompletas y a veces ingenuas. La aparición de tecnologías de difusión masivas obligó a la evolución de estas explicaciones utilizando a veces a la sociología para dar cuenta de los fenómenos de masas.

Una creencia común dentro las perspectivas sociológicas es la de la ostentación del rigor científico basado en instrumentos cuantitativos, rara vez matizada por sus propias limitaciones como las interpretaciones previas a las mediciones, la construcción de modelos, y principalmente al alcance de las conclusiones. Rara vez se discute sobre la posibilidad de generalización de hipótesis a partir de los métodos cuantitativos aplicados a las ciencias sociales.

Como ya observaba Winner, la explicación sociológica sugiere que aquello que es objeto de representación, diseño o trabajo de los grupos estudiados no tiene ninguna importancia. Por ello lo importante son los orígenes y las consecuencias sociales de los fenómenos y nada más merece explicarse. Así se forma un modo de entender fenómenos que constituyen lo que se denomina determinismo social, donde no hay diferencia entre el estudio de la tecnología, la comunicación o la política. Este tipo de aproximación a veces confunde y no siempre es útil para la prospección y para imaginar escenarios futuros.

El triunfo del capitalismo en sus distintas versiones y las distintas configuraciones institucionales del mundo han dado buena cantidad de espacio de desarrollo para la comunicación. Lo que es obvio pero que vale la pena subrayar es que no existe posibilidad de comunicación global (e incluso local) sin intermediación tecnológica.

No es casualidad que el desarrollo de la comunicación, desde que algo puede llamarse “medio”, siempre está ligado con el desarrollo tecnológico. Sin embargo, una buena parte de los comunicadores no tienen la menor idea de la estructura de las tecnologías sobre las que ejercen su profesión.

Esta ignorancia, muchas veces deseada e incluso defendida con argumentos lamentables, es funcional a mantener un modo de statu quo sistemático en la comunicación. Por supuesto hay vocaciones para “hacer siempre lo mismo” y otras orientadas a la innovación. Lo que está claro es que comunicar siempre del mismo modo no parece ser el futuro volitivo del fenómeno.

La ignorancia sobre la arena del comunicador está jugando una mala pasada a los comunicadores en los tiempos de Internet. Se sabe que una revolución tecnológica está asociada a una cultura tecnológica en una comunidad dada y en un momento histórico. Esto hace que las analogías aplicadas a nuevas tecnologías suelan mirarse desde las perspectivas de otras tecnologías. Así, con las nomenclaturas tradicionales, se habla de Internet como medio de comunicación masivo, por ejemplo. Internet no es un medio, y no es masivo desde el punto de vista de todas las teorías sobre medios masivos de comunicación (especialmente desde su configuración, con todo lo que ello implica)

Esta confusión está enraizada en la más profunda y deseada ignorancia del comunicador con respecto al espacio tecnológico en el que se desarrolla. Así las cosas, no saben qué hacer frente a la irrupción de redes sociales, las conversaciones, la construcción colectiva del conocimiento, etc. mientras diversos periódicos dejan de imprimirse y nuevos dispositivos canalizan y reintermedian un negocio que hace muy poco les pertenecía.

Los comunicadores se commoditizaron, del mismo modo que se pauperizaron otras profesiones como los médicos y los profesores. ¿Cuál es la importancia del comunicador? no hay una respuesta sencilla a esto, pero sí es bueno recordar que un comunicador no es un medio de comunicación. Otra obviedad. Un medio es una organización, diseñada, gobernada, que constituye una constelación controlada de voces sociales. Un comunicador es una persona que tiene sensibilidades y habilidades especiales para comunicar, finalmente, ideas.

La ignorancia tecnológica del comunicador es funcional a los medios, porque son los que controlan (¿controlaban?) las tecnologías de los medios tradicionales. Dentro de la organización mediática está incluido el know how y las estrategias de adopción tecnológica, como también el formateo del modo en que los comunicadores deben trabajar.

La emancipación conceptual con respecto a su arena tecnológica por parte del comunicador le otorga un poder que antes estaba reservado exclusivamente a las organizaciones de medios. El comunicador emancipado es aquel que prescinde de los medios tradicionales para ensayar nuevos modos, que en la Web proliferan todo el tiempo. Un comunicador sin apropiación tecnológica es un comunicador condenado.

¿Cuál es el rol social que podría tener un medio de comunicación en unos pocos años? ciertamente uno más restringido que el que tienen hoy. No es necesario comprar un periódico para estar informado, aunque puede ser significativo como espacio de análisis. El tono ensayístico parece ser el futuro de los medios tradicionales, de nosostros depende que sea de calidad.

La posible revolución no es la de los medios sino la de los comunicadores. La condición para que se produzca está en la integración del comunicador con las tecnologías generando un fenómeno emergente explicable más desde lo cualitativo de las redes que desde lo cuantitativo.

La UCA  es una de las sedes del Social Media Week Buenos Aires.  Charlas, talleres y workshops sobre: periodismo, gestión de recursos humanos, movilización pública, formación, gobierno y salud serán parte del evento en Alicia Moreau de Justo 1500, Buenos Aires. Inscrpción en el sitio #SMWBA.

Otras sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Seguramente la Web está minada hoy de comentarios y análisis sobre el debate de Beatríz Sarlo en 678. Sin dudas fue la noche en que la TV Pública mostró mejor rating que de costumbre, y también en Twitter se dejó un poco de lado al vacío profesional del siempre nulo Tinelli.

678 se autodefine como un programa de crítica a los medios, aunque no es más que un TVR hiperfocalizado. La crítica por lo general es muy básica, y la eterna descontextualización y la falta de rigor en el tratamiento de los informes hace que no pueda ser tomado en serio desde el punto de vista periodístico. Por supuesto que la línea crítica se cimienta en el discurso oficialista.

Ayer estuvo Beatríz Sarlo y Gabriel Mariotto. Ella no es precisamente una mujer de derecha, y un panel completo no ha podido argumentar nada para frenarla, salvo Forster en algún que otro momento. Barone, Barragán, Russo, Veiras y Cabito (en cualquier orden) salvo alguna intervención imposible de mantener por más de unos segundos podrían no haber estado. Mariotto, básico y superficial, ni siquiera sabía de qué estaba hablando Sarlo.

Pero más alla del River-Boca, @christilcara tuiteó: “El programa de hoy de #678 es un debate al interior del progresismo urbano porteño y no muestra el pensamiento de la #Argentina”, y se leyeron muchos elogios al programa por hostear un debate entre gente que no está de acuerdo y que realmente puede argumentar (no es el estilo de 678). Por otro lado varios mencionamos que parece ser parte de la misión de un canal público.

Pero pasado el debate, impresiona que #sarloen678 se haya convertido en Trending Topic Global (es decir que muchísima gente está hablando de eso).

En definitiva, y alejándose un poco del contenido del programa, que se haya convertido en Trending Topic podría mostrar que lo que estamos buscando es más discusión de altura y menos bajada de línea.

Parte 1 – Parte 2 – Parte 3 – Parte 4

Insisto mucho en mis clases sobre las distintas dimensiones que se sintetizan en los artefactos. Como estoy convencido de que los análisis macro sobre la tecnología (desde la sociología, por ejemplo) no son suficientes para explicar qué nos pasa con ellas, propongo a los artefactos como esas cosas que nos cambian en forma tajante el modo en el que vemos el mundo. Un supuesto: además de lo técnico los artefactos sintetizan una dimensión antropológica-cultural.

Nuestra relación con los artefactos puede asemejarse en algo con nuestra relación con los juguetes (para los niños no veo que haya diferencia…). Desde que minimizamos el tiempo entre nuestros deseos y su satisfacción comenzamos a tener generaciones de niños que no aman a sus juguetes. Como tampoco hoy, de grandes, valoramos a los distintos artefactos que nos rodean.

Hace algunos años un mismo artefacto podría durar una vida: en una vida no había espacio para muchos de ellos. En cambio, durante una vida de este tiempo estamos relacionados con una cantidad de artefactos jamás vista. Incluso en un mismo año, solemos cambiar de modelo o características de nuestros compañeros artificiales.

Una notebook dura al menos 20 veces menos que una máquina de escribir. Tampoco tienen la misma función, es cierto. Tampoco comparte su función con un teléfono celular, ni con un automóvil, ni con un juguete a control remoto. Pero todos coinciden en que duran poco.

¿Qué amor se puede tener por algo que se posee por poco tiempo?

El “amor” a estos objetos cuando se anuncia que la última fábrica de máquinas de escribir ha cerrado tiene un peso particular. Periodistas y escritores más de una vez dieron una relevancia enorme a este objeto, incluso muchos la han utilizado como fetiche anti-tecnología (sin prestar demasiada atención a que en sí misma también lo es).

Tal vez se trate del sobreviviente (hasta este anuncio) de toda una era, de una modernidad que mecanizó la expresión textual. Y asistimos a su muerte. Deja de fabricarse un símbolo central de la intelectualidad de una época.

¿Por qué debiera asombrar que la potencia mundial pregunte sobre la salud mental de un presidente argentino? ¿Por qué las aventuras de Berlusconi son tan “escandalosas” en Wikileaks cuando son vox populi? ¿Por qué habría que hacerle caso a un sitio cuya producción de contenidos en anónima?

¿Wikileaks es creíble, entonces?

Sí, definitivamente. Y el “escándalo” no está en el contenido sino en que nuevamente la producción de contenido, información o como-se-llame se produce en forma colaborativa, por anónimos, y aún así es creíble. ¿No es esto parte de la ética hacker? ¿No se trata, en definitiva, de hackear a ese periodismo del que todo el mundo desconfía? ¿No es una revalidación de la construcción colectiva de información?

El caso Wikileaks es otro de los emergentes maravillosos de la Web, otra muestra de que estamos en presencia de un espacio público que no tolera la arrogancia ni la hipocresía, donde ni siquiera la publicidad es bien vista.

La confianza en la información que allí se publica es uno de los topics más importantes, pero no se piensa mucho en que un medio de comunicación tradicional tiene procesos de producción de información que no aseguran absolutamente al lector. Es pura subjetividad.

El otro punto crítico es el de la filtración misma, y esa es la actitud hacker. Si Greenpeace hackea ciertas prácticas industriales, ¿por qué habría que creer que un Estado no puede ser tocado?. Un Estado puede ser tocado y los movimientos de las redes exigen cada vez más que así sea.

Celebro Wikileaks y lo que está pasando, aunque Hillary se sienta insegura.

Juan Pablo Mansilla, Nicolás Gutiérrez Magaldi, Ezequiel Apesteguia y Pablo Fernández pasaron por la materia que hacemos con Vanina Berghella en la Licenciatura en Comunicación Periodísica de la UCA.

En una corta presentación inicial la estadística dio un grupo de veinteañeros, que se largaron a hacer sus cosas más allá de sus carreras (todas carreras de comunicación, pero ningún plan que haya incluido materias tecnológicas, entre la UBA, la UNLP, etc.). Es decir que la actitud emprendedora es clave para aprender sobre prácticas y generarlas. Hoy trabajan en La Nación, C5N, Clarín y Perfil por sus antecedentes, que no tienen que ver con sus planes de carrera académica.

• Cuestiones positivas: mayor presencia de los medios en la Web, integración de medios, uso de redes sociales, vida y trabajo son una misma cosa, asociar distintos contenidos a una noticia (capas), aprender haciendo, mayor importancia a los social media, etc.
• Cuestiones que mantienen un periodismo 1.0: se acercan a las redes porque allí están los lectores, utilización de las redes como fuente de información, redes para viralización, salir antes (instantaneidad), explicar qué es lo que uno hace a los jefes, el problema de las fuentes, etc.

La industria tiene periodistas jóvenes, pero no hay necesariamente un periodismo nuevo. Tampoco me queda claro si hay que esperar que así sea, pero hay que analizarlo en el contexto de la red en general. Quiero decir que una vez que pertenecen a los medios, los relatos se centran en cómo la red es instrumental a la actividad periodística.

Bien por los chicos, han contado buenas experiencias, son periodistas (con todas sus prácticas tradicionales), y han hecho un buen aporte. En Sociedad de la Comunicación intentaremos dar un marco para entender estas actividades con alguna perspectiva.

En UCA pasaron dos paneles de periodismo y social media y un panel de community managers.

Vanina Berghella (La Propaladora) y Alvaro Liuzzi (Segundo Plano) hablaron desde su posición independiente del mainstream de los medios, en tanto que el panel “corp” estuvo integrado por Facundo Cháves Rodriguez (infobae.com), Iván Adaime (lanacion.com) y Andrés Reppetto (notio.com.ar).

Dos visiones macro: la gente de medios periodísticos instrumentaliza redes sociales en favor de mantener su actividad periodística (salvo Iván que tuvo un vuelo mayor con respecto al contexto general que ha traído la Web, bien por su presentación!). Y Los periodistas independientes están sobre las cosas, viviendo, experimentando y embarrándose los pies, finalmente lo que tienen es una comprensión más profunda.

El panel de community managers me ha dejado un doble sabor amargo: la publicidad por una parte no es justamente una actividad que me genere mayor respeto relativo a otras ramas de la comunicación, pero por el otro los community managers actuales tienen una actitud general muy confusa. Por un lado hablan de “mi” comunidad, y por el otro están definitivamente del lado de las “marcas” (es decir de las compañias). Por lo pronto parece que el community mnagement hasta ahora no puede ir más allá de una acción de fidelización, con el agravante de “hacerse tu amigo” cuando lo que les interesa es vender más. Es decir que no tienen vocación de diálogo ni de conversación.

Me cuesta mucho digerir que la práctica publicitaria no haya cambiado nada, de hecho mi triste conclusión es que sigue siendo una práctica 1.0 dentro de un ámbito 2.0, y peor: como una simple práctica de venta y posicionamiento.

Se publicó en el Global Media Journal en español el trabajo realizado por Mariano Ure y Martín Parselis con título “Una ética autorregulada para el periodismo ciudadano” en el número 13, volúmen 7 de la primavera de 2010.

Resumen

En un contexto de creciente participación en la producción de información gracias a la Web, el artículo intenta determinar los estándares éticos exigibles al periodismo amateur y espontáneo de los ciudadanos. A partir de la descripción de los valores del periodismo tradicional, se cuestiona si son aplicables de la misma manera en el periodismo ciudadano. Paralelamente se plantea cómo exigir el compromiso de los ciudadanos con la humanidad del otro, donde se propone pasar de una deontología a una ética de la motivación que explicite los beneficios de un actuar honesto y respetuoso.

El mashup finalmente se impone en la Web. Muchas veces especulamos con Ana María sobre la poca o ninguna necesidad de plataformas de e-learning si logramos implementar buenas prácticas y metodologías sobre todas las posibilidades de la Web 2.

Le tocó el turno a la cobertura periodística, actual y de archivo, de la mano de Alvaro (@alvaroliuzzi), Vanina (@vanis) y Nicolás (@sic) aprovechando los festejos del Bicentenario en Argentina.

Tu Bicentenario es el espacio común en el que todos podemos participar para que, en forma colaborativa, se construya una mirada sobre este momento especial de la Argentina.

Vale la pena la consulta y también tomarse el trabajo de intervenir colectivamente para crear nuestra memoria.

En Twitter, el hashtag es #bicentenarioarg

Este es el resumen de mi ponencia para el XI Congreso REDCOM de este año en Tucumán: “Cultura de masas y nuevos procesos de comunicación“.

El trabajo que presento es “El nanoblogging como espacio informativo“, orientado a subrayar el uso de aplicaciones como Twitter en la información de actualidad. El resumen:

La denotación de sucesos de la realidad intermediada por tecnologías tradicionales ejerce un fuerte control sobre los contenidos y el canal verificándose la centralidad del rol del autor. Los públicos en este esquema mantienen interactividad por fuera de estas tecnologías manteniendo las esferas del autor y del público separadas, o al menos, sin interacción en tiempo real.

La Web, en particular aquella denominada “Web 2.0″, propone un escenario tecnológico donde las esferas del autor y del público no pueden diferenciarse, a tal punto que ambos son capaces de cambiar de rol indistintamente. Estas tecnologías, que podrían llamarse en forma genérica “plataformas”, son una base de interactividad entre las personas y que puede producir resultados atomizados e individuales como colaborativos.

Ambos esquemas conviven en el universo mediático generando instancias de producción y consumo complejas, además de plantear nuevos problemas a supuestos y prácticas tradicionales.

A través de una sistematización de aquello que fluye por la Web 2.0 y sus patrones de generación y consumo en un mapa a modo de esquema de representación de este universo mediático, se pretende situar al nanoblogging para abrir la reflexión acerca de la utilización de Twitter en eventos recientes de actualidad como las elecciones en Irán, la elección legislativa nacional, o la Gripe A.

Además, y través de estos ejemplos, será posible desarrollar nuevas discusiones acerca del rol del nanoblogging y las nuevas redes sociales como espacios informativos.