La UCA  es una de las sedes del Social Media Week Buenos Aires.  Charlas, talleres y workshops sobre: periodismo, gestión de recursos humanos, movilización pública, formación, gobierno y salud serán parte del evento en Alicia Moreau de Justo 1500, Buenos Aires. Inscrpción en el sitio #SMWBA.

Otras sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Las elecciones porteñas del 10 de julio se manifestaron en Twitter con dos hashtags principales: #urna2011 y #e2011, además de otros espacios de participación como urna2011argentina.com.ar

Hubo un comportamiento muy distinto entre 2009 (comentado en blog2) y 2011.

Comportamiento de urna2009

Comportamiento de urna2011

Hay dos períodos notables, el comicio entre las 8:00 y las 18:00, y luego de las 18:00 los resultados. En 2009 la densidad de tweets en ambos períodos fue comparable, en tanto que en urna2011 para la primera vuelta de las elecciones porteñas existe una diferencia muy notable. Esto significa que hubo muy pocos tuits durante el acto eleccionario versus la cantidad de tuits a partir de las 18. ¿Qué significa esto exactamente?

Un factor que podría influir es que se votaban cosas distintas, y otro es que no se trató de una elección tan “caliente” como la de 2009. Pero de todos modos creo que otro factor a tener en cuenta es la contaminación de la lógica tradicional por sobre la de las redes. Elementos notables: en 2009 se estaba esperando que Kirchner asuma su derrota (ocurrida a las 3AM, cuando se desploman los tuits), es decir que urna2009 en ese momento amplificaba directamente a la TV. Esto da mayor relevancia a los tuits durante el acto en 2009. En las porteñas de 2011 la gran densidad de tuits se produce amplificando medios tradicionales luego de las 18:00.

¿Sería una conclusión sensata decir que Twitter ya está contaminado por la TV? Habrá que ver los gráficos en las elecciones nacionales 2011.

Mientras observaba cómo Wikileaks va quedando poco a poco fuera de los lugares principales de los medios, cosa esperable, Medio Oriente (o para no enojar a los puristas “Oriente Medio”) se metía en la información internacional decididamente. Como ya es habitual toda la información que resulta ser primicia circuló primero por Twitter y luego por otros caminos. Hoy hay infografías, testimonios, etc.

También aparece la sensación de que algo de esto ya había pasado otras veces: un espacio como Twitter tiene la capacidad de ser increíblemente rapido en la propagación de sucesos. ¿Pero fue esto lo único que ocurrió? Para los periodistas más conservadores, con los que no suelo estar muy de acuerdo, las cosas ocurren por una serie de variables y sucesos siempre más importantes que la forma en la que ciertas personas son capaces de comunicarse y coordinarse.

Es cierto que una vez que las cosas han ocurrido es más fácil explicarlas con las variables que elijamos, y siempre habrá un relato razonable. Pero lo que me cuesta entender es por qué existe ese empecinamiento por la simplificación y la búsqueda de las variables clásicas. Por mencionar algunas: descontento social, opresión, dictaduras interminables, abusos, intereses internacionales cruzados, etc. La política y la economía pueden explicar muchas cosas, pero cada vez menos cosas en forma aislada. ¿Hubiera sido posible este movimiento de gan parte de Oriente Medio sin Twitter y demás tecnologías? Parece que no.

¿Por qué entonces no considerar seriamente que algo está cambiando de forma muy profunda a partir de ellas? Si bien es cierto que los pesimistas remarcan que los mismos intereses de siempre son los que operan sobre las redes, también hay que considerar todo aquello que se burla de ellos y que genera día a día eventos distinta magnitud. En este caso la magnitud es enorme, y pudo ser posible porque los movimientos que le dieron origen encontraron espacios democráticos y libres en Internet.

Castells menciona a Internet incluso como inductor de las insurrecciones. Que esto pueda seguir siendo así dependerá de otras resistencias de las que debemos ocuparnos.

Participé del panel Epistemología y Sustentabilidad del III Congreso Iberoamericano de Filosofía de la Ciencia y la Tecnología en la Ciudad de Buenos Aires. Estaban como compañeros de mesa Hugh Lacey, Ricardo Gómez, Fernando Tula Molina y Gustavo Giuliano.

Las temáticas fueron muy distintas, desde la soberanía alimentaria, hasta la crítica feroz a las aproximaciones constructivistas de la tecnología, pasando por preguntas muy básicas como la pregunta por el ser humano para dar cuenta de cómo deberíamos pensar a la tecnología.

Mi ponencia, muy corta debido a la mala organización del Congreso, se centró en la otra cara de la sustentabilidad: el riesgo.

El trabajo es producto de diversas discusiones durante algunas clases en Salamanca con la gran profesora Ana Cuevas quien planteaba la idea de Sociedad del Riesgo.

Tal vez la diferencia entre las dos caras del mismo problema es que una supuesta “ciencia de la sustentabilidad” busca soluciones a partir de una mayor integración disciplinar en tanto que la idea de “Sociedad del Riesgo” de Giddens parece aportar ciertas miradas sociales (o blandas en general) a problemas que en principio se podrían considerar como causados por factores científico-tecnológicos (es decir, provenientes de prácticas “duras”).

Dando por supuesto que la ciudadanía debería participar en la decisión de qué tecnologías aceptar o no, el trabajo plantea que dicha participación es parte de la tendencia de la aceptación de la idea de la democracia deliberativa. Pero la deliberación puede definirse bajo mecanismos top-down (Rawls, Giddens, Habermas, Jasanoff, Knorr-Cetina) o bottom-up.

Plantea el riesgo de que el espacio deliberativo sea muy pequeño debido a que queda ahogado entre dos esquemas representativos: entre el nivel nacional y el nivel de los “actores sociales”. Ambos esquemas representativos se caracterizan por una opacidad institucional y la representación está en manos de “profesionales” (personas que tienen las condiciones necesarias para ejercer la actividad representativa).

Por otra parte plantea la existencia de la opacidad mediática, en parte por la propia constitución de los medios masivos y la agenda pública, y parte por el propio contexto posmoderno como lo plantearía Vattimo.

Critica posiciones que creo están fuera de la realidad como el optimismo de Levy con respecto a Internet o la exageración del control de Olivé basado en el reclamo ético. En forma más moderada menciona algunos casos en los que fue posible burlar la opacidad mediática a través de la Web como en el terremoto de Chile 2010, lo que abre la discusión hacia las culturas de Internet (Aibar) y los nativos digitales (Prensky).

Concluye que el verdadero riesgo no se encuentra en los temas que se discuten (el cambio climático, por ejemplo) sino en la combinación de estas opacidades disfrazadas de transparencia que constituyen el mecanismo de deliberación.

Finaliza con un reclamo por la búsqueda de alternativas de espacios de diálogo:

Dentro del marco del deseo de sustentabilidad, o su equivalente en términos de riesgo, hay mucho que debemos escuchar sobre distintas formas de organización más alla de las tradicionales que albergan a los supuestos de militancia y participación social. Es necesario buscar el diálogo para enriquecer el espacio deliberativo más alla de ese pequeño terreno sospechado y a veces cooptado que deja la representación ejecutiva y parlamentaria en relación con las organizaciones de la sociedad civil que también funcionan sobre la base de la representación “profesional”.

El resumen arbitrario de temas y tratamientos de las enciclopedias por parte de “los que saben” ha tenido un durísimo golpe. Entre 1993 y 2009 pasaron solamente 15 años y poco.

En 15 años, que es casi la edad de una Internet de carácter masivo en Argentina, nació y murió Encarta. Una de las referencias más consultadas por las generaciones nacidas post 80. El cúmulo del conocimiento universal adaptado a los nuevos medios electrónicos. El mataburros multimedia. Nada de eso alcanzó a la revolución Wikipedia. Ni siquiera la idea de que “cualquiera escribe” y por lo tanto Wikipedia no es confiable. De hecho esa es su fortaleza.

Un artículo de Wikipedia no es Wikipedia: todos los artículos son Wikipedia. Y todos están escritos por nosotros. Wikipedia, participación, colaboración, voluntad, gratuidad, desinterés, son todas palabras clave en la, hoy, enciclopedia online más poderosa y completa.

¿Cuántos otros emergentes de esquemas tradicionales terminarán derrumbándose?, ¿las discográficas?, ¿las editoriales?, ¿los peajes medidos para las comunicaciones?, ¿el acceso a la información?…

Celebro fervientemente un primer indicador del buen camino que ha tomado la Web, confirmando nuevamente que Microsoft está a un lado de esta revolución.

Cuando Willis y Bowman decían que la gente sabía más que ellos al hablar del periodismo estaban remarcando, aún más, que el saber del conjunto además de ser poco refutable es más que el saber de cualquier erudito. Cuando se buscan los efectos de red, de un conjunto de personas,  a saber más sobre las cosas los resultados siempre son asombrosos, sino basta con el ejemplo de Wikipedia.

Independientemente de la simpatía política que uno puede tener con Francisco de Narváez, hay que rescatar la iniciativa que ha decidido apoyar y financiar: el mapa de la inseguridad. Este website utiliza las tecnologías de GoogleMaps para georefrenciar distintos crímenes perpetrados en la Provincia de Buenos Aires. Pero el registro no es oficial, no es judicial, ni es estadístico. Es participativo. Se busca que cada persona que haya sufrido o que sepa de alguna forma qué tipo de delito se cometió (robo, hurto, venta de drogas ilegales, etc.) ingrese y simplemente consignando el lugar donde ha ocurrido queda registrado. Claramente recuerda a Chicago Crime, un pionero indiscutido.

Los bloggers tuvimos el adelanto hace unos días, afortunadamente no experimentamos el exceso de tráfico que se generó hoy.

El mapa de la inseguridad es un desafío, una excelente idea, y una esperanza de participación de parte de la población. La discusión acerca de la inseguridad en la Ciudad y la Provincia de Buenos Aires es una cuestión de todos los habitantes. Las cifras oficiales no son correctas, o al menos no concuerdan con la experiencia de los ciudadanos. La delincuencia está bien organizada (basta entender la logística de los crímenes para darse cuenta). Hay que participar de esta iniciativa sin cuestionamientos políticos. Es el registro de la inseguridad que vive la gente.

Mi ponencia (magistral y virtual según me fue comunicado) para e-competencias ya está online. Se puede ver desde YouTube, y también desde el website de e-competenecias (donde también se rankean los videos, ¡pediría un voto!).

Es un formato novedoso y puede crear un camino para esquemas de participación académica más adaptados a nuestro tiempo. La dejo aca también:

En épocas de entrecruzamiento de la tecnología con gran parte del quehacer humano resulta necesaria la reflexión. Una reflexión que debe dar cuenta de la complejidad intrínseca de las sociedades actuales, que es potenciada además por sistemas de comunicación instantáneos y por fenómenos sociales derivados.

Cada persona capaz de acceder a la Web encuentra en la dimensión virtual nuevas formas de relación y otros grupos de afinidad. Descubren con asombro que muchas barreras, además de las espaciales/geográficas, del tipo culturales y sociales toman otra dimensión en la Red. Se estructura una nueva red de relaciones e interacciones simultánea a la asociada tradicionalmente al espacio. Se producen formas alternativas de participación, de intercambio, de representación de la información, y de gestión del conocimiento.

Cada persona sin acceso a la Web es un agente social que ignora a la virtualidad como posibilitadora de un nuevo espacio de interacción y también en gran parte es ignorado por ella. Es una persona separada de la posibilidad de “estar en el mundo”, esta vez virtual.

Una de las marcas del siglo XXI parece ser la interconexión entre las personas, la construcción colectiva, la reaparición del individuo por sobre los mercados, todas situaciones en las que interviene la posibilidad de estar en el mundo virtual como requisito indispensable para el dialogo social. Pero esta vez, el diálogo de la Red.

Negar a la Web es negar una dimensión completa de diálogo.

La denominada Web 2.0 se ha instalado en lo más profundo de las relaciones entre las personas usuarias de la Red. Ha permitido poner a disposición elementos de producción y creación en manos de los usuarios, potenciando su publicación e interrelación con otros contenidos, cuyo efecto es el de viralización y amplificación prácticamente sin barreras de entrada. Internet es, desde la aparición de la Web, la plataforma sobre la que se montan miles de aplicaciones en las que circula un gigantesco y nunca antes imaginado flujo de información. La magnitud del fenómeno es tal que nos encontramos en plena discusión acerca de la forma en la que cambia nuestro aprendizaje, nuestra forma de trabajar, nuestra forma de relacionarnos, y nuestra forma de vivir. Conjuntamente con estas observaciones surjen aquellas con espíritu más precavido alertando acerca de las famosas brechas, en síntesis digitales, que dividen al mundo entre aquellos que acceden a esta nueva dinámica, y aquellos que no acceden.

La edad, la condición económica, el conocimiento, la geografía, son las brechas del análisis clásico. Sin embargo no parece prestarse mucha atención a las condiciones sobre las que se ha creado gran parte del efecto que está causando la Web 2, entre ellas, el conocimiento heredado de una educación industrial, o en el mejor de los casos post-industrial, infraestructuras en funcionamiento, y sobre todo la disponibilidad de tiempo ocioso. La donación, la gratuidad desde la que se ejerce la mayor parte de la actividad de los usuarios tal vez se encuentre demasiado comprometida o sea muy sensible a otras condiciones socioeconómicas.

Si acercamos la observación a la Argentina, aún en los segmentos en los que todas las brechas están saldadas, el ocio determina la participación. Tal vez esto sea una nueva categoría para segmentos con acceso, conocimiento y cosas para decir, pero que por las condiciones de contexto (que bien conocemos los argentinos), estamos imposibilitados de participar. Además: ¿seremos acreedores del país en materia de ocio?. Falta la brecha del ocio.