Cada vez que rige la veda electoral aparecen las preguntas acerca de Twitter, Facebook y demás redes. Si bien a muchos les parece muy obvio que cualquier mensaje relacionado con los candidatos y las camapañas que circula por las redes es una violación a la veda, vale la pena hacerse algunas preguntas. Desde este primer párrafo aclaro que no tengo nada que ver con las leyes ni con ninguna especialidad jurídica, no soy un entendido “técnico” de ellas, ni quiero serlo. De todos modos pienso que las leyes se aplican a cosas que estudiadas y definidas por otras disciplinas del conocimiento, y si así no fuera no servirían de nada.

Esta duda/posición/interrogante tiene que ver con una concepción asociada a lo que son realmente las redes, e inmediatamente surgen dos cuestiones: según entiendo las leyes tienen una jurisdicción y se aplican a un objeto. La jurisdicción es la República Argentina y el objeto son los medios de difusión, o cualquier manifestación en lo que se denomina espacio “público”. Ambas cosas para el caso de las redes son otra cosa que las que podríamos considerar en una ley.

Por una parte la jurisdicción es para las redes un concepto que no tiene ningún sentido. Me refiero a las redes en las que interactúan personas. Entiendo perfectamente que el tendido de fibras ópticas y la localización de servidores tienen una inscripción geográfica, pero no así las comunidades que interactúan, que además son efímeras.

Por otra parte, al hablar de difusión se evoca a la idea de medio de comunicación, especialmente medio de comunicación masivo, o manifestación en el espacio público. También esto tiene inscripción territorial, pero merece una discusión aparte. Si las redes sociales son un medio de comunicación es porque cualquier cosa que intermedia a personas es un “medio”, pero esto no las convierte en medios masivos de comunicación. El sitio lanacion.com podría considerarse como tal, pero ¿Twitter?, o ¿la Web en general?

Definitivamente no. ni Twitter, ni la Web en general son medios masivos de comunicación que puedan compararse desde ninguna caracterización con los medios masivos de comunicación tradicionales. En todo caso éstos son comparables a ciertos espacios muy específicos en la Web como son los canales de TV o los periódicos en su verrsión online. El resto queda completamente fuera.

Por supuesto, es una cuestión de definiciones. Hay una definición jurídica de “público” y “medio” que determina que las leyes sean las que son. En la medida que nos permitamos definir las cosas en función de nuevas realidades, las leyes tendrán más sentido, mientras tanto aplicamos leyes de un entorno regido por el territorio a un entorno en el que esto no existe.

Update sobre la discusión en Twitter (del tuit más nuevo al más viejo)

p0nja Laura Corvalán

@jfrachi @rogerschultz @parselis @vanis @gstreger esa es buena, hay avisos en YT aun? J.Macri me aparecía todo el tiempo. banners en blogs?

parselis Martín Parselis

@gstreger en la publicidad es distinto porq hay un sistema para llegar a correspondencias territoriales, me pa @vanis @p0nja@rogerschultz

jfrachi Javier

@rogerschultz @p0nja @parselis @vanis @gstreger pregunta la publicidad en internet esta incluida en la veda electoral?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger y si no digo por quién voy a votar sino q aludo al partido o candidato sin nombrarlo? es muy sutil

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis @gstreger Laura, podés, pero y si a algún juez se le ocurre que lo q hiciste es un “Actos públicos de procelitismo”?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger si y no, Roger. Yo no tengo 50k pero si 10k e/ redes y por qué no puedo decir a quién voy a votar?

hnamagafsp Hna Gabriela fsp

Discusión super interesante: la “veda” en las redes sociales cc/@parselis @vanis @p0nja @gstreger @rogerschultz #E2011

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @vanis @p0nja @gstreger Si soy un usuario que tiene 500.000 fw y digo en plena veda “VOTO X TAL” NO ES LO MISMO Q hacerlo en TV?

parselis Martín Parselis

@rogerschultz que hay q pensarlo, de otro modo las leyes no cambiarían nunca! y eso no ocurre @p0nja @vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz públicas en Twitter no es Vía pública o medios que sí tienen inscripción territorial @vanis @p0nja @gstreger

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @p0nja @vanis ”mas allá de la ley vigente” suena lindo, pero q significa?

p0nja Laura Corvalán

@gstreger @vanis @parselis @rogerschultz o sea segun vos sí, segun roger no? yo creo q puedo hacerlo sin ser expresam. proselitista…

rogerschultz Roger Schultz

“Actos públicos de procelitismo” se entiende en sentido amplio, son expresiones políticas públicas @vanis @parselis @p0nja@gstreger #VEDA

gstreger Gustavo Streger

@vanis @parselis @p0nja @rogerschultz Pero el eje está puesto en que los votantes sí pueden expresarse indp. del medio.

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis Lau art 71 Cod. Nac Electoral “Es la prohibición de realizar actos públicos de proselitismo” bit.ly/p07zcO

p0nja Laura Corvalán

@vanis @parselis @gstreger @rogerschultz masomenos, me cambio el avatar y el @ y meto en problemas a cualquier politico de 2da linea tonces

parselis Martín Parselis

@wahni pero pasa más por la “delicadeza” de los candidatos que por el sentido público de las redes, mi opinión @vanis @p0nja

wahni JuanI Belbis

@parselis creo que el límite está en las cuentas oficiales que representan, como se define eso es el tema @vanis @p0nja

parselis Martín Parselis

@rogerschultz hay q pensarlo mas alla de la ley vigente @p0nja@vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz pienso que el problema es cómo se conciba a las redes: plano infraestructura y más allá @p0nja @vanis

vanis Vanina Berghella

@parselis no coincido.Un partido/candidato debería ser responsable d lo q hace independientemente d dónde cc @p0nja@gstreger @rogerschultz

vanis Vanina Berghella

@p0nja no hay forma de comprobar eso, de ninguna forma. En cambio los perfiles de candidatos si cc @parselis @gstreger@rogerschultz

p0nja Laura Corvalán

@parselis @vanis @gstreger @rogerschultz pero ninguno de uds resp. a si como las marcas, los partidos compran tuiteros no políticos en veda

rogerschultz Roger Schultz

@vanis ¿”Desterritorializadas”? No, para nada, en absoluto Todo cont se sabe indubitablemente donde fue generado @parselis@p0nja @gstreger

parselis Martín Parselis

@vanis en mi concepción de las redes no existe la veda: son desterritorializadas, discusión jurídica cc/ @p0nja @gstreger@rogerschultz

gstreger Gustavo Streger

@parselis @vanis @p0nja @rogerschultz Coincido pero creo que la prohibición a candidatos a hacer campaña durante la veda sí abarca redes

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Seguramente la Web está minada hoy de comentarios y análisis sobre el debate de Beatríz Sarlo en 678. Sin dudas fue la noche en que la TV Pública mostró mejor rating que de costumbre, y también en Twitter se dejó un poco de lado al vacío profesional del siempre nulo Tinelli.

678 se autodefine como un programa de crítica a los medios, aunque no es más que un TVR hiperfocalizado. La crítica por lo general es muy básica, y la eterna descontextualización y la falta de rigor en el tratamiento de los informes hace que no pueda ser tomado en serio desde el punto de vista periodístico. Por supuesto que la línea crítica se cimienta en el discurso oficialista.

Ayer estuvo Beatríz Sarlo y Gabriel Mariotto. Ella no es precisamente una mujer de derecha, y un panel completo no ha podido argumentar nada para frenarla, salvo Forster en algún que otro momento. Barone, Barragán, Russo, Veiras y Cabito (en cualquier orden) salvo alguna intervención imposible de mantener por más de unos segundos podrían no haber estado. Mariotto, básico y superficial, ni siquiera sabía de qué estaba hablando Sarlo.

Pero más alla del River-Boca, @christilcara tuiteó: “El programa de hoy de #678 es un debate al interior del progresismo urbano porteño y no muestra el pensamiento de la #Argentina”, y se leyeron muchos elogios al programa por hostear un debate entre gente que no está de acuerdo y que realmente puede argumentar (no es el estilo de 678). Por otro lado varios mencionamos que parece ser parte de la misión de un canal público.

Pero pasado el debate, impresiona que #sarloen678 se haya convertido en Trending Topic Global (es decir que muchísima gente está hablando de eso).

En definitiva, y alejándose un poco del contenido del programa, que se haya convertido en Trending Topic podría mostrar que lo que estamos buscando es más discusión de altura y menos bajada de línea.

Parte 1 – Parte 2 – Parte 3 – Parte 4

Siempre me ocupé mucho sobre discernir en los mensajes de Twitter entre aquellos que surgen dentro de la red y aquellos que resuenan a partir de hechos que no están generados en Twitter. Por lo general me gusta pensar en la idea de los dos espacios públicos: el de los medios tradicionales y el de la redes. Por lo general la lógica de las redes tiene su propio flujo de mensajes, del mismo modo que los medios masivos. También suelo decir que estos espacios se cruzan e invaden: las pantallas de TV están llenas de Twitter y Facebook, y los famosos televisivos anuncian y discuten dentro de Twitter.

El caso de la muerte de Néstor Kirchner es un típico caso de Twitter como caja de resonancia de lo que ocurre en los medios tradicionales, especialmente la TV (probablemente por su inmediatez). Hay dos escalas en las que esto se podría pensar: una escala “macro” que permite identificar el momento de la noticia que quebró el ambiente del censo 2010, y otra escala “micro” en la que ya se mezclan otros comportamientos.

Desde el punto de vista “macro” la noticia irrumpe durante la mañana del 27 de octubre y tanto la mención a “kirchner” como a la cuenta de Twitter de la presidente (cfkargentina) dan picos gigantescos de mensajes que, entre incredulidad y viralización de la noticia, se ven claramente en los gráficos:

Una observación adicional es que la palabara “kirchner” circuló muchísimo más que la mención a la cuenta de la presidente, alcanzando cerca del 2% de los mensajes de ese momento (contra un 0.5%). Durante los dos días del funeral (jueves y viernes) las menciones fueron menores, con picos que amplificaron el momento en los que llegaban los presidentes latinoamericanos y el momento en que se trasladó el féretro hacia Aeroparque para ser transportado a Río Gallegos, y también durante la llegada a esa ciudad.

Los mensajes que no se hicieron eco de lo que estaban mostrando las imágenes oficiales (que se mostraban casi como cadena nacional en todos los canales de TV) se repartieron entre aquellos que daban sus condolencias, otros de tono militante, algunos linkeando análisis del futuro político argentino, y muchos menos comentando lo que estaba sucediendo desde el lugar.

Se trata de un caso claro en el que los hechos por fuera de las redes se viralizan y amplifican en las redes.

A horas de la decisión legislativa por el matrimonio gay en Argentina, adelanto del contenido del post: no voy a dar mi opinión al respecto.

Sin embargo me parece oportuno recordar que la dinámica de la discusión pública reafirma una serie de problemas que me gusta sintetizar como “las peleas de slogans“.

Al final, quien inicia la discusión siempre es quien marca la cancha. Sucedió con la Ley de Medios, como sucede cada tanto con cuestiones medioambientales, y otros casos en los que se busca colocar a la ciudadanía en posturas férreas y sin retorno. La mejor estrategia para ello es instalar, retomar y reprocesar slogans.

Contra el campo fueron los “oligarcas”, contra la ley de medios era la “ley de la dictadura”, y contra la Iglesia son las afirmaciones “de tono inquisidor”. Por otro lado se responde como “los trabajadores del campo”, “la libertad de expresión” y “la ley del demonio”.

¿Son los protagonistas o son los medios?, a priori no lo se, pero la discusión pública sobre matrimonio de personas del mismo sexo está viciada de la misma opacidad mediática que todo lo que debería discutirse civilizadamente.

Muchos temas serios y trascendentes han aparecido en la escena durante este período democrático, y sin embargo en ningún caso se ha podido discutir democráticamente. Los  actores sociales (independientemente de su grado de representatividad objetiva) son presentados como “buenos” y “malos”, y las peleas de slogans no ayudan a comprender al otro ni a la reflexión profunda.

Estuve a punto de no mencionarlo, dada la prensa y otras menciones como las de Feni y Vanis que tuvo el tema. Sin embargo me pareció interesante cómo, mucho tiempo después, los medios tradicionales “validaron” a Twitter.

Vi en Clarín, La Nación, Perfil, Crítica, TN y otros canales la “novedad” de que Twitter es un canal informativo fabuloso, o un instrumento de organizacion. Como siempre los mass media llegan tarde: lo es hace bastante tiempo, sólo que lo comprenden recién ahora cuando no tuvieron más alternativa con las Elecciones en Irán.

Para lograrlo el mundo de Twitter utilizó algo que se llama “hashtag” (hash es el símbolo # y tag es una etiqueta entendida como un tópico temático de cual se está hablando). Para Irán el hastag fue #iranelection. Esto comienza a ser útil cuando es posible buscar por hashtag, y cuando su resultado es una crónica distribuida acerca de lo que sucede con un tema en particular. Es posible buscar de este modo en el propio Twitter y también en hashtag.org.

Para las elecciones del 28 de Junio, las legislativas argentinas, el hashtag es #urna2009 y podrá seguirse por Twitter y hashtag.org además de La Nación y Perfil, por ejemplo. Es una enorme oportunidad para canalizar todo lo que vemos, desde el ciudadano común, el fiscal, las autoridades de mesa, en relación al cuarto oscuro, la organización, las urnas, etc. Más tuiteros, mejor cobertura.

Como a un moribundo cuyo único destino es la muerte, la emisión analógica de señales dejó de existir en Estados Unidos. Ninguno de los aparatos de TV que nos acompañarán aún varios años en Argentina funcionaría allí a partir de hoy. Se produjo el apagón analógico.

Lograr el abandono de esta tecnología implica un fuerte acuerdo entre todos los actores y también los consumidores. Una adopción tecnológica impresionante y muy rapida.

Estuve hace solamente dos días en una discusión sobre el proyecto oficial de la Ley de Radiodifusión que bajo palabras indiscutibles como “democracia”, “pluralidad”, “diversidad”, propone el control directo o indirecto sobre los contenidos de la radio y la TV, y deja abierta alguna puerta para intervenir en un futuro sobre otros medios. Sobre una fachada bien intencionada se esconde una serie de impedimentos que terminarán reforzando más canales de propaganda oficialista, pero esto es parte de otro post.

Lo peor del planteo del proyecto de ley es el contexto:

• más de la cuarta parte de la humanidad está conectada a Internet
• los países tienen planificado el apagón analógico tal como el que ocurrió hoy en Estados Unidos (y Brasil, socio “de igual a igual” del Mercosur también)
• luego del apagón, o durante, la convergencia de todos los medios en canales físicos y plataformas comunes es inminente

Buscando los motivos por los que este proyecto haya sido propuesto en este momento, no es posible escapar de un par de posibilidades: la ignorancia bien intencionada, o algún interés muy por fuera de los valores que el proyecto dice defender (por ejemplo la cuestión con Clarín).

Si bien Estados Unidos es un flaco ejemplo en muchas cosas, hoy inicia un camino hacia la convergencia digital en el plano del consumidor, quien también ingresa en un esfuerzo en el que estará más comprometido desde el conocimiento, nuevas interfaces, más servicios y que promete mayor complejidad en la lectura y combinación en la información. El apagón analógico es también un nacimiento digital, espero que sirva para mejorar a partir de más diversidad y participación.

Mientras Artear se pelea vergonzozamente con los usuarios de la red porque algo de lo que ya emitieron está en YouTube, aparecen más formas desinstitucionalizadas de consumo de noticias.

Es decir que los portales y los sitios de noticias son cada vez menos capaces de capturar un big picture de lo que está pasando. Por un lado Google asume que Twitter gana en inmediatez, y por el otro es cada vez más común que las noticias se consuman en espacios propios de usuarios (por ejemplo lectores de feeds), y en ese sentido va la versión del Newsmaps de Marcos Wescamp, generado a partir de Google News (La Nación tiene su newsmap pero solo con sus noticias y en su sitio).

Newsmap de noticias de Argentina el 23 de mayo de 2009

Si además se considera que para estudiar en la Universidad de Missouri es necesario contar, obligatoriamente, con un iPhone, ya no es posible pensar un mundo de medios tradicionales maduros y en crisis, sino más bien en medios electrónicos ubicuos y basados en interfaces de propiedad y construcción de los usuarios.

La dinámica es la del servicio y no la del producto. Es el usuario quien busca lo que quiere cuando quiere, y no un paquete cerrado de contenidos producidos.

Semejante capricho no puede seguir siendo sustentado por un multimedio maduro y serio como Clarín. Artear demandó a varias personas que reprodujeron fragmentos de programas emitidos (subrayo: ya emitidos) en YouTube, situación que ha cancelado las cuentas de los usuarios.

Uno de los casos es el de Federico Aikawa, del que me fui enterando en una especie de crónica vía Twitter. Publicó en YouTube la famosa (subrayo: más famosa por la Web que por la emisión) nota de Malnatti al “espontáneo” ex Jefe de Gobierno de la Ciudad Aníbal Ibarra en la situación sucia de controlar el flujo de pseudo-admiradores de su bastante pobre gestión y similar persona.

Si tuviera que definir en un tag qué cosa es lo que más importa de este fragmento diría que es la pertinencia pública de la información. Y luego suscribiría y reescribiría todo lo que está dicho al respecto por el mismo Aikawa, sus referencias a Denken Über, eblog, amolatv, etc.

Y luego seguiría pensando en la censura, el periodismo ciudadano, y volvería a pensar sobre la idea de información pública. En el camino seguramente me encontraré, otra vez, con la situación de los medios tradicionales que aún tienen serios problemas para entender qué es lo que está pasando entre las personas y la Web. Finalmente, y afortunadamente, también aparece el efecto Streisand por sobre esta discusión arcaica.

Se podría discutir en otro momento el tipo de procedimiento periodístico que implica la doble cámara, etc. Pero aquí el video, por supuesto.

Hace algunos meses Alvaro hizo una mini-investigación acerca de cómo y cuánto linkeaban algunos periódicos que estaban en la Web. En su post derivado de algunas idas y vueltas en Twitter, apareció la palabra “linkología” como una forma de representar la cuestión de pensar seriamente la cuestión de los enlaces cuando se escribe un artículo. Y esta discusión relacionada con la producción periodística la trasciende por completo, cualquier post debería hacerlo. Lo que no tenemos muy claro a veces es cómo, ni cuánto ni por qué.

Vanina retomó el punto a partir de un artículo en Tinta Digital (que sí es un espacio cerrado para periodistas, de hecho no he podido sumarme a él por no serlo) con un buen post que generó una serie de comentarios muy interesantes, sobre todo porque se generó una suerte de controversia entre Sebastián y yo.

Aquí el link a los comentarios al post de Vanina que me resultaron muy interesantes para seguir pensando.