La sesión de esta semana en el Seminario Internacional en Ciencias de los Servicios tuvo la marca jurídica, que no había estado muy presente hasta ahora. Estuvo a cargo de Gonzalo Pereyra de Olazábal (h) quien es experto en Tech Management, incluyendo activos intangibles, patentes, etc.

Hubo muy buen debate y me quedé con una buena impresión y con la tendencia de mantener menos secretos para ver en qué las organizaciones se complementan, o de qué forma entre más de una pueden mejorar productos y servicios. Esto que parece muy obvio, si realmente se buscara, generaría menos trastornos relacionados con la propiedad intelectua, e incluso sería un buen comienzo para alinear y compatibilizar lo jurídico (que en nuestro país suele ser bastante dramático) con mecanismos de colaboración bien aceitados.

Muchas veces me cruzo con personas que defienden la ley y la norma ante algún posible “sentido común” o alguna idea de “moral” … Hay cuestiones que son contranatura, por más vuelta que uno le de. Además hay personas que sostienen que el Estado debe cumplir una serie de funciones, entre ellas la función de aduana.

La aduana, entre muchas otras inutilidades, se dedica a frenar el delivery de una placa (que no se hace en el país) que contiene una EPROM (que no se hace en el país) con una interfaz USB (que no se hace en el país) para poder programarla (aplicar conocimiento y creatividad) y hacer algo productivo (que genere actividad de alto valor agregado). Además es Open Source, por lo que su valor de mercado ronda no más de USD 40.

Ante esta cosa indefensa, los ignorantes de nuestro estado nacional deciden que no permitirán que el aparatito (del que NADA se hace en el país) llegue a la puerta de mi casa, sino que descansa en depósito (que debo pagar aún sin que nadie me haya notificado que está allí) hasta que otro ignorante del estado, o contratado, decida que no provoca inseguridad eléctrica (una cuestión surrealista ya que si supieran algo se darían cuenta que estamos a unos 5 órdenes de magnitud por debajo de la electricidad). Pero no contentos con eso, el destinatario (yo) debo tener licencia de importación (para traer una vez en mi vida una EPROM), y además pagar a un despachante.

Es la demostración más acabada de la lógica de las sanguijuelas inútiles que viven de los demás sin producir. Recordemos de paso que la Aduana depende de esa otra institución de idéntica cultura organizacional y vocación llamada AFIP.

Cuál es la demostración: simple, algo que cuesta USD 40 en Chile, traerlo con todas las trabas (sin que signifique un problema de competencia nacional y todos esos argumentos bobos) cuesta unas seis veces más, con suerte, y días ocupado por mover papeles. Conclusión: ¿hay que fomentar el contrabando y la desobediencia fiscal?, que alguien me de argumentos para no hacerlo.

Son un par de semanas de poca producción postera en el blog. Así fue pasando el tiempo y una campaña presidencial en la Argentina marcada por una especie de resignación K que ha logrado instalar el gobierno y que le resulta muy conveniente.

Si a la resignación se suma las no-internas peronistas y la no-integración de la oposición, pues bien, aquí estamos repartiendo puntito por puntito y aprovechando con muy mal gusto hechos espantosos como los de la planta transmisora.

Todo esto es contexto de la última semana de una campaña berreta. Pero estos “preparados” (palabra que han utilizado casi todos los candidatos insistentemente) jamás se han metido con qué hará la Argentina frente a un mundo que cada vez se aleja más rapidamente. No se han ocupado de pensar qué lugar ocupará en la discusión-con-consecuencias que genera la Sociedad de la Información, no se dignaron a identificar a los servicios como parte fundamental de valor agregado, y para colmo, las campañas en Internet fueron muy pobres.

Sólo para pensar unos minutos

http://www.defectivebydesign.com/

El DRM (Digital Rights Management) es el conjunto de sistemas de delivery de audio, video y documentos con control de derechos de autor. Esto incluye protección contra copia, etc.

Defective by Design es una de las organizaciones más opositoras, y por la positiva la Electronic Frontier Foundation, entre muchas otras. Si bien no es un tema nuevo, es para pensar porque verdaderamente cambia toda la lógica del sistema de protección y de derechos al que estamos acostumbrados.

Uno de los punto álgidos es la discusión acerca de cuál es el objeto de protección. Como ejemplo clásico: se protege el libro cuando en verdad lo que hay que proteger es la obra, que es intangible y en principio independiente del libro como objeto material.

Por supuesto esto llevado a un plano más conceptual y no solo de distribución genera otro tipo de modelos tal como propone Lessig con su Free Culture.

Ayer tuve el placer de asistir a una muy interesante videoconferencia de Jim Spohrer, que abre el SICS (Seminario Internacional en Ciencias de los Servicios). Luego de su exposición, que fue muy clara y precisa, hubo algunas preguntas acerca de las delimitaciones de esta idea “ciencia”. En ese punto hubo participaciones muy interesantes, y otras típicas de newbies.

Sin embrago, tuve la sensación de que queda flotando en el aire la idea de que … “everything is a service“, aunque Mr. Spohrer no lo haya dicho. Pero si además se enumeran las características de lo que el SSME (Service Science, Management & Engineering) entiende que conforma la idea de Ciencia de los Servicios, es increíble la semejanza que existe entre sus postulados y las características de la Web 2.0. Metáfora del elefante para ilustrar la multidsciplinariedad y la complejidad incluido.

Una idea fuerza: mientras que la economía hasta hoy prestaba atención a las cosas, las Ciencias de los Servicios se enfocan en la acción. También presentó tres layers del problema: el técnico, el de la acción humana, y el del negocio.

Interesante, pero no la última palabra. Más bien una invitación a pensar y a profundizar conceptos.

Si Philip Morris tuvo que pasar a tener un mix de inversiones en el espectáculo porque el negocio del tabaco pasó de moda, en algún momento pasará algo similar con las discográficas. Digamos que son los siempre-presentes-jamás-creadores-intermediarios entre los artistas y el público. El argumento del público “eligiendo libremente” es bastante poco plausible.

Si lo ponemos en términos de “drivers”, o sea: qué factor es el que origina que un proceso se produzca y que sin él el proceso no se produce; en algún momento el artista “propuso” y el público aceptó. Hoy el intermediario es el que crea lo que el público debe aceptar, y por lo tanto, quiénes son y qué deben hacer los artistas. ¿O nadie analizó cómo apareció y cuál es la dinámica de la cumbia, por ejemplo? (me refiero a esta).

Traje este recuerdo a partir de Maas en su nota “Internet y la música: Elton John vs. Prince“, y de Lucas en “Prince y la disrupción en el mercado de la música“. Más alla de la cuestión de derechos y de la lógica sobre qué hace o no un artista en Internet (cosa que el longevo Elton ya debería comprender) parece que terminará en algún momento como espero, y que estará más relacionado con el “free culture” (ver post: “Free Culture, tensiones y argumentos MUY válidos“).

Pero nada de esto es independiente de un deseo profundo: ojalá la desintermediación sirva para que artistas y público renueven su relación y que ninguna otra industrialización ridícula se vuelva a interponer.

Es absolutamente brillante la argumentación acerca de la necesidad de Creative Commons. Para los que tenemos alguna experiencia sobre la utilización y creación de contenidos en Internet todo esto resultta más o menos obvio, pero para las visiones institucionales y corporativas el asunto se vuelve… violento. Esta es la presentación en slideshare.co, que es excelente desde lo argumental, y además Larry Lessig es un presentador de lujo.

Para muestra sólo falta un botón, dos simples copy-paste de la presentación (hecha aprovechando el nuevo servicio de SlideShare que permite sincronizar audio con las presentaciones), para pensar:

“<refrain>Creativity and innovation always builds on the past.
The past always tries to control the creativity that builds on it.
Free societies enable the future by limiting the past.
Ours is less and less a free society.
</refrain>”

“police state in every computer”

“se trata de un control por intereses políticos … que se hace porque nosotros no hacemos nada para pararlo”