Cuando expuse una serie de fenómenos de la Red que me llamaban la atención en el mejor sentido, mencioné a Twitter casi como un paradigma de estructura de interacciones que impulsaban la innovación social, el flujo libre de la información y la conformación de comunidades. Durante ese mismo Coloquio académico alguien me preguntó si no me preocupaba que Twitter fuera una empresa común y corriente. La pregunta estaba orientada a cómo una empresa podría garantizar tal nivel de libertades. No dudé en mi respuesta (aunque confieso que jamás me había hecho una pregunta tan obvia): ¿qué importa? esto está ocurriendo de todos modos.

image from newstech24.com

A partir del anuncio de Twitter sobre el bloqueo de ciertos contenidos según lo requieran algunos países volví a plantearme este asunto.

Por un lado la garantía de las libertades en el entorno físico está custodiada por el derecho. En algunos países con más libertad que en otros. Por otra parte, las empresas no pueden ir contra estos derechos. Pero sobrevolando estas afirmaciones la cuestión termina en la discusión de qué derecho es más importante que otro.

Lo que me interesa llevar al extremo es si realmente es necesario conformar comunidades y redes online respetando algún derecho. Seguramente habrá muchas reacciones que dan por sentado que el derecho es algo a lo que debe atenerse cualquier actividad humana. Pero insisto en la pregunta: ¿por qué?

Si el derecho del entorno físico se aplica al virtual tenemos dos problemas: desnaturalizamos al entorno virtual y desnaturalizamos a las leyes. Pero además invocamos una especie de “acuerdo global” que supone que esto debe ser así. Sin embargo, y esto es una conclusión previa, tal cosa se debe a que la gente de derecho supone analogías entre ambos entornos como si se pudieran transferir las cosas de uno hacia el otro en forma general. La relación entre ambos entornos es absolutamente individual y no puede ser generalizada. La mejor aproximación que encuentro para evitar estas generalizaciones imposibles es “let it be”, no toquen la Red, funcionó maravillosamente bien si que se entrometan, no lo hagan.

Pero la conquista de la Red por parte de los que tienen vocación de hacerlo (gobiernos, empresas, etc.) ponen al derecho como argumento principal. Aquí ver chocar dos modelos nuevamente: curiosamente quienes tienen voz en el entorno físico son quienes reclaman cualquier tipo de regulación. Y los que tienen voz se arrogan distintos tipos de representación de individualidades. Y ya sabemos los problemas que existen en los distintos esquemas de representación, desde los sistemas democráticos, los que hablan por los artistas, etc.

Así las cosas el derecho del entorno físico aplasta la vida del entorno virtual. Porque se asume que el derecho está por sobre todas las cosas. ¿Por qué? ¿Acaso los Estados garatizan el libre flujo de la información? Si de relación físico-virtual se trata, aquí un buen análisis de alt1040, pero creo que vale la pena seguir preguntandose sobre la valoración del derecho sobre la Red.

Si tendremos bloqueos y borraremos archivos compartidos, y ahora los usuarios de cada vez país tendrán su propia versión del material que circula por Twitter, ¿quiénes son los que garantizan un espacio público abierto y no regulado? evidentemente no serán los que se arrogan representaciones, ni tampoco los Estados. Ni los ámbitos privados ni los públicos creados en el entorno físico son capaces de hacerlo.

¿Quién entonces?

Necesitamos más hackers

Tiempos de #sopa #acta y #pipa . Tiempos de discusión sobre Gobernanza y Gobierno de Internet. Tiempos de ver cómo Internet se transforma en espacio de guerras ajenas. Tiempos de optimismo por sus posibilidades y de pesimismo por ver cómo las aplastan.

El conflicto que hoy se produce en Internet tiene que ver con la vocación de distintas organizaciones y Estados por imponerse en un entorno que no les es propio. Que tiene sus propias dinámicas y cuyos habitantes no necesariamente respetan el orden impuesto fuera de Internet.

Era de esperar. Resulta obvio para muchos que un espacio en el que muchas personas interactúan, producen, se expresan y colaboran es un espacio que debe ser colonizado. Un espacio en el que deben imperar los mismos principios ejecutados por las mismas instituciones nacidas en un espacio distinto. Es control y es negocio.

Hace mucho tiempo que soy pesismista al respecto. El mundo entero está buscando formas de intervenir, interrumpir, bloquear y controlar. Todos los argumentos tienen matices, algunos desde la propiedad intelectual, otros desde el delito en general, y los menos pertinentes forzando la analogía entre ese mundo online con el offline.

Nos estamos perdiendo una de las oportunidades más increíbles que ocurren rara vez en una vida para construír nuevos modos de convivencia y colaboración en muchos casos independientes de los modos tradicionales. Nos estamos perdiendo la oportunidad de ser más libres, de pensar por fuera de los esquemas y las limitaciones de la lógica industrial, de admirar los fenómenos emergentes de las redes masivas, de construir alternativas para mirar y actuar sobre los muy serios problemas del espacio físico. Nos estamos perdiendo pensar más allá de los moldes jurídicos, de actuar más allá de las limitaciones espaciales, de construir cultura más allá de las instituciones industriales, de aprender y enseñar fuera de las limitaciones de la educación formal, de valorar lo que querramos hacer por sobre lo que supuestamente debiéramos.

¿Por qué un Estado debería inmiscuirse en Internet? la única respuesta posible a esto es por afán de control. ¿Por qué en Internet deberían respetarse los mismos modelos de negocio que fuera? por el afán de control de mercado que ejercen los players tradicionales. Ni los estados ni los actores sociales y económicos tienen necesariamente la misma entidad en la red, de hecho suele considerarse como un medio de comunicación o difusión generando enormes cantidades de publicidad e información (bajo modelos que cambian instrumentalmente pero no cambian la lógica de nuestra relación con las instituciones y las empresas). A mayor presencia de empresas e instituciones en la Red, más desnaturalización de la Red. Desnaturalizada también con la instalación de la idea de la Red como entretenimiento, y como tal su gestión debe basarse en la lógica de las industrias del entretenimiento como si esta fuera la única actividad a la que todos debemos dedicarnos además de “un trabajo”.

Mientras algunos preferimos echar a estos actores de la Red, algunos de ellos ingresan con potencia brutal y espíritu conquistador. ¿Se producirá una “resistencia” online? ¿deberemos pasarnos a redes alternativas y probablemente “ilegales”?

El proceso es lento, pero ya hay demasiadas acciones concretas. Serán las discográficas, las editoriales, los FBI, las AFIP, y gobiernos que lesionan la libertad de expresión. Serán productoras, legisladores y padres asustados por lo que ven sus hijos. Serán los que controlan los medios de comunicación para seguir controlando los canales. Serán muchos. Veremos quiénes seremos los otros. Veremos quiénes no querrán perderse esta oportunidad.

Algunos argumentos relacionados con el derecho a leer y con la libertad de expresión

Por el momento parece que el mundo de la comunicación no entendió del todo bien el último medio siglo. Las mismas respuestas que se ensayaron en diversas áreas se aplicaron a la comunicación sin demasiadas consideraciones, bajo el supuesto erróneo de que se trata de un fenómeno que puede ser analizado desde un punto de vista estrictamente social.

Como en otras áreas, por ejemplo la tecnología, hay intentos por encontrar principios “esenciales” en lo profundo de la historia para iluminar la comunicación en nuestros días. Así, la comunicación interpersonal como las técnicas primitivas se proyectan de diversas maneras intentando explicaciones incompletas y a veces ingenuas. La aparición de tecnologías de difusión masivas obligó a la evolución de estas explicaciones utilizando a veces a la sociología para dar cuenta de los fenómenos de masas.

Una creencia común dentro las perspectivas sociológicas es la de la ostentación del rigor científico basado en instrumentos cuantitativos, rara vez matizada por sus propias limitaciones como las interpretaciones previas a las mediciones, la construcción de modelos, y principalmente al alcance de las conclusiones. Rara vez se discute sobre la posibilidad de generalización de hipótesis a partir de los métodos cuantitativos aplicados a las ciencias sociales.

Como ya observaba Winner, la explicación sociológica sugiere que aquello que es objeto de representación, diseño o trabajo de los grupos estudiados no tiene ninguna importancia. Por ello lo importante son los orígenes y las consecuencias sociales de los fenómenos y nada más merece explicarse. Así se forma un modo de entender fenómenos que constituyen lo que se denomina determinismo social, donde no hay diferencia entre el estudio de la tecnología, la comunicación o la política. Este tipo de aproximación a veces confunde y no siempre es útil para la prospección y para imaginar escenarios futuros.

El triunfo del capitalismo en sus distintas versiones y las distintas configuraciones institucionales del mundo han dado buena cantidad de espacio de desarrollo para la comunicación. Lo que es obvio pero que vale la pena subrayar es que no existe posibilidad de comunicación global (e incluso local) sin intermediación tecnológica.

No es casualidad que el desarrollo de la comunicación, desde que algo puede llamarse “medio”, siempre está ligado con el desarrollo tecnológico. Sin embargo, una buena parte de los comunicadores no tienen la menor idea de la estructura de las tecnologías sobre las que ejercen su profesión.

Esta ignorancia, muchas veces deseada e incluso defendida con argumentos lamentables, es funcional a mantener un modo de statu quo sistemático en la comunicación. Por supuesto hay vocaciones para “hacer siempre lo mismo” y otras orientadas a la innovación. Lo que está claro es que comunicar siempre del mismo modo no parece ser el futuro volitivo del fenómeno.

La ignorancia sobre la arena del comunicador está jugando una mala pasada a los comunicadores en los tiempos de Internet. Se sabe que una revolución tecnológica está asociada a una cultura tecnológica en una comunidad dada y en un momento histórico. Esto hace que las analogías aplicadas a nuevas tecnologías suelan mirarse desde las perspectivas de otras tecnologías. Así, con las nomenclaturas tradicionales, se habla de Internet como medio de comunicación masivo, por ejemplo. Internet no es un medio, y no es masivo desde el punto de vista de todas las teorías sobre medios masivos de comunicación (especialmente desde su configuración, con todo lo que ello implica)

Esta confusión está enraizada en la más profunda y deseada ignorancia del comunicador con respecto al espacio tecnológico en el que se desarrolla. Así las cosas, no saben qué hacer frente a la irrupción de redes sociales, las conversaciones, la construcción colectiva del conocimiento, etc. mientras diversos periódicos dejan de imprimirse y nuevos dispositivos canalizan y reintermedian un negocio que hace muy poco les pertenecía.

Los comunicadores se commoditizaron, del mismo modo que se pauperizaron otras profesiones como los médicos y los profesores. ¿Cuál es la importancia del comunicador? no hay una respuesta sencilla a esto, pero sí es bueno recordar que un comunicador no es un medio de comunicación. Otra obviedad. Un medio es una organización, diseñada, gobernada, que constituye una constelación controlada de voces sociales. Un comunicador es una persona que tiene sensibilidades y habilidades especiales para comunicar, finalmente, ideas.

La ignorancia tecnológica del comunicador es funcional a los medios, porque son los que controlan (¿controlaban?) las tecnologías de los medios tradicionales. Dentro de la organización mediática está incluido el know how y las estrategias de adopción tecnológica, como también el formateo del modo en que los comunicadores deben trabajar.

La emancipación conceptual con respecto a su arena tecnológica por parte del comunicador le otorga un poder que antes estaba reservado exclusivamente a las organizaciones de medios. El comunicador emancipado es aquel que prescinde de los medios tradicionales para ensayar nuevos modos, que en la Web proliferan todo el tiempo. Un comunicador sin apropiación tecnológica es un comunicador condenado.

¿Cuál es el rol social que podría tener un medio de comunicación en unos pocos años? ciertamente uno más restringido que el que tienen hoy. No es necesario comprar un periódico para estar informado, aunque puede ser significativo como espacio de análisis. El tono ensayístico parece ser el futuro de los medios tradicionales, de nosostros depende que sea de calidad.

La posible revolución no es la de los medios sino la de los comunicadores. La condición para que se produzca está en la integración del comunicador con las tecnologías generando un fenómeno emergente explicable más desde lo cualitativo de las redes que desde lo cuantitativo.

Cambiamos el mundo por las buenas, o cambiamos el mundo por las malas. Pero lo cambiamos. La idea de sincronicidad como de conexiones acausales sugiere el abandono del determinismo absoluto. No puedo de dejar de pensar en que el Mayo del 68 estuvo sincronizado con la aparición de Internet. Tampoco puedo evadir la idea de que el movimiento hippie trajo nuevas sensibilidades, o que el punk poco después fue un agravio crítico cultural sincronizado con el cansancio frente a un mundo que no se percibía que funcionara bien.

Solemos estar convencidos de que hoy los jóvenes son los que lideran los cambios, y en los finales de los 60 ellos también lo creían. Pero los que han construído poder instalado institucionalmente no son ellos: son mayores a ellos. ¿Quiénes son los que en “sincronicidad” con el Mayo francés desarrollaron Internet? ¿Quiénes son los que luego de vivir distintas revueltas universitarias cambiaron el mundo? ¿Quiénes son los que hoy cobran venganza de represiones a través de sus obras?

Los indignados en Europa como los estudiantes franceses se “empoderaron” (de empowerment), por algún motivo sintieron que podían hacerlo, tuvieron la fuerza para hacerlo, y eso convierte a las consignas y al modo de empoderamiento en un factor clave.

Algunos de ellos son los que en “sincronicidad” con revueltas y desprecio por lo que consideraban malo e injusto del mundo, lo cambiaron, al menos en parte o momentáneamente. Algunos por las buenas, otros por las malas. La idea de vanguardia no es menor en esta ensalada, no todos los reclamos son iguales, ni sus procedimientos. Asumo que el inicio siempre es legítimo, una vez naturalizado es sólo un procedimiento más.

En estos casos no importa ni la ley, ni el orden. Hay empoderamiento mutuo entre quienes empatizan deseos e ideas. No debería ser un dato menor que Internet como red integradora de otras redes, con protocolos abiertos, y con espíritu horizontal y descentralizado esté en sincronía con estos movimientos sociales. Tampoco lo es que la genialidad de Jobs, y su paso por los ácidos, haya dado como resultado en su maduración productos revolucionarios desde el punto de vista cultural. No es menor que el arte haya explotado por aquellos años en distintas expresiones vanguardistas, ni tampoco que Barlow haya tenido 20 años en ese momento.

Hubo sincronicidad, pero no necesariamente perseverancia. Muchos abandoraron el camino, y pocos lo profundizaron. Si hubo una herencia fuerte sobre ocuparse por algo más que del dinero, despreciado permanentemente por estos grupos, liberándolos a pasiones y vocaciones que algunos supieron poner en concreto en producciones intelectuales, atrísticas y de consumo.

Esta sincronicidad también es poder. Solemos atribuír muchas causas a las distintas crisis de los últimos 50 años, pero tendríamos que revisar cuántos nos explicaron, por las buenas o por las malas, que este mundo no puede sostenerse de este modo. Los 60, 70, 80, 90, 2000 y 2010s tienen expresiones fuertes, bastaría con recorrer algunas expresiones musicales.

Esa Internet que surgió en sincronía con los hippies y el Mayo del 68, es la misma que hoy “empodera” a otras revueltas y aborrece el copyright y el lucro mientras se separa de ideologías políticas. La historia dirá si se convertirá en un factor principal para entender cómo surgió un mundo nuevo luego de este período de crisis cultural que ya lleva 60 años. Lo que parece ser claro es que los valores y motivaciones permanecen intactos. Como muestra: la Declaración de Independencia del Ciberespacio.

Cada vez que rige la veda electoral aparecen las preguntas acerca de Twitter, Facebook y demás redes. Si bien a muchos les parece muy obvio que cualquier mensaje relacionado con los candidatos y las camapañas que circula por las redes es una violación a la veda, vale la pena hacerse algunas preguntas. Desde este primer párrafo aclaro que no tengo nada que ver con las leyes ni con ninguna especialidad jurídica, no soy un entendido “técnico” de ellas, ni quiero serlo. De todos modos pienso que las leyes se aplican a cosas que estudiadas y definidas por otras disciplinas del conocimiento, y si así no fuera no servirían de nada.

Esta duda/posición/interrogante tiene que ver con una concepción asociada a lo que son realmente las redes, e inmediatamente surgen dos cuestiones: según entiendo las leyes tienen una jurisdicción y se aplican a un objeto. La jurisdicción es la República Argentina y el objeto son los medios de difusión, o cualquier manifestación en lo que se denomina espacio “público”. Ambas cosas para el caso de las redes son otra cosa que las que podríamos considerar en una ley.

Por una parte la jurisdicción es para las redes un concepto que no tiene ningún sentido. Me refiero a las redes en las que interactúan personas. Entiendo perfectamente que el tendido de fibras ópticas y la localización de servidores tienen una inscripción geográfica, pero no así las comunidades que interactúan, que además son efímeras.

Por otra parte, al hablar de difusión se evoca a la idea de medio de comunicación, especialmente medio de comunicación masivo, o manifestación en el espacio público. También esto tiene inscripción territorial, pero merece una discusión aparte. Si las redes sociales son un medio de comunicación es porque cualquier cosa que intermedia a personas es un “medio”, pero esto no las convierte en medios masivos de comunicación. El sitio lanacion.com podría considerarse como tal, pero ¿Twitter?, o ¿la Web en general?

Definitivamente no. ni Twitter, ni la Web en general son medios masivos de comunicación que puedan compararse desde ninguna caracterización con los medios masivos de comunicación tradicionales. En todo caso éstos son comparables a ciertos espacios muy específicos en la Web como son los canales de TV o los periódicos en su verrsión online. El resto queda completamente fuera.

Por supuesto, es una cuestión de definiciones. Hay una definición jurídica de “público” y “medio” que determina que las leyes sean las que son. En la medida que nos permitamos definir las cosas en función de nuevas realidades, las leyes tendrán más sentido, mientras tanto aplicamos leyes de un entorno regido por el territorio a un entorno en el que esto no existe.

Update sobre la discusión en Twitter (del tuit más nuevo al más viejo)

p0nja Laura Corvalán

@jfrachi @rogerschultz @parselis @vanis @gstreger esa es buena, hay avisos en YT aun? J.Macri me aparecía todo el tiempo. banners en blogs?

parselis Martín Parselis

@gstreger en la publicidad es distinto porq hay un sistema para llegar a correspondencias territoriales, me pa @vanis @p0nja@rogerschultz

jfrachi Javier

@rogerschultz @p0nja @parselis @vanis @gstreger pregunta la publicidad en internet esta incluida en la veda electoral?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger y si no digo por quién voy a votar sino q aludo al partido o candidato sin nombrarlo? es muy sutil

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis @gstreger Laura, podés, pero y si a algún juez se le ocurre que lo q hiciste es un “Actos públicos de procelitismo”?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger si y no, Roger. Yo no tengo 50k pero si 10k e/ redes y por qué no puedo decir a quién voy a votar?

hnamagafsp Hna Gabriela fsp

Discusión super interesante: la “veda” en las redes sociales cc/@parselis @vanis @p0nja @gstreger @rogerschultz #E2011

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @vanis @p0nja @gstreger Si soy un usuario que tiene 500.000 fw y digo en plena veda “VOTO X TAL” NO ES LO MISMO Q hacerlo en TV?

parselis Martín Parselis

@rogerschultz que hay q pensarlo, de otro modo las leyes no cambiarían nunca! y eso no ocurre @p0nja @vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz públicas en Twitter no es Vía pública o medios que sí tienen inscripción territorial @vanis @p0nja @gstreger

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @p0nja @vanis ”mas allá de la ley vigente” suena lindo, pero q significa?

p0nja Laura Corvalán

@gstreger @vanis @parselis @rogerschultz o sea segun vos sí, segun roger no? yo creo q puedo hacerlo sin ser expresam. proselitista…

rogerschultz Roger Schultz

“Actos públicos de procelitismo” se entiende en sentido amplio, son expresiones políticas públicas @vanis @parselis @p0nja@gstreger #VEDA

gstreger Gustavo Streger

@vanis @parselis @p0nja @rogerschultz Pero el eje está puesto en que los votantes sí pueden expresarse indp. del medio.

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis Lau art 71 Cod. Nac Electoral “Es la prohibición de realizar actos públicos de proselitismo” bit.ly/p07zcO

p0nja Laura Corvalán

@vanis @parselis @gstreger @rogerschultz masomenos, me cambio el avatar y el @ y meto en problemas a cualquier politico de 2da linea tonces

parselis Martín Parselis

@wahni pero pasa más por la “delicadeza” de los candidatos que por el sentido público de las redes, mi opinión @vanis @p0nja

wahni JuanI Belbis

@parselis creo que el límite está en las cuentas oficiales que representan, como se define eso es el tema @vanis @p0nja

parselis Martín Parselis

@rogerschultz hay q pensarlo mas alla de la ley vigente @p0nja@vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz pienso que el problema es cómo se conciba a las redes: plano infraestructura y más allá @p0nja @vanis

vanis Vanina Berghella

@parselis no coincido.Un partido/candidato debería ser responsable d lo q hace independientemente d dónde cc @p0nja@gstreger @rogerschultz

vanis Vanina Berghella

@p0nja no hay forma de comprobar eso, de ninguna forma. En cambio los perfiles de candidatos si cc @parselis @gstreger@rogerschultz

p0nja Laura Corvalán

@parselis @vanis @gstreger @rogerschultz pero ninguno de uds resp. a si como las marcas, los partidos compran tuiteros no políticos en veda

rogerschultz Roger Schultz

@vanis ¿”Desterritorializadas”? No, para nada, en absoluto Todo cont se sabe indubitablemente donde fue generado @parselis@p0nja @gstreger

parselis Martín Parselis

@vanis en mi concepción de las redes no existe la veda: son desterritorializadas, discusión jurídica cc/ @p0nja @gstreger@rogerschultz

gstreger Gustavo Streger

@parselis @vanis @p0nja @rogerschultz Coincido pero creo que la prohibición a candidatos a hacer campaña durante la veda sí abarca redes

La agenda del Social Media Week Buenos Aires 2011 incluye casi 60 charlas en 8 sedes durante la semana de la primavera. Entre todas ellas el martes 20 en la UCA participamos de la charla de Juan Carlos Lucas, un colega que trabaja en liderazgo proyectando la cuestión hacia un futuro que cambia en dimensiones tales que cuesta imaginar.

Más allá de las conclusiones específicas esta observación está en línea con otras observaciones de otros colegas como Ana María Andrada, y que puede verse en distintas observaciones que pude hacer en algunos artículos, especialmente pensando en nuestro contexto científico-tecnológico.

Lucas hizo su presentación, cuidada y clara como de costumbre, y el final abrió a la participación. Ese fue el tramo en el que todo se disparó hacia los más diversos temas (como diría Palo Pandolfo: “como las hojas del ceibo”)

Bilinkis apareció en la discusión mencionado por Lucas con su experiencia en la Singularity University, la idea de la singularidad como parte de un futuro que ya se inició y que (discusión determinista mediante) parece ser parte de la vida de los próximos 30 años. Surgió la idea del siglo XXI como el de la fraternidad, y también pensar lo que está pasando como un proceso civilizatorio. Acordamos que la Web se instaló en relación a todo esto como un ejemplo vivo de cambio. Luego Juan Carlos aproximó el concepto de resiliencia, no tanto para la gestión sino como una capacidad de operar sobre los cambios. La resiliencia puede ser una categoría para pensar a la humanidad. ¿En qué sentido? en que gran parte de la población mundial no tendrá esa capacidad para sobrevivir a semejante cantidad de cambios en tan poco tiempo. Interesante. Si ya habíamos llegado a la conclusión de que ya no bastan las pocas cosas que bastaban hace 20 años para crear nuestra identidad, el futuro exige muchísimo más.

La Web aparece como “lo posible”, como un fenómeno que nos demostró concretamente que hay otras formas de hacer las cosas, de conectarnos, de producir, y de considerar al otro. Mi aporte a esta discusión en términos de una época civilizatoria (de la que la Web es algo para observar), es ocuparse activamente sobre la tensión general que se produce en todos los campos de la realidad por intervenir en la Web. Repito hasta el cansancio: controlar a Internet es matar a Internet, es destruir aquello que nos demuestra que a partir de la incertidumbre que genera el cambio acelerado es posible crear nuevos paradigmas que vienen a humanizar nuestras relaciones y a considerar a los demás en forma global.

Aún si en poco tiempo puede que seamos un poco orgánicos y un poco hardware, la consideración del otro es lo que nos puede mantener humanos. Lucas lo resumió con la paradoja “seremos parte máquinas, pero nos salvará el amor”

Leí un artículo que explica cómo crear una estrategia para los Social Media. Lo primero que me sorprendió es que resultaba obvio que se trataba de una estrategia de empresa, ni siquiera hace falta aclarar que existen otras organizaciones y personas que podrían pensar en una estrategia Social Media más allá de actividades comerciales.

El artículo está pensado como una receta, que retoma casi todas las afirmaciones típicas de los medios tradicionales: creación de imagen de marca, objetivos de “campaña”, target, fidelización, y medir que todo esto fue efectivo. Recordé un viejo artículo que había leído.

Se está pasando el tiempo para evitar la colonización de las redes por parte de las marcas y los medios masivos. Para traer un ejemplo culinario, si nos encontramos para almorzar y compartir un momento con un amigo, un promotor de viajes, autos, o seguros no será bienvenido mientras intenta interrumpir nuestra conversación. De hecho, es una falta de ubicación, está haciendo algo que todos saben de antemano que es molesto y que lesiona lo propio de las conversaciones. ¿Por qué habría que admitirlo en las redes?

Estamos admitiendo cualquier forma de publicidad en las redes, conversamos en espacios que pueden convertirse en simulaciones de espacios que nosotros mismos creamos. Nos podríamos encontrar con la situación de estar simulando conversaciones mientras esto le conviene a otros.

Las marcas tienen otros recursos no invasivos, pero insisten en molestarnos. El análisis de redes o de contenidos que circulan en las redes se realiza en forma masiva y en el conjunto de la información. Una idea de qué dicen las personas sobre ellas es lo que emerge de las redes, de los espacios propios de los usuarios. Intervenir en las conversaciones es desnaturalizarlas.

No hay que perder de vista que las conversaciones son nuestras, y que tenemos pleno derecho a dejar entrar o no a cualquiera que con sus propios objetivos pueda interrumpirlas.

Durante mi visita al Tec de Monterrey como par evaluador de CLAEP, tuve la oportunidad de conversar con Shel Ha sobre las cuestiones que nos ocupan a quienes estamos relacionados con los Social Media y con instituciones, en este caso de educación superior. No es un post para “ventilar” aciertos y desaciertos de las universidades sino para manifestar las líneas generales comunes que son foco de discusión y tensión entre las instituciones y las redes.

Muchas de estas observaciones, que son un resumen de la muy buena charla que mantuvimos y que corre exclusivamente por mi cuenta, se orientan hacia el control del mensaje y el problema sobre la “garantía” de que el mensaje sea el correcto por distintos medios. Y este problema es clásico dentro de las instituciones y extendido a cualquiera de las marcas en general, sea cual fuere su industria. Saltando lo anecdótico la cuestión principal es el esfuerzo por cuidar al mensaje, motivación que tiene sentido al hablar de medios de comunicación tradicionales, pero que vale la pena repreguntarse al enfocarse hacia las redes.

Comúnmente las instituciones están interesadas en las redes porque saben que allí hay gente, y en algunas especialmente perfiles que son target (Facebook para el caso de targets jóvenes, por ejemplo). Si el análisis no incluye más variables las acciones que emprenden son similares a las que podrían emprender en la TV. Pero si se considerara la posibilidad de que los espacios que crean los usuarios en conjunto son de las comunidades, es difícil asumir que exista la posibilidad de control o garantía de recepción del mensaje.

Esto genera una situación diferente del sistema mediático previo a Internet: los espacios son creados, gestionados y regulados por los usuarios, por lo tanto no pueden considerarse como un medio sino más bien como una plataforma de interacción entre ellos donde no existe ninguna posibilidad de control del mensaje.

¿Es una afirmación muy categórica? posiblemente, pero esto es lo propio de las redes interactivas y las plataformas sociales, luego hay algunas redes más o menos permeables a las influencias de prácticas de otra naturaleza.

Tuvimos una gran coincidencia sobre el problema de las instituciones en su acercamiento a las redes. Posiblemente se deba a lo propio de las redes, y también a la inercia de entender a la comunicación en general condicionada, necesariamente, por lógicas editoriales.

Mal de muchos….

No es nueva mi idea de que hay una dinámica propia de la Web que se parece más a la vieja inspiración de Internet que a un canal donde la gente espera que las empresas hablen de sí mismas. Esta dinámica “propia”, realmente interactiva (en el sentido de que las acciones entre los actores guarda algún grado de simetría, al menos desde la posibilidad) se mezcla cada vez más con situaciones en las que YouTube o Facebook se convierten en canales de contenidos televisivos donde lo único que importa es el viejo pero no olvidado concepto de “audiencia”.

Las instituciones, especialmente las empresas, y particularmente las de consumo masivo, nunca tuvieron mucha idea de qué hacer en la Web hasta que el “ambiente” se llenó de gurúes que explican cómo hacer “las cosas”. “Cosas” que no definen, pero que sí merecen para ellos buenas cantidades de horas en capacitación operativa.

¿Qué resultado se ve en las redes? contaminación, tal como se muestra en la infografía de flowtown.

Seguramente se podría pensar que deseo hacer desaparecer a las empresas (o a la publicidad para ser más suave) de las redes. Confieso que sí, pero también debo respetar el derecho que tienen a estar en ellas. Que se trata de una visión romántica libre de intereses superfluos… tampoco, aunque eso no quita que crea que la comunicación masiva suele darse a través de contenidos superfluos.

Me refiero específicamente a que en lugar de “salir a conquistar la red” deberían preocuparse por hacerse transparentes, tal como hacemos los usuarios, preocuparse por generar contenidos relevantes para las comunidades, e interesarse seriamente sobre lo que pensamos. Vender más o posicionarse mejor debería ser consecuencia de esto, de otro modo seguirán contaminando las redes.

Lunes 15 de agosto de 2011, el tema del día es Cristina Fernández de Kirchner que ganó con un 50% a favor las Primarias Simultáneas y Obligatorias de la República Argentina en vistas a la elección del 23 de octubre. Emocionada, con su vice Amado Boudou bajo el pedestal pero con su hija Florencia sobre él, convoca a otras fuerzas para unirse por una “Argentina para todos”, frase oída ya muchas veces, y de difícil contrastación con la realidad.

Unos días antes intenté bucear qué pensaban los precandidatos sobre Internet, y el resultado fue deprimente. Entre ellos el Frente para la Victoria ni siquiera lo menciona dentro de su plataforma. El silencio puede entenderse de muchas formas, desde la ignorancia hasta la opacidad del pensamiento que podría ser “piantavotos”. Y en este caso parece haber sido algo así. El 4 de agosto la justicia decretó el bloqueo a leakymails.com Alguien (incluido yo) se quejaba de la “Ley Pinedo” que finalmente proponía lo mismo.

El macrismo, etiquetado mediáticamente como de derecha, y el oficialismo, etiquetado como de izquierda, están en el mismo camino. Ideologías más o menos, los ISP son obligados a bloquear contenidos, y los ciudadanos no tenemos acceso a información cuya valoración de relevancia y pertinencia nos compete sólo a nosotros.

La judicialización de Internet lleva inevitablemente a hacer parecer Internet al resto de las cosas. Un error conceptual, ideológico, político y ético. Sentar jurisprudencia es el camino para el control de contenidos en la red, acción que solamente puede desembocar en nuestro perjuicio. Censura abierta, de izquierda y de derecha, y siguen ganando distritos (y no confundo poderes Ejecutivo y Judicial, se trata de una actitud general y que han querido reforzar en el Poder Legislativo también).

Cientos de sitios fueron bloqueados, y son varios los que hablan de censura, desde el movimiento del Software Libre hasta el Partido Pirata, que podrían ser los actores con enojo obvio. Pero los medios también se ocuparon del tema, los nativos locales, los de afuera y los tradicionales.

Hay 216 Mb de Leakymails de CFK, y sin importar si son chimentos o cuestiones importantes pueden bajarse buscando en Google. Invito a que lo hagan. Lo que interesa es que una vez más se cumple el efecto Streisand. Una porción de la red puede funcionar como el todo, por lo que el bloqueo siempre termina amplificando el caso. Sólo queda pedir que intenten comprender una racionalidad muy distinta a la política de la que son protagonistas.

Lo que sigue es un texto publicado por la gente de Leakymails:

Leakymails al publico

La intolerancia despótica del Gobierno argentino bloquea a Leakymails.com.

Nuestra editorial del día de hoy iba a ser para comunicarles a los lectores y público en general, las nuevas reformas al sitio, con un entorno mas amigable para el lector, donde éste va a poder seguir cada uno de los tópicos publicados de una manera más ordenada en la sección “Archivo”, o la de “Descargas” desde donde se puede bajar la información documental publicada, así como la de tweets a la vista desde la cual poder visualizar los comentarios y opiniones.

Sin embargo nos encontramos que la intolerancia, la ignorancia y el fanatismo encarnado en el actual gobierno han hecho la mas férrea muestra de su poder despótico, puesto que violando el más básico de los derechos, el de la libre expresión ha ordenado bloquear a LeakyMails.com en la República Argentina.

La medida publicada hoy por el sitio oficial de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) textualmente argumenta: “En cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 9, Secretaría Nº 17, en la Causa Nº 9.177/11 caratulada “N.N. s/REVELACIÓN DE SECRETOS POLÍTICOS Y MILITARES”, en la cual se ordenó que esta COMISIÓN NACIONAL DE COMUNICACIONES, tenga a su cargo la comunicación de lo allí resuelto a todos los Licenciatarios de Telecomunicaciones que tienen Registro de SERVICIO DE VALOR AGREGADO y prestan SERVICIO DE ACCESO A INTERNET, se informa que con fecha 4 de Agosto de 2011, se ha dispuesto lo siguiente: “I. DECRETAR PREVENTIVAMENTE el bloqueo por parte de los proveedores locales de servicios de Internet en el acceso a los siguientes sitios web http:/www.leakymails.com y http:/leakymails.blogspot.com. Fdo. Sergio TORRES, Juez Federal”. (http://www.cnc.gov.ar/noticia_detalle.asp?idnoticia=106).

Está medida que haría sonrojar al más nefasto de los dictadores, no ha acontecido nunca en la historia de la Argentina con ningún portal informativo siendo el nuestro el primero en ser bloqueado en todo el territorio nacional de la República Argentina.

Evidentemente esta actitud, más allá de que despeja tangencialmente toda potencial duda -a los que la tenían- sobre la veracidad de los contenidos, demuestra que el gobierno, sus políticos, sus funcionarios, sus jueces y sus ideólogos TIENEN MUCHO QUE OCULTAR al pueblo, legítimo soberano de la verdad y lo que es más evidente: NOS TEMEN.

Eso no solo debería hacernos reconsiderar sobre si realmente estamos viviendo en una democracia, ya que una medida de tal magnitud no la ha tomado ni los Estados Unidos de América aplicando la Doctrina de Seguridad Nacional con el polémico sitio web Wikileaks de Julian Assange, pues entraría en contradicción con la 1ra enmienda de la carta de derechos de la Constitución de esa nación, “the freedom of speech…the freedom of press”, la libertad de discurso y la libertad de la prensa.

Este hecho sin embargo, pese a ser nefasto, ayuda a que todos aquellos que tenían algún tipo de dudas sobre la “convicción” democrática de este gobierno encarado por la Presidente Cristina Fernández de Kirchner, vean con sus propios ojos que cuando se ven acorralados, ATACAN, y nos dan una idea de lo que serían capaces de hacer en caso de que un escenario crítico como el del 2001 se cerniese sobre la Argentina: estarían dispuestos A TODO, a TODO LO NEFASTO Y DISPONIBLE A SU ALCANCE CON TOTAL DE CONSERVAR EL PODER Y NO TERMINAR TRAS LAS REJAS o peor aún, víctima de la justicia popular.

Sin más que decir, las pruebas sobre que clase de personas nos gobiernan, están a la vista. Solo queremos decir que esto reafirma aún mas nuestra convicción de que debemos persistir en sanear las instituciones y la política argentina, y que nuestra lucha, la lucha de los jubilados, la de los trabajadores, la de los comunicadores y de la ciudadanía honesta debe continuar, pues como Edmund Burke dice: “lo único necesario para que el mal triunfe, es que los buenos no hagan nada”. Finalmente gracias de corazón a aquellos que nos están apoyando para evitar que el fanatismo cumpla con sus nefastos objetivos porque si nos prohiben opinar y expresarnos, los más básicos y vitales de los derechos; que más nos queda por perder?

NO VAN A PODER CALLARNOS.

GRACIAS A TODOS

El equipo de LeakyMails