Mientras Artear se pelea vergonzozamente con los usuarios de la red porque algo de lo que ya emitieron está en YouTube, aparecen más formas desinstitucionalizadas de consumo de noticias.

Es decir que los portales y los sitios de noticias son cada vez menos capaces de capturar un big picture de lo que está pasando. Por un lado Google asume que Twitter gana en inmediatez, y por el otro es cada vez más común que las noticias se consuman en espacios propios de usuarios (por ejemplo lectores de feeds), y en ese sentido va la versión del Newsmaps de Marcos Wescamp, generado a partir de Google News (La Nación tiene su newsmap pero solo con sus noticias y en su sitio).

Newsmap de noticias de Argentina el 23 de mayo de 2009

Si además se considera que para estudiar en la Universidad de Missouri es necesario contar, obligatoriamente, con un iPhone, ya no es posible pensar un mundo de medios tradicionales maduros y en crisis, sino más bien en medios electrónicos ubicuos y basados en interfaces de propiedad y construcción de los usuarios.

La dinámica es la del servicio y no la del producto. Es el usuario quien busca lo que quiere cuando quiere, y no un paquete cerrado de contenidos producidos.

Hace algunos meses Alvaro hizo una mini-investigación acerca de cómo y cuánto linkeaban algunos periódicos que estaban en la Web. En su post derivado de algunas idas y vueltas en Twitter, apareció la palabra “linkología” como una forma de representar la cuestión de pensar seriamente la cuestión de los enlaces cuando se escribe un artículo. Y esta discusión relacionada con la producción periodística la trasciende por completo, cualquier post debería hacerlo. Lo que no tenemos muy claro a veces es cómo, ni cuánto ni por qué.

Vanina retomó el punto a partir de un artículo en Tinta Digital (que sí es un espacio cerrado para periodistas, de hecho no he podido sumarme a él por no serlo) con un buen post que generó una serie de comentarios muy interesantes, sobre todo porque se generó una suerte de controversia entre Sebastián y yo.

Aquí el link a los comentarios al post de Vanina que me resultaron muy interesantes para seguir pensando.

Tuve la oportunidad de ver algunas respuestas de una encuesta que consultaba a un puñado de carreas de comunicación el lugar que ocupan las “tecnologías digitales”. Parte de llamarlas de ese modo tan confuso se debe a que “todo vale”, desde un software de diagramación hasta una máquina de fotos digital. En estos días en los que recién pasó la exclusiva conferencia We Media en Buenos Aires organizada por Clarín en el MALBA, y con la conferencia e-competencias en puerta, algunas respuestas resultan muy anacrónicas.

Analizando respuestas, hay dos segmentos: uno que toma acciones que no favorecen la incorporación de tecnologías digitales y, otro que, en diferente medida la promueve. En el primer segmento, sólo un entrevistado expresó una visión muy negativa. El resto mostró  cierto desconocimiento. El segmento que promueve la incorporación de tecnologías digitales, mayoritario, muestra perfil reflexivo y perfil productivo. El perfil reflexivo denota a quienes expresamente identifican una dimensión de la tecnología que trasciende lo estrictamente instrumental. El perfil productivo, en cambio, a aquellos entrevistados que ponen el acento en el aspecto operativo y en los procesos de creación de productos y contenidos.

Hay una muy marcada tendencia a favorecer la inclusión de tecnologías digitales en las currículas a través de la práctica productiva, pero son pocos los casos en los que se ocupa en forma equilibrada de cubrir ambos perfiles.

En general, los que tienen una actitud poco favorable a la incorporación de tecnologías digitales lo hacen más bien por desconocimiento. Son pocos los casos que identifican a estas tecnologías desde una perspectiva más compleja y más completa, es decir integrando reflexión y producción.

Se publicó mi trabajo “Del producto audiovisual al objeto audiovisual. Los recursos audiovisuales integrados a las tendencias de Internet“. El espacio es el CEIArtE de la Universidad Nacional de Tres de Febrero, y es un lugar sobre el que tengo un gran aprecio por mi amistad con Ricardo Dal Farra quien además de ser su impulsor asumió la tarea de ser revisor del trabajo de investigación.

El trabajo fue desarrollado bajo una dedicación especial de la que fui beneficiario en la Universidad Católica Argentina, y bajo algunos consejos y criterios de Tere Riccitelli.

Está licenciado bajo Licencia Creative Commons, y espero sirva como aporte para delinear de qué forma los medios tradicionales encuentran nuevas formas y se redefinen en función de la irrupción de la Web. Por lo tanto espero poder intercambiar opiniones, comentarios, sugerencias, etc. en forma interactiva.
Resumen

El mundo audiovisual ha vivido encapsulado como media. El desarrollo de la multimedia y la hipermedia cambió la relevancia de los elementos audiovisuales y su interrelación con otros tipos de elementos. La Web se ha convertido en un factor de cambio disparador que integra, en muchos casos, elementos audiovisuales dado el carácter multimedial de las interfaces. Estos elementos, en este nuevo contexto tecnológico, se convierten en objetos, transformándose en consecuencia su modo de consumo y las etapas para su producción.
Este trabajo prentende analizar la transformación del producto audiovisual (entendiendo como tal a los productos audiovisuales tradicionales) aplicando el enfoque informático de la orientación a objetos, desde su naturaleza, desde la exploración de las características de su consumo, y su relevancia en un contexto de integración de medios desde un enfoque tecnológico.

El archivo puede bajarse desde aquí.

A raíz de un paper sobre periodismo en la Web (recomiendo el post de Alvaro sobre el tema con video de Cervera incluido) pasé por algunas de las afirmaciones de Dominique Wolton acerca de Internet.

Es interesante la claridad con la que define los medios basados en la oferta y los medios basados en la demanda, cuestiones que se relacionan inmediatamente en el tipo de consumo y en la intervención del usuario. Algo de esto analicé en el trabajo “Del producto audiovisual al objeto audiovisual“, publicado recientemente en el portal del CEIArtE.

Otro punto exquisito y muy útil para la comprensión de algunas aplicaciones informativas en la Web es la diferencia entre aplicaciones de información-acontecimiento y de informaciones-conocimiento. La primera claramente orientada a productos periodísticos y diferenciación que ayuda a algunos de mis modelos.

Donde no termino de acordar es en el divorcio que plantea entre tecnología y en lo sociocultural, como si no fueran interdependientes. El otro punto que no termino de digerir es la consideración de Internet como una simple opción a los medios tradicionales, entiendo entonces que es considerado en el mismo plano. De hecho, avanza en este sentido planteando que “preferir el ordenador a la televisión no es una prueba de inteligencia o de una mayor amplitud de espíritu”. Aquí haré una interpretación: intuyo lo que quiere decir y creo que una persona delante de una computadora necesita algo más que habilidades simples para comprender y relacionar conceptos. Informarse por la Web implica un ejercicio muchísimo más complejo que informarse por la TV.

No puedo pedir a Wolton que sepa de tecnología, pero me encantaría un poco más de trabajo en estos puntos. Porque pareciera que no termina de ver que la Web no es una opción, que incluso todos aquellos medios que aparecen como separados de la Web, terminan en la Web. Y que más o menos representado en la mente del usuario, la Web es la plataforma medial en la que convergen todos.

Publico un paper presentado en CollECTeR 2008, en la Universidad Politécnica de Madrid, escrito por Paula Nahirñak y Martín Parselis. Puntos salientes:

1. Se quebró el sueño Web de un mercado libre y perfecto: aparecen modelos mixtos (físico-virtuales)
2. Producto y servicio se confunden: necesidad de definir la matriz servicio-producto y evaluar la intensidad de servicio (James Teboul on Service Science)
3. El servicio está viabilizado por software, y la interacción trasciende a la transacción a través de la co-creación del producto o de la experiencia
4. Necesidad de prestar atención a la Web 2.0 como identificadora de nanotargets
5. Necesidad de poner a la infraestructura detrás de la decisión y experiencia del usuario (incluidas las instancias del e-commerce)

| View | Upload your own

Es una de las conclusiones más o menos obvias de una columna (Pedir permiso en la Web) con la que colaboré con CincoWeb, un producto de los estudiantes de la Licenciatura en Comunicación Periodística de la UCA.

Postulo una de las cosas que más me interesan de la Web: el hecho de que los “dueños” (no en sentido posesivo sino de despliegue) son los usuarios, interconectados, de igual a igual. De allí surge la idea de los modelos conversacionales en donde cada uno ve al otro como un semejante, pero también plantea un problema para las instituciones: qué cambios deberán hacer para transformar un modelo donde sus audiencias escuchan a un modelo en el que deben pedir permiso a los dueños legítimos de la red para comenzar a ser conversadoras.

Dentro de la fauna porteña los canillitas son parte importante del cuadro más pintoresco de Buenos Aires. Sobre todo si uno quisiera armar una postal de la madrugada entre camiones de reparto, colectiveros, y la gente “de temprano”. Cuando uno se pone a revisar qué pasó con los periódicos en los últimos 10 años seguramente advertirá el color, la fotografía, el diseño, la tipografía, todos aspectos que cambiaron mucho en muy poco tiempo.

Vía SegundoPlano descubrí Innovations in Newspapers, y recordé algunas de las discusiones clásicas entre la gente de prensa tradicional y los que solemos estar por la Web. Cuestiones como la evolución desde el texto con gráfica al hipertexto multimedial y la profundidad de la Web, además de sus características constitutivas de instantaneidad y de efectos de red. Queda por ver en el tiempo la cuestión de la legitimidad y otros problemas planteados por esquemas colaborativos y desinstitucionalizados.

La predicción sobre la prensa muestra extremos como la idea de desaparición y la idea de que nada cambiará. Entre ellas hay algunas ideas interesantes en estudio, otras que ya tienen prototipo concreto en papel, y otras integrados a plataformas móviles versátiles.

El domingo leí la entrevista publicada en La Nación a Joan Costa. Me extrañó no encontrarlo en Wikipedia (tampoco inicié un artículo sobre él). Suele plantear ciertas cuestiones casi de sentido común en el diseño. Las carreras relacionadas con la informática, por lo general, jamás se plantearían crear un módulo en alguna asignatura para pensar lo que dice este hombre. Lo mismo ocurriría en las carreras de Ingeniería. Y sin embargo, si esta Sociedad de la Información es cada vez más una “Sociedad de la Imagen“, como diría Sonesson desde su perspectiva semiótica y quien me fuera presentado por Ana María, hay que prestar mucha atención sobre qué diseños y artefactos descansa el flujo de la información y el conocimiento.

De a poco, en mis clases intento proponer en forma hipotética, y gracias a la convergencia tecnológica, la idea de dispositivos multipropósito (el iPhone es ícono de ello) que en un futuro proximo serán el único espacio de las interfaces… y las interfaces serán el único espacio de la información, repletas de imágenes, y objetos representados por imágenes.

¿Cómo no prestar atención entonces a Joan Costa?, ¿cómo no pensar que tiene algo que decir en un mundo absolutamente intermediado informacional y cognitivamente por interfaces?, como dice él: “el lenguaje visual es una herramienta fundamental para construir la sociedad del conocimiento“.

Pero va más alla. Hay tres puntos en la entrevista que creo importante destacar, y que me sirvieron de comentario en el post de Sebastián sobre la charla a la que asistió. El primero casi una cuestión de principios: que no tiene ningún atractivo por el diseño orientado a la persuasión publicitaria; de hecho para mí es la zona menos interesante y más superflua del diseño: “es que la dictadura del marketing me produce urticaria, porque considera que el mundo es simplemente un mercado y los individuos sólo potenciales consumidores. Este es un reduccionismo que crispa a un humanista“.

El segundo punto que me llamó la atención en la entrevista fue el de la función del diseño al servicio de hacer el mundo más inteligible, para mejorar la vida de las personas y para hacer más comprensible nuestro entorno, entre otras cosas. Considerado de este modo, creo que es parte fundamental del conocimiento desde su esencia más profunda (¿o es que la ciencia no busca crear representaciones que hagan el mundo más inteligible?).

Por último lo que da origen al título en La Nación: “el diseño socializa el conocimiento“. Consideremos que a mayor complejidad los artefactos requieren mayor participación del diseño y las interfaces, porque su funcionamiento, dada su complejidad, resulta oscuro para sus usuarios. Las interfaces, por el contrario, deben tender a ser lo más transparentes posible, de manera de que el usuario se encuentre con la función de la forma más natural posible (si, la transparencia de Scolari).

Las formas de los artefactos guardan relación con su función, y están en el espacio y en el tiempo. La forma del tiempo se proyecta hacia su utilización, pero el proceso de su diseño y construcción está resumido en su existencia espacial. Nuestros artefactos contemporáneos son imposibles de diseñar sin un gran componente de conocimiento, que está presente y es determinante en el proceso de diseño y fabricación: en la forma en el tiempo del origen de los artefactos. Todo está resumido en los artefactos tal cual son. El diseño, o su resultado, es en definitiva una forma de socializar conocimiento, claro está a través de los artefactos.

A raíz del abstract de un paper que estuve elaborando, me pareció interesante esta idea de reintermediación que hace posible la Web 2.0

Internet como soporte del e-commerce tuvo una idea asociada desde sus comienzos que fue la de creación de ámbitos en donde sería posible unir productores y consumidores eliminando toda forma de intermediación comercial. En consecuencia, se posibilitaría un mercado de competencia cuasi-perfecto sometido exclusivamente a la oferta y a la demanda sin más intermediación que la electrónica. Parte de este modelo estuvo basado en una visión apocalíptica acerca de la capacidad de reacción de los negocios que se llamaron “brick and mortar”. Sin embargo, éstos reaccionaron creando en la mayoría de los casos negocios híbridos, y rentables. El resultado es que la desintermediación fue parcial y, en algunos casos, no se produjo.

Desde los 90s hasta hoy se sofisticaron las aplicaciones, y existen interfaces y lógicas más cercanas al universo de intereses de los usuarios. Las compañías de desarrollo buscan formas de financiación alternativas a las de la burbuja de la Web 1.0, y sus ingresos dependen de otras variables a las tradicionales del “market share” medido para un conjunto difuso de consumidores. La Web 2.0 pone nombre y apellido en cada transacción, acercándose al mundo propio de cada usuario, haciéndolo rentable por su perfil y no por el segmento al que pertenece. Esta dinámica en conjunto podría estar cambiando la forma de intermediación entre productores y consumidores.