Se publicó mi trabajo “Del producto audiovisual al objeto audiovisual. Los recursos audiovisuales integrados a las tendencias de Internet“. El espacio es el CEIArtE de la Universidad Nacional de Tres de Febrero, y es un lugar sobre el que tengo un gran aprecio por mi amistad con Ricardo Dal Farra quien además de ser su impulsor asumió la tarea de ser revisor del trabajo de investigación.

El trabajo fue desarrollado bajo una dedicación especial de la que fui beneficiario en la Universidad Católica Argentina, y bajo algunos consejos y criterios de Tere Riccitelli.

Está licenciado bajo Licencia Creative Commons, y espero sirva como aporte para delinear de qué forma los medios tradicionales encuentran nuevas formas y se redefinen en función de la irrupción de la Web. Por lo tanto espero poder intercambiar opiniones, comentarios, sugerencias, etc. en forma interactiva.
Resumen

El mundo audiovisual ha vivido encapsulado como media. El desarrollo de la multimedia y la hipermedia cambió la relevancia de los elementos audiovisuales y su interrelación con otros tipos de elementos. La Web se ha convertido en un factor de cambio disparador que integra, en muchos casos, elementos audiovisuales dado el carácter multimedial de las interfaces. Estos elementos, en este nuevo contexto tecnológico, se convierten en objetos, transformándose en consecuencia su modo de consumo y las etapas para su producción.
Este trabajo prentende analizar la transformación del producto audiovisual (entendiendo como tal a los productos audiovisuales tradicionales) aplicando el enfoque informático de la orientación a objetos, desde su naturaleza, desde la exploración de las características de su consumo, y su relevancia en un contexto de integración de medios desde un enfoque tecnológico.

El archivo puede bajarse desde aquí.

Es una de las conclusiones más o menos obvias de una columna (Pedir permiso en la Web) con la que colaboré con CincoWeb, un producto de los estudiantes de la Licenciatura en Comunicación Periodística de la UCA.

Postulo una de las cosas que más me interesan de la Web: el hecho de que los “dueños” (no en sentido posesivo sino de despliegue) son los usuarios, interconectados, de igual a igual. De allí surge la idea de los modelos conversacionales en donde cada uno ve al otro como un semejante, pero también plantea un problema para las instituciones: qué cambios deberán hacer para transformar un modelo donde sus audiencias escuchan a un modelo en el que deben pedir permiso a los dueños legítimos de la red para comenzar a ser conversadoras.

Dentro de la fauna porteña los canillitas son parte importante del cuadro más pintoresco de Buenos Aires. Sobre todo si uno quisiera armar una postal de la madrugada entre camiones de reparto, colectiveros, y la gente “de temprano”. Cuando uno se pone a revisar qué pasó con los periódicos en los últimos 10 años seguramente advertirá el color, la fotografía, el diseño, la tipografía, todos aspectos que cambiaron mucho en muy poco tiempo.

Vía SegundoPlano descubrí Innovations in Newspapers, y recordé algunas de las discusiones clásicas entre la gente de prensa tradicional y los que solemos estar por la Web. Cuestiones como la evolución desde el texto con gráfica al hipertexto multimedial y la profundidad de la Web, además de sus características constitutivas de instantaneidad y de efectos de red. Queda por ver en el tiempo la cuestión de la legitimidad y otros problemas planteados por esquemas colaborativos y desinstitucionalizados.

La predicción sobre la prensa muestra extremos como la idea de desaparición y la idea de que nada cambiará. Entre ellas hay algunas ideas interesantes en estudio, otras que ya tienen prototipo concreto en papel, y otras integrados a plataformas móviles versátiles.

Suelo discutir la cuestión de la lectura con gente de letras y de filosofía. Por el placer de una buena discusión mantengo la posición extrema del deseo de “ver y comprender“… si todo fuera de ese modo, no sería necesaria la lectura. Pero el mundo y nuestra capacidad hace que todo sea bien diferente.

Todos leemos, aún sin quererlo, pero se van dejando de lado noche a noche las obras literarias con las que nos criamos: novelas, cuentos, poemas, son cosas que nos exigen imaginación y dedicación a cada una de las palabras, y también relecturas para la admiración o el placer. El punto es que para aquellos que nos acercamos poco a estas obras, la cuestión de la lectura abre un nuevo análisis. No es lo mismo leer Shakespeare que matemática o los fundamentos de la mecánica cuántica. Y mucho menos aún si se trata de publicaciones hipertextuales y electrónicas. Y de este tipo de lecturas hago por toneladas.

A través de SegundoPlano llegué a un estudio de Nielsen que me resultó muy interesante. ¿Qué posibilidades hay de disfrutar la lectura, de leer ficción, de desmenuzar un cuento o ser atrapado por una novela si no estamos dispuestos a darle la atención a cada palabra?. Nielsen dice que en un sitio web se lee como máximo el 28% de las palabras en una visita promedio, y que por lo general está en un 20%.

El mejor linkómetro, que no es preciso, pero que tampoco se equivoca, alias Twitter, a través de uno de sus más prestigiosos nodos: @alvaroliuzzi, da cuenta desde hace varios días de la falta de links en muchos de los artículos electrónicos de los medios de comunicación tradicionales. Para eso Mr. Liuzzi propone al linkólogo: dícese de aquel profesional que aplica también técnicas de oficio y sentido común para hipervincular cualquier texto con fuentes, referencias
, textos complementarios, cadenas, o hipermedias en general. Brindo por eso, y por el desarrollo incipiente de la linkometría, la linkomanía y la linkopatía.

Durante este período de preparación de la charla que debo dar en Virtual Educa Argentina (el chapter local del Virtual Educa iberoamericano) junto con Ana María Andrada, compartiendo mic con gente muy sólida, hago la práctica habitual: dejo que las primeras vayan surgiendo sin demasiado orden y sin esperar ordenarlas de antemano. Durante este proceso una de las cuestiones más profundas sobre la que gira nuestra charla son los objetos de aprendizaje (Wikipedia).

Estoy haciendo mucho uso del mashup, una de las características derivadas más importantes de la Web 2.x. Si lograra traer los argumentos que utilicé alguna vez para evangelizar sobre mi plataforma de e-learning, c-learn, uno de ellos estaría relacionado directamente con el mashup: con la posibilidad de reutilización y remezcla sin limitación de cualquier tipo de contenido.

Si el mashup es de la Web 2, y la necesidad viene siendo planteada por los que estudiamos la educación + tecnología hace un tiempo, ¿podríamos decir que esto es la educación 2.0 o el e-learning 2.0? Ciertamente no. De hecho la vocación colaborativa es parte de los modelos más avanzados de e-learning y blended-learning, y constituye parte de las metodologías que en algún punto de concreción lejana tendrá que ver con una plataforma.

Otro de los casos en los que aparece en forma aguda la etiquetomanía 2.0, donde todo, por el hecho de integrar alguna función que hoy resulta común, puede llamarse 2.0. Hay que cuidarse de los etiquetómanos.

Hace unos días publiqué un post que hablaba del Proyecto Cartele, y decía que podría ser un buen antecedente de la movida 2.0. Descubrí SINCITA:

Ambos se instalan en los espacio públicos. Cartele registra desde la voluntad colectiva lo que otros hacen. Sincita interviene en el espacio público a través de mensajes que se presentan como fragmentos salidos de blogs o foros. Sincita necesita de una participación activa de quien además lo registra. Lo colectivo es el espacio desde donde sale el mensaje y donde se reinstala. Buenísimos ambos.

Update: gracias a un post tuitero de Alvaro Liuzzi, exploré Improv Everywhere. Con un estilo diferente a Sincita, con personas reales en lugar de mensajes escritos. Como ejemplo basta ver la misión Frozen Grand Central.

Hay más información sobre algunas intervenciones (además de otras cuestiones relacionadas con las nuevas formas de arte) en el nuevo blog del tecat.

El mundo audiovisual ha vivido encapsulado  como media , incluso luego de la aparición de Internet . El desarrollo de la multimedia y la hipermedia transformó a los elementos audiovisuales en protagonistas, superando rápidamente las limitaciones en el campo digital que existían hasta hace muy pocos años .

Debido a la irrupción de estas tecnologías y de las TICs , la situación de tendencia a un nuevo equilibrio entre productores y consumidores redefine nuevos escenarios de consumo, nuevos modelos de flujo de los elementos audiovisuales bajo el concepto de información, y crea instancias de estos objetos en la representación del conocimiento. Internet se ha convertido en un factor de cambio disparador que alberga a diversos tipos de aplicaciones que integran, en muchos casos, elementos audiovisuales dado el carácter multimedial de las interfaces. Estos elementos, en este nuevo contexto tecnológico, se convierten en objetos, transformándose en consecuencia su modo de consumo y las etapas para su producción.

Las pantallas se han vuelto interactivas . Este cambio es muy profundo y los elementos que las habitan no pueden ser analizados desde los enfoques clásicos de la producción y el consumo audiovisual. Se produce la trasformación en la forma en la que se representa la información, y la forma en que es percibida y utilizada.

Durante este último tiempo, realicé un trabajo que prentende analizar la transformación del producto audiovisual (entendiendo como tal a los productos audiovisuales tradicionales) aplicando el enfoque de objeto (tomando los conceptos de las tecnologías de orientación a objetos), en cuanto a la naturaleza de dicho objeto, explorando las características de su consumo, y su relevancia en un contexto de integración de medios desde un enfoque tecnológico.

Tuve una semana ajetreada por cuestiones personales, pero intelectualmente marcada por la digestión definitiva (y obvia) de algunas diferencias entre infraestructura y servicios. Para hacerlo tuve que hacer un esfuerzo importante por recordar (cosa que me cuesta mucho) algunas charlas y lecturas. Y como lo tenía dando vueltas también lo inclui en mis clases.

Recordé una charla y un libro del Ing. Reggini. La charla que no fue preparada tuvo como centro la historia del pasaje del cable que unió Europa con Estados Unidos para terminar hablando de lo mal que hace la TV para la educación. Esa misma charla me desautorizó acerca de algunas preguntas acerca de Internet, que él considera como parte de una evolución, y muy lejos de una revolución (por supuesto que tiene sus argumentos). Acerca del libro, la misma tónica: Internet no es más que la interconexión de redes, que a su vez interconectan nodos.

Parece increíble que una persona que ha estado en el MIT y en cargos de gestión elimine formas de analizar lo que está sucediendo con Internet, mucho más como miebro de varias academias. Y en ese punto es donde tuve que volver a razonar la relación entre Infraestructura y Servicio, llegando al punto en que una misma infraestructura puede soportar múltiples servicios, y fundamentalmente, y aquí es donde él no ve la revolución, es que la revolución compleja, masiva e increíble que produce Internet está en los servicios que se brindan.

En otras palabras, la infraestructura es necesaria siempre para brindar un servicio (dado nuestro caracter físico, de otro modo ni siquiera la necesitaríamos). Pero de ningún modo es suficiente para analizar los fenómenos que se producen a partir de los servicios que brinda.

Si hay algo que tiene el mundo digital es la de crear environments sobre una misma infraestrucura para la provisión de servicios, cuestión que es análoga incluso a una computadora. En otras épocas, las que él aparentemente conoce, la infraestructura estaba más ligada al servicio, no era un environment sino un soporte (tema para otros posts).

El Ing. Horacio Reggini me respondió, frente al público y ante mi pregunta acerca de si él no cree que Internet no puede ser analizado simplemente como otro medio más, lo siguiente: “hay personas serias que no piensan eso”. Me bastó para juzgarla como una respuesta nada seria.

A pesar del día espectacular que se vino a Buenos Aires, algunos se/nos encerraron/mos el sábado en el primer BarCamp de Buenos Aires (y de Argentina). Mucha fauna 2.0, algunos colegas, otros “celebrities” (obviamente 2.0) como se mencionó por ahí.

Microsoft aportó el espacio, que resultó bien aunque ya se ve que hay que buscar más espacio (escuché por ahí que hubo como 600 inscriptos…). El catering excelente, sobre todo porque no ha faltado cerveza, cosa que suele verse muy mal en ambientes más duros. Muy buenos los carteles que se fueron creando al estilo 2.0, pero que no han hecho más que confirmar que la señalética también puede ser 2.0.

Presenté una versión de los interrogantes que propone la Web 2.0 para el mundo de la comunicación, una derivación de la ponencia de la VI Bienal Iberoamericana de Comunicación. Muy buena recepción, muy buena onda.

Entre los que recuerdo, casi todos tuiteros, además de Ismael Briasco quien ha puesto su hombro asombrosamente, vi a Juan Carlos Lucas, Ezequiel Calviño, Pablo Mancini, Ale Salevsky, Sebastián Parigi, Ale Marticorena (con quien no hablo desde que no proveo a Telefónica), gente del elserver.com, de psicofxp.com, de muchos blogs, muchos, y a Adrián Mugnolo ex compañero de la facu a quien no veía desde ese entonces.

PD: mucha proporción de Macs… MUCHA, eso nunca es mal síntoma.