Entre las decenas de aviones que cruzan el Atlántico diariamente, uno cayó. Estadísticamente seguirá siendo el medio de transporte con menor índice de accidentes, pero para las familias de los pasajeros lo que se cuentan son vidas. La noticia está en boca de todos, y en la conversación surgen los prejuicios, los miedos, las fobias, las creencias, … Disfruto viajar en avión, aún pensando que estar a 10 kilómetros de altura sobre el océano da pocas posibilidades de salida cuando aparece un problema serio. Volar debería reconocerse como un logro admirable.

Hay varios momentos tremendos en este caso. Caída a velocidades increíbles (diez mil metros en cuatro minutos, se cree), desde un artefacto diseñado para poder planear. No recibir señales del artefacto. Esperar un tiempo prudencial. Y finalmente la búsqueda. En ninguno hay consuelo. La búsqueda, además, es prolongada. Recién una semana después se están encontrando cuerpos y trozos del avión. Ni noticias de las cajas negras.

Airbus limpia su website con un link de crisis, Air France también. Mientras se espera un peritaje razonable surgen las fantasías de LOST, enormes tormentas, congelamientos, atentados, velocidades no adecuadas, OVNIs, fallas estructurales, errores humanos, todas las hipótesis y comparaciones con otros casos son las únicas explicaciones ante la imposibilidad de dar explicaciones. Y entre las explicaciones surgen algunas creencias acerca de la tecnología.

Me impresionó mucho durante estos días hablar con personas que daban por hecho muchas cosas que creen que suceden en cada uno de los aviones que vuelan en el mundo. Algunas piensan que existe todo tipo de tecnologías inteligentes para el control de aeronaves local y remotamente, para la ubicación inmediata, para anular problemas durante el vuelo, y de hecho es así, aunque (evidentemente) sin tanta capacidad de previsión o determinación… Otras en cambio se asombran viendo que todo eso existe, que hay sistemas redundantes, o que los diseños tecnológicos son verdaderamente complejos.

Estas actitudes de sentirse seguro bajo el ala de la tecnología por un lado, o creer que no tiene mucho que ver con la mayoría de nuestras actividades, habla de una enorme falta/falla de cultura tecnológica, en una época marcada por ella. Ese espacio es ocupado por creencias que por exceso o por defecto ponen a la tecnología en un lugar equivocado. Entre subir a un avión y entrar a un quirófano no hay mucha diferencia: estamos en manos de la pericia de alguien en quien depositamos confianza, que toma decisiones, con algún criterio y que creemos que tiene suficiente habilidad para trabajar con instrumentos y artefactos complejos.

Ojalá que el dolor de las pérdidas pueda ser lo más amablemente soportado por los deudos.

La UNESCO no es una empresa, al menos desde la perspectiva estrictamente mercantil. A tan pocos días del anuncio de una mega-empresa (Microsoft) bajándose del conocimiento universal y dejando el lugar a su competencia generada en forma absolutamente colaborativa por la comunidad Web (Wikipedia), aparece WDL (World Digital Library, Biblioteca Digital Mundial).

Aún sin haber navegado mucho he visto cosas que interesan inmediatamente, joyas de la cultura universal. Hay que investigarlo, pero es motivo de alegría otra fuente de conocimiento relevante puesto a disposición de todos nosotros.

¿Estará la Web haciendo el camino inverso a la idea de privatización del conocimiento?

Tuve la oportunidad de ver algunas respuestas de una encuesta que consultaba a un puñado de carreas de comunicación el lugar que ocupan las “tecnologías digitales”. Parte de llamarlas de ese modo tan confuso se debe a que “todo vale”, desde un software de diagramación hasta una máquina de fotos digital. En estos días en los que recién pasó la exclusiva conferencia We Media en Buenos Aires organizada por Clarín en el MALBA, y con la conferencia e-competencias en puerta, algunas respuestas resultan muy anacrónicas.

Analizando respuestas, hay dos segmentos: uno que toma acciones que no favorecen la incorporación de tecnologías digitales y, otro que, en diferente medida la promueve. En el primer segmento, sólo un entrevistado expresó una visión muy negativa. El resto mostró  cierto desconocimiento. El segmento que promueve la incorporación de tecnologías digitales, mayoritario, muestra perfil reflexivo y perfil productivo. El perfil reflexivo denota a quienes expresamente identifican una dimensión de la tecnología que trasciende lo estrictamente instrumental. El perfil productivo, en cambio, a aquellos entrevistados que ponen el acento en el aspecto operativo y en los procesos de creación de productos y contenidos.

Hay una muy marcada tendencia a favorecer la inclusión de tecnologías digitales en las currículas a través de la práctica productiva, pero son pocos los casos en los que se ocupa en forma equilibrada de cubrir ambos perfiles.

En general, los que tienen una actitud poco favorable a la incorporación de tecnologías digitales lo hacen más bien por desconocimiento. Son pocos los casos que identifican a estas tecnologías desde una perspectiva más compleja y más completa, es decir integrando reflexión y producción.

Suelo tardar varias semanas en diferenciar intangible, virtual, y demás palabras que se separan de lo material. La economía, sobre todo en la zona financiera, también tiene el problema de separarse de aquello que podemos percibir inmediatamente con nuestros sentidos. La virtualidad que ya tenía el dinero (además como representación de un valor que cada vez tiene menos bases tangibles) fue aprovechada para crear una máquina matemática de combustible económico.

Hay racionalidades de todo tipo, pero intentando esquivar a las más técnicas (que siempre encuentran explicaciones para un dinero que se tiene, pero que no se tiene dentro de razonamientos que no pueden salir de un sistema), la crisis financiera global me produjo pensar en lo siguiente:

• ¿habrá un “sinceramiento” de los valores de las cosas?
• el dinero solo no puede hacer más dinero (y si puede hacerlo algo está funcionando mal)
• las personas que hacen dinero solamente con dinero son básicamente irresponsables
• las personas que hacen uso de un crédito que no pueden pagar son irresponsables
• aumentar una deuda a lo largo del tiempo en forma sostenida es ser irresponsable
• otorgar crédito a quienes no pueden pagar es de irresponsables
• los Estados están comprando a precios irracionales la seguridad de mantener un sistema (esto es inyectar dinero del país en las empresas: ¿un subsidio?)
• los Estados están asegurando la continuidad de las máquinas financieras
• las sociedades que son aptas para estos negocios están en el borde superior de las brechas globales
• las sociedades del borde superior de las brechas se están empobreciendo
• las sociedades del medio de las brechas ya vivieron cosas semejantes en su escala
• las sociedades del medio de las brechas también se están empobreciendo
• las organizaciones en las que las personas trabajan son de muchísimos accionistas, y eso tiende a que no sean de nadie
• si las empresas no son de nadie el papel del responsable visible es un papel de mercenario
• la cuestión no es el fracaso del libre mercado, por eso tampoco se soluciona interviniendo
• el libre mercado propone la dinámica, pero no lo que se transa
• la intermediación parece llegar a un límite
• lo que se quiebra es la confianza, pero es tan débil que en poco tiempo, con retracción y enfriamiento, todo seguirá como si nada…
• cuando todo entra en crisis, todas las partes tienen razón
• cuando todo entra en crisis, la comprensión de la misma está en niveles de abstracción mayores

La denominada Web 2.0 se ha instalado en lo más profundo de las relaciones entre las personas usuarias de la Red. Ha permitido poner a disposición elementos de producción y creación en manos de los usuarios, potenciando su publicación e interrelación con otros contenidos, cuyo efecto es el de viralización y amplificación prácticamente sin barreras de entrada. Internet es, desde la aparición de la Web, la plataforma sobre la que se montan miles de aplicaciones en las que circula un gigantesco y nunca antes imaginado flujo de información. La magnitud del fenómeno es tal que nos encontramos en plena discusión acerca de la forma en la que cambia nuestro aprendizaje, nuestra forma de trabajar, nuestra forma de relacionarnos, y nuestra forma de vivir. Conjuntamente con estas observaciones surjen aquellas con espíritu más precavido alertando acerca de las famosas brechas, en síntesis digitales, que dividen al mundo entre aquellos que acceden a esta nueva dinámica, y aquellos que no acceden.

La edad, la condición económica, el conocimiento, la geografía, son las brechas del análisis clásico. Sin embargo no parece prestarse mucha atención a las condiciones sobre las que se ha creado gran parte del efecto que está causando la Web 2, entre ellas, el conocimiento heredado de una educación industrial, o en el mejor de los casos post-industrial, infraestructuras en funcionamiento, y sobre todo la disponibilidad de tiempo ocioso. La donación, la gratuidad desde la que se ejerce la mayor parte de la actividad de los usuarios tal vez se encuentre demasiado comprometida o sea muy sensible a otras condiciones socioeconómicas.

Si acercamos la observación a la Argentina, aún en los segmentos en los que todas las brechas están saldadas, el ocio determina la participación. Tal vez esto sea una nueva categoría para segmentos con acceso, conocimiento y cosas para decir, pero que por las condiciones de contexto (que bien conocemos los argentinos), estamos imposibilitados de participar. Además: ¿seremos acreedores del país en materia de ocio?. Falta la brecha del ocio.

La ceremonia inaugural de los Juegos Olímipicos suele ser larga, a veces aburrida, cosa que no está ocurriendo en Beijing. Aún no ha terminado y ya tengo un par de impresiones claras.

Siempre el trabajo en equipo, bien coordinado, de centenares de personas creando figuras en un estadio asombra en alguna medida. Pero esta vez la magnitud es mayor, sea por la magnitud del estadio o por el mensaje de “gestión” masiva que puede mostrar China.

Esta gestión masiva estuvo también en función del cuento chino del espectáculo (me refiero al guión), donde hubo una oportunidad histórica de mostrar masivamente al mundo qué “cositas” han tenido que ver con la milenaria cultura china. De este modo han estado presentes los tan utilizados fuegos artificiales, el barrilete, y sobre todo un número dedicado a los “tipos móviles” que Gutenberg ha sabido adaptar a Occidente.

Por el momento también hay un acierto en el aggiornamiento de algunos símbolos, incluso con una cantante de rasgos occidentales entonando con un chino.

El mensaje que creo entender es el de China ya está en el mundo. Pero además no de cualquier manera: el despliegue tecnológico sincronizado con las performances humanas de mucha novedad para las artes escénicas, también demuestra que no están en el mundo de cualquier modo. La performance de bienvenida como metáforma de un display tecno-humano ha dejado claro que China está en el mundo, y es poder.

Luego será el turno de las disciplinas y del asombro por las habilidades deportivas. Pero antes, lo interpreté de este modo.

A raíz de un paper sobre periodismo en la Web (recomiendo el post de Alvaro sobre el tema con video de Cervera incluido) pasé por algunas de las afirmaciones de Dominique Wolton acerca de Internet.

Es interesante la claridad con la que define los medios basados en la oferta y los medios basados en la demanda, cuestiones que se relacionan inmediatamente en el tipo de consumo y en la intervención del usuario. Algo de esto analicé en el trabajo “Del producto audiovisual al objeto audiovisual“, publicado recientemente en el portal del CEIArtE.

Otro punto exquisito y muy útil para la comprensión de algunas aplicaciones informativas en la Web es la diferencia entre aplicaciones de información-acontecimiento y de informaciones-conocimiento. La primera claramente orientada a productos periodísticos y diferenciación que ayuda a algunos de mis modelos.

Donde no termino de acordar es en el divorcio que plantea entre tecnología y en lo sociocultural, como si no fueran interdependientes. El otro punto que no termino de digerir es la consideración de Internet como una simple opción a los medios tradicionales, entiendo entonces que es considerado en el mismo plano. De hecho, avanza en este sentido planteando que “preferir el ordenador a la televisión no es una prueba de inteligencia o de una mayor amplitud de espíritu”. Aquí haré una interpretación: intuyo lo que quiere decir y creo que una persona delante de una computadora necesita algo más que habilidades simples para comprender y relacionar conceptos. Informarse por la Web implica un ejercicio muchísimo más complejo que informarse por la TV.

No puedo pedir a Wolton que sepa de tecnología, pero me encantaría un poco más de trabajo en estos puntos. Porque pareciera que no termina de ver que la Web no es una opción, que incluso todos aquellos medios que aparecen como separados de la Web, terminan en la Web. Y que más o menos representado en la mente del usuario, la Web es la plataforma medial en la que convergen todos.

Vengo diciendo esto en clase y nunca lo escribo, creo que vale la pena dejarlo acá. Redes sociales hay muchas, con más o menos servicios a sus users. Pero entre las más utilizadas entre las personas que conozco están Twitter, Facebook y LinkedIn. Algún purista podría decir que Twitter no termina de ser una red social, que se trata de un simplísimo sistema de nanoblogging o microblogging, o que no es multimedial y por lo tanto está un poco fuera de época. LinkedIn o Facebook son espacios que se conforman según cada usuario, con sus amigos, fotos, y aplicaciones de todo tipo. Hablar de ellos siempre implica imaginar un espacio, las cosas ocurren en Facebook.

Esa mecánica podría atentar contra del concepto de las redes, al determinar un espacio propio, hablamos de algún lugar en donde estamos, y lo llenamos de cosas, como lo haríamos en  el plano físico. Debajo de eso Facebook hace links, agrupa, propone y nos mantiene conectados con nuestros amigos.

Lo que me impresiona de Twitter es que no hay fotos, no hay videos, no hay nada más que 140 caracteres aparentemente sencillos en los que todo pasa en tiempo real, en ese momento y en donde no puede definirse con mucho orgullo “un lugar”.

Creo que Twitter es la red al extremo, si limpiamos Facebook de todo “nuestro lugar” redescubriríamos que se trata de una red. Y en una red lo interesante es la conexión y la relación. En definitiva, Facebook es un punto de llegada, mientras Twitter es la conexión pura, cruda, por lo que necesariamente es un punto de salida. 

El primero que lanzó (que yo vi que lanzó) algo fue Juan Gigli desde un post en su blog. Luego visité El Mirador, hasta que finalmente ingresé al website de Sebastián Parigi y vi el post sobre la propuesta de BlogBook argentino. Después ví que tuvo repercusión en el blog original. Y ya creo que es una realidad, autores no faltan y gente con buenos blogs tampoco. Me anoto!.

¿Y por qué no?. Vía La Nación me enteré que habrá una versión impresa de Wikipedia sobre temas que no estarían incluidos jamás en otras enciclopedias impresas. ¿Nace el mashup con medios físicos?.