La experiencia de discusión e intercambio académico interdisciplinar suele ser entre frustrante y motivador según los participantes. Como auténtico “paria disciplinar” suelo encontrarme en estas situaciones. En una filosofía-de-entre-casa repenticé la idea de conceptos totalizadores (sin método y sin conclusiones, pero sospechando que puede dar para más).

Los conceptos totalizadores están en los átomos, Dios o la verdad. Todos son conceptos en torno a los cuales se conforman distintas explicaciones sobre la realidad y sobre la existencia. El resto de los conceptos son satélites de ellos, en un segundo plano, y funcionales a la explicación. Un concepto totalizador también es un punto fijo que permite la construcción de teorías.

Vivimos en un momento de la humanidad en el que conviven diversos enfoques basados en distintos conceptos totalizadores, aunque no parece haber sido así siempre: la Edad Media (en Occidente) totalizaba a partir de Dios, y la modernidad a partir de la racionalidad científica determinista.

Kuhn propuso la idea de paradigma, que explicaba cómo se dieron las revoluciones científicas. Estas revoluciones se producen en momentos de cambio de paradigma, que podrían entenderse como los supuestos que no se cuestionan a lo largo de una época. El período en el que se comienzan a cuestionar, hasta la estabilización de nuevos supuestos es el período de las revoluciones.

¿Los conceptos totalizadores no serían, en definitiva, los paradigmas? La vocación en la identificación de estos conceptos no es trabajar sobre una teoría alternativa a la de Kuhn, sino buscar ejes que inspiran a los paradigmas. Un paradigma es un sistema conceptual completo: están los conceptos totalizadores y todos los demás en función de ellos, ordenados, jerarquizados, sistematizados. El concepto totalizador es la inspiración del paradigma. Snow tomó dos extremos derivados de las humanidades y las ciencias (duras), bajo en concepto totalizador de “cultura”.

Volviendo a este tiempo, dando por sentado que vivimos dentro de un paradigma epocal, nos encontramos en un período de multiplicidad de conceptos totalizadores. Es decir, que si un concepto totalizador es lo que inspira a un paradigma, vivimos en un tiempo multiparadigma. Y eso genera, como explicación provisoria, una enorme complejidad intelectual.

Si el paradigma de esta época es la convivencia de muchos paradigmas previos y nuevos, existen muchos conceptos totalizadores desde dónde mirar el mundo (en sentido amplio). Es decir, existen muchos puntos que podemos considerar fijos para verlo. Pero si existen muchos puntos fijos no hay ninguna razón para juzgar a uno más valioso que otro, porque de otro modo volvería a conformarse un nuevo concepto totalizador. Es decir, que necesariamente un paradigma multiparadigma con múltiples conceptos totalizadores lleva a la relativización de todo concepto.

Para quienes el concepto totalizador se encuentra en un humanismo recalcitrante, como para quienes lo encuentran en el rigor científico o la teología, esta dosis de relativismo les resulta sencillamente insoportable. Tanto que suele describirse con el término “crisis”, y así hay crisis de valores, crisis de la subjetividad, crisis y más crisis. En verdad más que crisis lo que hay es una desjerarquización de un punto fijo, de un concepto totalizador, por sobre los demás.

Las crisis se juzgan desde mandatos, desde normativas, desde lo que debe ser. Pero mandatos, normativas y deber-ser también responden a un paradigma epocal. Dentro del multiparadigma, ¿qué mandato, normativa o deber-ser es mejor o más valioso que otro?

La idea de la complejidad ¿será parte de esto? ¿Deleuze y su rizoma? ¿Caos? ¿Alteridad? y tantos otros emergentes contemporáneos…

Conclusiones

Ninguna. Pero sí un punto de inicio para profundizar la mirada de los demás para poder dialogar…

Por cuestiones cronológicas o por simple deseo de búsqueda, y bajo determinadas circunstancias, ocurre que uno logra identificar problemas que nunca han sido resueltos. Problemas que no son existenciales, ni matemáticos, sino que incluyen a ambos. Haber estudiado mucha matemática y física, y en general ciencias que miran a la naturaleza, resta mucho tiempo para mirar muchos fenómenos culturales e incluso para participar o consumir sus bienes.

La práctica profesional como emprendedor y especialmente sobre la Web, además de otras espcializaciones, terminó de abrir una serie de observaciones de años que, al menos para comenzar una buena descripción, podrían considerarse dentro de “el problema de las dos culturas“. La observación del universo y la observación de lo que el hombre hace aparecen como actividades muy distintas, arrastrando una controversia entre ciencias y humanidades.

En épocas de la Web esta discusión de 50 años no sólo está vigente sino que además adquiere mayor importancia dados los fenómenos que se visulmbran en las redes. Cada dimensión de nuestra realidad se ve modificada (o golpeada y destrozada según el caso) por cosas que suceden gracias a las redes. Por dinámicas y mecanismos distintos a los que conocíamos fuera de las redes. Metodologías, procesamientos, creaciones, colaboración, gratuidad, replantean la gestión, la producción del conocimiento, las especialidades, muchísimos oficios y profesiones, la educación, el mapa del mundo, la cultura, la diversidad, entre muchas otras cosas.

Entre todo el caos que es natural de la Web también fluyen las dos culturas. Pero a primera vista hay una relación entre ellas más concreta y más integradora. El problema del tecnólogo que “nunca leyó a Shakespeare” o el experto en Letras “que no conoce la segunda ley de la Termodinámica” comienzan a desvanecerse desde el momento en el que ambos navegan y son capaces de relacionar información, conocimiento, y desde el momento en el que sus voluntades están dispuestas a hacerlo.

Esta voluntad es parte del espíritu de los usuarios experimentados de la Web, y no porque haya sido diseñada para ello especialmente sino por decisión de ellos. ¿Será la Web un facilitador para una cultura integradora y superadora de la controversia de Snow?.

Sigo en Twitter a @afumero (Antonio Fumero), que entre otras cosas es uno de los autores junto con Genís Roca, del libro “Web 2.0” financiado por la Fundación Orange.

Fumero, además de ser un gran cervecero, actividad que comparto, suele crear pequeñas frases de gran adecuación twittera, y respondiendo a menudo a la pregunta de “¿por qué tuitear?”. Las respuestas son muy variadas, pero me llamó la atención una de las últimas porque encierra una serie de conceptos muy interesantes.

La respuesta fue: “porque sustituir la belleza por la calidad es como cambiar la verdad por el consenso“. Inmediatamente recordé algo que suelo decir cuando hablo de calidad y es que “la calidad y la excelencia dejaron de ser sinónimos hace muchos años“, pero si además se añade la idea de “belleza” como un absoluto pareciera que la calidad pauperiza a la idea de belleza, cosa que comparto, y sino basta pensar en las industrias de la música o el cine popular. La analogía es fabulosa: porque la verdad también tiene un peso absoluto, de otro modo deberíamos cambiar de palabra. Y es genial pensar que la calidad pauperiza a la belleza, tanto como el consenso pauperiza a la verdad.

Detrás, está la aceptación de la metáfisica por sobre las contrucciones historicistas. Pero ya es demasiado análisis para una analogía tan buena.