La experiencia de discusión e intercambio académico interdisciplinar suele ser entre frustrante y motivador según los participantes. Como auténtico “paria disciplinar” suelo encontrarme en estas situaciones. En una filosofía-de-entre-casa repenticé la idea de conceptos totalizadores (sin método y sin conclusiones, pero sospechando que puede dar para más).

Los conceptos totalizadores están en los átomos, Dios o la verdad. Todos son conceptos en torno a los cuales se conforman distintas explicaciones sobre la realidad y sobre la existencia. El resto de los conceptos son satélites de ellos, en un segundo plano, y funcionales a la explicación. Un concepto totalizador también es un punto fijo que permite la construcción de teorías.

Vivimos en un momento de la humanidad en el que conviven diversos enfoques basados en distintos conceptos totalizadores, aunque no parece haber sido así siempre: la Edad Media (en Occidente) totalizaba a partir de Dios, y la modernidad a partir de la racionalidad científica determinista.

Kuhn propuso la idea de paradigma, que explicaba cómo se dieron las revoluciones científicas. Estas revoluciones se producen en momentos de cambio de paradigma, que podrían entenderse como los supuestos que no se cuestionan a lo largo de una época. El período en el que se comienzan a cuestionar, hasta la estabilización de nuevos supuestos es el período de las revoluciones.

¿Los conceptos totalizadores no serían, en definitiva, los paradigmas? La vocación en la identificación de estos conceptos no es trabajar sobre una teoría alternativa a la de Kuhn, sino buscar ejes que inspiran a los paradigmas. Un paradigma es un sistema conceptual completo: están los conceptos totalizadores y todos los demás en función de ellos, ordenados, jerarquizados, sistematizados. El concepto totalizador es la inspiración del paradigma. Snow tomó dos extremos derivados de las humanidades y las ciencias (duras), bajo en concepto totalizador de “cultura”.

Volviendo a este tiempo, dando por sentado que vivimos dentro de un paradigma epocal, nos encontramos en un período de multiplicidad de conceptos totalizadores. Es decir, que si un concepto totalizador es lo que inspira a un paradigma, vivimos en un tiempo multiparadigma. Y eso genera, como explicación provisoria, una enorme complejidad intelectual.

Si el paradigma de esta época es la convivencia de muchos paradigmas previos y nuevos, existen muchos conceptos totalizadores desde dónde mirar el mundo (en sentido amplio). Es decir, existen muchos puntos que podemos considerar fijos para verlo. Pero si existen muchos puntos fijos no hay ninguna razón para juzgar a uno más valioso que otro, porque de otro modo volvería a conformarse un nuevo concepto totalizador. Es decir, que necesariamente un paradigma multiparadigma con múltiples conceptos totalizadores lleva a la relativización de todo concepto.

Para quienes el concepto totalizador se encuentra en un humanismo recalcitrante, como para quienes lo encuentran en el rigor científico o la teología, esta dosis de relativismo les resulta sencillamente insoportable. Tanto que suele describirse con el término “crisis”, y así hay crisis de valores, crisis de la subjetividad, crisis y más crisis. En verdad más que crisis lo que hay es una desjerarquización de un punto fijo, de un concepto totalizador, por sobre los demás.

Las crisis se juzgan desde mandatos, desde normativas, desde lo que debe ser. Pero mandatos, normativas y deber-ser también responden a un paradigma epocal. Dentro del multiparadigma, ¿qué mandato, normativa o deber-ser es mejor o más valioso que otro?

La idea de la complejidad ¿será parte de esto? ¿Deleuze y su rizoma? ¿Caos? ¿Alteridad? y tantos otros emergentes contemporáneos…

Conclusiones

Ninguna. Pero sí un punto de inicio para profundizar la mirada de los demás para poder dialogar…

Por cuestiones cronológicas o por simple deseo de búsqueda, y bajo determinadas circunstancias, ocurre que uno logra identificar problemas que nunca han sido resueltos. Problemas que no son existenciales, ni matemáticos, sino que incluyen a ambos. Haber estudiado mucha matemática y física, y en general ciencias que miran a la naturaleza, resta mucho tiempo para mirar muchos fenómenos culturales e incluso para participar o consumir sus bienes.

La práctica profesional como emprendedor y especialmente sobre la Web, además de otras espcializaciones, terminó de abrir una serie de observaciones de años que, al menos para comenzar una buena descripción, podrían considerarse dentro de “el problema de las dos culturas“. La observación del universo y la observación de lo que el hombre hace aparecen como actividades muy distintas, arrastrando una controversia entre ciencias y humanidades.

En épocas de la Web esta discusión de 50 años no sólo está vigente sino que además adquiere mayor importancia dados los fenómenos que se visulmbran en las redes. Cada dimensión de nuestra realidad se ve modificada (o golpeada y destrozada según el caso) por cosas que suceden gracias a las redes. Por dinámicas y mecanismos distintos a los que conocíamos fuera de las redes. Metodologías, procesamientos, creaciones, colaboración, gratuidad, replantean la gestión, la producción del conocimiento, las especialidades, muchísimos oficios y profesiones, la educación, el mapa del mundo, la cultura, la diversidad, entre muchas otras cosas.

Entre todo el caos que es natural de la Web también fluyen las dos culturas. Pero a primera vista hay una relación entre ellas más concreta y más integradora. El problema del tecnólogo que “nunca leyó a Shakespeare” o el experto en Letras “que no conoce la segunda ley de la Termodinámica” comienzan a desvanecerse desde el momento en el que ambos navegan y son capaces de relacionar información, conocimiento, y desde el momento en el que sus voluntades están dispuestas a hacerlo.

Esta voluntad es parte del espíritu de los usuarios experimentados de la Web, y no porque haya sido diseñada para ello especialmente sino por decisión de ellos. ¿Será la Web un facilitador para una cultura integradora y superadora de la controversia de Snow?.

Durante el fin de semana en un par de reuniones repetí, una vez más, lo que veo en la Argentina. Discusión acerca de los modelos agroexportadores o industrial, la industria o los servicios, las universidades, los países que aún siendo muy corruptos tienen buena calidad de vida, la inserción en el mundo, etc. Por lo general termino “embalado” con esas cuestiones. La síntesis más simplista es la de considerar qué cosa es la Argentina hoy y que cosa fue la Argentina.

Lunes. Paso por la puerta del caserón en el que se hospedó Einstein cuando estuvo en Buenos Aires (hoy la Embajada de Australia), mientras los diarios anuncian la muerte de Gregorio Klimovsky. En los mismos diarios los cuasi-candidatos oficialistas anunciando que se presentan a cargos que nunca ocuparán (candidatos testimoniales), y en uno de los poderes ajenos a su cargo actual. Y al que no le gusta se va. La bajísima discusión sobre radiodifusión en una cancha de fútbol (¿la Biblia y el calefón?). Es mucho para un mismo día.

Desaparece otro exponente de una generación con valores que parecía inquebrantable, pero esta vez con menos banderas, sin tanta pompa.

Durante el break de la sesión del lunes 5/11 del Seminario Internacional en Ciencias de los Servicios entre un grupo de personas se dijo, casi textual según recuerdo, “los libros hablan del mundo de hace 4 años, los papers del mundo de hace 2 años, y los blogs hablan del mundo tal como es ahora“.

La frase se dijo tan suelta como está escrita aquí, en un contexto más bien coloquial. Me disparó una serie de cosas. La primera y menos reflexiva fue la de reacción inmediata a lo permanente versus lo cambiante. Tensiones de la historia del pensamiento si las hay… La segunda cuestión, en una segunda lectura mental, fue la de asignar la característica de “viejo” a algo que, hablando de información o contenido, tiene una intención absoluta. A priori no es posible plantear seriamente que el contenido del blog sea más o menos representativo que lo que puede estar identificado y pensado desde categorías de análisis con respecto a lo escrito 3 años atrás.

Si el análisis de la tecnología es tan obsoleto como el mercado pretende que sean obsoletos los objetos, es posible preguntar inmediatamente: ¿para qué investigar?, ¿para qué hacerse preguntas?, ¿para qué identificar tendencias, tensiones, problemas?… just a question.

A raíz de una nota de La Nación a Roy Ascott, de visita en Buenos Aires, miré qué sucedía con el título sugestivo que llevaba (La gran revolución de la era digital fue liberarnos de Freud), y me encontré con la clásica pelea fanática de los adeptos al psicoanálisis. Esta pelea se ve clarito en los comentarios de los lectores.

Nunca entendí demasiado ese fanatismo, como si supieran algo más que los demás o si se les hubiera revelado algo que nos deja en la más profunda ignorancia a todos los demás, a los que no nos resulta tan simpático el psicoanálisis.

Para completar mi falta de entendimiento sobre estas posiciones, es difícil encontrar visiones integradoras del tipo físico-químico-bio-neuro-psicológicas. Y mucho menos, pensar que pasó un siglo, y no cualquiera sino el S XX, y que tal vez es posible que hayamos inventado algunas cosas que permitan entender mejor esa psiché, y que tal vez haya existido alguna vez la posibilidad de que las especulaciones de Freud (apasionantes por cierto) se hayan vuelto incompletas, o simplemente…. viejas.

Pero además, pensar que puede existir un cambio de era sin que nos obligue a revisar lo que pensábamos sobre las cosas parece muy irracional.

El canal oficial Encuentro puso en el aire un programa muy interesante acerca del Foro Internacional sobre el nexo entre políticas y ciencias sociales, organizado por la UNESCO y los gobiernos de Argentina y Uruguay, bajo el programa de la Naciones Unidas para la Gestión de las Transformaciones Sociales.

Según las formas clásicas de la UNESCO y el tipo de participación, resultó muy interesante la disquisición de algunos africanos acerca de la relación entre las Ciencias Sociales y la Política, manifestando la urgencia de esta última versus la no-tanta urgencia del mundo de la imvestigación. Otro africano puso de manifiesto otra vez esta tensión a partir del rol del consultor, como una especie de actividad que cubre la urgencia que no tiene la investigación, pero con el tipo de conocimiento que requiere la política en su urgencia. Lo malo es que fue demasiado peyorativo.

La única mención a las Ciencias Exactas tuvo lugar cuando una egipcia dijo claramente que hoy las Ciencias Exactas tienden a ser Ciencias Sociales, y no puedo concordar con eso. Han llegado a decir que la economía no se ocupa de problemas sociales…. cuando el fenómeno económico no puede darse fuera de las relaciones sociales, por lo tanto es social por definición.

Hay corrientes dentro de las Ciencias Exactas muy ocupadas en revisar la relación de la ciencia con la sociedad, lo que no significa que se conviertan en Ciencias Sociales. De hecho, cada aplicación que utiliza el conocimiento creado por las Ciencias Exactas tiene en cuenta cada vez más variables, entre ellas, por ejemplo, grados de contaminación.

Esta afirmación en un programa pasa inadvertido, pero tiene un grado de falsedad, presentado como fue presentado, difícil de pasar pro alto. E incluso supone la confusión entre el objeto de la ciencia y el objeto de la tecnología. Porque los problemas “sociales” que plantean son tecnológicos. Por ejemplo, tratamientos contra enfermedades, contaminación, etc.

Todos merecemos una discusión en profundidad sobre estos temas, que debe comenzar en las escuelas, hablando del canal que financia el Ministerio de Educación.

¿Por qué ahora estudiamos a los servicios?. Probablemente la mejor respuesta se oriente al cambio de era: luego de las Revoluciones Industriales el mundo se inundó de objetos cuya forma más sencilla de relación con el hombre fue la posesión, importaba la forma espacial del objeto. Tanto que los “bienes” se transformaron en lo más importante de las transacciones económicas.

El siglo XX se encargó de destruir en parte esta cuasi-única forma de comprender a los objetos y propuso básicamente la idea de lo intangible. Intangible son muchas cosas, incluso parte de los viejos bienes de cuya forma espacial nos jactamos en poseer.

Los bienes comenzaron a contar con características intangibles, el diseño, etc. hasta el punto en el que hay un acuerdo claro acerca de que el intangible más importante que acompaña a los bienes es el conocimiento. Tan importante es el conocimiento que ya se agregó al listado de los recursos de producción al lado de la tierra, el capital y el trabajo.

Todo esto acompañó a los bienes, pero aún queda una dimensión completa de los bienes que no quedó clara: la forma temporal, de la que hay una que da origen al objeto y otra que se manifiesta en el uso del objeto. Si esto no fuera así, el uso no sería posible. Pero el uso del objeto no es de ningún modo espacial, sino temporal, porque no hay proceso que pueda verificarse si no es a través del tiempo.

Todo objeto que incluya procesos, puestos a disposición para el usuario, requiere del usuario para realizarse. Por lo tanto, el usuario debe estar acoplado al proceso en tiempo real. El uso del proceso por parte del usuario tiene como respuesta el servicio que presta ese proceso hacia el usuario.

Esta noción de servicio incluye toda caracterización de los servicios, y que además permite contar con una visión integradora con los objetos técnicos, que de hecho al cumplir con suu función están prestando un servicio.

La dimensión temporal de los objetos técnicos abre la posibilidad de pensar en forma epistemológica sobre los servicios, y por lo tanto, permitirá mejorar la discusión sobre las ideas como el ssme.

Ahora bien, queda para otra discusión si las metodologías y procedimientos de prestación de un servicio dado son tecnologías, y entonces pueden comprenderse como objetos técnico. Si es así (cosa que creo), los productores de servicios (tradicionalmente hablando) pueden verse en este mapa.

Más alla de la pretensión de transformarse en una ciencia, los servicios parecen ser disparadores de nuevos modelos de comportamiento de las tecnologías, de las personas, de las organizaciones, de los negocios, etc.

Los servicios también son Objetos Técnicos/Tecnológicos, al menos parecen cumplir todas sus características. Por lo tanto valen los análisis como para cualquier tecnología u objeto tangible. He aquí una de las primeras catacterísticas: la intangibilidad. Los servicios se diseñan, en cuanto a la definición de sus funciones, que además son sistemáticas, del mismo modo que para cualquier otro objeto. Entonces requieren de diversos tipos de conocimiento puestos en juego con el objetivo de crear procedimientos y métodos de prestación del servicio.

Qué conocimiento se pone en juego para el diseño de los servicios, y qué conocimiento se pone en juego para la explotación y uso de los mismos, es una de las grandes preguntas. Participaré de un programa en Ciencias de los Servicios durante la segunda mitad de 2007 en donde tendré la responsabilidad de pensar con los participantes las cuestiones tecnológicas relacionadas con los servicios pensados como Objetos Técnicos/Tecnológicos, además de ser parte del Comité Académico.

El concepto de Ciencias de los Servicios (Service Science Management and Engineering) fue desarrollado por IBM, quien busca ahora en el ámbito académico una visión sistemática.

Al pensar largo rato en esta idea-fuerza acerca de una supuesta equivalencia entre átomos y bits (uno análogo del otro en el plano físico y en el plano virtual respectivamente) planteada por Negroponte en su famosísimo libro “Being Digital“, se me ocurrió hacer el ensayo de pensar cómo se comportan átomos y bits.

Sólo para generar la discusión: con cualquier conjunto de átomos no puedo hacer cualquier objeto físico, sin embargo con cualquier grupo de bits puedo hacer cualquier objeto virtual (con la obvia salvedad de las cantidades). Si esto es así, ya hay un primer problema para analizar al mundo digital desde la óptica átomica de los bits.

Siguiendo con el ensayo intelectual, una buena pregunta sería: ¿y qué cosa podría ser verdaderamente análoga a los bits, pensando en que potencialmente se podría formar cualquier otra cosa?. La primer respuesta que surge a partir de pensar qué es aquello que podemos utilizar en forma arbitraria para construir, y entonces la respuesta directa fue: letras. Los bits son análogos a letras.

Y si esto es así, hay que pensar que con letras se crean palabras, frases, etc. Pero para que alguien realmente pueda interpretarlas, es necesario que comparta un “environment“, del mismo modo que un software no se interpreta como tal sin el “environment” no es el adecuado.

Para seguir pensando.

El tiempo terminó siendo aquello que constituye en última instancia a las tecnologías. En lo íntimo de los procesos si no hay tiempo, no hay transcurrir, no hay verificación del cambio. Si no se verifica el cambio, no hay transformación, no hay proceso. Pensándolo hacia una dirección y hacia su contraria, es el tiempo.

El tiempo fue durante algún tiempo un recurso como cualquier otro, una dimensión más al mismo nivel que el espacio, una forma de justificación de la eternidad. Es lo que compartimos con las cosas. Si las transformaciones ocurren en el mismo tiempo en el que nosotros se lo solicitamos, estamos en “tiempo real”.

Todos los objetos tienen una porción temporal (lo que llamo forma temporal, tema en que estoy trabajando mucho), porque fueron fabricados, pero también porque serán usados. Y en la respuesta a solicitud del uso está su servicio. La forma en la que se resuelve la respuesta según la solicitud es un proceso. La pregunta es: ¿cómo es ese proceso cuando se habla de un software? ¿cómo cambia si se habla de un automóvil? ¿y si se trata de un escritorio?