Descontento social y explosión parecen ser conceptos bastante aproximados para describir lo que pasó en diciembre de 2001 y después en Argentina. La crisis de 2001, sin embargo, podría haber inaugurado una nueva era en nuestro país pero se diluyó tímidamente en lo que después se suele englobar bajo la idea de la “salida de la crisis”.

A veces pienso en que todo explotó como una señal de que algo debería cambiar, pero por otra parte la explosión fue muy relativa. No hubo revolución, ni desobediencia civil (salvo que se considere como tal el desoír un estado de sitio decretado por un presidente sin autoridad durante un día)

Durante las marchas y saqueos hubo 39 muertos en todo el país y cientos de asambleas populares y piquetes. De estas asambleas algunas se desarrollaron y organizaron, algunas orientadas a asistencia y otras orientadas a una voz alternativa al sindicalismo peronista tradicional. Hoy, 10 años después, existen organizaciones hijas de esa crisis como Barrios de Pie o Libres del Sur, la marcha, los piquetes, los cortes son el modo de ser escuchados. Dan por sentado que alguien debe financiarlos y lo exigen. Desde los Derechos Humanos hasta nuestra Constitución que los suscribe dicen garantizar el derecho a la vida, a la subsistencia y al trabajo digno. 10 años después una enorme cantidad de esos derechos tomaron la forma de deudas sociales, porque no se trata solamente de llegar a fin de mes, también se trata de la perspectiva, de tener proyectos y de poder participar de actividades culturales. No sólo de pan vive el hombre…. y si de pan solo vive, no es una vida digna.

Una Alianza debilitada (De la Rua y el huído Chacho Alvarez) frente a un peronismo bonaerense duro (Duhalde y Ruckauf) fue el marco político. Pero esta controversia de faltas de apoyo en conjunto con medios de comunicación que por un lado mostraban las debilidades de De la Rua y por el otro no podían sembrar el pánico de una caída tan destructiva, fueron el marco coyuntural, por debajo se cerraban los 10 años de la Convertibilidad de Menem, que fueron sólo un tramo de la vigencia Constitucional después de la última dictadura militar.

La Constitución triunfó por sobre todo. La continuidad se desarrolló bajo la vigencia de la Constitución como lo hizo ante la salida anticipada de Alfonsín. No hubo revolución porque no hubo cambio en las reglas de juego ni tampoco hubo desobediencia civil por desobedecer un estado de sitio decretado por alguien sin poder. La desobediencia civil se da masivamente sobre las normas vigentes, y la revolución busca quebrarlas y a veces hasta con propuestas de cambio. Las normas no cambiaron.

Nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos.

Pero sería increíble recorrer el mundo y ver a qué se someten distintos pueblos… Consagrar la Constitución parece ser el sometimiento democrático más razonable, pero cuando una clase política se apropia de ella (las interpretaciones que armonizan las acciones y lo escrito) resulta que nos sometemos a esa clase política y no a la Constitución. Incluso si pensamos que a las instituciones las hacen las personas (y entonces podríamos relativizar todo porque significaría que las instituciones no trascienden a las personas), el foco de la infección es el mismo: la “clase política”. La clase política que es la minoría que gobierna a la mayoría, y que relativiza a cualquier sistema.

¿Quiénes pueden participar democráticamente del destino del país? sólo aquellos que están organizados, es decir que para participar alguien debe liderar y conducir. Así se profesionalizaron los representantes, que trabajan de ser representantes, y son profesionales de la representación. Es tal el nivel de complejidad y disponibilidad que demanda tal tarea que es imposible que una persona común pueda participar de la organización de las fuerzas políticas. Por decirlo de otro modo: no tenemos otro camino que delegar en representantes toda nuestra realidad común en personas que tienen una imagen del mundo completamente distinta a la que tiene cualquier persona. Es la arena de la clase política. Un grupo de personas que son colegas y potenciales socios para cualquier aventura y estructura “representativa”, y que es capaz de gestionar toda norma para lograr “representatividad”. Todo este mecanismo no es más que el proceso por el que un grupo termina conformando la elite que gobierna. Cuanto más difícil es participar de este proceso, menos democrático es el sistema. Y este es el sistema que tenemos, poco democrático, y con una minoría que se retroalimenta, incluso intergeneracionalmente.

Nos sometemos a eso: decidimos que esto sería la referencia suprema para nuestro destino común, y estamos sometidos, entonces, a ellos. Ni desobediencia ni revolución, continuidad. Sometimiento a normas que preservan el modo operativo de esta clase política, cuyo control se escapa de la capacidad de los ciudadanos que observamos, sometidos, el enriquecimiento casi sin excepción durante las gestiones de gobierno.

Visto a la distancia, entonces, la crisis argentina de 2001 es una muestra de a qué nos sometemos. La continuidad Constitucional, tal vez por temor a situaciones pasadas (y esta es la parte buena), fue nuestro sometimiento y aquello que aseguró el desarrollo de esta clase política (la parte mala). El juicio que tendremos dentro de un tiempo de estos diez años seguramente no será el mismo que el que hacen hoy los felices que disfrutan de las bondades de este gobierno, más bien preveo que podrá ser tan demonizado como los anteriores. Tal vez al fin de este proximo ciclo hayamos generado más valentía para cambiar nuestras decisiones políticas y, entonces, nuestro sometimiento.

Curiosamente, cada vez que discuto este tema, hay quienes hablan de “anticonstitucionalismo” o “golpe”, cuando la interpretación correcta del sentido de elegir a qué nos sometemos tiene que ver con la liberación del gobierno de una elite que ha sabido mantenerse lejos de los ciudadanos usufructuando el sistema. Tiene que ver con la participación y con cómo asegurar la representatividad que deberían ostentar.

Haciendo un ejercicio contrafáctico, especulando, se me ocurre que los Kirchner en los 90 hubieran hecho lo mismo que Menem, y que Menem en los 2000 hubiera hecho lo mismo que los Kirchner. Si así fuera, ni siquiera tendría sentido discutir el sometimiento constitucional sino pensar sobre los grados de libertad que pudieran tener los gobernantes según las relaciones regionales e internacionales, donde la Constitución es relativa y la elección de los socios no tiene un sentido necesariamente relacionado con ella. Si nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos, y la “clase política” es quien lidera el sometimiento, dejamos en sus manos también el sometimiento regional y global. Así tenemos “países amigos” cuyo sentido de la democracia cuando leen el mapa global es al menos sospechoso. Era Estados Unidos con Menem y es Venezuela con Kirchner.

Continuidad. Ni revolución, ni desobediencia. Perdimos la oportunidad en 2001. Tenemos que aprender a decidir a qué estamos dispuestos a someternos. Basta de cornisas, basta de saltar.

Guardo un tachito que una empresa privatizada había enviado para algún fin de año de los 90 con un pan dulce. El tachito está abollado como si un batallón lo hubiera pisoteado durante su marcha. Los bollos son míos, hechos en la calle, una y otra vez.

Diciembre de 2001 ya había comenzado con algunas medidas para frenar la fuga de dinero. Pero esto es una parte del problema, de hecho no comparto las afirmaciones simplistas de que la crisis argentina de 2001 fue un problema del “bolsillo”

Diciembre de 2001 es un momento cómodo para definir “antes y despueses” como si algún “todo” hubiera terminado o comenzado. De hecho hubo más continuidades que rupturas, las primeras no deseadas y las segundas secundarias.

EL 19 tenía algunas cosas en mi heladera para brindar por mi cumpleaños. No podía creer que realmente el “pueblo” en todas partes del país estaba unido haciendo un reclamo que todos valorábamos (había cientos de asambleas y cortes en todo el país). Esto no eran piquetes sectoriales, o un gremio pidiendo por su salario o un compañero preso, o por cualquiera de las razones (muchísimas veces mínimas) por las que varios años después cualquiera cortó cualquier calle en cualquier momento.

Había aroma a acefalía, que por primera vez sentí con mucha fuerza. Se podía tocar el sueño de barrer con la “clase política”, hacer desaparecer a un conjunto de personajes explotando un sistema que se habían hecho a su medida en 1994. No era Menem solamente, eran todos. Las asambleas tenían practica deliberativa callejera, no se trataba de eso que finalmente era una práctica política que tarde o temprano iba aseguir siendo funcional al sistema político de siempre (y sino, veamos los ejemplos de cómo los que emergieron hoy son políticos, algunos diputados, con caja y cierto grado de representatividad).

Todo quedó en la heladera porque entre temerosos y mi decisión de estar en la calle (por primera y última vez) mi cumpleaños sería abollar el tachito a puro grito.

Los medios tradicionales eran los que informaban, en la Web casi todos tardaban más en publicar que en emitir por radio y TV, los sucesos eran instante a instante, los medios en tiempo real fueron los protagonistas. No había Twitter, y no se podía chequear cuánto tardaba Wikipedia en actualizarse. Fernando De la Rua hablaba por cadena nacional, y cada frase hacía hervir más la bronca. En las calles los cantos de protesta se dirigían a los bancos, a Domingo Cavallo, y a “que se vayan todos”

Crónicas hay miles, tal día ocurrió esto y tal otro día aquello. La palabra “represión”, “popular”, “saqueo”,  ”confiscación”, “corralito”, y gran variedad de insultos y ridiculizaciones circulaban en las calles y en los medios. Algunos huyeron antes. No se iban con un proyecto de vida, se iban porque era insoportable seguir aquí. Otros huyeron después.

La convergencia de “malos humores” fue explosiva: los anti-menem juntaron sus fuerzas de 10 años de bronca, los pro-menem no entendían cómo en un par de años todo se había descalabrado, los moderados no toleraron que De la Rua no haya podido enderezar lo que se estaba cayendo visiblemente desde 1997. Todos tenían alguna razón para quejarse, que además coincidía con medidas que económicamente parecían ser razonables pero que socialmente no eran digeribles.

Poco trabajo, personas saqueando bolsas de arroz, ahorristas estafados (claro, técnicamente “estafa” sería otra cosa, y entre la cuestión de los encajes y la fuga todo puede explicarse… como siempre todo puede explicarse desde los bancos…), todo se dirigía al mismo punto: no los queremos, nos engañaron, no confiamos, no nos representan. ¿Que los saqueos fueron impulsados? ¿que los muertos de la Plaza fueron víctimas de una cadena de órdenes confusa/desobedecida? ¿que no se puede devolver el dinero que no se tiene?

El problema de poner al derecho por sobre todo es que todo termina en la judicialización, que para semejante fenómeno social refleja solamente una ínfima parte de lo que fue diciembre de 2001. La judicialización hace que todo vuelva a la normalidad: si hay cuestiones técnicas en los bancos, también las hay en la justicia, y los culpables e inocentes son nominales y funcionales a los procesos judiciales. La justicia es otra cosa. Luego de 2001 los juicios siguen siendo lo mismo, y los bancos también.

La Argentina “de mentira” de los 90 no es tan distinta que la Argentina actual. Ambas décadas construyen el mito del gobierno exitoso en base a la posibilidad de financiación de la construcción pública de ese discurso. Las fuentes de financiación son distintas, la lógica es la misma. El sistema es el mismo. Y los habitantes de ese sistema (los políticos)… también! Nada de lo que hizo crecer a la Argentina (quitando el efecto “rebote” obvio) durante los últimos 10 años hubiera sido posible sin el aprendizaje de los 90. En los 90 aprendimos que Argentina podía adoptar tecnología y crear servicios. El caso del campo tecnologizado es el único que exporta en serio, posible por los 90, cosechando en los 2000. Los servicios que se exportan se basan en las experiencias e infraestructuras de los 90. Los emprendedores aprendieron en los 90 y operan hoy. La demonización de los 90 como discurso mesiánico se contrapone con la vocación asociativa de los peronistas militantes hoy en el gobierno (que aprueban leyes contrarias a lo que ensalzan: sus ideas) con el gobierno de los 90. Son los mismos. No se fueron. Mismo sistema, misma lógica. Ninguna acefalía. Se salvaron del naufragio y repararon las naves hasta tener hoy una flota indestructible… como se percibía a la flota del 97.

Los amigos y enemigos políticos son circunstanciales, me causa mucha gracia cuando se agravian públicamente. Todos son socios potenciales. Luego están los grupos sushis, cámporas y demás sanguijuelas instrumentales. En 10 años hay algunos que murieron y otros que nacieron que aprenden a velocidades asombrosas los vericuetos de este espacio inextricable para todos los demás. Mientras tanto ahí están los pobres, los sin trabajo y los excluidos. Porque están, y son muchos, pero para saberlo hay que medir decentemente.

Claro que hay habilidad política: pegar donde duele, mostrar justo lo que está podrido, etc. La violencia y fractura será un costo. Criar cuervos siempre estuvo desaconsejado. ¿Qué habrá al final del ciclo? seguramente nada muy distinto a todo lo que puede dar asco de los 90. Otra continuidad. 2001 en Argentina es una demostración clara de cómo un sistema es capaz de sobrevivir. 10 años antes y 10 años después de 2001 el sistema es el que manda. Algunos lo llaman “representativo” pero a esta altura (y si viviste el 2001) esa nominación debería arrancarte una carcajada.

2001. Es una marca. Un estigma. Un momento en la historia que se identifica como singular, donde pararse para mirar hacia atrás o hacia adelante. Pero es un punto de continuidad también: el descabezamiento (la acefalía) del Poder Ejecutivo se resolvió constitucionalmente, y este es tal vez el único mérito de todos los que deberían haberse ido.

Trabajo hace más de 20 años. Los primeros fueron buenos, los segundos no. Me cuesta concebir que las mismas estructuras habitadas por los mismos personajes tengan el compromiso que queremos, salvo que vivamos (o provoquemos) algo que haga las veces de diciembre de 2001. En una de esas tendría otro gran cumpleaños.

Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Mientras observaba cómo Wikileaks va quedando poco a poco fuera de los lugares principales de los medios, cosa esperable, Medio Oriente (o para no enojar a los puristas “Oriente Medio”) se metía en la información internacional decididamente. Como ya es habitual toda la información que resulta ser primicia circuló primero por Twitter y luego por otros caminos. Hoy hay infografías, testimonios, etc.

También aparece la sensación de que algo de esto ya había pasado otras veces: un espacio como Twitter tiene la capacidad de ser increíblemente rapido en la propagación de sucesos. ¿Pero fue esto lo único que ocurrió? Para los periodistas más conservadores, con los que no suelo estar muy de acuerdo, las cosas ocurren por una serie de variables y sucesos siempre más importantes que la forma en la que ciertas personas son capaces de comunicarse y coordinarse.

Es cierto que una vez que las cosas han ocurrido es más fácil explicarlas con las variables que elijamos, y siempre habrá un relato razonable. Pero lo que me cuesta entender es por qué existe ese empecinamiento por la simplificación y la búsqueda de las variables clásicas. Por mencionar algunas: descontento social, opresión, dictaduras interminables, abusos, intereses internacionales cruzados, etc. La política y la economía pueden explicar muchas cosas, pero cada vez menos cosas en forma aislada. ¿Hubiera sido posible este movimiento de gan parte de Oriente Medio sin Twitter y demás tecnologías? Parece que no.

¿Por qué entonces no considerar seriamente que algo está cambiando de forma muy profunda a partir de ellas? Si bien es cierto que los pesimistas remarcan que los mismos intereses de siempre son los que operan sobre las redes, también hay que considerar todo aquello que se burla de ellos y que genera día a día eventos distinta magnitud. En este caso la magnitud es enorme, y pudo ser posible porque los movimientos que le dieron origen encontraron espacios democráticos y libres en Internet.

Castells menciona a Internet incluso como inductor de las insurrecciones. Que esto pueda seguir siendo así dependerá de otras resistencias de las que debemos ocuparnos.

Hace mucho tiempo que quería colgar de blog2.com.ar esta opinión de Dolina. Por supuesto que una de las primeras reacciones es la de “qué sabe este tipo de esto”, o cosas por el estilo. Pero logra en este video hacer una decripción bastante razonable de lo que nos ha sucedido a todos los que tenemos alguna profesión liberal, o un microemprendimiento.

Justamente hoy el señor Zaffaroni plantea una cuestión teórica con muy poco tacto mientras en todos los canales de TV se ven cajones, velatorios y entierros de personas víctimas de la inseguridad.

Ambos casos de pésimo trato al ciudadano, y por más que un personaje porteño lúcido, simpático e inteligente no sea un académico prestigioso, tuvo la posibilidad de sintetizar la tremenda cuestión de que los ciudadanos no estamos organizados, y por lo tanto sufrimos todo tipo de atropellos. Un ejemplo es Zaffaroni poniendo el acento de la inseguriad en la realidad que crean los medios (que no dudo de que suceda, pero que niega de la forma más necia o interesada lo que nos pasa) y otro ejemplo es la AFIP (que muy lejos de recaudar se dedica bajo toneladas de teorías a sospechar de nosotros).

Vale la pena, al menos para saber lo que nos pasa a muchos de los que quisimos/queremos/quisiéramos hacer algo en la Argentina.

No basta con que la caja del Estado se quede con el dinero de todos los que teníamos una cuenta (a nuestro nombre, privada), también el presidente argentino con problemas de género (que quiere traer a Tutankamón) cree que Obama es su fan en los días en que Telefónica no puede comprar más, y Queen sin Freddy vuelve a la Argentina, seguramente no por Aerolíneas a punto de expropiarse. En este contexto se impulsa una investigación para encontrar el primer mail que circuló con un archivo que hizo alguien que tenía alguna habilidad con el Photoshop.

El documento habla de la necesidad de caja por parte del Gobierno y propone, evaluando además que puede hacerse, la apropiación de los fondos de las AFJP (cosa que ya está aprobada), un corralito para hacerse de los depósitos del sistema bancario, y la apropiación de dinero de las cajas de seguridad de los bancos.

El Gobierno se pone nervioso porque, según el derecho, hacer circular un mensaje de este tipo es “intimidación pública”.

Yo no logro responderme: ¿por qué algo que se encuentra fuera del entorno de las leyes debe ser alcanzado?. Quiero decir: se trata de otro caso en el que cierta información que circula por Internet queda debajo del imperio del derecho que está construido para un mundo en el que Internet no existe y en el que la Web no se constituye como otro espacio distinto y paralelo de relación entre las personas.

No debe aplicarse la ley del entorno fisico a la Web. El derecho no es absoluto. Si la Web hubiera nacido normada como se pretende hoy, hubiera nacido muerta.

Pero aún suponiendo que hay algún argumento lógico para aplicar norma sobre la Web, lo más triste es que esta gestión de gobierno hace que un memo de este tipo sea creíble…

Suelo tardar varias semanas en diferenciar intangible, virtual, y demás palabras que se separan de lo material. La economía, sobre todo en la zona financiera, también tiene el problema de separarse de aquello que podemos percibir inmediatamente con nuestros sentidos. La virtualidad que ya tenía el dinero (además como representación de un valor que cada vez tiene menos bases tangibles) fue aprovechada para crear una máquina matemática de combustible económico.

Hay racionalidades de todo tipo, pero intentando esquivar a las más técnicas (que siempre encuentran explicaciones para un dinero que se tiene, pero que no se tiene dentro de razonamientos que no pueden salir de un sistema), la crisis financiera global me produjo pensar en lo siguiente:

• ¿habrá un “sinceramiento” de los valores de las cosas?
• el dinero solo no puede hacer más dinero (y si puede hacerlo algo está funcionando mal)
• las personas que hacen dinero solamente con dinero son básicamente irresponsables
• las personas que hacen uso de un crédito que no pueden pagar son irresponsables
• aumentar una deuda a lo largo del tiempo en forma sostenida es ser irresponsable
• otorgar crédito a quienes no pueden pagar es de irresponsables
• los Estados están comprando a precios irracionales la seguridad de mantener un sistema (esto es inyectar dinero del país en las empresas: ¿un subsidio?)
• los Estados están asegurando la continuidad de las máquinas financieras
• las sociedades que son aptas para estos negocios están en el borde superior de las brechas globales
• las sociedades del borde superior de las brechas se están empobreciendo
• las sociedades del medio de las brechas ya vivieron cosas semejantes en su escala
• las sociedades del medio de las brechas también se están empobreciendo
• las organizaciones en las que las personas trabajan son de muchísimos accionistas, y eso tiende a que no sean de nadie
• si las empresas no son de nadie el papel del responsable visible es un papel de mercenario
• la cuestión no es el fracaso del libre mercado, por eso tampoco se soluciona interviniendo
• el libre mercado propone la dinámica, pero no lo que se transa
• la intermediación parece llegar a un límite
• lo que se quiebra es la confianza, pero es tan débil que en poco tiempo, con retracción y enfriamiento, todo seguirá como si nada…
• cuando todo entra en crisis, todas las partes tienen razón
• cuando todo entra en crisis, la comprensión de la misma está en niveles de abstracción mayores

Vía Vanina (La Propaladora) leí este post: “Ideologie nella Rete. Una mappa ragionata“. Inmediatamente lo relacioné con un par de modelos propios, y también acordé con Vanina que podríamos hacer una versión local, incluyendo el nuevo libro de Zanoni, por supuesto. Como me parece bueno para usarlo de guía decidí traducirlo y ponerlo a disposición en castellano (gracias a Mariano Ure, que es el que sabe italiano en serio…). Ahí va (se respetaron los links y bibliografía original en al idioma en el que se encontraba):

Aquellos que soñaron con la Web del Adveniemiento y aquellos que ven solamente el color del dinero. Aquellos para quienes todo va para mejor en la red y aquellos para los que es una amenaza para nuestros valores. Un mapa que recoge 15 años de teorías sobre Internet.

mapa en pdf

mapa en jpg

Teorías, controversias, utopías y proyecciones sobre la red. Desde que se ha convertido en algo masivo el “medio de los medios” ha motivado el esfuerzo interpretativo de centenares de intelectuales y polemistas. Resultado: un variado grupo, cada vez más grande, de serios investigadores, periodistas, intelectuales y brillantes opinólogos, ha dado vida en estos 15 años, por primera vez, a un enredo de lecturas de la mayor plataforma de expresión y comunicación que haya existido. Hemos intentado – sin ninguna pretensión de exhaustividad y con una buena dosis de ironía – dar un orden a este grupo de ideas en movimiento en un mapa publicado hoy en Chips&Salsa, en el suplemento tecnológico de Il Manifesto.

9 perfiles para otras tantas escuelas de pensamiento, ideologías o solamente actitudes frente al impacto social y cultural de Internet, que se confrontan a lo largo de cuatro coordenadas: don y relaciones versus comercialización de los bits, optimismo respecto de la historia digital versus escepticismo de la razón. Más allá de la derecha y la izquierda, pero sin anularlas. Sin embargo, para reescribirlas.

Fundadores

Pioneros de las redes, han sido los primeros en sondear las tierras conectadas, y han definido mejor que todos sus coordenadas. Son el núcleo central del cual derivan las ideologías de la Web y respecto del cual se definen. Los fundadores han diseñado la geografía del mundo digital a veces incluso antes del nacimiento de Internet. Como el polo magnético (haciendo alusión a la brújula), sin ellos no habría orientación. Algunos de ellos han visto anticipadamente a la tecnología como extensión de los sentidos (McLuhan) y han proyectado sobre más de 40 años las propias intuiciones. Otros han puesto las bases de las teorías de las redes, dilucidando los mecanismos que regulan la comunicación de los individuos interconectados (Barabási). Definen nuevos paradigmas (el informacionalismo de Castells) y reconoce la potencialidad de Internet como medio que habilita nuevas formas de difusión de las ideas (Lessig). Algunos después de haberlo descrito, también quieren cambiarlo. Algunos con una constitución (Rodotà), otros con el espíritu del commons (Benkler).

• Marshall McLuhan, Gli strumenti del comunicare (1964)
• Armand Mattelart, Storia della società dell’informazione (1995)
• Lawrence Lessig, Il futuro delle idee (2001)
• Albert-László Barabási, Link. La scienza delle reti (2002)
• Manuel Castells, L’età dell’informazione: economia, società, cultura (2004)
• Stefano Rodotà, Tecnopolitica. La democrazia e le nuove tecnologie della comunicazione (2004)
• Yochai Benkler, La ricchezza della rete. La produzione sociale trasforma il mercato e aumenta le libertà (2007)

Panglossianos

Para los nuevos Pangloss de la era digital todo va por el buen camino en el mejor de los mundos posibles. Han entendido antes que otros el alcance del pasaje de los átomos a los bits (Negroponte), y desde entonces esperan a la “Web del futuro” preparando a los comunes mortales para el Nuevo Advenimiento. “El futuro pertenece a aquellos que dan por descontado el presente” (Shirky). Lo que quiere decir abandonar el pensamiento crítico y dar lugar a la exaltación de la nuevas tecnologías y al sueño de un “Renacimiento 2.0”, en el cual “cambia el paradigma cultural” y se “redefinen los confines tradicionales, positivistas, de las disciplinas y se exalta la humanidad” (De Biase). Entre tantas iluminaciones el error está siempre a la vuelta de la esquina. Habría que preguntarle a Dan Gillmor, el hombre que inventó el “citizen jounalism” y que más que ningún otro ha celebrado el periodismo desde abajo. Cuando dejó el lugar de periodista para poner en práctica sus teorías optimistas con un sitio de información generada en forma participativa, ha descubierto amargamente que sí, el “lector sabe más que nosotros” (su célebre slogan pero que no siempre tiene ganas de compartir su conocimiento).

• Nicholas Negroponte, Essere digitali (1996)
• Giuseppre Granieri, Blog generation (2005)
• Dan Gillmor, We the media. Grassroots Journalism By the People, For the People (2006)
• Luca De Biase, Economia della felicità. Dalla blogosfera al valore del dono e oltre (2007)
• David Weinberger, Everything Is Miscellaneous: The Power of the New Digital Disorder (2007)
• Clay Shirky, Here Comes Everybody: The Power of Organizing Without Organizations (2008)

Web Tribal

La mirada antropológica dirigida a la red observa sus rituales. Fascinada por el sustrato virtual y por el mundo mediado de los bits, las Web Tribales contemplan el panorama de la Web, individualizando afinidades y diversidades respecto del mundo material, compuesto por átomos y jerarquías. Fuera de la pantalla la representación y la organización de las comunidades siguen las tribus que se reúnen en torno a un único fuego y personas carismáticas (Turkle). Las web tribales narran una gran revolución digital que se desarolla diariamente de manera transversal y gratuita – de los blogs a los videojuegos (Jenkins), de la televisión a las redes sociales (Boyd) – y construye un paradigma alternativo al físico. En el centro, obviamente, las relaciones interpersonales y el don. Precisamente la complejidad extrema de los nuevos sistemas convergentes y de las relaciones que se desarrollan en ellos, obliga al hombre a dar un salto hacia delante en una hipotética escala de inteligencia (Johnson). Una verdadera señal hacia el evolucionismo, del tipo cognitivo.

• Sherry Turkle, La vita sullo schermo. Nuove identità e relazioni sociali nell’epoca di Internet
• Steven Johnson, Tutto quello che fa male ti fa bene. Perché la televisione, i videogiochi e il cinema ci rendono intelligenti (2006)
• Danah Boyd, “Social Network Sites: Public, Private, or What?” (Knowledge Tree, 13 – 2007)
• Henry Jenkins, Fan, blogger e videogamers. L’emergere delle culture partecipative nell’era digitale (2008)

Lisérgicos

Dice Wikipeedia: “el ácido lisérgico es bien conocido porque puede ser utilizado para sintetizar una potente droga alucinógena: el LSD”. No porque estos autores escriban bajo los efectos de sustancias psicodélicas, sino porque representan para la Internet lo que los chamanes son en algunas comunidades indígenas. Se trata sólo de una escala diferente. Guías místicas y grandes oráculos leen el futuro de la red en las páginas de la Web. Con frecuencia no son comprendidos, y sin embargo encuentran siempre Panglossianos dispuestos a seguirlos y los neo.com (los nuevos dotcommers) listos a traicionarlos. Fueron los primeros en escribir sobre “objetos dialogantes entre ellos”, sobre “Internet de las cosas” (Sterling) y sobre una “inteligencia colectiva” (Lévy) que se coagula en múltiples masas activas (Rheingold). Para ellos la tecnología es un órgano sensorial, una extensión eléctrica del cuerpo capaz de dar vida a las potencialidades inexpresadas del hombre en sus relaciones siempre más fluidas y mutables. En una palabra, un estado ampliado de conciencia.

• Derrick De Kerckhove, Brainframes. Mente, tecnologia, mercato (1991)
• Pierre Lévy, L’intelligenza collettiva. Per un’antropologia del cyberspazio (1994)
• Bruce Sterling, Tomorrow now. Come vivremo nei prossimi cinquant’anni (2002)
• Howard Rheingold, Smart Mobs.Tecnologie senza fili, la rivoluzione sociale prossima ventura (2003)

neo.com

La mano del mercado del tercer milenio es todavía más invisible, sus dedos están hechos de links y píxels, pero mueven mercancías y dinero cada vez a mayor velocidad. Seguidores digitales de Adam Smith, los neo.com han sido hechizados por los juegos de prestigio de este miembro virtual. Como los primos neo-con quieren exportar el libre mercado: aquellos piensan en Irak, y éstos en las comunidades de jugadores online. “Los mundos virtuales son más importantes para la civilización de cuanto lo han sido en el siglo pasado la radio, la TV y los automóviles” (Castronova). Y no por los beneficios sociales que implican sino porque allí fluyen “20 mil millones de dólares” en transacciones en bits. Un tesoro que fluctúa sin “constricciones de espacio de las góndolas físicas y otros cuellos de botella de la distribución” (Anderson) conduciendo al triunfo de la libre elección y de la máxima variedad. Es una “transformación”, una “tormenta perfecta” que si las multinacionales lograran identificar podrían aprovechar la mano de obra a bajo costo puesta a disposición por la Web (Tapscott).

• Don Tapscott, Wikinomics. La collaborazione di massa che sta cambiando il mondo (2005)
• Edward Castronova, Universi sintetici. Come le comunità online stanno cambiando la società e l’economia (2005)
• Chris Anderson, La coda lunga. Da un mercato di massa a una massa di mercati (2006)
• Seth Godin, I piccoli saranno i primi. 184 sorprendenti idee di marketing (2006)

Hacker

Programadores creativos e idealistas que sueñan un futuro mejor. Sin copyright ni patentes que obstaculicen la libre circulación de las ideas. Neomaoístas digitales, ven por todas partes un mundo dominado por la comunicación mercantilizada y con la información en cadenas, a destruir con golpes de software Open Source y licencias gratuitas (Stallman). Su “ética” se basa en dos pilares fundamentales: libertad de reutilización de todos los recursos producidos por la comunidad; cultura del don como nuevo horizonte económico (Himanen). Una mezcla entre comunitarismo y cooperación descentralizada que imita a los orígenes hippie de Internet. Y que, dicen los más optimistas, llevará al nacimiento de una nueva clase social (Wark). Con los hacker a la vanguardia y detrás una amplia porción de trabajadores del conocimiento. Mientras, por debajo se delinean nuevas herramientas de desobediencia civil y participación política (Meikle), en donde el que hace de soberano es el uso táctico de nuevos medios: guerrilla, sabotaje y culture jamming.

• Pekka Himanen, L’etica hacker e lo spirito dell’età dell’informazione (2001)
• Richard Stallman, Software libero, pensiero libero (2002)
• McKenzie Wark, Un manifesto hacker. Lavoratori immateriali di tutto il mondo unitevi (2004)
• Graham Meikle, Disobbedienza civile elettronica (2004)

Cybersoviet

Mitos e ilusiones de la red vistos desde la izquierda. Entre esperanzas comunitarias de la primera hora, (cuando hackers y proyectos de ciudadanía digital prometían revertir desde abajo el equilibrio de poderes) y escepticismo sobre las evoluciones más recientes (gobiernos y multinacionales aliados en nombre del control y del lucro). Parafraseando el título de un libro de Geert Lovink, Internet ya no es aquel paraíso que nos habían prometido. Para quien nos ha creído – como los cybersoviet – el despertar es duro. No por casualidad, para alguno de ellos la parábola recuerda la experiencia de los soviéticos rusos: laboratorios pioneros de democracia directa neutralizados por las autoridades centrales porque se trataba de “órganos de contrapoder político” (Formenti). Lo mismo vale hoy para los blogs, las redes sociales y las restantes maravillas de la Web 2.0, incapaces de elaborar una plataforma política, devenidos en simples herramientas de aprovechamiento del trabajo voluntario de millones de usuarios (Scholz). El espítitu de Marx en salsa digital, entre pesimismo de la razón (mucho) y optimismo de la voluntad (o lo que queda de ella).

• Franco Berardi, La fabbrica dell’infelicità: new economy e movimento del cognitariato (2001)
• Geert Lovink, Internet non è il paradiso. Reti sociali e critica della cybercultura (2003)
• Trebor Scholz, The art of free cooperation (2007)
• Carlo Formenti, Cybersoviet. Utopie post-democratiche e nuovi media (2008)

Tecno-Retro

Se ubican debajo y, obviamente, a la derecha. Son reaccionarios, conservadores y un poco bromistas (luddisti). La red de las maravillas de los Panglossianos y de los neo.com para los tecno-retro es sólo fuente de corrupción moral e intelectual. En sus discursos pesimistas, la Web se convierte en la noche en la que los “confines de la verdad son erosionados” (Seiegel) y los blog se convienrten en un ejército que quiere “confundir a la opinión pública” (Keen). Hablan de tradición occidental y acusan a los nuevos medios de destruir “nuestros valores” y de atentar contra el “futuro mismo de nuestra instituciones culturales”. Incomodan incluso a Hannah Arendt en defensa de los señores del entretenimiento amenazados por Internet (Olivennes) y denuncian “la multiplicación del consumo … detrás de una falsa ideología de progeso” (Landi). Según ellos, el orden constituído está bajo el ataque de bárbaros de bits que se llenan la boca de democracia y gratuidad, pero son manipulados por empresas multimillonarias. Y si para revertir el curso de la historia es tarde, qué importa: para definir un nicho editorial como opositor de la Web, es el momento justo.

• Paolo Landi, Impigliati nella rete. Per una controinformazione sul web (2007)
• Denis Olivennes, La gratuità è un furto. Quando la pirateria uccide la cultura (2007)
• Andrew Keen, The cult of the amateur. How blogs, MySpace, YouTube, and the rest of today’s user-generated media are destroying our economy, our culture, and our values (2007)
• Lee Siegel, Against the machine. Being Human in the Age of the Electronic Mob (2008)

Post-Virtual

Contra la ilusión neorenacentista de los Panglossianos más radicales y la inventiva reaccionaria de corte tecno-retro, desde las universidades estadounidenses llegan también voces pragmáticas que intentan atemperar tanto el entusiasmo acrítico contra todo aquello que es virtual como el milenarismo fundamentalista. Los post-virtuales denuncian la invasión del “totalitarismo tecnológico” y los riesgos políticos de una lenta retracción de la “cultura” (Postman). Sobran dudas acerca de las consecuencias de la información ultrapersonalizada temiendo “una sociedad heterogénea” incapaz de “afrontar los problemas sociales” (Sunstein). “Google nos vuelve estúpidos?” se pregunta en un artículo reciente el economista Nicholas Carr quien en sus trabajos conjuga un sano escepticismo y una provocación inteligente y frente al peligro del cybercrime hay quien propone nuevas formas de gobierno (governance) que vayan en la dirección opuesta al control gubernamental pero sin olvidar que toda solución debe involucrar también el alma hacker de la red (Zittrain).

• Neil Postman, Technopoly. La resa della cultura alla tecnologia (1992)
• Cass Sunstein, Republic.Com (2002)
• Nicholas Carr, The big switch. Rewiring the World, from Edison to Google (2008)
• Jonathan Zittrain, The future of the Internet (2008)

Fin del artículo traducido por Mariano Ure y Martín Parselis

Aquí dos ejemplos de lo que puede hacer la Web fuera de la Web.

Mientras miraba el tweet2tweet que leí en un tuit de Gigli, recibí un correo de Paula con un link a la pata virtual de un proyecto para la anulación del proyecto del famoso Tren Bala

Más alla del plano político que está en otro post, lo interesante es cómo en un tiempo muy corto la Web 2.0 local logra sumar gente a un proyecto. La Nación y otros medios se ocuparon también. La propuesta es clara y evidentemente sensibilizó a muchos, el lunes 26 de Mayo cerca de las 18:00 hs ya hay más de medio millón de firmas. Update: martes 27 a las 15:00 hay 541333 firmas.

Por otra parte y de la mano de Sebastián Parigi y el equipo de España, llega la propuesta de hacer Blogbook Argentina. Se sumaron 41 autores en 6 días, otro récord de la Web 2.0 local. Faltan unos 30 más, por lo que la invitación sigue abierta a través de blog2 o cualquier otro espacio de mención de Blogbook.

En estos días estuvo dando vueltas por la red, y llegó al papel, el proyecto Tren para Todos, en contra del proyecto del gobierno. Es interesante que para este tipo de movimientos se utilicen los blogs y la Web, pareciera que hay cierta conciencia extendida sobre la posibilidad de unir fuerzas en forma colectiva a través de ellos, bienvenido sea.

El punto es que el planteo del Tren Bala SI o NO me produce mucha tristeza. El planteo del NO es el de la sospecha de otro IBM-Banco Nación, Siemens-DNI, Skanska, etc. Y también el de la idea de que se puede hacer más con menos dinero para beneficio del país. Leyendo el website todo cierra y parece ser mucho más apetitoso que el Tren Bala. Creo que es una discusión sobre esto que vale la pena.

Pero lo que más duele es que es una demostración de qué estamos discutiendo vs. qué deberíamos estar discutiendo. Cualquier país razonable tiene trenes de alta velocidad. Cualquier país razonable tiene las vías tendidas. Cualquier país razonable pide transferencia de tecnología y conocimientos. Cualquier país razonable, pero no Argentina. Porque Argentina dejó de ser un país razonable hace muchísimo tiempo, tal vez ya hace más de 50 años.

En este momento la Argentina debería tener un tren de alta velocidad, pero sin embargo parece más adecuado, dado el estado deplorable del país, acercarse a proyectos más cercanos a la realidad del país que quedó. Es un ejemplo de la idea de “administrar pobreza”, y sino veamos nuestra posición estructural con respecto al mundo, si es que aún hay algo comparable.