blog2

Liniers es genial. Además de todo su trabajo típico de las historietas es buenísimo lo que hace con Kevin Johansen. A veces esa genialidad dispara analogías como la de esta historieta de Macanudo publicada en La Nación (papel).

Hay mucho trabajo sesudo y discusiones acaloradas sobre las regulaciones en Internet (como las que se dieron en MICA 2011). Las industrias culturales están en medio de las discusiones entre el sustento de los artistas y la libertad de compartir bienes culturales, además de las copias privadas y los usos justos. Los que pretenden regular además hacen propaganda engañosa y prejuiciosa. Pero el espíritu regulatorio de muchos no se termina en la literatura o la música sino que también interviene en decisiones privadas (por ejemplo la avasallante propuesta de la Ley Pinedo, un desastre).

Dentro de la discusión está el problema de la neutralidad de Internet (netneutrality), las ganas de algunas organizaciones por querer crear un Gobierno de Internet (otra locura), y las prácticas de censura para el acceso y la libre circulación de la información (como los casos de Cuba o China).

Una vez Piscitelli dijo algo así como que Internet evolucionó hasta lo que es hoy porque nadie se había dado cuenta. Y de lo que muchos no se dieron cuenta “a tiempo” es que la red está plagada de lamparitas que se encienden y que entre todas emergen cosas nuevas y además respetuosas. Muchas lamparitas crearon Wikipedia, espacios de agenda alternativa de la información del mainstream de medios, recomendaciones que nos han abierto a otras fuentes y prácticas culturales, coordinación para la acción como en el #spanishrevolution, y mil ejemplos más.

Claro, siempre hay algunos que se ocupan más del tipo de lamparita que de la idea…

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, General Derecho, Free culture, industria cultural, Internet, Johansen, Liniers, net neutrality, neutralidad de internet, web

Childnet es una organización sin fines de lucro que trabaja con otras para “ayudar a que Internet sea un lugar seguro para los niños”. Con esta misión difícilmente sea posible encontrar cuestiones objetables… Sin embargo, uno de sus productos es una publicación orientada a amedrentar a padres y niños acerca de lo que puede significarles (jurídicamente) compartir archivos de sonido y video en Internet.

Este amedrentamiento puede ser vocación de algunas organizaciones (como la SGAE, FAP y Promusicae), pero una de las cuestiones más objetables es la idea española de dónde quieren hacerlo: ¡las escuelas! Es cierto que el sistema educativo en muchos países está bastante lejos de lo deseable para las nuevas generaciones, y que tiene serios problemas de comprensión de una Era compleja y distinta para la que fue diseñado. Es cierto también que hay choques brutales entre mucho de lo que se dice y propone en las escuelas y la experiencia concreta de los niños. Pero ver además cómo los intereses de alguna industria se instalan como una preocupación (que es exclusiva de dichas industrias) debería hacernos reflexionar sobre el rol de la escuela y la presunción de que los niños son delincuentes.

La guía para padres y profesores tiene 8 páginas dentro de las cuales la palabra “ilegal” aparece 15 veces (2 veces por página), si se agrega la idea de “infracción” (1) “lícito” (6) “permiso” (5) “protección” (13) “vulneración” (2) “riesgo” (3), hay 45 palabras de peso jurídico (5,6 palabras por página).

En definitiva no es más que una comunicación interesada y que en varios párrafos en bastante inexacta e imprecisa. Por ejemplo, la definición de lo que es un blog (que es totalmente incorrecta y que es muy criticada), hace un juicio de valor acerca de los enlaces que contienen los blogs diciendo que “a menudo se utilizan para publicar enlaces a archivos, que pueden ser copias ilegales de música, películas u otros ficheros multimedia”. Leyendo varias veces se deduce que no siempre, y que el “a menudo” es sobre links y no sobre copias ilegales, pero la primera lectura genera alguna duda….

Otras veces opiné sobre estas cuestiones, pero prefiero resumir el asunto en dos niveles de discusión muy distintos. Por un lado la normativa clásica sobre propiedad intelectual y derechos de autor, que merece una actualización y que debe reconocer siempre al autor de las obras, un derecho básico. Sobre esta normativa está construida la industria cultural, y particularmente las actividades de reproducción masiva, como las discográficas.

Cito a Eduard Aibar: es lógico que una industria cuya actividad está basada en hacer copias entre en crisis cuando el costo marginal de hacer una copia es cero.

Por otra parte, si no hay copias no hay posibilidad de compartir, sin compartir no hay posibilidad de reconocimiento público al artista, sin reconocimiento no hay posibilidad de ejercer el derecho de autor. Si además la copia y el compartir se produce en forma privada, cualquier regulación al respecto también lesiona derechos de los usuarios. Y en el ámbito escolar esto es aún más importante, porque abre caminos para la exploración y la investigación temprana, que los niños ya hacen mucho antes de que nosotros.

El único derecho fundamental es el de autoría, todo el resto de la estructura jurídica asegura a la industria. Y me niego a que ante el amedrentamiento y en aras de “la justicia” haya que aceptar un atropello hacia nuestros hijos.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público akumnos, childnet, Derecho, discográficas, escuela, España, fap, ilegal, infracción, padres, Política, Profesores, promusicae, protección, sgae

A raíz de una nota del Parlamentario sobre el Proyecto de Ley para Proveedores de Acceso a Internet propuesto por el diputado Federico Pinedo del PRO (@PinedoFederico), surgieron algunos ecos en la Web. Fueron pocos, pero bastante contundentes como el publicado por Fabio Baccaglioni en su blog fabio.com.ar (@fabiomb) quien además de hacer una lectura crítica fomentó una discusión online digna de ser leída en la zona de comentarios.

Independientemente del pensamiento y valoraciones sobre el PRO el Diputado entendió que existía cierto descontento por parte de algunas personas de la Web y decidió hacer una convocatoria informal para explicar el espíritu del proyecto y para escuchar críticas. Estuvo acompañado por colaboradores y gente del equipo de Medios Digitales (como @DonRudi y @dan_abadie) quienes han sido excelentes anfitriones.

A esta altura el proyecto está en una etapa en la que puede ser modificado, luego pasará a las comisiones (Mauro Accurso sugirió agregar la Comisión de Libertad de Expresión), para luego seguir el proceso de la Cámara. Esto significa que es un buen momento para ocuparse del tema.

El espíritu del proyecto está orientado a que los damnificados por algún “delito grave” relacionado con la publicación de contenidos en Internet cuenten con un instrumento judicial rapido y efectivo para que dicho contenido sea retirado.

Las sugerencias básicas que pude expresar son:

Si se considera que Internet se asocia a las infraestructuras, sobre las que rigen regulaciones nacionales de telecomunicaciones, es inevitable encontrar su correspondencia con el territorio nacional. Es decir que en el plano de Internet los enlaces físicos, servidores, y todos los servicios de acceso a los mismos pueden estar fácilmente alcanzados por la Ley. En todo caso, como iniciativa relacionada con la garantía de libertad en Internet se podría fomentar la aprobación de la Ley de Neutralidad, que Chile ya tiene.

El contenido circula, se aloja y se replica en distintos planos por sobre Internet, entre ellos (y muy importante) la Web. Ese es el espacio en el que usuarios, organizaciones, etc. son capaces de publicar. La ley pretende que un proveedor de servicios (un ISP como Arnet o Fibertel) asuma responsabilidad ante la orden de un juez si entiende que la solicitud de un usuario está fundada (unilateralmente), y entonces puede librar una cautelar.

Los ISP están en ese gris entre Internet y la Web. Los servicios de Hosting también. Sin embargo son quienes deben hacerse responsables del contenido publicado por terceros si un juez así lo interpreta, al extremo de que aparezca un simple link a un sitio supuestamente ofensivo o cuyo contenido viola algún derecho.

Aquí hay cinco problemas centrales:

Velocidad de replicación: por más rapida que sea la cautelar por parte del juez, la replicación de la información seguramente es más veloz. Esto implica que un contenido podría replicarse en cientos de otros sitios en muy poco tiempo, por lo que las acciones que debería tomar un prestador de servicios de Internet para evitar que circule el contenido en cuestión es sencillamente imposible.

Territorialidad y jurisdicción: la publicación original puede producirse en Argentina, o no. En este último caso no habría posibilidad de fijar jurisdicción, salvo que esté previsto algún instrumento jurídico internacional. Las réplicas de los contenidos pueden estar en cualquier lugar del mundo y por lo general se producen fuera de la Argentina.

Tipo de delitos: si bien se menciona la idea de “graves” no se encuentran tipificados. Los ejemplos que surgieron fueron los del terrorismo, o violaciones a los derechos humanos. Claramente estos son graves. Pero un juez podría interpretar que llamar “boludo” a otra persona también es grave y de algún modo comenzar a recibir una catarata de denuncias por el simple hecho de a alguien no le cayó bien lo que dijo otra persona de él. Pero como además se trata de una medida cautelar tiene acción más bien inmediata y no hay posibilidad de discutirlo antes de querer hacer desaparecer el contenido.

Acciones judiciales: las acciones que los jueces podría pedir son las de bloqueo, eliminación y restricción. Todas parecen no poder implementarse. Si se consideran las réplicas automáticas de contenido no tendría mucho efecto la eliminación de un contenido de un servidor local. Tampoco sería efectivo el bloqueo, porque un sitio o un servidor suele tener enormes cantidades de contenidos y no es posible el filtrado de uno en particular. Sin mencionar que no puede bloquearse cientos de sitios del exterior por un contenido en particular.

Posibles interpretaciones de los jueces: habrá jueces que conocen algún detalle de este tema. Pero en general no es así. Está claro que parte de su responsabilidad es enterarse, pero también sería bueno que la Ley prevea algún modo más orgánico de soporte a los jueces. Este punto fue especialmente insistido por Claudia Alderete.

En resumen, de prosperar la Ley tal como está escrita a priori parece no efectiva y genera el peligro de que un instrumento rapido comience a fomentar la molestia a muchos usuarios para expresarse libremente.

¡A juntar ideas que este es el momento para expresarlas! Si cualquiera de los tres poderes puede eliminar, restringir o bloquear hay que tomárselo en serio.

Martín Parselis Ambito privado, Ambito público, Argentina, Poder Judicial, Poder Legislativo #leypinedo, Argentina, cautelar, contenido, delito, Derecho, Federico Pinedo, Internet, isp, justicia, ley, Pinedo, PRO, publicación, replicación, web, Web 2

Este artículo fue publicado en el diario Perfil del sábado 11 de diciembre de 2010.

Mi primera reacción contundente y sin filtro fue la de felicidad. Una felicidad comparable a la del niño que recibe para Navidad el regalo que tanto deseaba. “Nos estamos organizando mejor y más rapido que ellos,… tenemos mejores herramientas, más ideas nuevas, y ninguna regla que nos detenga” decían algunas tesis del Cluetrain Manifesto a mediados de los años 90; “la ausencia de estructuras rígidas es una de las razones por las cuales su modelo es tan poderoso” escribe Himanen en su ética hacker, mientras Stallman hace activismo pragmático con movimiento del software libre. Todo se movía hacia el transcurso de un proceso sin pausa que terminaría, creo, instalando en el imaginario colectivo que mucho de lo que hicimos durante la segunda mitad del siglo XX podría haberse hecho de otro modo muy distinto al que nos enseñaron en las escuelas.

Me refiero, claro, a Wikileaks, el caso que arrojó múltiples temas hacia la opinión pública, desde las cuestiones puramente periodísticas hasta las lecturas recalcitrantes de lo que podría ser legal o no, por supuesto en un mundo que ya no es éste.

Es un hito histórico fundamental dentro de los últimos 15 años de la Web. Es un hito que comprueba y recomprueba tantas charlas, seminarios, encuentros y esfuerzos académicos de muchos que vemos que las cosas no son como eran, y que probablemente nunca más lo serán. Es un hito intelectual, político, económico, mediático, ético y ciudadano. Es un hito histórico en términos absolutos.

Pero es sólo una batalla: todo se mueve, se persigue a Assange, se disparan muchas preguntas, y probablemente en pocos días abandone la agenda de los medios. Presiento que sobreviene la segunda batalla: un Estado poderoso como el de Estados Unidos, la Comunidad Europea, y cualquier otro que pueda considerar a Wikileaks como una lesión grave a su seguridad (Cuba y China son obsesivos al respecto), irá por el Gobierno de Internet y probablemente profundize su guerra contra la neutralidad de la red. Viene la presión por el control del tráfico de información como ya se quiere hacer con las copias “ilegales”. El duro panorama de apropiarse del espacio público de la red ya está generando redes paralelas. Esta es la guerra que debe pelearse a partir de ahora.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito público, General, Wikileaks assange, batalla, cluetrain, Cultura, Derecho, edupunk, ética, etica hacker, free software, gobernanza de internet, guerra, Internet, legalidad, lucha, net neutrality, netneutrality, neutralidad, Política, web, wikileaks

A horas de la decisión legislativa por el matrimonio gay en Argentina, adelanto del contenido del post: no voy a dar mi opinión al respecto.

Sin embargo me parece oportuno recordar que la dinámica de la discusión pública reafirma una serie de problemas que me gusta sintetizar como “las peleas de slogans“.

Al final, quien inicia la discusión siempre es quien marca la cancha. Sucedió con la Ley de Medios, como sucede cada tanto con cuestiones medioambientales, y otros casos en los que se busca colocar a la ciudadanía en posturas férreas y sin retorno. La mejor estrategia para ello es instalar, retomar y reprocesar slogans.

Contra el campo fueron los “oligarcas”, contra la ley de medios era la “ley de la dictadura”, y contra la Iglesia son las afirmaciones “de tono inquisidor”. Por otro lado se responde como “los trabajadores del campo”, “la libertad de expresión” y “la ley del demonio”.

¿Son los protagonistas o son los medios?, a priori no lo se, pero la discusión pública sobre matrimonio de personas del mismo sexo está viciada de la misma opacidad mediática que todo lo que debería discutirse civilizadamente.

Muchos temas serios y trascendentes han aparecido en la escena durante este período democrático, y sin embargo en ningún caso se ha podido discutir democráticamente. Los  actores sociales (independientemente de su grado de representatividad objetiva) son presentados como “buenos” y “malos”, y las peleas de slogans no ayudan a comprender al otro ni a la reflexión profunda.

Martín Parselis Ambito académico, Ambito privado, Ambito público, Argentina Derecho, discusión pública, ley, matrimonio, matrimonio gay, Medios, opacidad mediática, slogan