Cuando expuse una serie de fenómenos de la Red que me llamaban la atención en el mejor sentido, mencioné a Twitter casi como un paradigma de estructura de interacciones que impulsaban la innovación social, el flujo libre de la información y la conformación de comunidades. Durante ese mismo Coloquio académico alguien me preguntó si no me preocupaba que Twitter fuera una empresa común y corriente. La pregunta estaba orientada a cómo una empresa podría garantizar tal nivel de libertades. No dudé en mi respuesta (aunque confieso que jamás me había hecho una pregunta tan obvia): ¿qué importa? esto está ocurriendo de todos modos.

image from newstech24.com

A partir del anuncio de Twitter sobre el bloqueo de ciertos contenidos según lo requieran algunos países volví a plantearme este asunto.

Por un lado la garantía de las libertades en el entorno físico está custodiada por el derecho. En algunos países con más libertad que en otros. Por otra parte, las empresas no pueden ir contra estos derechos. Pero sobrevolando estas afirmaciones la cuestión termina en la discusión de qué derecho es más importante que otro.

Lo que me interesa llevar al extremo es si realmente es necesario conformar comunidades y redes online respetando algún derecho. Seguramente habrá muchas reacciones que dan por sentado que el derecho es algo a lo que debe atenerse cualquier actividad humana. Pero insisto en la pregunta: ¿por qué?

Si el derecho del entorno físico se aplica al virtual tenemos dos problemas: desnaturalizamos al entorno virtual y desnaturalizamos a las leyes. Pero además invocamos una especie de “acuerdo global” que supone que esto debe ser así. Sin embargo, y esto es una conclusión previa, tal cosa se debe a que la gente de derecho supone analogías entre ambos entornos como si se pudieran transferir las cosas de uno hacia el otro en forma general. La relación entre ambos entornos es absolutamente individual y no puede ser generalizada. La mejor aproximación que encuentro para evitar estas generalizaciones imposibles es “let it be”, no toquen la Red, funcionó maravillosamente bien si que se entrometan, no lo hagan.

Pero la conquista de la Red por parte de los que tienen vocación de hacerlo (gobiernos, empresas, etc.) ponen al derecho como argumento principal. Aquí ver chocar dos modelos nuevamente: curiosamente quienes tienen voz en el entorno físico son quienes reclaman cualquier tipo de regulación. Y los que tienen voz se arrogan distintos tipos de representación de individualidades. Y ya sabemos los problemas que existen en los distintos esquemas de representación, desde los sistemas democráticos, los que hablan por los artistas, etc.

Así las cosas el derecho del entorno físico aplasta la vida del entorno virtual. Porque se asume que el derecho está por sobre todas las cosas. ¿Por qué? ¿Acaso los Estados garatizan el libre flujo de la información? Si de relación físico-virtual se trata, aquí un buen análisis de alt1040, pero creo que vale la pena seguir preguntandose sobre la valoración del derecho sobre la Red.

Si tendremos bloqueos y borraremos archivos compartidos, y ahora los usuarios de cada vez país tendrán su propia versión del material que circula por Twitter, ¿quiénes son los que garantizan un espacio público abierto y no regulado? evidentemente no serán los que se arrogan representaciones, ni tampoco los Estados. Ni los ámbitos privados ni los públicos creados en el entorno físico son capaces de hacerlo.

¿Quién entonces?

Necesitamos más hackers

Descontento social y explosión parecen ser conceptos bastante aproximados para describir lo que pasó en diciembre de 2001 y después en Argentina. La crisis de 2001, sin embargo, podría haber inaugurado una nueva era en nuestro país pero se diluyó tímidamente en lo que después se suele englobar bajo la idea de la “salida de la crisis”.

A veces pienso en que todo explotó como una señal de que algo debería cambiar, pero por otra parte la explosión fue muy relativa. No hubo revolución, ni desobediencia civil (salvo que se considere como tal el desoír un estado de sitio decretado por un presidente sin autoridad durante un día)

Durante las marchas y saqueos hubo 39 muertos en todo el país y cientos de asambleas populares y piquetes. De estas asambleas algunas se desarrollaron y organizaron, algunas orientadas a asistencia y otras orientadas a una voz alternativa al sindicalismo peronista tradicional. Hoy, 10 años después, existen organizaciones hijas de esa crisis como Barrios de Pie o Libres del Sur, la marcha, los piquetes, los cortes son el modo de ser escuchados. Dan por sentado que alguien debe financiarlos y lo exigen. Desde los Derechos Humanos hasta nuestra Constitución que los suscribe dicen garantizar el derecho a la vida, a la subsistencia y al trabajo digno. 10 años después una enorme cantidad de esos derechos tomaron la forma de deudas sociales, porque no se trata solamente de llegar a fin de mes, también se trata de la perspectiva, de tener proyectos y de poder participar de actividades culturales. No sólo de pan vive el hombre…. y si de pan solo vive, no es una vida digna.

Una Alianza debilitada (De la Rua y el huído Chacho Alvarez) frente a un peronismo bonaerense duro (Duhalde y Ruckauf) fue el marco político. Pero esta controversia de faltas de apoyo en conjunto con medios de comunicación que por un lado mostraban las debilidades de De la Rua y por el otro no podían sembrar el pánico de una caída tan destructiva, fueron el marco coyuntural, por debajo se cerraban los 10 años de la Convertibilidad de Menem, que fueron sólo un tramo de la vigencia Constitucional después de la última dictadura militar.

La Constitución triunfó por sobre todo. La continuidad se desarrolló bajo la vigencia de la Constitución como lo hizo ante la salida anticipada de Alfonsín. No hubo revolución porque no hubo cambio en las reglas de juego ni tampoco hubo desobediencia civil por desobedecer un estado de sitio decretado por alguien sin poder. La desobediencia civil se da masivamente sobre las normas vigentes, y la revolución busca quebrarlas y a veces hasta con propuestas de cambio. Las normas no cambiaron.

Nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos.

Pero sería increíble recorrer el mundo y ver a qué se someten distintos pueblos… Consagrar la Constitución parece ser el sometimiento democrático más razonable, pero cuando una clase política se apropia de ella (las interpretaciones que armonizan las acciones y lo escrito) resulta que nos sometemos a esa clase política y no a la Constitución. Incluso si pensamos que a las instituciones las hacen las personas (y entonces podríamos relativizar todo porque significaría que las instituciones no trascienden a las personas), el foco de la infección es el mismo: la “clase política”. La clase política que es la minoría que gobierna a la mayoría, y que relativiza a cualquier sistema.

¿Quiénes pueden participar democráticamente del destino del país? sólo aquellos que están organizados, es decir que para participar alguien debe liderar y conducir. Así se profesionalizaron los representantes, que trabajan de ser representantes, y son profesionales de la representación. Es tal el nivel de complejidad y disponibilidad que demanda tal tarea que es imposible que una persona común pueda participar de la organización de las fuerzas políticas. Por decirlo de otro modo: no tenemos otro camino que delegar en representantes toda nuestra realidad común en personas que tienen una imagen del mundo completamente distinta a la que tiene cualquier persona. Es la arena de la clase política. Un grupo de personas que son colegas y potenciales socios para cualquier aventura y estructura “representativa”, y que es capaz de gestionar toda norma para lograr “representatividad”. Todo este mecanismo no es más que el proceso por el que un grupo termina conformando la elite que gobierna. Cuanto más difícil es participar de este proceso, menos democrático es el sistema. Y este es el sistema que tenemos, poco democrático, y con una minoría que se retroalimenta, incluso intergeneracionalmente.

Nos sometemos a eso: decidimos que esto sería la referencia suprema para nuestro destino común, y estamos sometidos, entonces, a ellos. Ni desobediencia ni revolución, continuidad. Sometimiento a normas que preservan el modo operativo de esta clase política, cuyo control se escapa de la capacidad de los ciudadanos que observamos, sometidos, el enriquecimiento casi sin excepción durante las gestiones de gobierno.

Visto a la distancia, entonces, la crisis argentina de 2001 es una muestra de a qué nos sometemos. La continuidad Constitucional, tal vez por temor a situaciones pasadas (y esta es la parte buena), fue nuestro sometimiento y aquello que aseguró el desarrollo de esta clase política (la parte mala). El juicio que tendremos dentro de un tiempo de estos diez años seguramente no será el mismo que el que hacen hoy los felices que disfrutan de las bondades de este gobierno, más bien preveo que podrá ser tan demonizado como los anteriores. Tal vez al fin de este proximo ciclo hayamos generado más valentía para cambiar nuestras decisiones políticas y, entonces, nuestro sometimiento.

Curiosamente, cada vez que discuto este tema, hay quienes hablan de “anticonstitucionalismo” o “golpe”, cuando la interpretación correcta del sentido de elegir a qué nos sometemos tiene que ver con la liberación del gobierno de una elite que ha sabido mantenerse lejos de los ciudadanos usufructuando el sistema. Tiene que ver con la participación y con cómo asegurar la representatividad que deberían ostentar.

Haciendo un ejercicio contrafáctico, especulando, se me ocurre que los Kirchner en los 90 hubieran hecho lo mismo que Menem, y que Menem en los 2000 hubiera hecho lo mismo que los Kirchner. Si así fuera, ni siquiera tendría sentido discutir el sometimiento constitucional sino pensar sobre los grados de libertad que pudieran tener los gobernantes según las relaciones regionales e internacionales, donde la Constitución es relativa y la elección de los socios no tiene un sentido necesariamente relacionado con ella. Si nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos, y la “clase política” es quien lidera el sometimiento, dejamos en sus manos también el sometimiento regional y global. Así tenemos “países amigos” cuyo sentido de la democracia cuando leen el mapa global es al menos sospechoso. Era Estados Unidos con Menem y es Venezuela con Kirchner.

Continuidad. Ni revolución, ni desobediencia. Perdimos la oportunidad en 2001. Tenemos que aprender a decidir a qué estamos dispuestos a someternos. Basta de cornisas, basta de saltar.

Cada vez que rige la veda electoral aparecen las preguntas acerca de Twitter, Facebook y demás redes. Si bien a muchos les parece muy obvio que cualquier mensaje relacionado con los candidatos y las camapañas que circula por las redes es una violación a la veda, vale la pena hacerse algunas preguntas. Desde este primer párrafo aclaro que no tengo nada que ver con las leyes ni con ninguna especialidad jurídica, no soy un entendido “técnico” de ellas, ni quiero serlo. De todos modos pienso que las leyes se aplican a cosas que estudiadas y definidas por otras disciplinas del conocimiento, y si así no fuera no servirían de nada.

Esta duda/posición/interrogante tiene que ver con una concepción asociada a lo que son realmente las redes, e inmediatamente surgen dos cuestiones: según entiendo las leyes tienen una jurisdicción y se aplican a un objeto. La jurisdicción es la República Argentina y el objeto son los medios de difusión, o cualquier manifestación en lo que se denomina espacio “público”. Ambas cosas para el caso de las redes son otra cosa que las que podríamos considerar en una ley.

Por una parte la jurisdicción es para las redes un concepto que no tiene ningún sentido. Me refiero a las redes en las que interactúan personas. Entiendo perfectamente que el tendido de fibras ópticas y la localización de servidores tienen una inscripción geográfica, pero no así las comunidades que interactúan, que además son efímeras.

Por otra parte, al hablar de difusión se evoca a la idea de medio de comunicación, especialmente medio de comunicación masivo, o manifestación en el espacio público. También esto tiene inscripción territorial, pero merece una discusión aparte. Si las redes sociales son un medio de comunicación es porque cualquier cosa que intermedia a personas es un “medio”, pero esto no las convierte en medios masivos de comunicación. El sitio lanacion.com podría considerarse como tal, pero ¿Twitter?, o ¿la Web en general?

Definitivamente no. ni Twitter, ni la Web en general son medios masivos de comunicación que puedan compararse desde ninguna caracterización con los medios masivos de comunicación tradicionales. En todo caso éstos son comparables a ciertos espacios muy específicos en la Web como son los canales de TV o los periódicos en su verrsión online. El resto queda completamente fuera.

Por supuesto, es una cuestión de definiciones. Hay una definición jurídica de “público” y “medio” que determina que las leyes sean las que son. En la medida que nos permitamos definir las cosas en función de nuevas realidades, las leyes tendrán más sentido, mientras tanto aplicamos leyes de un entorno regido por el territorio a un entorno en el que esto no existe.

Update sobre la discusión en Twitter (del tuit más nuevo al más viejo)

p0nja Laura Corvalán

@jfrachi @rogerschultz @parselis @vanis @gstreger esa es buena, hay avisos en YT aun? J.Macri me aparecía todo el tiempo. banners en blogs?

parselis Martín Parselis

@gstreger en la publicidad es distinto porq hay un sistema para llegar a correspondencias territoriales, me pa @vanis @p0nja@rogerschultz

jfrachi Javier

@rogerschultz @p0nja @parselis @vanis @gstreger pregunta la publicidad en internet esta incluida en la veda electoral?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger y si no digo por quién voy a votar sino q aludo al partido o candidato sin nombrarlo? es muy sutil

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis @gstreger Laura, podés, pero y si a algún juez se le ocurre que lo q hiciste es un “Actos públicos de procelitismo”?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger si y no, Roger. Yo no tengo 50k pero si 10k e/ redes y por qué no puedo decir a quién voy a votar?

hnamagafsp Hna Gabriela fsp

Discusión super interesante: la “veda” en las redes sociales cc/@parselis @vanis @p0nja @gstreger @rogerschultz #E2011

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @vanis @p0nja @gstreger Si soy un usuario que tiene 500.000 fw y digo en plena veda “VOTO X TAL” NO ES LO MISMO Q hacerlo en TV?

parselis Martín Parselis

@rogerschultz que hay q pensarlo, de otro modo las leyes no cambiarían nunca! y eso no ocurre @p0nja @vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz públicas en Twitter no es Vía pública o medios que sí tienen inscripción territorial @vanis @p0nja @gstreger

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @p0nja @vanis ”mas allá de la ley vigente” suena lindo, pero q significa?

p0nja Laura Corvalán

@gstreger @vanis @parselis @rogerschultz o sea segun vos sí, segun roger no? yo creo q puedo hacerlo sin ser expresam. proselitista…

rogerschultz Roger Schultz

“Actos públicos de procelitismo” se entiende en sentido amplio, son expresiones políticas públicas @vanis @parselis @p0nja@gstreger #VEDA

gstreger Gustavo Streger

@vanis @parselis @p0nja @rogerschultz Pero el eje está puesto en que los votantes sí pueden expresarse indp. del medio.

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis Lau art 71 Cod. Nac Electoral “Es la prohibición de realizar actos públicos de proselitismo” bit.ly/p07zcO

p0nja Laura Corvalán

@vanis @parselis @gstreger @rogerschultz masomenos, me cambio el avatar y el @ y meto en problemas a cualquier politico de 2da linea tonces

parselis Martín Parselis

@wahni pero pasa más por la “delicadeza” de los candidatos que por el sentido público de las redes, mi opinión @vanis @p0nja

wahni JuanI Belbis

@parselis creo que el límite está en las cuentas oficiales que representan, como se define eso es el tema @vanis @p0nja

parselis Martín Parselis

@rogerschultz hay q pensarlo mas alla de la ley vigente @p0nja@vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz pienso que el problema es cómo se conciba a las redes: plano infraestructura y más allá @p0nja @vanis

vanis Vanina Berghella

@parselis no coincido.Un partido/candidato debería ser responsable d lo q hace independientemente d dónde cc @p0nja@gstreger @rogerschultz

vanis Vanina Berghella

@p0nja no hay forma de comprobar eso, de ninguna forma. En cambio los perfiles de candidatos si cc @parselis @gstreger@rogerschultz

p0nja Laura Corvalán

@parselis @vanis @gstreger @rogerschultz pero ninguno de uds resp. a si como las marcas, los partidos compran tuiteros no políticos en veda

rogerschultz Roger Schultz

@vanis ¿”Desterritorializadas”? No, para nada, en absoluto Todo cont se sabe indubitablemente donde fue generado @parselis@p0nja @gstreger

parselis Martín Parselis

@vanis en mi concepción de las redes no existe la veda: son desterritorializadas, discusión jurídica cc/ @p0nja @gstreger@rogerschultz

gstreger Gustavo Streger

@parselis @vanis @p0nja @rogerschultz Coincido pero creo que la prohibición a candidatos a hacer campaña durante la veda sí abarca redes

Lunes 15 de agosto de 2011, el tema del día es Cristina Fernández de Kirchner que ganó con un 50% a favor las Primarias Simultáneas y Obligatorias de la República Argentina en vistas a la elección del 23 de octubre. Emocionada, con su vice Amado Boudou bajo el pedestal pero con su hija Florencia sobre él, convoca a otras fuerzas para unirse por una “Argentina para todos”, frase oída ya muchas veces, y de difícil contrastación con la realidad.

Unos días antes intenté bucear qué pensaban los precandidatos sobre Internet, y el resultado fue deprimente. Entre ellos el Frente para la Victoria ni siquiera lo menciona dentro de su plataforma. El silencio puede entenderse de muchas formas, desde la ignorancia hasta la opacidad del pensamiento que podría ser “piantavotos”. Y en este caso parece haber sido algo así. El 4 de agosto la justicia decretó el bloqueo a leakymails.com Alguien (incluido yo) se quejaba de la “Ley Pinedo” que finalmente proponía lo mismo.

El macrismo, etiquetado mediáticamente como de derecha, y el oficialismo, etiquetado como de izquierda, están en el mismo camino. Ideologías más o menos, los ISP son obligados a bloquear contenidos, y los ciudadanos no tenemos acceso a información cuya valoración de relevancia y pertinencia nos compete sólo a nosotros.

La judicialización de Internet lleva inevitablemente a hacer parecer Internet al resto de las cosas. Un error conceptual, ideológico, político y ético. Sentar jurisprudencia es el camino para el control de contenidos en la red, acción que solamente puede desembocar en nuestro perjuicio. Censura abierta, de izquierda y de derecha, y siguen ganando distritos (y no confundo poderes Ejecutivo y Judicial, se trata de una actitud general y que han querido reforzar en el Poder Legislativo también).

Cientos de sitios fueron bloqueados, y son varios los que hablan de censura, desde el movimiento del Software Libre hasta el Partido Pirata, que podrían ser los actores con enojo obvio. Pero los medios también se ocuparon del tema, los nativos locales, los de afuera y los tradicionales.

Hay 216 Mb de Leakymails de CFK, y sin importar si son chimentos o cuestiones importantes pueden bajarse buscando en Google. Invito a que lo hagan. Lo que interesa es que una vez más se cumple el efecto Streisand. Una porción de la red puede funcionar como el todo, por lo que el bloqueo siempre termina amplificando el caso. Sólo queda pedir que intenten comprender una racionalidad muy distinta a la política de la que son protagonistas.

Lo que sigue es un texto publicado por la gente de Leakymails:

Leakymails al publico

La intolerancia despótica del Gobierno argentino bloquea a Leakymails.com.

Nuestra editorial del día de hoy iba a ser para comunicarles a los lectores y público en general, las nuevas reformas al sitio, con un entorno mas amigable para el lector, donde éste va a poder seguir cada uno de los tópicos publicados de una manera más ordenada en la sección “Archivo”, o la de “Descargas” desde donde se puede bajar la información documental publicada, así como la de tweets a la vista desde la cual poder visualizar los comentarios y opiniones.

Sin embargo nos encontramos que la intolerancia, la ignorancia y el fanatismo encarnado en el actual gobierno han hecho la mas férrea muestra de su poder despótico, puesto que violando el más básico de los derechos, el de la libre expresión ha ordenado bloquear a LeakyMails.com en la República Argentina.

La medida publicada hoy por el sitio oficial de la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC) textualmente argumenta: “En cumplimiento de lo dispuesto por el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 9, Secretaría Nº 17, en la Causa Nº 9.177/11 caratulada “N.N. s/REVELACIÓN DE SECRETOS POLÍTICOS Y MILITARES”, en la cual se ordenó que esta COMISIÓN NACIONAL DE COMUNICACIONES, tenga a su cargo la comunicación de lo allí resuelto a todos los Licenciatarios de Telecomunicaciones que tienen Registro de SERVICIO DE VALOR AGREGADO y prestan SERVICIO DE ACCESO A INTERNET, se informa que con fecha 4 de Agosto de 2011, se ha dispuesto lo siguiente: “I. DECRETAR PREVENTIVAMENTE el bloqueo por parte de los proveedores locales de servicios de Internet en el acceso a los siguientes sitios web http:/www.leakymails.com y http:/leakymails.blogspot.com. Fdo. Sergio TORRES, Juez Federal”. (http://www.cnc.gov.ar/noticia_detalle.asp?idnoticia=106).

Está medida que haría sonrojar al más nefasto de los dictadores, no ha acontecido nunca en la historia de la Argentina con ningún portal informativo siendo el nuestro el primero en ser bloqueado en todo el territorio nacional de la República Argentina.

Evidentemente esta actitud, más allá de que despeja tangencialmente toda potencial duda -a los que la tenían- sobre la veracidad de los contenidos, demuestra que el gobierno, sus políticos, sus funcionarios, sus jueces y sus ideólogos TIENEN MUCHO QUE OCULTAR al pueblo, legítimo soberano de la verdad y lo que es más evidente: NOS TEMEN.

Eso no solo debería hacernos reconsiderar sobre si realmente estamos viviendo en una democracia, ya que una medida de tal magnitud no la ha tomado ni los Estados Unidos de América aplicando la Doctrina de Seguridad Nacional con el polémico sitio web Wikileaks de Julian Assange, pues entraría en contradicción con la 1ra enmienda de la carta de derechos de la Constitución de esa nación, “the freedom of speech…the freedom of press”, la libertad de discurso y la libertad de la prensa.

Este hecho sin embargo, pese a ser nefasto, ayuda a que todos aquellos que tenían algún tipo de dudas sobre la “convicción” democrática de este gobierno encarado por la Presidente Cristina Fernández de Kirchner, vean con sus propios ojos que cuando se ven acorralados, ATACAN, y nos dan una idea de lo que serían capaces de hacer en caso de que un escenario crítico como el del 2001 se cerniese sobre la Argentina: estarían dispuestos A TODO, a TODO LO NEFASTO Y DISPONIBLE A SU ALCANCE CON TOTAL DE CONSERVAR EL PODER Y NO TERMINAR TRAS LAS REJAS o peor aún, víctima de la justicia popular.

Sin más que decir, las pruebas sobre que clase de personas nos gobiernan, están a la vista. Solo queremos decir que esto reafirma aún mas nuestra convicción de que debemos persistir en sanear las instituciones y la política argentina, y que nuestra lucha, la lucha de los jubilados, la de los trabajadores, la de los comunicadores y de la ciudadanía honesta debe continuar, pues como Edmund Burke dice: “lo único necesario para que el mal triunfe, es que los buenos no hagan nada”. Finalmente gracias de corazón a aquellos que nos están apoyando para evitar que el fanatismo cumpla con sus nefastos objetivos porque si nos prohiben opinar y expresarnos, los más básicos y vitales de los derechos; que más nos queda por perder?

NO VAN A PODER CALLARNOS.

GRACIAS A TODOS

El equipo de LeakyMails

Liniers es genial. Además de todo su trabajo típico de las historietas es buenísimo lo que hace con Kevin Johansen. A veces esa genialidad dispara analogías como la de esta historieta de Macanudo publicada en La Nación (papel).

Hay mucho trabajo sesudo y discusiones acaloradas sobre las regulaciones en Internet (como las que se dieron en MICA 2011). Las industrias culturales están en medio de las discusiones entre el sustento de los artistas y la libertad de compartir bienes culturales, además de las copias privadas y los usos justos. Los que pretenden regular además hacen propaganda engañosa y prejuiciosa. Pero el espíritu regulatorio de muchos no se termina en la literatura o la música sino que también interviene en decisiones privadas (por ejemplo la avasallante propuesta de la Ley Pinedo, un desastre).

Dentro de la discusión está el problema de la neutralidad de Internet (netneutrality), las ganas de algunas organizaciones por querer crear un Gobierno de Internet (otra locura), y las prácticas de censura para el acceso y la libre circulación de la información (como los casos de Cuba o China).

Una vez Piscitelli dijo algo así como que Internet evolucionó hasta lo que es hoy porque nadie se había dado cuenta. Y de lo que muchos no se dieron cuenta “a tiempo” es que la red está plagada de lamparitas que se encienden y que entre todas emergen cosas nuevas y además respetuosas. Muchas lamparitas crearon Wikipedia, espacios de agenda alternativa de la información del mainstream de medios, recomendaciones que nos han abierto a otras fuentes y prácticas culturales, coordinación para la acción como en el #spanishrevolution, y mil ejemplos más.

Claro, siempre hay algunos que se ocupan más del tipo de lamparita que de la idea…

Childnet es una organización sin fines de lucro que trabaja con otras para “ayudar a que Internet sea un lugar seguro para los niños”. Con esta misión difícilmente sea posible encontrar cuestiones objetables… Sin embargo, uno de sus productos es una publicación orientada a amedrentar a padres y niños acerca de lo que puede significarles (jurídicamente) compartir archivos de sonido y video en Internet.

Este amedrentamiento puede ser vocación de algunas organizaciones (como la SGAE, FAP y Promusicae), pero una de las cuestiones más objetables es la idea española de dónde quieren hacerlo: ¡las escuelas! Es cierto que el sistema educativo en muchos países está bastante lejos de lo deseable para las nuevas generaciones, y que tiene serios problemas de comprensión de una Era compleja y distinta para la que fue diseñado. Es cierto también que hay choques brutales entre mucho de lo que se dice y propone en las escuelas y la experiencia concreta de los niños. Pero ver además cómo los intereses de alguna industria se instalan como una preocupación (que es exclusiva de dichas industrias) debería hacernos reflexionar sobre el rol de la escuela y la presunción de que los niños son delincuentes.

La guía para padres y profesores tiene 8 páginas dentro de las cuales la palabra “ilegal” aparece 15 veces (2 veces por página), si se agrega la idea de “infracción” (1) “lícito” (6) “permiso” (5) “protección” (13) “vulneración” (2) “riesgo” (3), hay 45 palabras de peso jurídico (5,6 palabras por página).

En definitiva no es más que una comunicación interesada y que en varios párrafos en bastante inexacta e imprecisa. Por ejemplo, la definición de lo que es un blog (que es totalmente incorrecta y que es muy criticada), hace un juicio de valor acerca de los enlaces que contienen los blogs diciendo que “a menudo se utilizan para publicar enlaces a archivos, que pueden ser copias ilegales de música, películas u otros ficheros multimedia”. Leyendo varias veces se deduce que no siempre, y que el “a menudo” es sobre links y no sobre copias ilegales, pero la primera lectura genera alguna duda….

Otras veces opiné sobre estas cuestiones, pero prefiero resumir el asunto en dos niveles de discusión muy distintos. Por un lado la normativa clásica sobre propiedad intelectual y derechos de autor, que merece una actualización y que debe reconocer siempre al autor de las obras, un derecho básico. Sobre esta normativa está construida la industria cultural, y particularmente las actividades de reproducción masiva, como las discográficas.

Cito a Eduard Aibar: es lógico que una industria cuya actividad está basada en hacer copias entre en crisis cuando el costo marginal de hacer una copia es cero.

Por otra parte, si no hay copias no hay posibilidad de compartir, sin compartir no hay posibilidad de reconocimiento público al artista, sin reconocimiento no hay posibilidad de ejercer el derecho de autor. Si además la copia y el compartir se produce en forma privada, cualquier regulación al respecto también lesiona derechos de los usuarios. Y en el ámbito escolar esto es aún más importante, porque abre caminos para la exploración y la investigación temprana, que los niños ya hacen mucho antes de que nosotros.

El único derecho fundamental es el de autoría, todo el resto de la estructura jurídica asegura a la industria. Y me niego a que ante el amedrentamiento y en aras de “la justicia” haya que aceptar un atropello hacia nuestros hijos.

A raíz de una nota del Parlamentario sobre el Proyecto de Ley para Proveedores de Acceso a Internet propuesto por el diputado Federico Pinedo del PRO (@PinedoFederico), surgieron algunos ecos en la Web. Fueron pocos, pero bastante contundentes como el publicado por Fabio Baccaglioni en su blog fabio.com.ar (@fabiomb) quien además de hacer una lectura crítica fomentó una discusión online digna de ser leída en la zona de comentarios.

Independientemente del pensamiento y valoraciones sobre el PRO el Diputado entendió que existía cierto descontento por parte de algunas personas de la Web y decidió hacer una convocatoria informal para explicar el espíritu del proyecto y para escuchar críticas. Estuvo acompañado por colaboradores y gente del equipo de Medios Digitales (como @DonRudi y @dan_abadie) quienes han sido excelentes anfitriones.

A esta altura el proyecto está en una etapa en la que puede ser modificado, luego pasará a las comisiones (Mauro Accurso sugirió agregar la Comisión de Libertad de Expresión), para luego seguir el proceso de la Cámara. Esto significa que es un buen momento para ocuparse del tema.

El espíritu del proyecto está orientado a que los damnificados por algún “delito grave” relacionado con la publicación de contenidos en Internet cuenten con un instrumento judicial rapido y efectivo para que dicho contenido sea retirado.

Las sugerencias básicas que pude expresar son:

Si se considera que Internet se asocia a las infraestructuras, sobre las que rigen regulaciones nacionales de telecomunicaciones, es inevitable encontrar su correspondencia con el territorio nacional. Es decir que en el plano de Internet los enlaces físicos, servidores, y todos los servicios de acceso a los mismos pueden estar fácilmente alcanzados por la Ley. En todo caso, como iniciativa relacionada con la garantía de libertad en Internet se podría fomentar la aprobación de la Ley de Neutralidad, que Chile ya tiene.

El contenido circula, se aloja y se replica en distintos planos por sobre Internet, entre ellos (y muy importante) la Web. Ese es el espacio en el que usuarios, organizaciones, etc. son capaces de publicar. La ley pretende que un proveedor de servicios (un ISP como Arnet o Fibertel) asuma responsabilidad ante la orden de un juez si entiende que la solicitud de un usuario está fundada (unilateralmente), y entonces puede librar una cautelar.

Los ISP están en ese gris entre Internet y la Web. Los servicios de Hosting también. Sin embargo son quienes deben hacerse responsables del contenido publicado por terceros si un juez así lo interpreta, al extremo de que aparezca un simple link a un sitio supuestamente ofensivo o cuyo contenido viola algún derecho.

Aquí hay cinco problemas centrales:

Velocidad de replicación: por más rapida que sea la cautelar por parte del juez, la replicación de la información seguramente es más veloz. Esto implica que un contenido podría replicarse en cientos de otros sitios en muy poco tiempo, por lo que las acciones que debería tomar un prestador de servicios de Internet para evitar que circule el contenido en cuestión es sencillamente imposible.

Territorialidad y jurisdicción: la publicación original puede producirse en Argentina, o no. En este último caso no habría posibilidad de fijar jurisdicción, salvo que esté previsto algún instrumento jurídico internacional. Las réplicas de los contenidos pueden estar en cualquier lugar del mundo y por lo general se producen fuera de la Argentina.

Tipo de delitos: si bien se menciona la idea de “graves” no se encuentran tipificados. Los ejemplos que surgieron fueron los del terrorismo, o violaciones a los derechos humanos. Claramente estos son graves. Pero un juez podría interpretar que llamar “boludo” a otra persona también es grave y de algún modo comenzar a recibir una catarata de denuncias por el simple hecho de a alguien no le cayó bien lo que dijo otra persona de él. Pero como además se trata de una medida cautelar tiene acción más bien inmediata y no hay posibilidad de discutirlo antes de querer hacer desaparecer el contenido.

Acciones judiciales: las acciones que los jueces podría pedir son las de bloqueo, eliminación y restricción. Todas parecen no poder implementarse. Si se consideran las réplicas automáticas de contenido no tendría mucho efecto la eliminación de un contenido de un servidor local. Tampoco sería efectivo el bloqueo, porque un sitio o un servidor suele tener enormes cantidades de contenidos y no es posible el filtrado de uno en particular. Sin mencionar que no puede bloquearse cientos de sitios del exterior por un contenido en particular.

Posibles interpretaciones de los jueces: habrá jueces que conocen algún detalle de este tema. Pero en general no es así. Está claro que parte de su responsabilidad es enterarse, pero también sería bueno que la Ley prevea algún modo más orgánico de soporte a los jueces. Este punto fue especialmente insistido por Claudia Alderete.

En resumen, de prosperar la Ley tal como está escrita a priori parece no efectiva y genera el peligro de que un instrumento rapido comience a fomentar la molestia a muchos usuarios para expresarse libremente.

¡A juntar ideas que este es el momento para expresarlas! Si cualquiera de los tres poderes puede eliminar, restringir o bloquear hay que tomárselo en serio.

Este artículo fue publicado en el diario Perfil del sábado 11 de diciembre de 2010.

Mi primera reacción contundente y sin filtro fue la de felicidad. Una felicidad comparable a la del niño que recibe para Navidad el regalo que tanto deseaba. “Nos estamos organizando mejor y más rapido que ellos,… tenemos mejores herramientas, más ideas nuevas, y ninguna regla que nos detenga” decían algunas tesis del Cluetrain Manifesto a mediados de los años 90; “la ausencia de estructuras rígidas es una de las razones por las cuales su modelo es tan poderoso” escribe Himanen en su ética hacker, mientras Stallman hace activismo pragmático con movimiento del software libre. Todo se movía hacia el transcurso de un proceso sin pausa que terminaría, creo, instalando en el imaginario colectivo que mucho de lo que hicimos durante la segunda mitad del siglo XX podría haberse hecho de otro modo muy distinto al que nos enseñaron en las escuelas.

Me refiero, claro, a Wikileaks, el caso que arrojó múltiples temas hacia la opinión pública, desde las cuestiones puramente periodísticas hasta las lecturas recalcitrantes de lo que podría ser legal o no, por supuesto en un mundo que ya no es éste.

Es un hito histórico fundamental dentro de los últimos 15 años de la Web. Es un hito que comprueba y recomprueba tantas charlas, seminarios, encuentros y esfuerzos académicos de muchos que vemos que las cosas no son como eran, y que probablemente nunca más lo serán. Es un hito intelectual, político, económico, mediático, ético y ciudadano. Es un hito histórico en términos absolutos.

Pero es sólo una batalla: todo se mueve, se persigue a Assange, se disparan muchas preguntas, y probablemente en pocos días abandone la agenda de los medios. Presiento que sobreviene la segunda batalla: un Estado poderoso como el de Estados Unidos, la Comunidad Europea, y cualquier otro que pueda considerar a Wikileaks como una lesión grave a su seguridad (Cuba y China son obsesivos al respecto), irá por el Gobierno de Internet y probablemente profundize su guerra contra la neutralidad de la red. Viene la presión por el control del tráfico de información como ya se quiere hacer con las copias “ilegales”. El duro panorama de apropiarse del espacio público de la red ya está generando redes paralelas. Esta es la guerra que debe pelearse a partir de ahora.

A horas de la decisión legislativa por el matrimonio gay en Argentina, adelanto del contenido del post: no voy a dar mi opinión al respecto.

Sin embargo me parece oportuno recordar que la dinámica de la discusión pública reafirma una serie de problemas que me gusta sintetizar como “las peleas de slogans“.

Al final, quien inicia la discusión siempre es quien marca la cancha. Sucedió con la Ley de Medios, como sucede cada tanto con cuestiones medioambientales, y otros casos en los que se busca colocar a la ciudadanía en posturas férreas y sin retorno. La mejor estrategia para ello es instalar, retomar y reprocesar slogans.

Contra el campo fueron los “oligarcas”, contra la ley de medios era la “ley de la dictadura”, y contra la Iglesia son las afirmaciones “de tono inquisidor”. Por otro lado se responde como “los trabajadores del campo”, “la libertad de expresión” y “la ley del demonio”.

¿Son los protagonistas o son los medios?, a priori no lo se, pero la discusión pública sobre matrimonio de personas del mismo sexo está viciada de la misma opacidad mediática que todo lo que debería discutirse civilizadamente.

Muchos temas serios y trascendentes han aparecido en la escena durante este período democrático, y sin embargo en ningún caso se ha podido discutir democráticamente. Los  actores sociales (independientemente de su grado de representatividad objetiva) son presentados como “buenos” y “malos”, y las peleas de slogans no ayudan a comprender al otro ni a la reflexión profunda.

No es la primera vez que alguien quiere adueñarse del flujo de cosas y de las decisiones de quienes lo generamos sobre Internet. Vuelven a sembrarse argumentos al mejor estilo Morgado con su canon (en su versión local) que en definitiva es meterse en nuestras vidas.

Escribí en un libro sobre el diálogo que la idea de la Sociedad de la Información asociada, en forma general, a los controles sobre Internet tiende a encorsetar nuestra vida en la Web, por el hecho de aplicar normas del mundo físico al mundo virtual.

Hoy España llama a la movilización a partir del #manifiesto en contra del control de los contenidos, “en defensa de los derechos fundamentales de Internet“. Hay que estar atentos en Argentina.