Durante mi visita al Tec de Monterrey como par evaluador de CLAEP, tuve la oportunidad de conversar con Shel Ha sobre las cuestiones que nos ocupan a quienes estamos relacionados con los Social Media y con instituciones, en este caso de educación superior. No es un post para “ventilar” aciertos y desaciertos de las universidades sino para manifestar las líneas generales comunes que son foco de discusión y tensión entre las instituciones y las redes.

Muchas de estas observaciones, que son un resumen de la muy buena charla que mantuvimos y que corre exclusivamente por mi cuenta, se orientan hacia el control del mensaje y el problema sobre la “garantía” de que el mensaje sea el correcto por distintos medios. Y este problema es clásico dentro de las instituciones y extendido a cualquiera de las marcas en general, sea cual fuere su industria. Saltando lo anecdótico la cuestión principal es el esfuerzo por cuidar al mensaje, motivación que tiene sentido al hablar de medios de comunicación tradicionales, pero que vale la pena repreguntarse al enfocarse hacia las redes.

Comúnmente las instituciones están interesadas en las redes porque saben que allí hay gente, y en algunas especialmente perfiles que son target (Facebook para el caso de targets jóvenes, por ejemplo). Si el análisis no incluye más variables las acciones que emprenden son similares a las que podrían emprender en la TV. Pero si se considerara la posibilidad de que los espacios que crean los usuarios en conjunto son de las comunidades, es difícil asumir que exista la posibilidad de control o garantía de recepción del mensaje.

Esto genera una situación diferente del sistema mediático previo a Internet: los espacios son creados, gestionados y regulados por los usuarios, por lo tanto no pueden considerarse como un medio sino más bien como una plataforma de interacción entre ellos donde no existe ninguna posibilidad de control del mensaje.

¿Es una afirmación muy categórica? posiblemente, pero esto es lo propio de las redes interactivas y las plataformas sociales, luego hay algunas redes más o menos permeables a las influencias de prácticas de otra naturaleza.

Tuvimos una gran coincidencia sobre el problema de las instituciones en su acercamiento a las redes. Posiblemente se deba a lo propio de las redes, y también a la inercia de entender a la comunicación en general condicionada, necesariamente, por lógicas editoriales.

Mal de muchos….

No es nueva mi idea de que hay una dinámica propia de la Web que se parece más a la vieja inspiración de Internet que a un canal donde la gente espera que las empresas hablen de sí mismas. Esta dinámica “propia”, realmente interactiva (en el sentido de que las acciones entre los actores guarda algún grado de simetría, al menos desde la posibilidad) se mezcla cada vez más con situaciones en las que YouTube o Facebook se convierten en canales de contenidos televisivos donde lo único que importa es el viejo pero no olvidado concepto de “audiencia”.

Las instituciones, especialmente las empresas, y particularmente las de consumo masivo, nunca tuvieron mucha idea de qué hacer en la Web hasta que el “ambiente” se llenó de gurúes que explican cómo hacer “las cosas”. “Cosas” que no definen, pero que sí merecen para ellos buenas cantidades de horas en capacitación operativa.

¿Qué resultado se ve en las redes? contaminación, tal como se muestra en la infografía de flowtown.

Seguramente se podría pensar que deseo hacer desaparecer a las empresas (o a la publicidad para ser más suave) de las redes. Confieso que sí, pero también debo respetar el derecho que tienen a estar en ellas. Que se trata de una visión romántica libre de intereses superfluos… tampoco, aunque eso no quita que crea que la comunicación masiva suele darse a través de contenidos superfluos.

Me refiero específicamente a que en lugar de “salir a conquistar la red” deberían preocuparse por hacerse transparentes, tal como hacemos los usuarios, preocuparse por generar contenidos relevantes para las comunidades, e interesarse seriamente sobre lo que pensamos. Vender más o posicionarse mejor debería ser consecuencia de esto, de otro modo seguirán contaminando las redes.

Vía @christilcara me llegó esta participación en un foro. Es una de las pocas veces que copio textual algo en blog2.com.ar pero creo que da muchísimos indicios de por qué el hecho merce atención. Assange tiene una estructura ideológica muy fuerte asociada a Wikileaks, no se trata simplemente de un “producto” con objetivos menores, sino más bien de toda una actitud hacker en el sentido más amplio y cuya estrategia está asociada con el slogan de su producto: “abrimos gobiernos”.

Habrá que analizar luego por qué fueron seleccionados sólo 5 medios de comunicación tradicionales para el acceso a la información de lo que se denominó #cablegate…

Muy interesante artículo traducido de Zunguzungu y distribuido ayer 1 de diciembre por Wikileaks en el grupo que la organización maneja en Facebook. Se trata de un resumen de las ideas de Julian Assange sobre las verdaderas pretensiones de Wikileaks al filtrar documentos ante el secretismo de los gobiernos, aderezado con profundas perspicacias del redactor.

Deconstruyendo Wikileaks: ¿cuál es el verdadero objetivo de las filtraciones?
escrito por zunguzungu

original en
http://zunguzungu.wordpress.com/2010/11/29/julian-assange-and-the-computer-conspiracy-%E2%80%9Cto-destroy-this-invisible-government%E2%80%9D/

traducido por yemeth para Decondicionamiento.org

El escrito que introduce esta cita es intelectualmente substancial, pero realmente no es difícil de leer, así que podrías echarle un vistazo tú mismo. La mayor parte de los medios de comunicación parecen estar perdiendo la cabeza con Wikileaks sin haberse leído estos ensayos, incluso a pesar de que describe la función y los objetivos de una organización como Wikileaks en términos meridianamente claros. Para resumirlo, comienza describiendo un estado como los EEUU esencialmente como una conspiración autoritaria, y entonces deduce que la estrategia práctica para combatir esa conspiración es degradar su capacidad de conspirar, obstaculizar su capacidad para “pensar” como una mente conspiradora. La metáfora de una red de ordenadores queda en este texto esencialmente implícita, pero es totalmente crucial: busca oponerse al poder del estado tratándolo como como un ordenador y arrojando arena sobre sus diodos.

Comienza proponiendo que la conspiración y el autoritarismo van de la mano, argumentando que dado que el autoritarismo produce la resistencia a sí mismo -generando tal resistencia en la medida en que ese autoritarismo se haga conocido para el público-, sólo puede continuar existiendo y funcionando impidiendo que sus intenciones (¿la autoría de su autoridad?) sean conocidas por el público general. Inevitablemente se convierte, según argumenta Assange, en una conspiración:

El problema que esto crea para la conspiración gubernamental se convierte entonces en el problema de organización que debe resolver: si la conspiración debe operar en secreto, ¿cómo se puede comunicar, cómo puede planificar y tomar decisiones, disciplinarse y transformarse para afrontar nuevos retos? La respuesta es: controlando el flujo de la información. Después de todo, si la organización tiene unos objetivos susceptibles de ser articulados, el darles esta estructura abiertamente los expone a la resistencia. Pero al mismo tiempo, el no conseguir articular estos objetivos ante sí misma priva a la organización de su capacidad para procesarlos y avanzar para lograrlos. Para las conspiraciones autoritarias el equilibrio apropiado entre autoridad y conspiración se encuentra en algún lugar intermedio.

Su modelo para imaginar la conspiración, entonces, no es en absoluto ese cliché al que se refiere la gente cuando se burlan despectivamente de alguien por ser un “teórico de la conspiración”. Después de todo, la mayor parte de las “conspiraciones” con las que estamos familiarizados son puras fantasías, y dado que los “Protocolos de Sión” o el SPECTRE de James Bond nunca han existido, su no existencia se convierte en un garrote con el que golpear a la gente que pueda utilizar el término o el concepto. En cambio, para Assange una conspiración es algo bastante banal, se trata simplemente de cualquier red de asociados que actúan coordinados ocultando su asociación concertada a quienes están fuera de la red, esto es, una autoridad que funciona evitando que sus actividades sean lo bastante visibles como para provocar una reacción en contra. Puede tratarse de algo tan espectacular como una coalición poco rígida de conspiradores trabajando para empezar una guerra con Iraq, o podría tratarse simplemente de los engaños y conspiraciones banales de los procedimientos diplomáticos habituales.

La analogía de un tablón con clavos que están atados con cordeles ilustra apropiadamente este modelo teórico:

Tal red no estará organizada por un diagrama de flujo, ni producirá nunca un único mapa coherente de sí misma (sin acelerar de ese modo su propio colapso). Probablemente es bastante acéfala por regla general: si tuviera una única cabeza (o una mente única organizadora que pudiera inspeccionar y mapear el conjunto), entonces cada conspirador estaría a un paso del jefe y apenas a dos pasos del resto de los miembros de la conspiración. Es decir, se necesita cierta capacidad de centralización (de otro modo no habría conspiración), pero demasiada centralización vuelve vulnerable al sistema.

Utilizando la serie de televisión Bajo Escucha como ejemplo claro a mano, imagínate que Avon Barksdale se estuviera comunicando directamente con Bodie. Todo lo que tendrías que hacer es conseguir a una persona -cualquier persona- y estarías a un paso del jefe, cuya conexión directa al resto de la gente en la conspiración te permitiría barrerlos a todos de una vez. Obviamente, ninguna conspiración efectiva funcionaría así. Recuerda a String Bell en la serie, “no me jodas tío, ¿estás tomando notas sobre una [nuestra] jodida conspiración criminal?”. Para funcionar de manera efectiva, la autoridad primaria debe estar des-asociada del resto de los miembros de la conspiración, y las capas de mediación deben ser todo lo opacas que sea posible para los implicados (cosa que aclara poco un recibo). Pero mientras que la complejidad de estos enlaces protegen a la autoridad dirigente de quedar expuesta, también limitan la capacidad de Avon Barksdale de controlar lo que sucede a su alrededor. ¡Los negocios funcionan con sus propias reglas! Y cuantos más muros construyes a su alrededor, menos puede confiar la autoridad en sus lugartenientes, y menos le necesitarán (o siquiera tolerarán) ellos.

Esto, razona Assange, es una manera de convertir una característica en un bug. Y la perspicacia que subyace es una idea sencilla y, en mi opinión, bastante persuasiva: mientras que una organización estructurada por líneas directas y abiertas de comunicación será mucho más vulnerable a la penetración del exterior, cuanto más opaca se haga de cara a sí misma (como defensa ante la mirada exterior) menos capaz será de “pensar” como un sistema, de comunicarse consigo misma. Cuanto más conspiratoria se vuelva, en cierto sentido, menos efectiva será como conspiración. Cuanto más cerrada está una red a las intrusiones externas, menos capaz será de involucrarse en aquello que está fuera de ella (toda una teorización hacker)

Por supuesto, su pensamiento no es así de abstracto; como anota explícitamente, también entiende el funcionamiento del Estado en EEUU haciendo una analogía con las organizaciones terroristas con éxito. Si has visto por ejemplo “La Batalla de Argel”, piensa en cómo el contra-terrorismo francés trabaja para producir un diagrama de flujo de la organización de la resistencia argelina: dado que tienen una superioridad militar abrumadora, su incapacidad para aplastar al FLN residía en su incapacidad para encontrarlo, una incapacidad pretendida estratégicamente por el propio FLN mediante su propia descentralización. Cortarle una pata al pulpo, se dio cuenta el FLN, no degradaría el sistema como un todo siempre que las patas operasen de manera independiente. Los enlaces entre las unidades fueron los puntos vulnerables para el sistema desde una perspectiva global, con lo que eran lo más cuidadosamente protegido por parte de los argelinos, y lo más insistentemente perseguido por los franceses. Y a pesar de que los franceses ganaron la batalla de Argel, perdieron la guerra, porque adoptaron las tácticas que menciona Assange brevemente tan sólo para dejarlas después a un lado:

Esta es la estrategia del antiterrorismo de EEUU -encontrar quién está al cargo y luego ir a por él-, pero no es esto lo que quiere hacer Assange: tal programa aislaría una versión específica de la conspiración e intentaría destruir la forma concreta ya existente de esta, lo cual, argumenta Assange, tendría dos limitaciones importantes.

Por un lado, para el momento en que esa conspiración adopta una forma que pueda servir de diana, su capacidad para funcionar estará bastante avanzada. Como él escribe:

En otras palabras, en el momento en que el cáncer haya hecho metástasis, los antioxidantes ya no son efectivos, e incluso es difícil aplicar una quimioterapia violenta. Entonces, es mejor pensar sobre cómo las conspiraciones llegan a existir para impedir que siquiera se formen (del mismo modo que si aislas el carcinógeno lo bastante pronto, no necesitarás quitar el tumor después). Es decir, que la idea es dirigirse al proceso de agregación en sí, obstaculizando el principio de su reproducción: en lugar de intentar exponer y cortar enlaces específicos entre conspiradores (que sirve para poco a la hora de evitar que se formen nuevos enlaces y podría no alterar el funcionamiento del sistema a nivel global), pretende atacar al “poder conspirativo al completo” del sistema averiguando cómo reducir su capacidad total para compartir e intercambiar información, y así conseguir frenar su capacidad de proceso. Como él mismo indica:

Dado que piensa sobre la conspiración como una red informática, destaca en un aparte que un método para debilitar su capacidad cognitiva sería degradar la calidad de su información:

No estoy seguro de que sea esto lo que quiere decir, pero merece la pena reflexionar que la capacidad de la conspiración para engañar a otros mediante la propaganda también puede funcionar como la tendencia de la conspiración para engañarse a sí misma sobre su propia propaganda. Mucha gente cae en la trampa genuinamente después de todo. ¿Habrían caído tanto en la trampa del talibán impostor nuestros super-espías en Afganistán si no hubieran creido en esencia su propia línea de propaganda, si no se hubieran convencido a sí mismos -incluso de manera provisional- de que de hecho estamos ganando la guerra contra los Talibán? Lo mismo es cierto sobre las armas de destrucción masiva; aunque nadie que poseyera los hechos podría concluir racionalmente que Saddam Hussein como Irán ahora tuvieran o estuvieran persiguiendo tener tales armas, esto no significa que la gente que habla sobre bombas de relojería con este tema no se lo crea. A veces esto trabaja a su favor, pero a veces no: si Obama pensara que Afganistán se puede ganar, podría hundir su presidencia, por ejemplo, mientras que la creencia de sus asesores de que la economía se recuperaría si el gobierno rescatara sólo a los bancos casi con toda certeza hizo perder las elecciones a mediados de la legislatura para el Partido Demócrata (y fue un golpe mortal para muchos de quienes estaban implementando esa política en particular). Que esto haga daño a una conspiración en particular no está claro; puede que los impulsores de esa política hayan perdido sus cargos, pero la mayor parte de ellos se retirarán del servicio público pasando a cómodos trabajos en los sectores que ellos apoyaron mientras formaban parte del estado. Y muchos políticos de éxito no hacen otra cosa que fallar.

Sin embargo, no es en esta dirección que se dirige el razonamiento de Assange. En vez de esto, decide que la manera más efectiva de atacar este tipo de organización sería convertir las “filtraciones” en una parte fundamental del entorno de información de la conspiración. Por esto es por lo que lo importante no es que unas filtraciones en particular vayan a ser específicamente efectivas. Wikileaks no filtra algo como el video de “Asesinato Colateral” como mecanismo para poner fin a esa táctica militar en particular; eso sería tomar como objetivo una pata específica de la hidra mientras que al monstruo le crecen otras dos patas. En vez de eso, la idea es que aumentar la porosidad del sistema de información de la conspiración dificultará su funcionamiento, que la conspiración se volverá contra sí misma en su auto-defensa, tomando medidas drásticas sobre sus propios flujos de información de maneras que impidan sus propias funciones cognitivas. En otras palabras, destruyes la conspiración haciéndola tan paranoica de sí misma que ya no pueda conspirar:

En otras palabras, la filtración es tan sólo el catalizador para la contra-reacción deseada; Wikileaks quiere provocar a la conspiración para que apague su propio cerebro en respuesta a la amenaza. Mientras intenta cubrir sus propios agujeros y encontrar a los filtradores, razona Assange, los elementos que la componen se des-sincronizarán y se volverán unos contra otros, se des-enlazarán de la red de procesamiento central, y se desharán. Incluso si todos los elementos de la conspiración todavía existen, el hecho de privarles de un flujo vigoroso de información que los conecta juntos como una conspiración evita que actúen como una conspiración. Tal como lo plantea:

En este sentido, casi todos los comentarios de los medios sobre la última ronda de filtraciones ha errado totalmente el tiro. Después de todo, ¿por qué se están filtrando cables diplomáticos? Estas filtraciones no tratan específicamente sobre las guerras en absoluto, y muchos parecen ser sencillamente una ámplia franja de los secretos del día a día que un estado oculta a todo el mundo excepto a los centenares de miles de gente en quienes más confía, que tienen los permisos apropiados para acceder a ellos. La cuestión es: Assange tiene toda la razón al afirmar que nuestro gobierno tiene funciones conspirativas. ¿De qué otro modo podría llamarse al hecho de que un pequeño porcentaje de nuestra clase dirigente gobierne y actúe en nuestro nombre de acuerdo con información que comparte libremente a nivel interno pero que no puede ser compartida entre sus electores?. Y todos nosotros probablemente sabemos que este ha sido más o menos el caso; cualquiera que se haya sorprendido porque lo que nuestras embajadas están haciendo sea trabajo político sucio, secreto e insincero, es por norma general un ingenuo. Pero Assange no pretende producir un escándalo periodístico que provoque reformas gubernamentales sonrojadas o alguna cosa por el estilo, precisamente porque a nadie le escandalizan ya estas cosas. En vez de eso, lo que está intentando es estrangular los enlaces que hacen posible la conspiración, para exponer la necesaria porosidad de la red conspirativa del estado norteamericano con la esperanza de que tal estado intente entonces encoger su metafórica red informática en respuesta, haciéndose por tanto más estúpida y lenta y pequeña.

Las primeras respuestas parecen indicar que Wikileaks va en el buen camino si quiere llevar a cabo algunos de esos objetivos. Como afirma Simon Jenkins (en un gran texto por derecho propio), “las filtraciones han abierto un agujero en el armazón por el que los estados guardan sus secretos”. Y si los diplomáticos citados por Le Monde tienen razón en cuanto que “nunca volveremos a ser capaces de practicar la democracia como antes”, esto es exáctamente lo que WIkileaks estaba intentando conseguir. Es un tanto patético escuchar a los diplomáticos y sus cómplices en el gobierno lamentar que el trabajo normal de la “diplomacia” será ahora imposible. Es como escuchar a alguien quejarse porque el tipo que tiene al lado que juega tan bien al baloncesto le está impidiendo coger los rebotes. Pobrecitos. Si Assange tiene razón al destacar que su organización ha conseguido un mayor escrutinio estatal que el resto del aparato periodístico combinado, tiene razón, pero también está desviando el tema: si bien Wikileaks hace algunas cosas que hacen los periodistas, también hace otras muy distintas. Assange, como indican muy claramente sus afirmaciones introductorias, tiene como objetivo “alterar radicalmente la conducta de los regímenes”.

Si Wikileaks es un tipo distinto de organización que cualquier otra cosa que hayamos visto antes, es interesante verle alinearse con un progresismo más convencional. Assange no está muy desencaminado después de todo cuando cita las palabras de Theodore Roosevelt en su plataforma progresista presidencial de 1912 como epígrafe al primer ensayo; Roosevelt se dio cuenta hace cien años que “Detrás del gobierno aparente se asienta entronizado un gobierno invisible que no debe lealtad ni reconoce responsabilidad alguna a la gente”, y también era cierto entonces que “La primera tarea del arte de gobernar es destruir este gobierno invisible, contaminar esta alianza terrible entre los negocios corruptos y los políticos corruptos”. Assange está intentando cagar sobre toda esta alianza terrible con métodos que el Roosevelt tardío y más radical habría elogiado.

Merece la pena acabar entonces recordando que Roosevelt acuñó el término “remueve-estiercol” [Muckracker en inglés], y que lo hizo como un término despreciativo. Sobre la novela de Bunyan “El Progreso del Peregrino”, Roosevelt citaba el ejemplo del “remueve-estiercol” que sólo podía mirar hacia abajo, cuya perspectiva estaba totalmente limitada al “estiercol” que debía remover en su trabajo, y que había perdido la capacidad de ver nada superior. Merece la pena citar aquí al propio Roosevelt:

Roosevelt pudo ser muchas cosas cuando profirió aquellas palabras, pero no estaba errado. Hay cierta amoralidad despiadada en la filosofía de Mark Zuckerberg[2] de que toda transparencia es una cosa buena siempre y en todas partes, particularmente cuando es proferida por el tipo que está bien ocupado forrándose con tu radical transparencia. Y la manera en la que la mayor parte de los periodistas “destapan” los secretos como práctica profesional -con los límites que se ponen al hacerlo- está afectado por el mismo egoísmo limitante: porque publicitan lo privado sólo cuando existe un beneficio al hacerlo, con lo que tienen los ojos fijos en el valor del estiercol que están removiendo, y aprenden a comprometer su futura existencia profesional sobre un flujo firme y contínuo de estiercol. En el estiercol confían.

De acuerdo con su ensayo, Julian Assange está intentando hacer otra cosa. Dado que todos sabemos a grandes rasgos que el Estado en EEUU -como todos los estados- está en esenciahaciendo un montón de cosas básicamente sombrías durante más o menos todo el tiempo, el mero hecho de revelar las maneras específicas en las que están haciendo estas cosas sombrías no es de por sí una cosa necesariamente buena. En algunos casos podría ser malo, y en muchos casos el bien provisional que pueda hacer tendrá un rango de acción limitado. La cuestión que debe plantearse un ser humano ético -y Assange siempre enfatiza su ética- debe ser la cuestión sobre qué conseguirá poniendo los secretos al descubierto, qué bien hará, qué mejor estado de las cosas traerá. Y estés de acuerdo o no con su argumentación, Assange tiene una visión claramente articulada sobre cómo las actividades de Wikileaks “nos llevarán a través del lodazal del lenguaje políticamente distorsionado, hasta llegar a una posición de claridad”, una estrategia que señala que al poner al descubierto los secretos se impedirá en último término la producción de futuros secretos. Así, el sentido de Wikileaks -así lo argumenta Assange- es sencillamente hacer que Wikileaks se vuelva innecesario.

[1] N.del T. : Esta idea sobre los clavos y el cordel está tomada de los modelos matemáticos de la “Teoría de Grafos”: http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_grafos

[2] N, del T. : Mark Zuckerberg es el creador y CEO de Facebook.

Juan Pablo Mansilla, Nicolás Gutiérrez Magaldi, Ezequiel Apesteguia y Pablo Fernández pasaron por la materia que hacemos con Vanina Berghella en la Licenciatura en Comunicación Periodísica de la UCA.

En una corta presentación inicial la estadística dio un grupo de veinteañeros, que se largaron a hacer sus cosas más allá de sus carreras (todas carreras de comunicación, pero ningún plan que haya incluido materias tecnológicas, entre la UBA, la UNLP, etc.). Es decir que la actitud emprendedora es clave para aprender sobre prácticas y generarlas. Hoy trabajan en La Nación, C5N, Clarín y Perfil por sus antecedentes, que no tienen que ver con sus planes de carrera académica.

• Cuestiones positivas: mayor presencia de los medios en la Web, integración de medios, uso de redes sociales, vida y trabajo son una misma cosa, asociar distintos contenidos a una noticia (capas), aprender haciendo, mayor importancia a los social media, etc.
• Cuestiones que mantienen un periodismo 1.0: se acercan a las redes porque allí están los lectores, utilización de las redes como fuente de información, redes para viralización, salir antes (instantaneidad), explicar qué es lo que uno hace a los jefes, el problema de las fuentes, etc.

La industria tiene periodistas jóvenes, pero no hay necesariamente un periodismo nuevo. Tampoco me queda claro si hay que esperar que así sea, pero hay que analizarlo en el contexto de la red en general. Quiero decir que una vez que pertenecen a los medios, los relatos se centran en cómo la red es instrumental a la actividad periodística.

Bien por los chicos, han contado buenas experiencias, son periodistas (con todas sus prácticas tradicionales), y han hecho un buen aporte. En Sociedad de la Comunicación intentaremos dar un marco para entender estas actividades con alguna perspectiva.

En un gran esfuerzo colaborativo entre el 20 y el 24 de septiembre de 2010 Buenos Aires es ciudad sede del Social Media Week (#smwba).

Una semana completa analizando distos enfoques y actividades relacionadas con los Social Media, con una agenda amplísima y distribuida por la ciudad entre la Universidad Católica Argentina (UCA), Universidad de Palermo (UP), UADE, Universidad de Belgrano, ICANA, Image Campus, Ciudad Cultural Konex, entre otros.

Voy a participar del siguiente panel del viernes 24 de septiembre entre las 16:30 y las 18:00: Formación para nuevos perfiles en la educación superior – inscripción libre y gratuita

Los Social Media son un emergente de la posibilidad de interacción, que vista en conjunto, genera acciones colectivas coordinadas en diversas áreas de la comunicación. El panel tiene por finalidad presentar el contexto general y algunos casos de la educación superior orientados a la formación de nuevos perfiles profesionales asociados a la Comunicación Digital Interactiva. La pregunta subyacente es: ¿existe un perfil profesional en comunicación digital interactiva que sea suficientemente autónomo y específico además de las tradicionales prácticas periodísticas y/o publicitarias?

• Martín Parselis (blog2.com.ar y UCA): ¿Existe un perfil “autónomo” en la Comunicación Digital Interactiva?
• Ana María Andrada (blaspascal.net y UCA): El “Ser interactivo” en la Era digital ¿construcción o sobredeterminación?
• Dolors Reig (El Caparazón): Comunicación interactiva o las claves para la dinamización de la participación online [videoconferencia]
• Hugo Pardo Kuklinski (digitalismo.com y Universidad de Vic): Perfiles y tendencias de la Comunicación Digital Interactiva en la Universidad de Vic [videoconferencia]

En UCA además se están hosteando:

Miércoles 22/9

14:00 a 16:30: #reinventate2.0 Micro Lab. Nuevas profesiones y PLE – inscripción

Reinventate2.0 – Micro Lab, es la extensión física en formato taller de un curso absolutamente online, desconfigurando las modalidades comunes de articulación entre lo presencial/digital. Está pensado para ser una jornada de intervención y virtualización/viralización de lo que ocurra de manera simultánea como desafío absoluto de rediseño: de roles, de temas, de formato.

Anaclara Dalla Valle, Daniela Escobar, Franco Sophie, Alamo Ariana Atala

Jueves 23/9

10:00 a 11:15: Medios Sociales y Periodismo. Una mirada local – inscripción

• Andrés Reppetto, Periodista, Analista Internacional. Columnista, Creador de Observador Global y de Notio.com.ar
• Ivan Aidame, Gerente de Contenidos Especiales en La Nación

11:15 a 12:30: Periodismo ciudadano y medios sociales. ¿TODOS somos periodistas?

• Alvaro Liuzzi, Lic. en Ciencias de la Comunicación, Consultor en Comunicación y Medios Digitales. @alvaroliuzzi)
• Vanina Berghella, Periodista. www.lapropaladora.com (Twitteando desde 20/07/07) @vanis)

14:30 a 16:45: Community Managers: La Dimensión desconocida – inscripción

• Pablo Vallejo – Cartoon Network
• Gonzalo Rosado – Turner Broadcasting
• Laura Corvalan – Distrito Tecnológico, SocialMetrix, Vurbia, DiPaola
• Marina Ponzi – Livra
• Analía Baggiano – Psicofxp
• Rosario Lix y Andrés Boutsaktsian – Edelman / Starbucks

Viernes 24/9

10:00 a 11:30: Diseñando la posuniversidad- inscripción

Las experiencias de Proyecto Facebook y Rediseñar (UBA), Digicom (Universidad Rosario) y Universidad del Comahue.

• Carolina Gruffat y Gino Gingolani. Proyecto Facebook y Rediseñar. Taller de procesamiento de datos a cargo de Alejandro Piscitelli. Facultad de Ciencias Sociales, UBA.
• Fabián Bergero, Universidad del Comahue.
• Aníbal Rossi, Universidad de Rosario, proyecto #digicom. (Videoconferencia)

14:00 a 16:00: ¿Cómo (re)diseñar proyectos utilizando medios sociales? – inscripción

El workshop se propone aportar una metodología para pensar cómo diseñar proyectos con medios sociales. Se trabajará con conceptos relacionados con el diseño de artefactos críticos, una metodología participativa que incorpora al destinatario final en el mismo proceso de diseño. Es de interés para profesionales que les interese llevar a cabo estrategias participativas tanto en el ámbito educativo como en el cultural en general. Un buen detalle de esta metodología es que es divertido pensar artefactos críticos, o “extremos”. Los participantes del encuentro saben que la solución no aspira a ser posible, se ríen y se abre la conversación sobre lo que sí sería posible diseñar en un contexto determinado. La actividad se desarrollará a partir de los intereses del auditorio.

• Clara Ciuffoli e Inés Binder.
• Cecilia Sabatino Arias, Sara Bordagreen, Agostina Riganti.

16:30 a 18:00: Formación para nuevos perfiles en la educación superior – inscripción

Los Social Media son un emergente de la posibilidad de interacción, que vista en conjunto, genera acciones colectivas coordinadas en diversas áreas de la comunicación. El panel tiene por finalidad presentar el contexto general y algunos casos de la educación superior orientados a la formación de nuevos perfiles profesionales asociados a la Comunicación Digital Interactiva. La pregunta subyacente es: ¿existe un perfil profesional en comunicación digital interactiva que sea suficientemente autónomo y específico además de las tradicionales prácticas periodísticas y/o publicitarias?

• Martín Parselis (blog2.com.ar y UCA): ¿Existe un perfil “autónomo” en la Comunicación Digital Interactiva?
• Ana María Andrada (blaspascal.net y UCA): El “Ser interactivo” en la Era digital ¿construcción o sobredeterminación?
• Dolors Reig (El Caparazón): Comunicación interactiva o las claves para la dinamización de la participación online [videoconferencia]
• Hugo Pardo Kuklinski (digitalismo.com y Universidad de Vic): Perfiles y tendencias de la Comunicación Digital Interactiva en la Universidad de Vic [videoconferencia]

Además, está el listado completo para registrarse en otras charlas, paneles y workshops para el registro.

Se publicó en el Global Media Journal en español el trabajo realizado por Mariano Ure y Martín Parselis con título “Una ética autorregulada para el periodismo ciudadano” en el número 13, volúmen 7 de la primavera de 2010.

Resumen

En un contexto de creciente participación en la producción de información gracias a la Web, el artículo intenta determinar los estándares éticos exigibles al periodismo amateur y espontáneo de los ciudadanos. A partir de la descripción de los valores del periodismo tradicional, se cuestiona si son aplicables de la misma manera en el periodismo ciudadano. Paralelamente se plantea cómo exigir el compromiso de los ciudadanos con la humanidad del otro, donde se propone pasar de una deontología a una ética de la motivación que explicite los beneficios de un actuar honesto y respetuoso.

Una vez que un país con alguna gravitación en el mundo, y particularmente en Europa como lo es España, decide avanzar sobre al tráfico de información de los ciudadanos refiriendo a leyes previas que no se ajustan a la realidad actual (como todas las leyes de propiedad intelectual basadas en medios tradicionales), la probabilidad de que en países como Argentina suceda lo mismo es altísima.

No se trata de bits o antenas, se trata de ideas.

Con los mecanismos y trucos típicos de la “raza política” que buscan surcos jurídicos y argumentos extraños que desafían todo tipo de lógica (que conocemos bien en Argentina a través de la aprobación de la Ley de Servicios Audiovisuales o la apropiación de nuestro dinero en 2001 e incluso nuestros ahorros jubilatorios), ha pasado a tratamiento parlamentario español la LES (Ley de Economía Sostenible). Casualmente esto se produce un viernes en el que se festeja el día del Padre en España. Ya en diciembre muchos ciudadanos han comenzado a movilizarse, Twitter fue uno de elementos de coordinación más importantes a través del hashtag #manifiesto que refiere a un manifiesto ciudadano en contra de la aprobación de esta ley.

La ley es extensa y multisectorial, lo que interesa en el manifiesto es la sección “antipiratería”, que faculta a observar e intervenir en nuestras comunicaciones, y al cierre de sitios.

Hay varios tweets de tono hacker más combativo citando a la publicación Los Piratas son los Padres.

Este es el resumen de mi ponencia para el XI Congreso REDCOM de este año en Tucumán: “Cultura de masas y nuevos procesos de comunicación“.

El trabajo que presento es “El nanoblogging como espacio informativo“, orientado a subrayar el uso de aplicaciones como Twitter en la información de actualidad. El resumen:

La denotación de sucesos de la realidad intermediada por tecnologías tradicionales ejerce un fuerte control sobre los contenidos y el canal verificándose la centralidad del rol del autor. Los públicos en este esquema mantienen interactividad por fuera de estas tecnologías manteniendo las esferas del autor y del público separadas, o al menos, sin interacción en tiempo real.

La Web, en particular aquella denominada “Web 2.0″, propone un escenario tecnológico donde las esferas del autor y del público no pueden diferenciarse, a tal punto que ambos son capaces de cambiar de rol indistintamente. Estas tecnologías, que podrían llamarse en forma genérica “plataformas”, son una base de interactividad entre las personas y que puede producir resultados atomizados e individuales como colaborativos.

Ambos esquemas conviven en el universo mediático generando instancias de producción y consumo complejas, además de plantear nuevos problemas a supuestos y prácticas tradicionales.

A través de una sistematización de aquello que fluye por la Web 2.0 y sus patrones de generación y consumo en un mapa a modo de esquema de representación de este universo mediático, se pretende situar al nanoblogging para abrir la reflexión acerca de la utilización de Twitter en eventos recientes de actualidad como las elecciones en Irán, la elección legislativa nacional, o la Gripe A.

Además, y través de estos ejemplos, será posible desarrollar nuevas discusiones acerca del rol del nanoblogging y las nuevas redes sociales como espacios informativos.

Como a un moribundo cuyo único destino es la muerte, la emisión analógica de señales dejó de existir en Estados Unidos. Ninguno de los aparatos de TV que nos acompañarán aún varios años en Argentina funcionaría allí a partir de hoy. Se produjo el apagón analógico.

Lograr el abandono de esta tecnología implica un fuerte acuerdo entre todos los actores y también los consumidores. Una adopción tecnológica impresionante y muy rapida.

Estuve hace solamente dos días en una discusión sobre el proyecto oficial de la Ley de Radiodifusión que bajo palabras indiscutibles como “democracia”, “pluralidad”, “diversidad”, propone el control directo o indirecto sobre los contenidos de la radio y la TV, y deja abierta alguna puerta para intervenir en un futuro sobre otros medios. Sobre una fachada bien intencionada se esconde una serie de impedimentos que terminarán reforzando más canales de propaganda oficialista, pero esto es parte de otro post.

Lo peor del planteo del proyecto de ley es el contexto:

• más de la cuarta parte de la humanidad está conectada a Internet
• los países tienen planificado el apagón analógico tal como el que ocurrió hoy en Estados Unidos (y Brasil, socio “de igual a igual” del Mercosur también)
• luego del apagón, o durante, la convergencia de todos los medios en canales físicos y plataformas comunes es inminente

Buscando los motivos por los que este proyecto haya sido propuesto en este momento, no es posible escapar de un par de posibilidades: la ignorancia bien intencionada, o algún interés muy por fuera de los valores que el proyecto dice defender (por ejemplo la cuestión con Clarín).

Si bien Estados Unidos es un flaco ejemplo en muchas cosas, hoy inicia un camino hacia la convergencia digital en el plano del consumidor, quien también ingresa en un esfuerzo en el que estará más comprometido desde el conocimiento, nuevas interfaces, más servicios y que promete mayor complejidad en la lectura y combinación en la información. El apagón analógico es también un nacimiento digital, espero que sirva para mejorar a partir de más diversidad y participación.

Mientras Artear se pelea vergonzozamente con los usuarios de la red porque algo de lo que ya emitieron está en YouTube, aparecen más formas desinstitucionalizadas de consumo de noticias.

Es decir que los portales y los sitios de noticias son cada vez menos capaces de capturar un big picture de lo que está pasando. Por un lado Google asume que Twitter gana en inmediatez, y por el otro es cada vez más común que las noticias se consuman en espacios propios de usuarios (por ejemplo lectores de feeds), y en ese sentido va la versión del Newsmaps de Marcos Wescamp, generado a partir de Google News (La Nación tiene su newsmap pero solo con sus noticias y en su sitio).

Newsmap de noticias de Argentina el 23 de mayo de 2009

Si además se considera que para estudiar en la Universidad de Missouri es necesario contar, obligatoriamente, con un iPhone, ya no es posible pensar un mundo de medios tradicionales maduros y en crisis, sino más bien en medios electrónicos ubicuos y basados en interfaces de propiedad y construcción de los usuarios.

La dinámica es la del servicio y no la del producto. Es el usuario quien busca lo que quiere cuando quiere, y no un paquete cerrado de contenidos producidos.