La experiencia de discusión e intercambio académico interdisciplinar suele ser entre frustrante y motivador según los participantes. Como auténtico “paria disciplinar” suelo encontrarme en estas situaciones. En una filosofía-de-entre-casa repenticé la idea de conceptos totalizadores (sin método y sin conclusiones, pero sospechando que puede dar para más).

Los conceptos totalizadores están en los átomos, Dios o la verdad. Todos son conceptos en torno a los cuales se conforman distintas explicaciones sobre la realidad y sobre la existencia. El resto de los conceptos son satélites de ellos, en un segundo plano, y funcionales a la explicación. Un concepto totalizador también es un punto fijo que permite la construcción de teorías.

Vivimos en un momento de la humanidad en el que conviven diversos enfoques basados en distintos conceptos totalizadores, aunque no parece haber sido así siempre: la Edad Media (en Occidente) totalizaba a partir de Dios, y la modernidad a partir de la racionalidad científica determinista.

Kuhn propuso la idea de paradigma, que explicaba cómo se dieron las revoluciones científicas. Estas revoluciones se producen en momentos de cambio de paradigma, que podrían entenderse como los supuestos que no se cuestionan a lo largo de una época. El período en el que se comienzan a cuestionar, hasta la estabilización de nuevos supuestos es el período de las revoluciones.

¿Los conceptos totalizadores no serían, en definitiva, los paradigmas? La vocación en la identificación de estos conceptos no es trabajar sobre una teoría alternativa a la de Kuhn, sino buscar ejes que inspiran a los paradigmas. Un paradigma es un sistema conceptual completo: están los conceptos totalizadores y todos los demás en función de ellos, ordenados, jerarquizados, sistematizados. El concepto totalizador es la inspiración del paradigma. Snow tomó dos extremos derivados de las humanidades y las ciencias (duras), bajo en concepto totalizador de “cultura”.

Volviendo a este tiempo, dando por sentado que vivimos dentro de un paradigma epocal, nos encontramos en un período de multiplicidad de conceptos totalizadores. Es decir, que si un concepto totalizador es lo que inspira a un paradigma, vivimos en un tiempo multiparadigma. Y eso genera, como explicación provisoria, una enorme complejidad intelectual.

Si el paradigma de esta época es la convivencia de muchos paradigmas previos y nuevos, existen muchos conceptos totalizadores desde dónde mirar el mundo (en sentido amplio). Es decir, existen muchos puntos que podemos considerar fijos para verlo. Pero si existen muchos puntos fijos no hay ninguna razón para juzgar a uno más valioso que otro, porque de otro modo volvería a conformarse un nuevo concepto totalizador. Es decir, que necesariamente un paradigma multiparadigma con múltiples conceptos totalizadores lleva a la relativización de todo concepto.

Para quienes el concepto totalizador se encuentra en un humanismo recalcitrante, como para quienes lo encuentran en el rigor científico o la teología, esta dosis de relativismo les resulta sencillamente insoportable. Tanto que suele describirse con el término “crisis”, y así hay crisis de valores, crisis de la subjetividad, crisis y más crisis. En verdad más que crisis lo que hay es una desjerarquización de un punto fijo, de un concepto totalizador, por sobre los demás.

Las crisis se juzgan desde mandatos, desde normativas, desde lo que debe ser. Pero mandatos, normativas y deber-ser también responden a un paradigma epocal. Dentro del multiparadigma, ¿qué mandato, normativa o deber-ser es mejor o más valioso que otro?

La idea de la complejidad ¿será parte de esto? ¿Deleuze y su rizoma? ¿Caos? ¿Alteridad? y tantos otros emergentes contemporáneos…

Conclusiones

Ninguna. Pero sí un punto de inicio para profundizar la mirada de los demás para poder dialogar…

El viernes 9 de Octubre participé del I Encuentro de Culturas Científicas y Alternativas Tecnológicas organizado por el Onpat, en el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Me tocó realizar los comentarios al trabajo de Ailín Reising: La reunificación de las dos culturas a través de la vía tecnológica: implicancias estéticas y cognitivas del movimiento sci-art.

Una de las experiencias más importantes fue conocer a Ailin el jueves y trabajar para hacer una presentación conjunta el viernes. Es decir: la demostración concreta del trabajo colaborativo. Parte de esta experiencia se centró en el diálogo entre “culturas científicas”: en el desafío de encontrar algún modo de ver entre una socióloga y un ingeniero.

Va nuestra presentación, que incluye parte de los diálogos que mantuvimos en formato de “globitos”:

Durante mi carrera de ingeniería, y en forma no muy sistematizada, las computadoras fueron un apoyo para los cálculos complejos. Muchas veces cumplían la función de corroborar un resultado al que se llegaba trabajosamente “a mano”. Otras, resultaba ser irremplazable en procesos iterativos o de resolución rapida de sistemas de ecuaciones diferenciales.

En aquella época era muy común el MathLab en una espantosísima versión para el igualmente y eternamente espantoso DOS. Pero también existía el Mathematica, una suerte de espacio abierto a la experimentación matemática que era capaz de soportar todo tipo de operaciones y notaciones. Mathematica a mediados de los 90 tenía una interfaz muy similar a la de un entorno de progrmación C, y una sintaxis también muy parecida. A finales de los 90 comenzó a incluir interfaces gráficas y hoy perdura como un producto estrella de un liderazgo absoluto.

Mathematica fue creado por Wolfram Research, y realmente era para unos pocos, en el sentido de que la aridez de la interfaz y la especificidad de su aplicación tenía que ver inevitablemente con los que estudiamos disciplinas duras.

Wolfram Research fue fundado por Stephen Wolfram quien desarrolló un nuevo buscador para la Web: Wolfram Alpha. Esta vez su mente no se centró en los especialistas sino en los usuarios. Y no se trata de un buscador como los que conocemos sino de una forma de reinterpretar todo el contenido que hoy en la Web: operaciones para que la información general se convierta en respuestas específicas, y para que se den respuestas deben existir preguntas, que serán las de cualquiera de nosotros.

El ejemplo es que al consultar la distancia de la Luna a la Tierra, la respuesta no será algo que esté escrito sino la distancia instantánea, al momento de realizar la pregunta, dado que la misma cambia. Pero cada tipo de operación requiere de algoritmos distintos, por lo que la base computacional debe ser asombrosa. Y lo es: Mathematica está detrás de ello.

Wolfram Alpha es, desde mi punto de vista y además de producto de una mente brillante, un servicio que nos llevará a todos a dar un salto cualitativo en nuestra relación con la información, basado en una plataforma de cálculo poderosísima, que tuve la suerte de conocer tempranamente.

UPDATE: por cierto, ya que la tendencia que se advierte para la Web es la de la Web semántica, es probable que este sea uno de los primeros pasos concretos en esa dirección.

UPDATE 2: el 15 de mayo por la tarde varios comenzamos a hacer preguntas al Alpha. Con distinta suerte en las respuestas, pero, al menos para mí, con perspectivas de un cambio cualitativo en la Web. Con pocos minutos de experiencia sobre Alpha, veo una nueva interfaz de acceso a la información a partir de un modo de procesamiento muy distinto del de Google. Algunos resultados interesantes sobre búsquedas específicas y comparaciones con Google:

• TechCrunch
• TEDChris
• Technology Review
• ReadWriteWeb
• Byte Size Biology
• y todo lo que aparezca googleando “wolfram alpha test”
• o como twitea Guy Kawasaky: “think answers, not links”

Por cuestiones cronológicas o por simple deseo de búsqueda, y bajo determinadas circunstancias, ocurre que uno logra identificar problemas que nunca han sido resueltos. Problemas que no son existenciales, ni matemáticos, sino que incluyen a ambos. Haber estudiado mucha matemática y física, y en general ciencias que miran a la naturaleza, resta mucho tiempo para mirar muchos fenómenos culturales e incluso para participar o consumir sus bienes.

La práctica profesional como emprendedor y especialmente sobre la Web, además de otras espcializaciones, terminó de abrir una serie de observaciones de años que, al menos para comenzar una buena descripción, podrían considerarse dentro de “el problema de las dos culturas“. La observación del universo y la observación de lo que el hombre hace aparecen como actividades muy distintas, arrastrando una controversia entre ciencias y humanidades.

En épocas de la Web esta discusión de 50 años no sólo está vigente sino que además adquiere mayor importancia dados los fenómenos que se visulmbran en las redes. Cada dimensión de nuestra realidad se ve modificada (o golpeada y destrozada según el caso) por cosas que suceden gracias a las redes. Por dinámicas y mecanismos distintos a los que conocíamos fuera de las redes. Metodologías, procesamientos, creaciones, colaboración, gratuidad, replantean la gestión, la producción del conocimiento, las especialidades, muchísimos oficios y profesiones, la educación, el mapa del mundo, la cultura, la diversidad, entre muchas otras cosas.

Entre todo el caos que es natural de la Web también fluyen las dos culturas. Pero a primera vista hay una relación entre ellas más concreta y más integradora. El problema del tecnólogo que “nunca leyó a Shakespeare” o el experto en Letras “que no conoce la segunda ley de la Termodinámica” comienzan a desvanecerse desde el momento en el que ambos navegan y son capaces de relacionar información, conocimiento, y desde el momento en el que sus voluntades están dispuestas a hacerlo.

Esta voluntad es parte del espíritu de los usuarios experimentados de la Web, y no porque haya sido diseñada para ello especialmente sino por decisión de ellos. ¿Será la Web un facilitador para una cultura integradora y superadora de la controversia de Snow?.

Durante el fin de semana en un par de reuniones repetí, una vez más, lo que veo en la Argentina. Discusión acerca de los modelos agroexportadores o industrial, la industria o los servicios, las universidades, los países que aún siendo muy corruptos tienen buena calidad de vida, la inserción en el mundo, etc. Por lo general termino “embalado” con esas cuestiones. La síntesis más simplista es la de considerar qué cosa es la Argentina hoy y que cosa fue la Argentina.

Lunes. Paso por la puerta del caserón en el que se hospedó Einstein cuando estuvo en Buenos Aires (hoy la Embajada de Australia), mientras los diarios anuncian la muerte de Gregorio Klimovsky. En los mismos diarios los cuasi-candidatos oficialistas anunciando que se presentan a cargos que nunca ocuparán (candidatos testimoniales), y en uno de los poderes ajenos a su cargo actual. Y al que no le gusta se va. La bajísima discusión sobre radiodifusión en una cancha de fútbol (¿la Biblia y el calefón?). Es mucho para un mismo día.

Desaparece otro exponente de una generación con valores que parecía inquebrantable, pero esta vez con menos banderas, sin tanta pompa.

Así como en alguna época dorada las vacas y los granos fueron la marca país temprana, hoy la soja y la carne premium (porque en cantidades absolutas ya nos ganó Brasil, y per cápita nos ganó Uruguay) son lo que quedó de aquel testimonio campero. Pero como también existió la Argentina de los premios Nobel, de los avances y la colaboración científico tecnológica “de igual a igual” con los países desarrollados, también quedó algo de eso aplicado a las tecnologías actuales.

Habría que preguntarse en qué grado estas innovaciones argentinas hacen algún aporte significativo al conocimiento y a la vida de la humanidad, o si se trata de un piso que cualquier país con un nivel de educación “razonable” tiene. Lo bueno es que esta gente aún está y tiene capacidad de trabajo, ojalá los programas y vaivenes no los expulsen.

Por supuesto jamás se me ocurriría algo así. No soy el autor de semejante afirmación: leí con atención vía ALT1040, una nota en La Nación sobre un comentario de gente de Adobe en Argentina. Argentina fue un país de avanzada en Latinoamérica, líder. Tuvo un sistema científico tecnológico. Tuvo educación de calidad en todos sus niveles. Tuvo personajes ilustres. Y también tuvo la aplicación de leyes y modelos educativos que nos llevaron a subdesarrollarnos mucho más y mucho más rapidamente. No hay que equivocarse: la implementación de políticas se hace desde la gestión política…

Uno de los tantos resultados es la falta de vocaciones relacionadas con las ciencias duras, la desaparición de una visión global científica porque en plena adolescencia los chicos dejan de ver números tal vez de por vida, e incluso se exacerba ridículamente una confrontación que no es sostenible intelectualmente entre humanidades y exactas.

Hay menos matemáticos, físicos e ingenieros. Y hoy faltan ingenieros y programadores porque aparentemente hay mucha actividad y una gran reactivación económica. Lo cierto, es que cada vez son menos en relación al total de la población, por lo que cuesta digerir una afirmación tan liviana y exasperante como la que hace Adobe en Argentina indicando que “la Argentina es como el Silicon Valley de Latinoamérica“… en Silicon Valley hay mucho conocimiento puesto en emprendimientos y aplicaciones que generan saltos cualitativos en productos y servicios. Silicon Valley es un polo de atracción, no es expulsivo como la Argentina.

No hace falta hablar de quién es la que llaman “Cristina”, ni lo vergonzoso que es el orgullo de los personajes de la oposición. Como este blog nunca tuvo la vocación de ser un espacio de crítica política, evitaré ensuciarlo con una elección que demostró que el 60% de un país no comparte la propuesta K. La única observación que me alinea y que permite trascender lo que será el primer gobierno de una mujer electa en la Argentina, es que los centros urbanos importantes no han votado a la señora de Kirchner.

Hace poco tiempo se comentaba el silencio de los candidatos con respecto a temas tecnológicos centrales. Bien: la apropiación y el desarrollo tecnológico es de origen urbano, veremos qué perfil de gobierno nos espera, aunque no parece ser auspicioso.

Bajo este nombre presenté el 17 de Septiembre una sesión en el Seminario Internacional en Ciencias de los Servicios. Si bien el nombre puede disparar la imaginación, no hubo una historia de los Objetos, sino que con el objetivo de reconocer a los Objetos en la realidad (confío en que eso estará comenzando a suceder una vez que uno los comienza a señalar) y de contar con elementos para poder interrogarlos, fueron caracterizados y analizados en su forma espacial y temporal.

Quiebres y tensiones en la historia de los Objetos Técnicos, además, analizó tipos y dinámicas de algunos procesos “embebidos” en los Objetos y planteó características y problemas que debemos analizar al enfrentarnos con los Objetos. Como recurso lógico transitamos por los conceptos de desarrollo tecnológico y de apropiación.

Finalizó la sesión especificando con mayor detalle la apropiación, transparencia y la necesidad (tecnológica) de las interfaces y de las metáforas.

Muy motivado continuamos la coordinación del Seminario.

Sesión sobre “Quiebres y tensiones en la historia de los Objetos Técnicos” en el marco del Seminario Internacional en Ciencias de los Servicios organizado por la UCA e IBM. La exposición de Martín Parselis intenta construir una forma general de análisis de todos los Objetos Técnicos, desde los más simples hasta las creaciones técnicas más complejas, y poner de manifiesto algunas características de los servicios derivadas de los objetos.

VI Bienal de Comunicación. El trabajo seleccionado es “Web 2.0 y nuevos interrogantes en la comunicación“, de Martín Parselis, participante de la mesa de Comunicación y Cibercultura. La bienal se llevará a cabo entre el 26 y el 29 de Septiembre de 2007 en la Ciudad de Córdoba, y está organizada por la Escuela de Ciencias de la Información de la Universidad Nacional de Córdoba.

Concurso de Proyectos de Investigación organizado por el Instituto para la Integración del Saber de la UCA. Preselección del Proyecto de Investigación “Web social. ¿Desarrollo Social?” de Gustavo Giuliano y Martín Parselis. El trabajo plantea el interrogante acerca de si el nuevo enfoque de la Web, llamada entre otras formas Web social, es capaz de producir los efectos sociales pensados desde los estudios CTS. La jornada dedicada a la integración del saber se realizará el día 2 de Octubre de 2007 en la Ciudad de Buenos Aires, Campus Puerto Madero de la UCA.

CollECTeR Iberoamérica 2007 en la Ciudad de Córdoba (Collaborative Electronic Commerce Technology and Research Conference). El trabajo seleccionado es “Web 2.0, de la información al conocimiento“, en el tópico applications & technologies, de Martín Parselis. La conferencia se llevará a cabo entre el 6 y el 9 de Noviembre de 2007 en la Ciudad de Córdoba, y está organizada por la Universidad Nacional de Córdoba.