Que dentro de la racionalidad de los sistemas nacionales de ciencia y tecnología el Conicet es una cosa obligatoria, de acuerdo. Que sería un reservorio académico de excelencia, de acuerdo. Que es el único lugar donde se hace investigación, no estoy de acuerdo. Que todos las líneas de investigación que consideran importantes lo son, no estoy de acuerdo.

Todos los países integran en algún lugar este tipo de instituciones que intentan garantizar el desarrollo disciplinar en las líneas que interesan a un país (suponiendo que quienes dirigen entienden y realmente son capaces de identificar correctamente estas líneas). Es un articulador entre investigación y producción, y por eso muchos no terminan de esclarecer entre “Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva”, “Conicet”, “Tecnópolis”, “INTI” entre otras cosas.

Discutí muchas veces con algunos beneficiados de becas, o que están haciendo carrera, sobre lo poco que duraría el bienestar que ellos defendían y que asociaban a los gobiernos K. Me cansé de hacerlo explicando que la cuestión científico-tecnológica no se resuelve con un aumento de sueldos e incrementando la cantidad de becas por unos pocos años. Insistí siempre en que esto no es sostenible y que era necesario pensar una política de largo plazo.

Lamento profundamente que se esté comenzando a ver que es insostenible, especialmente cuando aparecen los reclamos por los resultados de 2011.

El discurso oficial utiliza la correctísima estrategia de comunicación de crisis sacando a relucir los impresionantes números comparativos históricamente, pero los 1600 doctores que se formaron y que esperaban tener una perspectiva de carrera están en la calle bajo el argumento que se pueden insertar en el sector privado. ¿Para qué quiere el sector privado a un doctor? ¿De verdad alguien cree que las certificaciones garantizan que una persona es útil o no a una organización?

Algo se está acabando, el reparto de la torta no es el mismo, y huelo menos estrategia que administración presupuestaria… pensar que se publicó en todos los medios que se había recuperado el Gran Capitán (sí, el tren a Posadas que a veces sale y nunca llega) y fue una de las mentiras más descaradas. Que el Conicet no sea como el Gran Capitán.

Descontento social y explosión parecen ser conceptos bastante aproximados para describir lo que pasó en diciembre de 2001 y después en Argentina. La crisis de 2001, sin embargo, podría haber inaugurado una nueva era en nuestro país pero se diluyó tímidamente en lo que después se suele englobar bajo la idea de la “salida de la crisis”.

A veces pienso en que todo explotó como una señal de que algo debería cambiar, pero por otra parte la explosión fue muy relativa. No hubo revolución, ni desobediencia civil (salvo que se considere como tal el desoír un estado de sitio decretado por un presidente sin autoridad durante un día)

Durante las marchas y saqueos hubo 39 muertos en todo el país y cientos de asambleas populares y piquetes. De estas asambleas algunas se desarrollaron y organizaron, algunas orientadas a asistencia y otras orientadas a una voz alternativa al sindicalismo peronista tradicional. Hoy, 10 años después, existen organizaciones hijas de esa crisis como Barrios de Pie o Libres del Sur, la marcha, los piquetes, los cortes son el modo de ser escuchados. Dan por sentado que alguien debe financiarlos y lo exigen. Desde los Derechos Humanos hasta nuestra Constitución que los suscribe dicen garantizar el derecho a la vida, a la subsistencia y al trabajo digno. 10 años después una enorme cantidad de esos derechos tomaron la forma de deudas sociales, porque no se trata solamente de llegar a fin de mes, también se trata de la perspectiva, de tener proyectos y de poder participar de actividades culturales. No sólo de pan vive el hombre…. y si de pan solo vive, no es una vida digna.

Una Alianza debilitada (De la Rua y el huído Chacho Alvarez) frente a un peronismo bonaerense duro (Duhalde y Ruckauf) fue el marco político. Pero esta controversia de faltas de apoyo en conjunto con medios de comunicación que por un lado mostraban las debilidades de De la Rua y por el otro no podían sembrar el pánico de una caída tan destructiva, fueron el marco coyuntural, por debajo se cerraban los 10 años de la Convertibilidad de Menem, que fueron sólo un tramo de la vigencia Constitucional después de la última dictadura militar.

La Constitución triunfó por sobre todo. La continuidad se desarrolló bajo la vigencia de la Constitución como lo hizo ante la salida anticipada de Alfonsín. No hubo revolución porque no hubo cambio en las reglas de juego ni tampoco hubo desobediencia civil por desobedecer un estado de sitio decretado por alguien sin poder. La desobediencia civil se da masivamente sobre las normas vigentes, y la revolución busca quebrarlas y a veces hasta con propuestas de cambio. Las normas no cambiaron.

Nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos.

Pero sería increíble recorrer el mundo y ver a qué se someten distintos pueblos… Consagrar la Constitución parece ser el sometimiento democrático más razonable, pero cuando una clase política se apropia de ella (las interpretaciones que armonizan las acciones y lo escrito) resulta que nos sometemos a esa clase política y no a la Constitución. Incluso si pensamos que a las instituciones las hacen las personas (y entonces podríamos relativizar todo porque significaría que las instituciones no trascienden a las personas), el foco de la infección es el mismo: la “clase política”. La clase política que es la minoría que gobierna a la mayoría, y que relativiza a cualquier sistema.

¿Quiénes pueden participar democráticamente del destino del país? sólo aquellos que están organizados, es decir que para participar alguien debe liderar y conducir. Así se profesionalizaron los representantes, que trabajan de ser representantes, y son profesionales de la representación. Es tal el nivel de complejidad y disponibilidad que demanda tal tarea que es imposible que una persona común pueda participar de la organización de las fuerzas políticas. Por decirlo de otro modo: no tenemos otro camino que delegar en representantes toda nuestra realidad común en personas que tienen una imagen del mundo completamente distinta a la que tiene cualquier persona. Es la arena de la clase política. Un grupo de personas que son colegas y potenciales socios para cualquier aventura y estructura “representativa”, y que es capaz de gestionar toda norma para lograr “representatividad”. Todo este mecanismo no es más que el proceso por el que un grupo termina conformando la elite que gobierna. Cuanto más difícil es participar de este proceso, menos democrático es el sistema. Y este es el sistema que tenemos, poco democrático, y con una minoría que se retroalimenta, incluso intergeneracionalmente.

Nos sometemos a eso: decidimos que esto sería la referencia suprema para nuestro destino común, y estamos sometidos, entonces, a ellos. Ni desobediencia ni revolución, continuidad. Sometimiento a normas que preservan el modo operativo de esta clase política, cuyo control se escapa de la capacidad de los ciudadanos que observamos, sometidos, el enriquecimiento casi sin excepción durante las gestiones de gobierno.

Visto a la distancia, entonces, la crisis argentina de 2001 es una muestra de a qué nos sometemos. La continuidad Constitucional, tal vez por temor a situaciones pasadas (y esta es la parte buena), fue nuestro sometimiento y aquello que aseguró el desarrollo de esta clase política (la parte mala). El juicio que tendremos dentro de un tiempo de estos diez años seguramente no será el mismo que el que hacen hoy los felices que disfrutan de las bondades de este gobierno, más bien preveo que podrá ser tan demonizado como los anteriores. Tal vez al fin de este proximo ciclo hayamos generado más valentía para cambiar nuestras decisiones políticas y, entonces, nuestro sometimiento.

Curiosamente, cada vez que discuto este tema, hay quienes hablan de “anticonstitucionalismo” o “golpe”, cuando la interpretación correcta del sentido de elegir a qué nos sometemos tiene que ver con la liberación del gobierno de una elite que ha sabido mantenerse lejos de los ciudadanos usufructuando el sistema. Tiene que ver con la participación y con cómo asegurar la representatividad que deberían ostentar.

Haciendo un ejercicio contrafáctico, especulando, se me ocurre que los Kirchner en los 90 hubieran hecho lo mismo que Menem, y que Menem en los 2000 hubiera hecho lo mismo que los Kirchner. Si así fuera, ni siquiera tendría sentido discutir el sometimiento constitucional sino pensar sobre los grados de libertad que pudieran tener los gobernantes según las relaciones regionales e internacionales, donde la Constitución es relativa y la elección de los socios no tiene un sentido necesariamente relacionado con ella. Si nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos, y la “clase política” es quien lidera el sometimiento, dejamos en sus manos también el sometimiento regional y global. Así tenemos “países amigos” cuyo sentido de la democracia cuando leen el mapa global es al menos sospechoso. Era Estados Unidos con Menem y es Venezuela con Kirchner.

Continuidad. Ni revolución, ni desobediencia. Perdimos la oportunidad en 2001. Tenemos que aprender a decidir a qué estamos dispuestos a someternos. Basta de cornisas, basta de saltar.

Guardo un tachito que una empresa privatizada había enviado para algún fin de año de los 90 con un pan dulce. El tachito está abollado como si un batallón lo hubiera pisoteado durante su marcha. Los bollos son míos, hechos en la calle, una y otra vez.

Diciembre de 2001 ya había comenzado con algunas medidas para frenar la fuga de dinero. Pero esto es una parte del problema, de hecho no comparto las afirmaciones simplistas de que la crisis argentina de 2001 fue un problema del “bolsillo”

Diciembre de 2001 es un momento cómodo para definir “antes y despueses” como si algún “todo” hubiera terminado o comenzado. De hecho hubo más continuidades que rupturas, las primeras no deseadas y las segundas secundarias.

EL 19 tenía algunas cosas en mi heladera para brindar por mi cumpleaños. No podía creer que realmente el “pueblo” en todas partes del país estaba unido haciendo un reclamo que todos valorábamos (había cientos de asambleas y cortes en todo el país). Esto no eran piquetes sectoriales, o un gremio pidiendo por su salario o un compañero preso, o por cualquiera de las razones (muchísimas veces mínimas) por las que varios años después cualquiera cortó cualquier calle en cualquier momento.

Había aroma a acefalía, que por primera vez sentí con mucha fuerza. Se podía tocar el sueño de barrer con la “clase política”, hacer desaparecer a un conjunto de personajes explotando un sistema que se habían hecho a su medida en 1994. No era Menem solamente, eran todos. Las asambleas tenían practica deliberativa callejera, no se trataba de eso que finalmente era una práctica política que tarde o temprano iba aseguir siendo funcional al sistema político de siempre (y sino, veamos los ejemplos de cómo los que emergieron hoy son políticos, algunos diputados, con caja y cierto grado de representatividad).

Todo quedó en la heladera porque entre temerosos y mi decisión de estar en la calle (por primera y última vez) mi cumpleaños sería abollar el tachito a puro grito.

Los medios tradicionales eran los que informaban, en la Web casi todos tardaban más en publicar que en emitir por radio y TV, los sucesos eran instante a instante, los medios en tiempo real fueron los protagonistas. No había Twitter, y no se podía chequear cuánto tardaba Wikipedia en actualizarse. Fernando De la Rua hablaba por cadena nacional, y cada frase hacía hervir más la bronca. En las calles los cantos de protesta se dirigían a los bancos, a Domingo Cavallo, y a “que se vayan todos”

Crónicas hay miles, tal día ocurrió esto y tal otro día aquello. La palabra “represión”, “popular”, “saqueo”,  ”confiscación”, “corralito”, y gran variedad de insultos y ridiculizaciones circulaban en las calles y en los medios. Algunos huyeron antes. No se iban con un proyecto de vida, se iban porque era insoportable seguir aquí. Otros huyeron después.

La convergencia de “malos humores” fue explosiva: los anti-menem juntaron sus fuerzas de 10 años de bronca, los pro-menem no entendían cómo en un par de años todo se había descalabrado, los moderados no toleraron que De la Rua no haya podido enderezar lo que se estaba cayendo visiblemente desde 1997. Todos tenían alguna razón para quejarse, que además coincidía con medidas que económicamente parecían ser razonables pero que socialmente no eran digeribles.

Poco trabajo, personas saqueando bolsas de arroz, ahorristas estafados (claro, técnicamente “estafa” sería otra cosa, y entre la cuestión de los encajes y la fuga todo puede explicarse… como siempre todo puede explicarse desde los bancos…), todo se dirigía al mismo punto: no los queremos, nos engañaron, no confiamos, no nos representan. ¿Que los saqueos fueron impulsados? ¿que los muertos de la Plaza fueron víctimas de una cadena de órdenes confusa/desobedecida? ¿que no se puede devolver el dinero que no se tiene?

El problema de poner al derecho por sobre todo es que todo termina en la judicialización, que para semejante fenómeno social refleja solamente una ínfima parte de lo que fue diciembre de 2001. La judicialización hace que todo vuelva a la normalidad: si hay cuestiones técnicas en los bancos, también las hay en la justicia, y los culpables e inocentes son nominales y funcionales a los procesos judiciales. La justicia es otra cosa. Luego de 2001 los juicios siguen siendo lo mismo, y los bancos también.

La Argentina “de mentira” de los 90 no es tan distinta que la Argentina actual. Ambas décadas construyen el mito del gobierno exitoso en base a la posibilidad de financiación de la construcción pública de ese discurso. Las fuentes de financiación son distintas, la lógica es la misma. El sistema es el mismo. Y los habitantes de ese sistema (los políticos)… también! Nada de lo que hizo crecer a la Argentina (quitando el efecto “rebote” obvio) durante los últimos 10 años hubiera sido posible sin el aprendizaje de los 90. En los 90 aprendimos que Argentina podía adoptar tecnología y crear servicios. El caso del campo tecnologizado es el único que exporta en serio, posible por los 90, cosechando en los 2000. Los servicios que se exportan se basan en las experiencias e infraestructuras de los 90. Los emprendedores aprendieron en los 90 y operan hoy. La demonización de los 90 como discurso mesiánico se contrapone con la vocación asociativa de los peronistas militantes hoy en el gobierno (que aprueban leyes contrarias a lo que ensalzan: sus ideas) con el gobierno de los 90. Son los mismos. No se fueron. Mismo sistema, misma lógica. Ninguna acefalía. Se salvaron del naufragio y repararon las naves hasta tener hoy una flota indestructible… como se percibía a la flota del 97.

Los amigos y enemigos políticos son circunstanciales, me causa mucha gracia cuando se agravian públicamente. Todos son socios potenciales. Luego están los grupos sushis, cámporas y demás sanguijuelas instrumentales. En 10 años hay algunos que murieron y otros que nacieron que aprenden a velocidades asombrosas los vericuetos de este espacio inextricable para todos los demás. Mientras tanto ahí están los pobres, los sin trabajo y los excluidos. Porque están, y son muchos, pero para saberlo hay que medir decentemente.

Claro que hay habilidad política: pegar donde duele, mostrar justo lo que está podrido, etc. La violencia y fractura será un costo. Criar cuervos siempre estuvo desaconsejado. ¿Qué habrá al final del ciclo? seguramente nada muy distinto a todo lo que puede dar asco de los 90. Otra continuidad. 2001 en Argentina es una demostración clara de cómo un sistema es capaz de sobrevivir. 10 años antes y 10 años después de 2001 el sistema es el que manda. Algunos lo llaman “representativo” pero a esta altura (y si viviste el 2001) esa nominación debería arrancarte una carcajada.

2001. Es una marca. Un estigma. Un momento en la historia que se identifica como singular, donde pararse para mirar hacia atrás o hacia adelante. Pero es un punto de continuidad también: el descabezamiento (la acefalía) del Poder Ejecutivo se resolvió constitucionalmente, y este es tal vez el único mérito de todos los que deberían haberse ido.

Trabajo hace más de 20 años. Los primeros fueron buenos, los segundos no. Me cuesta concebir que las mismas estructuras habitadas por los mismos personajes tengan el compromiso que queremos, salvo que vivamos (o provoquemos) algo que haga las veces de diciembre de 2001. En una de esas tendría otro gran cumpleaños.

La UCA  es una de las sedes del Social Media Week Buenos Aires.  Charlas, talleres y workshops sobre: periodismo, gestión de recursos humanos, movilización pública, formación, gobierno y salud serán parte del evento en Alicia Moreau de Justo 1500, Buenos Aires. Inscrpción en el sitio #SMWBA.

Otras sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Aquí todas las sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011, es posible registrarse en www.socialmediaweek.org/buenosaires para cada una de las charlas.

Debajo un listado de los eventos confirmados hasta el momento.

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Monday, September 19th
Time	Event Name	Venue	Registration	Save to Favorites
7:00 PMGMT-3:00	Mobile Monday: Herramientas y Sistemas de Monetización de Contenidos Mobile Buenos Aires	Escuela Da Vinci	Open	Add
Tuesday, September 20th
Time	Event Name	Venue	Registration	Save to Favorites
10:00 AMGMT-3:00	La Mochila del Community Manager Freelance Buenos Aires	Urban Station Downtown	Open	Add
10:00 AMGMT-3:00	Juegos Sociales Mobile: Cómo crear una aplicación exitosa Buenos Aires	Image Campus	Open	Add
10:00 AMGMT-3:00	Periodismo y cobertura de elecciones con herramientas Web Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
11:00 AMGMT-3:00	Mundo Facebook: Social Apps and Social Scalability Buenos Aires	Image Campus	Open	Add
11:00 AMGMT-3:00	Periodismo a partir de Social Media Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
1:30 PMGMT-3:00	Estrategias para una Argentina Cibersegura Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add
2:00 PMGMT-3:00	Seguridad e Internet para padres e hijos Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add
3:00 PMGMT-3:00	Workshop: Buenas prácticas periodísticas en la Web Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
3:00 PMGMT-3:00	Desventuras de Ser Paranoico 2.0 Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add
3:30 PMGMT-3:00	Manejando nuestra información y reputación en Internet Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add
4:00 PMGMT-3:00	Educar en seguridad informática a través del Social Media Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add
4:00 PMGMT-3:00	Presentación Social Media y Periodismo Digital Buenos Aires	Universidad Abierta Interamericana	Open	Add
4:30 PMGMT-3:00	Ataques informáticos y análisis de Malware Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add
4:45 PMGMT-3:00	Cómo el social media transforma la búsqueda de perfiles profesionales [estudio] Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
5:00 PMGMT-3:00	Socialnomics, la nueva economía basada en redes sociales Buenos Aires	Instituto Da Vinci	Open	Add
5:00 PMGMT-3:00	Mujeres en la Web: ¿Cómo usar la Web para combatir la violencia y discriminación? Buenos Aires	Universidad Abierta Interamericana	Open	Add
5:30 PMGMT-3:00	Buscando talento en el Web: Herramientas, buenas prácticas y uso de información pública personal. Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
5:30 PMGMT-3:00	Seguridad en dispositivos móviles Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add
6:00 PMGMT-3:00	Lo que pasa entre las marcas y la gente en las Redes Sociales Buenos Aires	Instituto Da Vinci	Open	Add
6:15 PMGMT-3:00	Periodismo y memoria: #ProyectoWalsh Buenos Aires	Universidad Abierta Interamericana	Open	Add
6:45 PMGMT-3:00	Liderazgo en tiempos colaborativos Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
7:00 PMGMT-3:00	Social CRM: Monitoreo y Atención al Cliente en Redes Sociales Buenos Aires	AreaTres SOHO	Open	Add
8:00 PMGMT-3:00	Nuevas herramientas, de transmisión online. Buenos Aires	Universidad Abierta Interamericana	Open	Add
Wednesday, September 21st
Time	Event Name	Venue	Registration	Save to Favorites
10:00 AMGMT-3:00	Community Managers: Ataque 2.0 Buenos Aires	Urban Station Soho	Open	Add
10:30 AMGMT-3:00	Redes sociales, nuevas oportunidades para las Empresas Buenos Aires	Huenei	Open	Add
3:00 PMGMT-3:00	Creación de software de geolocalización y servicios Buenos Aires	Huenei	Open	Add
6:00 PMGMT-3:00	Libros y Social Media: Las nuevas lecturas, escritura colaborativa. ¿Quién gana, quién pierde? Buenos Aires	Centro Cultural Borges	Open	Add
6:00 PMGMT-3:00	Gourmet Social Media Buenos Aires	Helados Jauja	Open	Add
6:30 PMGMT-3:00	Barra Libre Social Media en Netxperience Buenos Aires	Netxperience	Open	Add
Thursday, September 22nd
Time	Event Name	Venue	Registration	Save to Favorites
10:00 AMGMT-3:00	Mundo Facebook – Como Sacarle el Jugo a las Aplicaciones en Facebook Buenos Aires	Universidad de Palermo	Open	Add
10:00 AMGMT-3:00	Taller: Community Management for dummies Buenos Aires	Urban Station Downtown	Open	Add
10:00 AMGMT-3:00	Instintos Tecnológicos: la nueva era de la Comunicación Buenos Aires	Universidad Abierta Interamericana	Open	Add
10:00 AMGMT-3:00	Midiendo los social media: crawling y análisis de redes Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
11:00 AMGMT-3:00	Tendencias en Media y Social Media Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
11:30 AMGMT-3:00	Mundo Facebook- De Fan a Cliente y de Cliente a Fan Buenos Aires	Universidad de Palermo	Open	Add
2:00 PMGMT-3:00	Social Media en gobierno Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
2:30 PMGMT-3:00	Taller de Capacitación en Fundraising Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
3:00 PMGMT-3:00	El Caso #Pasacalles y ¿Como modificar la agenda de los Medios? Buenos Aires	Universidad Abierta Interamericana	Open	Add
4:00 PMGMT-3:00	Comunidades de gobierno Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
5:00 PMGMT-3:00	Movilización y participación ciudadana organizada en la Web Buenos Aires	Universidad Católica Argentina	Open	Add
6:00 PMGMT-3:00	Humor en 140 Buenos Aires	Centro Cultural Borges	Open	Add
6:30 PMGMT-3:00	Tweets & Wine Buenos Aires	Ligier Vinoteca	Open	Add
7:00 PMGMT-3:00	Gamification en la era de las Redes Sociales Buenos Aires	AreaTres Hollywood	Open	Add
Friday, September 23rd
Time	Event Name	Venue	Registration	Save to Favorites
10:00 AMGMT-3:00	Incubando Startups Buenos Aires	Universidad de Palermo	Open	Add
10:45 AMGMT-3:00	Apoyo a Industrias Creativas Buenos Aires	Universidad de Palermo	Open	Add
11:30 AMGMT-3:00	Usando las redes sociales para emprender. Buenos Aires	Universidad de Palermo	Open	Add
12:30 PMGMT-3:00	Tips legales para emprendimientos web Buenos Aires	Universidad de Palermo	Open	Add
2:30 PMGMT-3:00	Mundo Community Manager Buenos Aires	Universidad de Palermo	Open	Add
2:30 PMGMT-3:00	Generando ideas para proyectos de capacitación en empresas utilizando Social Media Buenos Aires	Universidad de Belgrano	Open	Add

No es posible negar que la inflación, los presupuestos ideológicos, los resultados de gestiones anteriores, los socios políticos, el estado de los servicios públicos de salud y educación, la distribución de la riqueza, la transparencia, la institucionalidad, entre tantos otros factores son parte del mix de valoraciones que todos hacemos cuando pensamos nuestra decisión para preferir un candidato por sobre otro, especialmente si se trata de los candidatos presidenciales.

El 14 de agosto de 2011 Argentina estrena las Elecciones Primarias con el objetivo de decidir (más democráticamente en principio) cuáles precandidatos de cada partido, y para cada puesto, serán los candidatos definitivos para la primera vuelta de octubre. También sirve para “limpiar opciones”, dado que aquellos que no cuenten con al menos un porcentaje mínimo de los votos no podrán presentarse (cerca de 400.000 votos).

Las campañas suelen apelar a lo emocional, las ideas y los programas están “escondidos”, y los candidatos son un producto más que debe ser “deseable”. Desde ya esto vulgariza cualquier discusión seria sobre el destino de un país. Entre todas las discusiones opacadas por mensajes hipersimplificados está Internet.

Quise encontrar en las plataformas alguna mención, un guiño, algo que pueda orientarme con respecto a qué piensan sobre este tema. En general es muy desalentador que la mayoría no vea a Internet como un eje importante para el desarrollo, la comunicación, el intercambio y la construcción. Esto es más grave aún cuando la UNESCO exhorta a los gobiernos del mundo a entender el acceso a Internet como Derecho Humano.

El siguiente listado está ordenado según la importancia que cada precandidato da a Internet en la información que publica en su plataforma o programa de gobierno.

Alguna mención a Internet

Alberto Rodríguez Saa

Incluye a Internet dentro del discurso de campaña, aunque no se menciona dentro de sus ideas.

Ricardo Alfonsín

Menciona a Internet en dos oportunidades dentro de “Integración Global” que es una sección dentro de sus propuestas: la primera como un condimento más entre otros mientras comenta el abandono de la bipolaridad mundial (es decir, nada sobre Internet), y otra al mencionar que algunos Estados controlan los contenidos de la red.

Hermes Binner

Dentro de su plataforma solamente menciona a Internet como vehículo de consumo cultural, como la TV.

Ninguna mención a Internet

Cristina Fernández de Kirchner

Eduardo Duhalde

Elisa Carrió

Jorge Altamira

Alcira Argumedo

Es bueno recordar que durante 2011 se produjeron algunas reacciones con respecto a algunos proyectos de ley:

Federico Pinedo

Autor de la “Ley Pinedo” que fue discutida en blog2 y que ha sido foco del rechazo de muchos miembos de la comunidad Internet argentina.

Algunos que no son candidatos

Miguel Angel Pichetto (Frente para la Victoria) y Rubén Giustiniani (Socialista)

Impulsores de la ley del canon digital cuyo tratamiento fue contrarrestado por la comunidad de usuarios de Internet argentina, también comentado en blog2.

Otros intentos se produjeron en 2006 por Jorge Capitanich (Justicialista encolumnado en Frente para la Victoria) con el proyecto de Ley de Comercio Electrónico y luego por Guillermo Jenefes (Frente para la Victoria) en 2009.

Un buen resumen de los intentos por regular Internet durante 2011 en alt1040.

Los que impulsaron la Ley de Neutralidad son a nivel provincial San Luis.

Con este panorama, parece que nada van a hacer, Internet no está en la agenda política presidencial. Luego habrá que seguir buscando entre gobernadores y diputados.

En las elecciones de 2009 fue muy grato ser parte de lo que se produjo en Twitter como fenómeno colectivo y ciudadano con respecto al transcurso del comicio. En los análisis que pude tomar como casos la cantidad de mensajes referidos a las elecciones (hasta las 18 hs) y la cantidad de tuits referidos a los primeros resultados era similar: interesó tanto lo que decían los ciudadanos sobre la jornada que los resultados en sí mismos.

Esta vez se vislumbra urna2011 prometiendo, con dos años más de experiencia y casos potentes en Twitter, una jornada de gran participación de quienes habitamos las redes. Entre las propuestas está urna2011argentina.com.ar basado en Ushahidi (“testimonio” en swahili), una plataforma OpenSource gratuita desarrollada incialmente en Africa y muy utilizada en distintas situaciones electorales y de crisis en el mundo.

Tiene sentido utilizar Ushahidi, como tiene sentido confiar en la inteligencia colectiva y la capacidad de las comunidades online para contar lo que nos pasa a los ciudadanos. Pero para eso hay que colaborar!

Mientras los políticos que deberían ocuparse de los asuntos públicos, y todo aquello que nos concierne como ciudadanos discuten el canon digital (fracasado en otros países), no quiero dejar pasar la oportunidad para sumar el banner a mi blog. Comentarios luego cuando ocurra el desenlace… (aunque me parece que habría que inagurar el hashtag #nolosvotes al estilo español porque las fuerzas políticas están acompañando…)

Para seguirlo en Twitter #noalcanon

Copio comentarios importantes:

Algunos puntos de la Fundación Vía Libre proponiendo su envío a los senadores

1. El canon digital es indiscriminado. Los dispositivos contemplados en el proyecto de ley tienen un sin fin de usos, la mayoría de ellos laborales, productivos y personales. Estos dispositivos no se utilizan sólo para hacer copias de obras monopolizadas bajo derecho de autor, sino que pueden utilizarse para guardar, por ejemplo, fotos familiares, trabajos propios, archivos de empresas, pymes y administraciones públicas que claramente son del usuario o la entidad que realizó esos trabajos y que no reproducen las obras administradas por las gestoras colectivas. Esta es la razón por la cual el Tribunal de Justicia Europeo, en Octubre de 2010 declaró que el Canon digital aplicado de forma indiscriminada es un abuso y ordenó suspenderlo.

2. El canon digital perjudica a la gran mayoría de los artistas. Según los datos del Boletín Oficial Español, el 97% de los artistas era más pobre a partir del cobro del canon¹.

En los varios proyectos de ley presentandos, en algunos de ellos se menciona que “el canon digital se cobrará a los fabricantes”. Un impuesto del 75% sobre un CD, DVD o Blu-Ray, tal como propone el proyecto del Senador Pichetto, difícilmente sea trasladado exclusivamente a los fabricantes; finalmente será cobrado a los usuarios de esos dispositivos. Sabemos que el costo será trasladado a los consumidores finales.

3. La copia en la esfera privada está protegida por la garantía del art. 19 de la Constitución Argentina: “Las acciones privadas de los hombres que de ningún modo ofendan al orden y a la moral pública, ni perjudiquen a un tercero, están sólo reservadas a Dios, y exentas de la autoridad de los magistrados.” Cobrar a las personas por las copias privadas que realizan de obras legítimamente adquiridas es un abuso sobre la esfera de las actividades privadas.

5. No hay pruebas de que la copia privada dañe a los artistas; por el contrario, sí existen muchas pruebas de que el canon digital daña la economía en general (porque aumenta el costo de los insumos de tecnología esenciales para toda actividad productiva local), empobrece a los artistas y en su mayoría favorece sólo a las sociedades de gestión colectiva.

En Octubre de 2010, el Tribunal de Justicia Europeo hizo lugar a una demanda contra el canon y declaró que su aplicación en España era abusiva. En 2011, Holanda anuló por ley el Canon Digital para promover la innovación y la creatividad. Europa está discutiendo fuertemente las implicancias de este gravámen que perjudica a un alto porcentaje de la población en beneficio de las gestoras colectivas de derecho de autor. Las gestoras colectivas argentinas recaudarán de nuestros bolsillos y girarán remesas a las gestoras colectivas extranjeras, porque así funciona la lógica de la gestión colectiva.

El canon digital es un abuso. Las acciones privadas son privadas. Los ciudadanos no vamos a negociar nuestros derechos. No al Canon Digital.

El blog ChicaSEO por su parte agrega algunos argumentos

Argumentos jurídicos para oponerse:

1. Este proyecto parte de una presunción generalizada de culpabilidad. Todos los que adquieran CD, DVD, memorias USB, discos duros, etc. se presume -en forma genérica e indiscriminada- que es para piratear, es decir para cometer delitos. Por lo tanto, este proyecto de ley -aunque no lo diga expresamente- parte de un postulado irreal.  Cualquiera que compre un teléfono o una memoria es un delincuente, por lo tanto (y de antemano) tiene que compensar a los posibles autores intelectuales, cuya obra reproducirá ilegalmente. Este postulado viola manifiestamente el principio de inocencia. ¿Cómo puede una ley -o proyecto de ley en este caso- suponer que quien compra un determinado soporte o aparato, es porque violará si o si los derechos intelectuales de un tercero? ¿Cómo puede la ley determinar en forma anticipada el dolo de los futuros consumidores? Esta presunción viola, básicamente, el art. 18 de la Constitución Nacional.
2. El canon a la copia privada supondría una especie de impuesto, es decir “una obligación establecida por el Estado sobre los contribuyentes, sin la contraprestación de su parte respecto de los beneficios que recibe el contribuyente por los gastos públicos que financia con dichos impuestos. Este tipo de tributos se caracterizan porque benefician a toda la comunidad en su conjunto, sin distinguir si contribuyeron o no al sostenimiento del gasto” (Régimen Tributario, de Mario Volman (Director), La Ley, año 2005, páginas 29 y 30). Si bien el proyecto de ley habla del “derecho de remuneración de los titulares de derechos intelectuales”, parece más una contribución forzada impuesta por el mismo Estado, pero en donde el beneficiario no resulta ser toda la comunidad o el Estado, sino un grupo de particulares. El principal objetivo de la recaudación tributaria es cubrir los gastos que demandan los servicios que presta el Estado a todos sus habitantes; no compensar, premiar o proteger a un grupo de particulares, porque la ley imagina -de antemano- que sus derechos intelectuales serán vulnerados por quien compre un disco rígido. Por otro lado, se estaría violando el principio de proporcionalidad en materia tributaria (art. 4 de la CN), ya que el establecimiento de tributos debe ser efectuado en atención a la capacidad económica de los ciudadanos, y en este caso se cobraría el mismo porcentaje a todos por igual, según el tipo de producto adquirido. Si bien el “derecho a la remuneración” debe ser abonado –en primer lugar- por los importadores y los fabricantes, es obvio que este costo se terminaría trasladando al precio final del producto o soporte magnético. Es decir que lo pagarían finalmente los consumidores. ¿No les parece? Aquí también entra a jugar una razón económica, de la quizás hablemos en un próximo post.

Por último, y si bien se puede seguir diciendo mucho más sobre este proyecto de ley, quiero centrarme en estos dos argumentos, que quizás sean los más importantes. Resta mencionar que como ley resulta poco práctica, ya que los encargados del cobro del impuesto son numerosas entidades privadas, que no serán controladas, en lugar de centralizarse todo en su sólo organismo estatal, lo cual me parece mucho más correcto y conveniente. ¿Ustedes qué opinan de este proyecto? Me gustaría conocer sus impresiones y puntos de vista. ¡Muchas gracias!

Por último, noalcanon.org

Nuevamente nos encontramos ante un avance abusivo de las entidades de “derecho de autor” y las corporaciones internacionales que estan imponiendo vía los senadores el Canon Digital. Dicho canon, como trata este blog, es el intento de “compensar” a esta industria caduca por lo que no sabe generar en ventas, compensarlos por su incapacidad de participar de un mercado activo y moderno.

Los beneficiarios de este impuesto ilegal serán las entidades de gestión que nunca distribuyen el dinero entre los artistas salvo los específicamente seleccionados por ellos mismos: Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), Asociación Argentina de Intérpretes (AADI), Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF) y Directores Argentinos Cinematográficos (DAC).

Y para rematarla… Holanda elimina este impuesto

Muy buena infografía de derechoaleer.org sobre el canon de Pichetto y Giustiniani

A raíz de una nota del Parlamentario sobre el Proyecto de Ley para Proveedores de Acceso a Internet propuesto por el diputado Federico Pinedo del PRO (@PinedoFederico), surgieron algunos ecos en la Web. Fueron pocos, pero bastante contundentes como el publicado por Fabio Baccaglioni en su blog fabio.com.ar (@fabiomb) quien además de hacer una lectura crítica fomentó una discusión online digna de ser leída en la zona de comentarios.

Independientemente del pensamiento y valoraciones sobre el PRO el Diputado entendió que existía cierto descontento por parte de algunas personas de la Web y decidió hacer una convocatoria informal para explicar el espíritu del proyecto y para escuchar críticas. Estuvo acompañado por colaboradores y gente del equipo de Medios Digitales (como @DonRudi y @dan_abadie) quienes han sido excelentes anfitriones.

A esta altura el proyecto está en una etapa en la que puede ser modificado, luego pasará a las comisiones (Mauro Accurso sugirió agregar la Comisión de Libertad de Expresión), para luego seguir el proceso de la Cámara. Esto significa que es un buen momento para ocuparse del tema.

El espíritu del proyecto está orientado a que los damnificados por algún “delito grave” relacionado con la publicación de contenidos en Internet cuenten con un instrumento judicial rapido y efectivo para que dicho contenido sea retirado.

Las sugerencias básicas que pude expresar son:

Si se considera que Internet se asocia a las infraestructuras, sobre las que rigen regulaciones nacionales de telecomunicaciones, es inevitable encontrar su correspondencia con el territorio nacional. Es decir que en el plano de Internet los enlaces físicos, servidores, y todos los servicios de acceso a los mismos pueden estar fácilmente alcanzados por la Ley. En todo caso, como iniciativa relacionada con la garantía de libertad en Internet se podría fomentar la aprobación de la Ley de Neutralidad, que Chile ya tiene.

El contenido circula, se aloja y se replica en distintos planos por sobre Internet, entre ellos (y muy importante) la Web. Ese es el espacio en el que usuarios, organizaciones, etc. son capaces de publicar. La ley pretende que un proveedor de servicios (un ISP como Arnet o Fibertel) asuma responsabilidad ante la orden de un juez si entiende que la solicitud de un usuario está fundada (unilateralmente), y entonces puede librar una cautelar.

Los ISP están en ese gris entre Internet y la Web. Los servicios de Hosting también. Sin embargo son quienes deben hacerse responsables del contenido publicado por terceros si un juez así lo interpreta, al extremo de que aparezca un simple link a un sitio supuestamente ofensivo o cuyo contenido viola algún derecho.

Aquí hay cinco problemas centrales:

Velocidad de replicación: por más rapida que sea la cautelar por parte del juez, la replicación de la información seguramente es más veloz. Esto implica que un contenido podría replicarse en cientos de otros sitios en muy poco tiempo, por lo que las acciones que debería tomar un prestador de servicios de Internet para evitar que circule el contenido en cuestión es sencillamente imposible.

Territorialidad y jurisdicción: la publicación original puede producirse en Argentina, o no. En este último caso no habría posibilidad de fijar jurisdicción, salvo que esté previsto algún instrumento jurídico internacional. Las réplicas de los contenidos pueden estar en cualquier lugar del mundo y por lo general se producen fuera de la Argentina.

Tipo de delitos: si bien se menciona la idea de “graves” no se encuentran tipificados. Los ejemplos que surgieron fueron los del terrorismo, o violaciones a los derechos humanos. Claramente estos son graves. Pero un juez podría interpretar que llamar “boludo” a otra persona también es grave y de algún modo comenzar a recibir una catarata de denuncias por el simple hecho de a alguien no le cayó bien lo que dijo otra persona de él. Pero como además se trata de una medida cautelar tiene acción más bien inmediata y no hay posibilidad de discutirlo antes de querer hacer desaparecer el contenido.

Acciones judiciales: las acciones que los jueces podría pedir son las de bloqueo, eliminación y restricción. Todas parecen no poder implementarse. Si se consideran las réplicas automáticas de contenido no tendría mucho efecto la eliminación de un contenido de un servidor local. Tampoco sería efectivo el bloqueo, porque un sitio o un servidor suele tener enormes cantidades de contenidos y no es posible el filtrado de uno en particular. Sin mencionar que no puede bloquearse cientos de sitios del exterior por un contenido en particular.

Posibles interpretaciones de los jueces: habrá jueces que conocen algún detalle de este tema. Pero en general no es así. Está claro que parte de su responsabilidad es enterarse, pero también sería bueno que la Ley prevea algún modo más orgánico de soporte a los jueces. Este punto fue especialmente insistido por Claudia Alderete.

En resumen, de prosperar la Ley tal como está escrita a priori parece no efectiva y genera el peligro de que un instrumento rapido comience a fomentar la molestia a muchos usuarios para expresarse libremente.

¡A juntar ideas que este es el momento para expresarlas! Si cualquiera de los tres poderes puede eliminar, restringir o bloquear hay que tomárselo en serio.

Una nota de La Nación compara la actividad de Cristina en Twitter con otros presidentes y líderes del mundo. Adjunto aquí algunos datos para entender mejor el estilo y el fenómeno twittero de Cristina.

El perfil @CFKArgentina en números duros es (lo comparo con mi propia cuenta con la intención de mostrar dos cuentas de Twitter de comportamientos distintos, sin pretensión de comparar personas, responsabilidades, o cargos).

Datos obtenidos de Tweetmetrics

Algunas medidas clásicas de las cuentas que vienen de la espectacularización de Twitter: muchos seguidores, pocos seguidos, y poca conversación. Es de esperar este tipo de resultados para cuentas de personajes famosos o influyentes ya que hay un público masivo más dispuesto a verlos y escucharlos. Pero es una métrica insuficiente para análisis más profundos, por lo que suele trabajarse con otras más complejas. Para la cuenta en cuestión, el Conversation Quotient de @cfkargentina es bajísimo, del mismo modo que su medida de retweet, y también en cuanto a links, tres medidas mucho más bajas que el promedio mostrado en la tabla.

Si bien la cuenta de la presidente tiene más de 100.000 seguidores no hay mucho movimiento dentro de Twitter en términos de retweets de mensajes y las menciones a su cuenta. Si se mide para la última semana cuáles fueron las menciones a CFKArgentina se obtiene:

Gráfico obtenido con Trendistic

El pico marcado en el gráfico representa solamente 6 tweets, cuyo contenido es el siguiente:

Datos obtenido en Trendistic

La dinámica de la comunicación es parte de mis comentarios en la nota de La Nación, y para fundamentarlo hay otras medidas interesantes. Por una parte un ranking de Klout categoriza a Cristina como Celebrity, por lo que es de esperar que el modo de su comunicación sea más bien unidireccional, asimétrico, y con muchas miradas puestas en ella. La caracterización de Klout para los usuarios celebrity de Twitter es:

Datos de Klout

En contraste, el modo de comunicación “nativo” de Twitter, previo a la espectacularización, es la de compartir y participar. Esto se ve nuevamente en los dos perfiles midiendo conversación, link y retweet. La cuenta @cfkargentina se desarrolla sobre su alto ranking y sus fans, mientras que la cuenta @parselis se desarrolla sobre un ranking no muy distinto, sin fans, pero sí dentro del espacio conversación-link-retweet. Por supuesto, mis actividades son distintas y también incomparables.

Datos de Tweetmetrics

Para cerrar este panorama el comportamiento de la cuenta @cfkargentina y de la cuenta de Aníbal Fernández o de Mauricio Macri e incluso Luisiana Lopilato no se distancian demasiado, por lo que parece ser la forma habitual de los celebrities:

Datos de Tweetmetrics

Una última forma de ver la no-conversación / conversación de ambos perfiles es ver la situación de solapamiento de las redes de ingreso y egreso. Esto se cuantifica para el primer caso en 0% (!) y en el segundo en 25%.

Datos de Tweetmetrics

Por otra parte, y como dato general, el desembarco de políticos y famosos en Twitter genera tal convergencia con los medios tradicionales que es difícil encontrar programas de radio y TV que no tengan su cuenta. Pero además la existencia de 140.perfil.com demuestra que lo que está ocurriendo en Twitter es suficiente como para generar espacios de información.

Considerando estos datos, que no son más que el reflejo de la práctica comunicacional que se lleva a cabo, respondí las preguntas de @vivancg para la nota de La Nación sobre el perfil tuitero de Cristina.

¿Cuál es el perfil de Cristina Kirchner en Twitter?

Ella escribió 197 tweets, que aún es poco, y tiene 113.000 seguidores. La única forma de explicar esto es con la espectacularización de Twitter. Ella toma seguidores a partir de apalancarse en su imagen. Dentro de Twitter no es nadie. Llegó a Twitter siendo Presidenta y por eso tiene seguidores.

¿Su mensaje político en la red trae alguna innovación?

No. Como muchos políticos usa Twitter como un medio tradicional, unidireccional. Usan las mismas estrategias de comunicación habituales. Tiene que ver con lograr una imagen más moderna, “más Obama”.

¿Qué diferencia real hay entre Twitter y otros medios tradicionales?

Las peleas políticas en Twitter convergen con la información que aparece en la televisión, la radio y los diarios. El componente local es que el discurso violento que se ve en los medios tradicionales también se trasladó a las redes. Los políticos eligen con quién pelear y logran que los medios amplifiquen su discurso. El que busca confrontación la encuentra tanto en Twitter como en la Casa Rosada.

¿Existe realmente el debate en Twitter?

Es difícil pensar que un jefe de gobierno pueda leer 500.000 tweets por día. El estilo es el tradicional: tiene anuncios y eslóganes, no propuestas ni ideas. La cuenta de Cristina Kirchner es una de esas que sigue mucha gente y mientras ella sigue a muy poca gente. Quiere decir que ella tampoco conversa con la gente. Muchos esperan ver qué dice, pero ella no responde a nadie. No tiene un estilo de diálogo.

Lo que queda pendiente, e independientemente de políticos y famosos, es cómo vamos a explotar estas redes en términos de un nuevo espacio público apto para la discusión, el diálogo y el intercambio de ideas.