Como a un moribundo cuyo único destino es la muerte, la emisión analógica de señales dejó de existir en Estados Unidos. Ninguno de los aparatos de TV que nos acompañarán aún varios años en Argentina funcionaría allí a partir de hoy. Se produjo el apagón analógico.

Lograr el abandono de esta tecnología implica un fuerte acuerdo entre todos los actores y también los consumidores. Una adopción tecnológica impresionante y muy rapida.

Estuve hace solamente dos días en una discusión sobre el proyecto oficial de la Ley de Radiodifusión que bajo palabras indiscutibles como “democracia”, “pluralidad”, “diversidad”, propone el control directo o indirecto sobre los contenidos de la radio y la TV, y deja abierta alguna puerta para intervenir en un futuro sobre otros medios. Sobre una fachada bien intencionada se esconde una serie de impedimentos que terminarán reforzando más canales de propaganda oficialista, pero esto es parte de otro post.

Lo peor del planteo del proyecto de ley es el contexto:

• más de la cuarta parte de la humanidad está conectada a Internet
• los países tienen planificado el apagón analógico tal como el que ocurrió hoy en Estados Unidos (y Brasil, socio “de igual a igual” del Mercosur también)
• luego del apagón, o durante, la convergencia de todos los medios en canales físicos y plataformas comunes es inminente

Buscando los motivos por los que este proyecto haya sido propuesto en este momento, no es posible escapar de un par de posibilidades: la ignorancia bien intencionada, o algún interés muy por fuera de los valores que el proyecto dice defender (por ejemplo la cuestión con Clarín).

Si bien Estados Unidos es un flaco ejemplo en muchas cosas, hoy inicia un camino hacia la convergencia digital en el plano del consumidor, quien también ingresa en un esfuerzo en el que estará más comprometido desde el conocimiento, nuevas interfaces, más servicios y que promete mayor complejidad en la lectura y combinación en la información. El apagón analógico es también un nacimiento digital, espero que sirva para mejorar a partir de más diversidad y participación.

El grito desgarrador del juez imaginario de Pinky para derribar su muro en The Wall poco tiene que ver con los muros de las organizaciones. Pero sirve la frase para describir en parte las tendencias de relación con el mundo exterior en las empresas.

Siempre hubo concursos, siempre se estudió al mercado bajo los conceptos de share y target, pero nunca nada fue transfirió tanta confianza como las tendencias actuales del crowdsourcing, que profundizan el open innovation, en planos tan concretos como hubs en los que se confía en la Red más que en un expertise determinado para dar solución a algo. No es un consultor, no son expertos: son las personas en la Red.

En el mundo en el que la Encarta desaparece ante el crecimiento de Wikipedia, tal vez las organizaciones vean que poco a poco el conocimiento también fluye extramuros, y que mucho de lo que los conserva ya no tiene tanto sentido.

En un mundo en el que la validación de la innovación y de los productos ya no puede considerarse como una variable interna, tal vez se comience a comprender que lo que realmente tienen las organizaciones es mucho menos de lo que creían. Y en este sentido la Web define, redefine, profundiza y acelera. Habrá que encontrar nuevas respuestas a qué es hoy una organización. Habrá que encontrar respuestas a qué es el management.

El resumen arbitrario de temas y tratamientos de las enciclopedias por parte de “los que saben” ha tenido un durísimo golpe. Entre 1993 y 2009 pasaron solamente 15 años y poco.

En 15 años, que es casi la edad de una Internet de carácter masivo en Argentina, nació y murió Encarta. Una de las referencias más consultadas por las generaciones nacidas post 80. El cúmulo del conocimiento universal adaptado a los nuevos medios electrónicos. El mataburros multimedia. Nada de eso alcanzó a la revolución Wikipedia. Ni siquiera la idea de que “cualquiera escribe” y por lo tanto Wikipedia no es confiable. De hecho esa es su fortaleza.

Un artículo de Wikipedia no es Wikipedia: todos los artículos son Wikipedia. Y todos están escritos por nosotros. Wikipedia, participación, colaboración, voluntad, gratuidad, desinterés, son todas palabras clave en la, hoy, enciclopedia online más poderosa y completa.

¿Cuántos otros emergentes de esquemas tradicionales terminarán derrumbándose?, ¿las discográficas?, ¿las editoriales?, ¿los peajes medidos para las comunicaciones?, ¿el acceso a la información?…

Celebro fervientemente un primer indicador del buen camino que ha tomado la Web, confirmando nuevamente que Microsoft está a un lado de esta revolución.

Mi ponencia (magistral y virtual según me fue comunicado) para e-competencias ya está online. Se puede ver desde YouTube, y también desde el website de e-competenecias (donde también se rankean los videos, ¡pediría un voto!).

Es un formato novedoso y puede crear un camino para esquemas de participación académica más adaptados a nuestro tiempo. La dejo aca también:

A raíz de un paper sobre periodismo en la Web (recomiendo el post de Alvaro sobre el tema con video de Cervera incluido) pasé por algunas de las afirmaciones de Dominique Wolton acerca de Internet.

Es interesante la claridad con la que define los medios basados en la oferta y los medios basados en la demanda, cuestiones que se relacionan inmediatamente en el tipo de consumo y en la intervención del usuario. Algo de esto analicé en el trabajo “Del producto audiovisual al objeto audiovisual“, publicado recientemente en el portal del CEIArtE.

Otro punto exquisito y muy útil para la comprensión de algunas aplicaciones informativas en la Web es la diferencia entre aplicaciones de información-acontecimiento y de informaciones-conocimiento. La primera claramente orientada a productos periodísticos y diferenciación que ayuda a algunos de mis modelos.

Donde no termino de acordar es en el divorcio que plantea entre tecnología y en lo sociocultural, como si no fueran interdependientes. El otro punto que no termino de digerir es la consideración de Internet como una simple opción a los medios tradicionales, entiendo entonces que es considerado en el mismo plano. De hecho, avanza en este sentido planteando que “preferir el ordenador a la televisión no es una prueba de inteligencia o de una mayor amplitud de espíritu”. Aquí haré una interpretación: intuyo lo que quiere decir y creo que una persona delante de una computadora necesita algo más que habilidades simples para comprender y relacionar conceptos. Informarse por la Web implica un ejercicio muchísimo más complejo que informarse por la TV.

No puedo pedir a Wolton que sepa de tecnología, pero me encantaría un poco más de trabajo en estos puntos. Porque pareciera que no termina de ver que la Web no es una opción, que incluso todos aquellos medios que aparecen como separados de la Web, terminan en la Web. Y que más o menos representado en la mente del usuario, la Web es la plataforma medial en la que convergen todos.

El domingo leí la entrevista publicada en La Nación a Joan Costa. Me extrañó no encontrarlo en Wikipedia (tampoco inicié un artículo sobre él). Suele plantear ciertas cuestiones casi de sentido común en el diseño. Las carreras relacionadas con la informática, por lo general, jamás se plantearían crear un módulo en alguna asignatura para pensar lo que dice este hombre. Lo mismo ocurriría en las carreras de Ingeniería. Y sin embargo, si esta Sociedad de la Información es cada vez más una “Sociedad de la Imagen“, como diría Sonesson desde su perspectiva semiótica y quien me fuera presentado por Ana María, hay que prestar mucha atención sobre qué diseños y artefactos descansa el flujo de la información y el conocimiento.

De a poco, en mis clases intento proponer en forma hipotética, y gracias a la convergencia tecnológica, la idea de dispositivos multipropósito (el iPhone es ícono de ello) que en un futuro proximo serán el único espacio de las interfaces… y las interfaces serán el único espacio de la información, repletas de imágenes, y objetos representados por imágenes.

¿Cómo no prestar atención entonces a Joan Costa?, ¿cómo no pensar que tiene algo que decir en un mundo absolutamente intermediado informacional y cognitivamente por interfaces?, como dice él: “el lenguaje visual es una herramienta fundamental para construir la sociedad del conocimiento“.

Pero va más alla. Hay tres puntos en la entrevista que creo importante destacar, y que me sirvieron de comentario en el post de Sebastián sobre la charla a la que asistió. El primero casi una cuestión de principios: que no tiene ningún atractivo por el diseño orientado a la persuasión publicitaria; de hecho para mí es la zona menos interesante y más superflua del diseño: “es que la dictadura del marketing me produce urticaria, porque considera que el mundo es simplemente un mercado y los individuos sólo potenciales consumidores. Este es un reduccionismo que crispa a un humanista“.

El segundo punto que me llamó la atención en la entrevista fue el de la función del diseño al servicio de hacer el mundo más inteligible, para mejorar la vida de las personas y para hacer más comprensible nuestro entorno, entre otras cosas. Considerado de este modo, creo que es parte fundamental del conocimiento desde su esencia más profunda (¿o es que la ciencia no busca crear representaciones que hagan el mundo más inteligible?).

Por último lo que da origen al título en La Nación: “el diseño socializa el conocimiento“. Consideremos que a mayor complejidad los artefactos requieren mayor participación del diseño y las interfaces, porque su funcionamiento, dada su complejidad, resulta oscuro para sus usuarios. Las interfaces, por el contrario, deben tender a ser lo más transparentes posible, de manera de que el usuario se encuentre con la función de la forma más natural posible (si, la transparencia de Scolari).

Las formas de los artefactos guardan relación con su función, y están en el espacio y en el tiempo. La forma del tiempo se proyecta hacia su utilización, pero el proceso de su diseño y construcción está resumido en su existencia espacial. Nuestros artefactos contemporáneos son imposibles de diseñar sin un gran componente de conocimiento, que está presente y es determinante en el proceso de diseño y fabricación: en la forma en el tiempo del origen de los artefactos. Todo está resumido en los artefactos tal cual son. El diseño, o su resultado, es en definitiva una forma de socializar conocimiento, claro está a través de los artefactos.

| View | Upload your own

Esta es la presentación que hicimos con Ana María para Virtual Educa Argentina hace apenas unas pocas horas. La temática de esta edición fueron los Objetos de Aprendizaje y Second Life, y la preparación de Virtual Educa Argentina para la Virtual Educa de Zaragoza 2008. Los expositores muy buenos, están todos en el programa.

UPDATE: una foto mía disertando.

Citando a un argentino que hace radio, escribe, y muestra una parte de lo que somos los argentinos de una forma magistral, apareció @yumba en twitter diciendo que lo que Internet no tiene es la posibilidad de la metáfora, que es puramente textual. Inmediatamente intenté acordarme de una cita que usé varias veces de Jaques Derrida hablando de los objetos técnicos. Este post no pretende hacer un análisis del tema, pero creo que sirve como disparador. Y la reflexión, creo, en parte es sobre la humanidad intrínseca de la creación del hombre, por lo que poner a la metáfora en un plano diferente a la creación técnica no tiene mucho sentido, y muestra un enfoque instrumentalista de la tecnología.

No es “La Retirada de la Metáfora”, sino un fragmento de “El fin del libro. El comienzo de la escritura” de Derrida:

… También es en este sentido que el biólogo habla hoy de escritura y de pro-grama a propósito de los procesos más elementales de la información en la célula viva. En fin, haya o no límites esenciales, todo el campo cubierto por el programa cibernético será un campo de escritura. Aun suponiendo que la teoría de la cibernética pueda desprenderse de todos los conceptos metafísicos -hasta del concepto de alma, de vida, valor, elección, memoria- que anteriormente han servido para oponer la máquina al hombre, tendrá que conservar, hasta que sea denunciada su pertenencia histórico-metafísica, la noción de escritura, de huella, de grama o de grafema. Incluso antes de ser determinado como humano (con todos los caracteres distintivos que siempre se han atribuido al hombre, y todo el sistema de significación que ellos implican) o como a-humano, el grama -o el grafemadará así el nombre al elemento.

Y sobre las creencias con las que nos acercamos a las máquinas:

Por lo tanto, la creencia es una estructura de la experiencia muy particular, muy singular. Me parece que hay que afinar su análisis. Ella se encuentra incluso ahí donde tenemos la impresión de que la fe está ausente. Por ejemplo, en el funcionamiento mecánico. Se piensa que en ese caso todo funciona sin creencia como las computadoras etc. Pero no es así. Esas máquinas suponen ellas mismas, para tener la función social, comunicativas, políticas que tienen, suponen en cada momento contratos de creencia, por lo tanto ficciones.

Hay, además, una cita en la que separa claramente la función y la apropiación que hacemos de los objetos técnicos del su funcionamiento, que por lo general ignoramos aún utilizando muchos objetos a diario. Si nuestra apropiación no es sobre el funcionamiento, los objetos técnicos se convierten en objetos ficcionales.

A raíz del abstract de un paper que estuve elaborando, me pareció interesante esta idea de reintermediación que hace posible la Web 2.0

Internet como soporte del e-commerce tuvo una idea asociada desde sus comienzos que fue la de creación de ámbitos en donde sería posible unir productores y consumidores eliminando toda forma de intermediación comercial. En consecuencia, se posibilitaría un mercado de competencia cuasi-perfecto sometido exclusivamente a la oferta y a la demanda sin más intermediación que la electrónica. Parte de este modelo estuvo basado en una visión apocalíptica acerca de la capacidad de reacción de los negocios que se llamaron “brick and mortar”. Sin embargo, éstos reaccionaron creando en la mayoría de los casos negocios híbridos, y rentables. El resultado es que la desintermediación fue parcial y, en algunos casos, no se produjo.

Desde los 90s hasta hoy se sofisticaron las aplicaciones, y existen interfaces y lógicas más cercanas al universo de intereses de los usuarios. Las compañías de desarrollo buscan formas de financiación alternativas a las de la burbuja de la Web 1.0, y sus ingresos dependen de otras variables a las tradicionales del “market share” medido para un conjunto difuso de consumidores. La Web 2.0 pone nombre y apellido en cada transacción, acercándose al mundo propio de cada usuario, haciéndolo rentable por su perfil y no por el segmento al que pertenece. Esta dinámica en conjunto podría estar cambiando la forma de intermediación entre productores y consumidores.

Más alla de la clasificación de lo formal e informal en las organizaciones, este video muestra una situación muy compleja en la que nos encontramos profesores y alumnos. Un mundo que se va perfilando poco a poco como lo planteaba el famoso Shift Happens… o como lo rescata Free Culture de Lessig. Un video al estilo del Prof. Michael Wesch, con guión hecho en forma colaborativa por los alumnos con Google Docs…

Habría que preguntarse para qué mundo están diseñadas las instituciones de hoy y de qué forma los estudiantes de hoy podrán hacer frente a los problemas que no conocemos de un mañana que no conocemos, pero que sabemos cambia cada vez más rapido.