Cuando expuse una serie de fenómenos de la Red que me llamaban la atención en el mejor sentido, mencioné a Twitter casi como un paradigma de estructura de interacciones que impulsaban la innovación social, el flujo libre de la información y la conformación de comunidades. Durante ese mismo Coloquio académico alguien me preguntó si no me preocupaba que Twitter fuera una empresa común y corriente. La pregunta estaba orientada a cómo una empresa podría garantizar tal nivel de libertades. No dudé en mi respuesta (aunque confieso que jamás me había hecho una pregunta tan obvia): ¿qué importa? esto está ocurriendo de todos modos.

image from newstech24.com

A partir del anuncio de Twitter sobre el bloqueo de ciertos contenidos según lo requieran algunos países volví a plantearme este asunto.

Por un lado la garantía de las libertades en el entorno físico está custodiada por el derecho. En algunos países con más libertad que en otros. Por otra parte, las empresas no pueden ir contra estos derechos. Pero sobrevolando estas afirmaciones la cuestión termina en la discusión de qué derecho es más importante que otro.

Lo que me interesa llevar al extremo es si realmente es necesario conformar comunidades y redes online respetando algún derecho. Seguramente habrá muchas reacciones que dan por sentado que el derecho es algo a lo que debe atenerse cualquier actividad humana. Pero insisto en la pregunta: ¿por qué?

Si el derecho del entorno físico se aplica al virtual tenemos dos problemas: desnaturalizamos al entorno virtual y desnaturalizamos a las leyes. Pero además invocamos una especie de “acuerdo global” que supone que esto debe ser así. Sin embargo, y esto es una conclusión previa, tal cosa se debe a que la gente de derecho supone analogías entre ambos entornos como si se pudieran transferir las cosas de uno hacia el otro en forma general. La relación entre ambos entornos es absolutamente individual y no puede ser generalizada. La mejor aproximación que encuentro para evitar estas generalizaciones imposibles es “let it be”, no toquen la Red, funcionó maravillosamente bien si que se entrometan, no lo hagan.

Pero la conquista de la Red por parte de los que tienen vocación de hacerlo (gobiernos, empresas, etc.) ponen al derecho como argumento principal. Aquí ver chocar dos modelos nuevamente: curiosamente quienes tienen voz en el entorno físico son quienes reclaman cualquier tipo de regulación. Y los que tienen voz se arrogan distintos tipos de representación de individualidades. Y ya sabemos los problemas que existen en los distintos esquemas de representación, desde los sistemas democráticos, los que hablan por los artistas, etc.

Así las cosas el derecho del entorno físico aplasta la vida del entorno virtual. Porque se asume que el derecho está por sobre todas las cosas. ¿Por qué? ¿Acaso los Estados garatizan el libre flujo de la información? Si de relación físico-virtual se trata, aquí un buen análisis de alt1040, pero creo que vale la pena seguir preguntandose sobre la valoración del derecho sobre la Red.

Si tendremos bloqueos y borraremos archivos compartidos, y ahora los usuarios de cada vez país tendrán su propia versión del material que circula por Twitter, ¿quiénes son los que garantizan un espacio público abierto y no regulado? evidentemente no serán los que se arrogan representaciones, ni tampoco los Estados. Ni los ámbitos privados ni los públicos creados en el entorno físico son capaces de hacerlo.

¿Quién entonces?

Necesitamos más hackers

Tiempos de #sopa #acta y #pipa . Tiempos de discusión sobre Gobernanza y Gobierno de Internet. Tiempos de ver cómo Internet se transforma en espacio de guerras ajenas. Tiempos de optimismo por sus posibilidades y de pesimismo por ver cómo las aplastan.

El conflicto que hoy se produce en Internet tiene que ver con la vocación de distintas organizaciones y Estados por imponerse en un entorno que no les es propio. Que tiene sus propias dinámicas y cuyos habitantes no necesariamente respetan el orden impuesto fuera de Internet.

Era de esperar. Resulta obvio para muchos que un espacio en el que muchas personas interactúan, producen, se expresan y colaboran es un espacio que debe ser colonizado. Un espacio en el que deben imperar los mismos principios ejecutados por las mismas instituciones nacidas en un espacio distinto. Es control y es negocio.

Hace mucho tiempo que soy pesismista al respecto. El mundo entero está buscando formas de intervenir, interrumpir, bloquear y controlar. Todos los argumentos tienen matices, algunos desde la propiedad intelectual, otros desde el delito en general, y los menos pertinentes forzando la analogía entre ese mundo online con el offline.

Nos estamos perdiendo una de las oportunidades más increíbles que ocurren rara vez en una vida para construír nuevos modos de convivencia y colaboración en muchos casos independientes de los modos tradicionales. Nos estamos perdiendo la oportunidad de ser más libres, de pensar por fuera de los esquemas y las limitaciones de la lógica industrial, de admirar los fenómenos emergentes de las redes masivas, de construir alternativas para mirar y actuar sobre los muy serios problemas del espacio físico. Nos estamos perdiendo pensar más allá de los moldes jurídicos, de actuar más allá de las limitaciones espaciales, de construir cultura más allá de las instituciones industriales, de aprender y enseñar fuera de las limitaciones de la educación formal, de valorar lo que querramos hacer por sobre lo que supuestamente debiéramos.

¿Por qué un Estado debería inmiscuirse en Internet? la única respuesta posible a esto es por afán de control. ¿Por qué en Internet deberían respetarse los mismos modelos de negocio que fuera? por el afán de control de mercado que ejercen los players tradicionales. Ni los estados ni los actores sociales y económicos tienen necesariamente la misma entidad en la red, de hecho suele considerarse como un medio de comunicación o difusión generando enormes cantidades de publicidad e información (bajo modelos que cambian instrumentalmente pero no cambian la lógica de nuestra relación con las instituciones y las empresas). A mayor presencia de empresas e instituciones en la Red, más desnaturalización de la Red. Desnaturalizada también con la instalación de la idea de la Red como entretenimiento, y como tal su gestión debe basarse en la lógica de las industrias del entretenimiento como si esta fuera la única actividad a la que todos debemos dedicarnos además de “un trabajo”.

Mientras algunos preferimos echar a estos actores de la Red, algunos de ellos ingresan con potencia brutal y espíritu conquistador. ¿Se producirá una “resistencia” online? ¿deberemos pasarnos a redes alternativas y probablemente “ilegales”?

El proceso es lento, pero ya hay demasiadas acciones concretas. Serán las discográficas, las editoriales, los FBI, las AFIP, y gobiernos que lesionan la libertad de expresión. Serán productoras, legisladores y padres asustados por lo que ven sus hijos. Serán los que controlan los medios de comunicación para seguir controlando los canales. Serán muchos. Veremos quiénes seremos los otros. Veremos quiénes no querrán perderse esta oportunidad.

Algunos argumentos relacionados con el derecho a leer y con la libertad de expresión

Que dentro de la racionalidad de los sistemas nacionales de ciencia y tecnología el Conicet es una cosa obligatoria, de acuerdo. Que sería un reservorio académico de excelencia, de acuerdo. Que es el único lugar donde se hace investigación, no estoy de acuerdo. Que todos las líneas de investigación que consideran importantes lo son, no estoy de acuerdo.

Todos los países integran en algún lugar este tipo de instituciones que intentan garantizar el desarrollo disciplinar en las líneas que interesan a un país (suponiendo que quienes dirigen entienden y realmente son capaces de identificar correctamente estas líneas). Es un articulador entre investigación y producción, y por eso muchos no terminan de esclarecer entre “Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva”, “Conicet”, “Tecnópolis”, “INTI” entre otras cosas.

Discutí muchas veces con algunos beneficiados de becas, o que están haciendo carrera, sobre lo poco que duraría el bienestar que ellos defendían y que asociaban a los gobiernos K. Me cansé de hacerlo explicando que la cuestión científico-tecnológica no se resuelve con un aumento de sueldos e incrementando la cantidad de becas por unos pocos años. Insistí siempre en que esto no es sostenible y que era necesario pensar una política de largo plazo.

Lamento profundamente que se esté comenzando a ver que es insostenible, especialmente cuando aparecen los reclamos por los resultados de 2011.

El discurso oficial utiliza la correctísima estrategia de comunicación de crisis sacando a relucir los impresionantes números comparativos históricamente, pero los 1600 doctores que se formaron y que esperaban tener una perspectiva de carrera están en la calle bajo el argumento que se pueden insertar en el sector privado. ¿Para qué quiere el sector privado a un doctor? ¿De verdad alguien cree que las certificaciones garantizan que una persona es útil o no a una organización?

Algo se está acabando, el reparto de la torta no es el mismo, y huelo menos estrategia que administración presupuestaria… pensar que se publicó en todos los medios que se había recuperado el Gran Capitán (sí, el tren a Posadas que a veces sale y nunca llega) y fue una de las mentiras más descaradas. Que el Conicet no sea como el Gran Capitán.

Descontento social y explosión parecen ser conceptos bastante aproximados para describir lo que pasó en diciembre de 2001 y después en Argentina. La crisis de 2001, sin embargo, podría haber inaugurado una nueva era en nuestro país pero se diluyó tímidamente en lo que después se suele englobar bajo la idea de la “salida de la crisis”.

A veces pienso en que todo explotó como una señal de que algo debería cambiar, pero por otra parte la explosión fue muy relativa. No hubo revolución, ni desobediencia civil (salvo que se considere como tal el desoír un estado de sitio decretado por un presidente sin autoridad durante un día)

Durante las marchas y saqueos hubo 39 muertos en todo el país y cientos de asambleas populares y piquetes. De estas asambleas algunas se desarrollaron y organizaron, algunas orientadas a asistencia y otras orientadas a una voz alternativa al sindicalismo peronista tradicional. Hoy, 10 años después, existen organizaciones hijas de esa crisis como Barrios de Pie o Libres del Sur, la marcha, los piquetes, los cortes son el modo de ser escuchados. Dan por sentado que alguien debe financiarlos y lo exigen. Desde los Derechos Humanos hasta nuestra Constitución que los suscribe dicen garantizar el derecho a la vida, a la subsistencia y al trabajo digno. 10 años después una enorme cantidad de esos derechos tomaron la forma de deudas sociales, porque no se trata solamente de llegar a fin de mes, también se trata de la perspectiva, de tener proyectos y de poder participar de actividades culturales. No sólo de pan vive el hombre…. y si de pan solo vive, no es una vida digna.

Una Alianza debilitada (De la Rua y el huído Chacho Alvarez) frente a un peronismo bonaerense duro (Duhalde y Ruckauf) fue el marco político. Pero esta controversia de faltas de apoyo en conjunto con medios de comunicación que por un lado mostraban las debilidades de De la Rua y por el otro no podían sembrar el pánico de una caída tan destructiva, fueron el marco coyuntural, por debajo se cerraban los 10 años de la Convertibilidad de Menem, que fueron sólo un tramo de la vigencia Constitucional después de la última dictadura militar.

La Constitución triunfó por sobre todo. La continuidad se desarrolló bajo la vigencia de la Constitución como lo hizo ante la salida anticipada de Alfonsín. No hubo revolución porque no hubo cambio en las reglas de juego ni tampoco hubo desobediencia civil por desobedecer un estado de sitio decretado por alguien sin poder. La desobediencia civil se da masivamente sobre las normas vigentes, y la revolución busca quebrarlas y a veces hasta con propuestas de cambio. Las normas no cambiaron.

Nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos.

Pero sería increíble recorrer el mundo y ver a qué se someten distintos pueblos… Consagrar la Constitución parece ser el sometimiento democrático más razonable, pero cuando una clase política se apropia de ella (las interpretaciones que armonizan las acciones y lo escrito) resulta que nos sometemos a esa clase política y no a la Constitución. Incluso si pensamos que a las instituciones las hacen las personas (y entonces podríamos relativizar todo porque significaría que las instituciones no trascienden a las personas), el foco de la infección es el mismo: la “clase política”. La clase política que es la minoría que gobierna a la mayoría, y que relativiza a cualquier sistema.

¿Quiénes pueden participar democráticamente del destino del país? sólo aquellos que están organizados, es decir que para participar alguien debe liderar y conducir. Así se profesionalizaron los representantes, que trabajan de ser representantes, y son profesionales de la representación. Es tal el nivel de complejidad y disponibilidad que demanda tal tarea que es imposible que una persona común pueda participar de la organización de las fuerzas políticas. Por decirlo de otro modo: no tenemos otro camino que delegar en representantes toda nuestra realidad común en personas que tienen una imagen del mundo completamente distinta a la que tiene cualquier persona. Es la arena de la clase política. Un grupo de personas que son colegas y potenciales socios para cualquier aventura y estructura “representativa”, y que es capaz de gestionar toda norma para lograr “representatividad”. Todo este mecanismo no es más que el proceso por el que un grupo termina conformando la elite que gobierna. Cuanto más difícil es participar de este proceso, menos democrático es el sistema. Y este es el sistema que tenemos, poco democrático, y con una minoría que se retroalimenta, incluso intergeneracionalmente.

Nos sometemos a eso: decidimos que esto sería la referencia suprema para nuestro destino común, y estamos sometidos, entonces, a ellos. Ni desobediencia ni revolución, continuidad. Sometimiento a normas que preservan el modo operativo de esta clase política, cuyo control se escapa de la capacidad de los ciudadanos que observamos, sometidos, el enriquecimiento casi sin excepción durante las gestiones de gobierno.

Visto a la distancia, entonces, la crisis argentina de 2001 es una muestra de a qué nos sometemos. La continuidad Constitucional, tal vez por temor a situaciones pasadas (y esta es la parte buena), fue nuestro sometimiento y aquello que aseguró el desarrollo de esta clase política (la parte mala). El juicio que tendremos dentro de un tiempo de estos diez años seguramente no será el mismo que el que hacen hoy los felices que disfrutan de las bondades de este gobierno, más bien preveo que podrá ser tan demonizado como los anteriores. Tal vez al fin de este proximo ciclo hayamos generado más valentía para cambiar nuestras decisiones políticas y, entonces, nuestro sometimiento.

Curiosamente, cada vez que discuto este tema, hay quienes hablan de “anticonstitucionalismo” o “golpe”, cuando la interpretación correcta del sentido de elegir a qué nos sometemos tiene que ver con la liberación del gobierno de una elite que ha sabido mantenerse lejos de los ciudadanos usufructuando el sistema. Tiene que ver con la participación y con cómo asegurar la representatividad que deberían ostentar.

Haciendo un ejercicio contrafáctico, especulando, se me ocurre que los Kirchner en los 90 hubieran hecho lo mismo que Menem, y que Menem en los 2000 hubiera hecho lo mismo que los Kirchner. Si así fuera, ni siquiera tendría sentido discutir el sometimiento constitucional sino pensar sobre los grados de libertad que pudieran tener los gobernantes según las relaciones regionales e internacionales, donde la Constitución es relativa y la elección de los socios no tiene un sentido necesariamente relacionado con ella. Si nuestras decisiones políticas indican a qué nos sometemos, y la “clase política” es quien lidera el sometimiento, dejamos en sus manos también el sometimiento regional y global. Así tenemos “países amigos” cuyo sentido de la democracia cuando leen el mapa global es al menos sospechoso. Era Estados Unidos con Menem y es Venezuela con Kirchner.

Continuidad. Ni revolución, ni desobediencia. Perdimos la oportunidad en 2001. Tenemos que aprender a decidir a qué estamos dispuestos a someternos. Basta de cornisas, basta de saltar.

Guardo un tachito que una empresa privatizada había enviado para algún fin de año de los 90 con un pan dulce. El tachito está abollado como si un batallón lo hubiera pisoteado durante su marcha. Los bollos son míos, hechos en la calle, una y otra vez.

Diciembre de 2001 ya había comenzado con algunas medidas para frenar la fuga de dinero. Pero esto es una parte del problema, de hecho no comparto las afirmaciones simplistas de que la crisis argentina de 2001 fue un problema del “bolsillo”

Diciembre de 2001 es un momento cómodo para definir “antes y despueses” como si algún “todo” hubiera terminado o comenzado. De hecho hubo más continuidades que rupturas, las primeras no deseadas y las segundas secundarias.

EL 19 tenía algunas cosas en mi heladera para brindar por mi cumpleaños. No podía creer que realmente el “pueblo” en todas partes del país estaba unido haciendo un reclamo que todos valorábamos (había cientos de asambleas y cortes en todo el país). Esto no eran piquetes sectoriales, o un gremio pidiendo por su salario o un compañero preso, o por cualquiera de las razones (muchísimas veces mínimas) por las que varios años después cualquiera cortó cualquier calle en cualquier momento.

Había aroma a acefalía, que por primera vez sentí con mucha fuerza. Se podía tocar el sueño de barrer con la “clase política”, hacer desaparecer a un conjunto de personajes explotando un sistema que se habían hecho a su medida en 1994. No era Menem solamente, eran todos. Las asambleas tenían practica deliberativa callejera, no se trataba de eso que finalmente era una práctica política que tarde o temprano iba aseguir siendo funcional al sistema político de siempre (y sino, veamos los ejemplos de cómo los que emergieron hoy son políticos, algunos diputados, con caja y cierto grado de representatividad).

Todo quedó en la heladera porque entre temerosos y mi decisión de estar en la calle (por primera y última vez) mi cumpleaños sería abollar el tachito a puro grito.

Los medios tradicionales eran los que informaban, en la Web casi todos tardaban más en publicar que en emitir por radio y TV, los sucesos eran instante a instante, los medios en tiempo real fueron los protagonistas. No había Twitter, y no se podía chequear cuánto tardaba Wikipedia en actualizarse. Fernando De la Rua hablaba por cadena nacional, y cada frase hacía hervir más la bronca. En las calles los cantos de protesta se dirigían a los bancos, a Domingo Cavallo, y a “que se vayan todos”

Crónicas hay miles, tal día ocurrió esto y tal otro día aquello. La palabra “represión”, “popular”, “saqueo”,  ”confiscación”, “corralito”, y gran variedad de insultos y ridiculizaciones circulaban en las calles y en los medios. Algunos huyeron antes. No se iban con un proyecto de vida, se iban porque era insoportable seguir aquí. Otros huyeron después.

La convergencia de “malos humores” fue explosiva: los anti-menem juntaron sus fuerzas de 10 años de bronca, los pro-menem no entendían cómo en un par de años todo se había descalabrado, los moderados no toleraron que De la Rua no haya podido enderezar lo que se estaba cayendo visiblemente desde 1997. Todos tenían alguna razón para quejarse, que además coincidía con medidas que económicamente parecían ser razonables pero que socialmente no eran digeribles.

Poco trabajo, personas saqueando bolsas de arroz, ahorristas estafados (claro, técnicamente “estafa” sería otra cosa, y entre la cuestión de los encajes y la fuga todo puede explicarse… como siempre todo puede explicarse desde los bancos…), todo se dirigía al mismo punto: no los queremos, nos engañaron, no confiamos, no nos representan. ¿Que los saqueos fueron impulsados? ¿que los muertos de la Plaza fueron víctimas de una cadena de órdenes confusa/desobedecida? ¿que no se puede devolver el dinero que no se tiene?

El problema de poner al derecho por sobre todo es que todo termina en la judicialización, que para semejante fenómeno social refleja solamente una ínfima parte de lo que fue diciembre de 2001. La judicialización hace que todo vuelva a la normalidad: si hay cuestiones técnicas en los bancos, también las hay en la justicia, y los culpables e inocentes son nominales y funcionales a los procesos judiciales. La justicia es otra cosa. Luego de 2001 los juicios siguen siendo lo mismo, y los bancos también.

La Argentina “de mentira” de los 90 no es tan distinta que la Argentina actual. Ambas décadas construyen el mito del gobierno exitoso en base a la posibilidad de financiación de la construcción pública de ese discurso. Las fuentes de financiación son distintas, la lógica es la misma. El sistema es el mismo. Y los habitantes de ese sistema (los políticos)… también! Nada de lo que hizo crecer a la Argentina (quitando el efecto “rebote” obvio) durante los últimos 10 años hubiera sido posible sin el aprendizaje de los 90. En los 90 aprendimos que Argentina podía adoptar tecnología y crear servicios. El caso del campo tecnologizado es el único que exporta en serio, posible por los 90, cosechando en los 2000. Los servicios que se exportan se basan en las experiencias e infraestructuras de los 90. Los emprendedores aprendieron en los 90 y operan hoy. La demonización de los 90 como discurso mesiánico se contrapone con la vocación asociativa de los peronistas militantes hoy en el gobierno (que aprueban leyes contrarias a lo que ensalzan: sus ideas) con el gobierno de los 90. Son los mismos. No se fueron. Mismo sistema, misma lógica. Ninguna acefalía. Se salvaron del naufragio y repararon las naves hasta tener hoy una flota indestructible… como se percibía a la flota del 97.

Los amigos y enemigos políticos son circunstanciales, me causa mucha gracia cuando se agravian públicamente. Todos son socios potenciales. Luego están los grupos sushis, cámporas y demás sanguijuelas instrumentales. En 10 años hay algunos que murieron y otros que nacieron que aprenden a velocidades asombrosas los vericuetos de este espacio inextricable para todos los demás. Mientras tanto ahí están los pobres, los sin trabajo y los excluidos. Porque están, y son muchos, pero para saberlo hay que medir decentemente.

Claro que hay habilidad política: pegar donde duele, mostrar justo lo que está podrido, etc. La violencia y fractura será un costo. Criar cuervos siempre estuvo desaconsejado. ¿Qué habrá al final del ciclo? seguramente nada muy distinto a todo lo que puede dar asco de los 90. Otra continuidad. 2001 en Argentina es una demostración clara de cómo un sistema es capaz de sobrevivir. 10 años antes y 10 años después de 2001 el sistema es el que manda. Algunos lo llaman “representativo” pero a esta altura (y si viviste el 2001) esa nominación debería arrancarte una carcajada.

2001. Es una marca. Un estigma. Un momento en la historia que se identifica como singular, donde pararse para mirar hacia atrás o hacia adelante. Pero es un punto de continuidad también: el descabezamiento (la acefalía) del Poder Ejecutivo se resolvió constitucionalmente, y este es tal vez el único mérito de todos los que deberían haberse ido.

Trabajo hace más de 20 años. Los primeros fueron buenos, los segundos no. Me cuesta concebir que las mismas estructuras habitadas por los mismos personajes tengan el compromiso que queremos, salvo que vivamos (o provoquemos) algo que haga las veces de diciembre de 2001. En una de esas tendría otro gran cumpleaños.

Ciertamente el Gobierno Abierto, el Software Libre y demás cuestiones tienen una enorme impronta política, y son discusiones cuyo fondo está relacionado con valores democráticos y características deseables como la de participación y transparencia. Considero que foros de este tipo son fundamentales para la organización de los Estados, especialmente por la necesidad de su cercanía a la ciudadanía, en términos de país. Muchísimas personas en el mundo tienen apego por su país (el país grande y el pequeño terruño más aún) por lo que todas estas discusiones son buenas en tanto consideren aquello que es valorado por las comunidades.

Sociedades Digitales 2011 a sala llena

Estuve en el Cuarto Foro de Sociedades Digitales prestando especial atención a las características de los discursos para intentar discernir si alguno de los participantes se escaparía de los supuestos del discurso general. Me refiero a las valoraciones conceptuales acerca de qué cosa es más o menos importante que otra, e incluso dependiente, o aun determinantes.

No es que me haya sorprendido, más allá de conocer mejor algunos programas, ideas y datos específicos; sino que es muy sencillo comprobar que toda persona que está en la gestión pública considera a la política como aquel concepto del que depende todo lo demás. Todo. Recordaba entonces que en alguna época se criticaba a la Edad Media occidental por su apego al Cristianismo y en especial por la imposibilidad de discutir aquello que se da por sentado: el dogma. Muchas aproximaciones filosóficas y sociológicas contemporáneas vislumbran lo mismo con respecto a la ciencia, y en muchos otros casos esta crítica se extendió a la tecnología. Es decir que tanto ciencia como tecnología se han convertido en dogma.

En algunos ambientes el dogma es la política, como origen, gestión y fin de todas las cosas. Esta es la apreciación que tengo de la mayoría de los políticos en gestión. Subsumir a la tecnología bajo el ala dogmática de la política puede ser útil en muchos casos, pero no puede sostenerse desde el punto de vista conceptual. Entiendo los discursos, comparto algunos, incluso simpatizo con algunos programas y algunos valores que manifiestan. Pero no puede subsumirse la tecnología a la política.

¿Cómo es fácil darse cuenta de esto? lo más contundente es la constante instrumentalización que se hace de las tecnologías bajo la mención de la idea de “herramientas” o conceptos cercanos. Herramientas más, herramientas menos, se contradicen cuando explican que las personas terminan siendo protagonistas de cambios profundos en sus vidas a causa de la apropiación de las tecnologías. Es decir que no fueron “tan instrumentales”, que para que se produzcan determinados cambios hay tecnologías que no tienen reemplazo y que para significar y resignificar la tecnología no es neutral. No son vehículos neutrales de la cultura. Me parece más que suficiente como para abandonar  las posiciones neutralizadoras.

Claro que nada de esto tiene que ver con el esfuerzo que hizo la Fundación Sociedades Digitales por un evento en el que vale la pena seguir trabajando, y algunos de sus miembros en quienes se notó muy claro el compromiso y la fuerza. De paso: felicitaciones.

Regular Internet es matar Internet. Lo dije mil veces y lo repito hasta el cansancio. Estados Unidos está a punto de tomar una decisión crucial para el desarrollo de la red cuyo driver es, otra vez, la piratería. Muchas empresas y la EFF ya han dejado claras sus posiciones. Incluso Vinton Cerf, que estará en Buenos Aires el 24 de noviembre, ya está alertando que se les está yendo un poco la mano, además de emprendedores, académicos, etc. Según el Center for Internet and Society de Stanford:

1. Violates due process.
2. Censors lawful speech.
3. Breaks the Internet’s infrastructure.
4. Blows up the safe harbor.
5. Kills innovation

Este no es un post exhaustivo, es una simple expresión de condena. Internet a partir de esto se termina como lo conocemos, habrá poderes y potestades desde fuera de Internet que decidirán sobre Internet. Un asco si lo miramos desde las posibilidades y los hechos concretos que Internet es capaz de albergar, en lo político, en la comunicación, en lo social, en la educación, en el conocimiento…

Se trata de un proyecto de ley que, cuestiones técnicas y detalles mediante, influirá en el tráfico libre de la información por la Web. Se legalizarán instrumentos de bloqueo a partir de las famosas “blacklists”. Destroza directamente al software libre y a la libertad de expresión. Al cuerno con las redes sociales. Al cuerno el uso justo. Al cuerno compartir.

Son las clásicas prácticas de influencia de sistemas ajenos a la red sobre un entorno que no tiene ninguna correspondencia con lo que es Internet, pero además la censura se activa a partir de suposiciones y de proveedores de servicios. Todos se verán afectados.

Pequeña catarsis hecha, luego si Estados Unidos aprueba #sopa será el turno de otros países para decidir alinearse o no con ellos. Veremos quién más tomará la #sopa

PROTECT IP Act Breaks The Internet from Fight for the Future on Vimeo.

Ya lo decían: nunca hay que hablar de religión, política ni fútbol para conservar la amistad. Parece una tontería pero es efectivo. Hace un año moría Néstor Kirchner, hace menos de una semana su esposa obtuvo un 54% de votos para continuar su presidencia, hace menos de un día hubo sentencia de condena a varios protagonistas de la ESMA, mientras se persigue a quienes buscan/ofrecen dólares, la inflación sigue muy saludable, hay toneladas de cosas bloqueadas en la aduana, 678 pega donde duele a medios de comunicación y cualquier cosa que identifiquen como “opo” y cualquiera que pretenda esbozar una duda es maltratado.

En 2003 el apoyo a Kirchner era marginal, en 2010 su muerte inició el proceso de mitificación, que también fue bastante efectivo. En esos años construyeron un poder que no se veía desde el 83, caracterizado por muy poco diálogo y por identificar enemigos que se persiguen hasta su destrucción, material o moral. La mitología nos juega en contra: cuanto más se cree en el mito, peor es la vuelta a la realidad, porque madurando un poco se supone que abandonamos los mitos. Néstor y Cristina son símbolos que tienen fuerza por la mística que han sabido construír de la mano de muchos grupos que no habían tenido referentes políticos fuertes.

No se puede invocar mitos cuando se busca diálogo político sincero. De hecho, la misma idea de “militancia” necesita al mito. Hay un momento para todo, la militancia puede ser una buena motivación para expresarse en una concentración, pero no es un elemento útil para la conversación. El mito instrumentaliza a la persona en favor de la mística. Esconde la verdadera dimensión de la persona. Simplifica su complejidad y las circunstancias históricas.

Tal vez el indicador más claro de que la militancia obstaculiza la discusión es el discurso único. Universidades, ONGs, agrupaciones sociales, defensores de DDHH, actores, periodistas, etc. dicen exactamente lo mismo. De hecho es imposible (y me pasa constantemente) plantearle a un militante que la inflación es un problema, o que reflexione sobre el nivel de compromiso que tenía Néstor cuando armó su estudio de abogados. Es decir: poner a las personas en el plano humano.

Si todos dicen lo mismo hay algún problema, y una de las causas es la mitificación. La militancia conduce al deseo de vivir la vida del mito. Pienso que hay que abandonar los mitos, hay que volver a la realidad, porque allí estamos todos viviendo nuestras vidas. Algunos optan por mantenerse al margen, y suelen tener muy buenas razones. Pero creo que vale la pena la conversación, en tanto se deje de lado el discurso monolítico y pueda apelarse a la razón.

Cambiamos el mundo por las buenas, o cambiamos el mundo por las malas. Pero lo cambiamos. La idea de sincronicidad como de conexiones acausales sugiere el abandono del determinismo absoluto. No puedo de dejar de pensar en que el Mayo del 68 estuvo sincronizado con la aparición de Internet. Tampoco puedo evadir la idea de que el movimiento hippie trajo nuevas sensibilidades, o que el punk poco después fue un agravio crítico cultural sincronizado con el cansancio frente a un mundo que no se percibía que funcionara bien.

Solemos estar convencidos de que hoy los jóvenes son los que lideran los cambios, y en los finales de los 60 ellos también lo creían. Pero los que han construído poder instalado institucionalmente no son ellos: son mayores a ellos. ¿Quiénes son los que en “sincronicidad” con el Mayo francés desarrollaron Internet? ¿Quiénes son los que luego de vivir distintas revueltas universitarias cambiaron el mundo? ¿Quiénes son los que hoy cobran venganza de represiones a través de sus obras?

Los indignados en Europa como los estudiantes franceses se “empoderaron” (de empowerment), por algún motivo sintieron que podían hacerlo, tuvieron la fuerza para hacerlo, y eso convierte a las consignas y al modo de empoderamiento en un factor clave.

Algunos de ellos son los que en “sincronicidad” con revueltas y desprecio por lo que consideraban malo e injusto del mundo, lo cambiaron, al menos en parte o momentáneamente. Algunos por las buenas, otros por las malas. La idea de vanguardia no es menor en esta ensalada, no todos los reclamos son iguales, ni sus procedimientos. Asumo que el inicio siempre es legítimo, una vez naturalizado es sólo un procedimiento más.

En estos casos no importa ni la ley, ni el orden. Hay empoderamiento mutuo entre quienes empatizan deseos e ideas. No debería ser un dato menor que Internet como red integradora de otras redes, con protocolos abiertos, y con espíritu horizontal y descentralizado esté en sincronía con estos movimientos sociales. Tampoco lo es que la genialidad de Jobs, y su paso por los ácidos, haya dado como resultado en su maduración productos revolucionarios desde el punto de vista cultural. No es menor que el arte haya explotado por aquellos años en distintas expresiones vanguardistas, ni tampoco que Barlow haya tenido 20 años en ese momento.

Hubo sincronicidad, pero no necesariamente perseverancia. Muchos abandoraron el camino, y pocos lo profundizaron. Si hubo una herencia fuerte sobre ocuparse por algo más que del dinero, despreciado permanentemente por estos grupos, liberándolos a pasiones y vocaciones que algunos supieron poner en concreto en producciones intelectuales, atrísticas y de consumo.

Esta sincronicidad también es poder. Solemos atribuír muchas causas a las distintas crisis de los últimos 50 años, pero tendríamos que revisar cuántos nos explicaron, por las buenas o por las malas, que este mundo no puede sostenerse de este modo. Los 60, 70, 80, 90, 2000 y 2010s tienen expresiones fuertes, bastaría con recorrer algunas expresiones musicales.

Esa Internet que surgió en sincronía con los hippies y el Mayo del 68, es la misma que hoy “empodera” a otras revueltas y aborrece el copyright y el lucro mientras se separa de ideologías políticas. La historia dirá si se convertirá en un factor principal para entender cómo surgió un mundo nuevo luego de este período de crisis cultural que ya lleva 60 años. Lo que parece ser claro es que los valores y motivaciones permanecen intactos. Como muestra: la Declaración de Independencia del Ciberespacio.

Cada vez que rige la veda electoral aparecen las preguntas acerca de Twitter, Facebook y demás redes. Si bien a muchos les parece muy obvio que cualquier mensaje relacionado con los candidatos y las camapañas que circula por las redes es una violación a la veda, vale la pena hacerse algunas preguntas. Desde este primer párrafo aclaro que no tengo nada que ver con las leyes ni con ninguna especialidad jurídica, no soy un entendido “técnico” de ellas, ni quiero serlo. De todos modos pienso que las leyes se aplican a cosas que estudiadas y definidas por otras disciplinas del conocimiento, y si así no fuera no servirían de nada.

Esta duda/posición/interrogante tiene que ver con una concepción asociada a lo que son realmente las redes, e inmediatamente surgen dos cuestiones: según entiendo las leyes tienen una jurisdicción y se aplican a un objeto. La jurisdicción es la República Argentina y el objeto son los medios de difusión, o cualquier manifestación en lo que se denomina espacio “público”. Ambas cosas para el caso de las redes son otra cosa que las que podríamos considerar en una ley.

Por una parte la jurisdicción es para las redes un concepto que no tiene ningún sentido. Me refiero a las redes en las que interactúan personas. Entiendo perfectamente que el tendido de fibras ópticas y la localización de servidores tienen una inscripción geográfica, pero no así las comunidades que interactúan, que además son efímeras.

Por otra parte, al hablar de difusión se evoca a la idea de medio de comunicación, especialmente medio de comunicación masivo, o manifestación en el espacio público. También esto tiene inscripción territorial, pero merece una discusión aparte. Si las redes sociales son un medio de comunicación es porque cualquier cosa que intermedia a personas es un “medio”, pero esto no las convierte en medios masivos de comunicación. El sitio lanacion.com podría considerarse como tal, pero ¿Twitter?, o ¿la Web en general?

Definitivamente no. ni Twitter, ni la Web en general son medios masivos de comunicación que puedan compararse desde ninguna caracterización con los medios masivos de comunicación tradicionales. En todo caso éstos son comparables a ciertos espacios muy específicos en la Web como son los canales de TV o los periódicos en su verrsión online. El resto queda completamente fuera.

Por supuesto, es una cuestión de definiciones. Hay una definición jurídica de “público” y “medio” que determina que las leyes sean las que son. En la medida que nos permitamos definir las cosas en función de nuevas realidades, las leyes tendrán más sentido, mientras tanto aplicamos leyes de un entorno regido por el territorio a un entorno en el que esto no existe.

Update sobre la discusión en Twitter (del tuit más nuevo al más viejo)

p0nja Laura Corvalán

@jfrachi @rogerschultz @parselis @vanis @gstreger esa es buena, hay avisos en YT aun? J.Macri me aparecía todo el tiempo. banners en blogs?

parselis Martín Parselis

@gstreger en la publicidad es distinto porq hay un sistema para llegar a correspondencias territoriales, me pa @vanis @p0nja@rogerschultz

jfrachi Javier

@rogerschultz @p0nja @parselis @vanis @gstreger pregunta la publicidad en internet esta incluida en la veda electoral?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger y si no digo por quién voy a votar sino q aludo al partido o candidato sin nombrarlo? es muy sutil

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis @gstreger Laura, podés, pero y si a algún juez se le ocurre que lo q hiciste es un “Actos públicos de procelitismo”?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger si y no, Roger. Yo no tengo 50k pero si 10k e/ redes y por qué no puedo decir a quién voy a votar?

hnamagafsp Hna Gabriela fsp

Discusión super interesante: la “veda” en las redes sociales cc/@parselis @vanis @p0nja @gstreger @rogerschultz #E2011

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @vanis @p0nja @gstreger Si soy un usuario que tiene 500.000 fw y digo en plena veda “VOTO X TAL” NO ES LO MISMO Q hacerlo en TV?

parselis Martín Parselis

@rogerschultz que hay q pensarlo, de otro modo las leyes no cambiarían nunca! y eso no ocurre @p0nja @vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz públicas en Twitter no es Vía pública o medios que sí tienen inscripción territorial @vanis @p0nja @gstreger

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @p0nja @vanis ”mas allá de la ley vigente” suena lindo, pero q significa?

p0nja Laura Corvalán

@gstreger @vanis @parselis @rogerschultz o sea segun vos sí, segun roger no? yo creo q puedo hacerlo sin ser expresam. proselitista…

rogerschultz Roger Schultz

“Actos públicos de procelitismo” se entiende en sentido amplio, son expresiones políticas públicas @vanis @parselis @p0nja@gstreger #VEDA

gstreger Gustavo Streger

@vanis @parselis @p0nja @rogerschultz Pero el eje está puesto en que los votantes sí pueden expresarse indp. del medio.

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis Lau art 71 Cod. Nac Electoral “Es la prohibición de realizar actos públicos de proselitismo” bit.ly/p07zcO

p0nja Laura Corvalán

@vanis @parselis @gstreger @rogerschultz masomenos, me cambio el avatar y el @ y meto en problemas a cualquier politico de 2da linea tonces

parselis Martín Parselis

@wahni pero pasa más por la “delicadeza” de los candidatos que por el sentido público de las redes, mi opinión @vanis @p0nja

wahni JuanI Belbis

@parselis creo que el límite está en las cuentas oficiales que representan, como se define eso es el tema @vanis @p0nja

parselis Martín Parselis

@rogerschultz hay q pensarlo mas alla de la ley vigente @p0nja@vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz pienso que el problema es cómo se conciba a las redes: plano infraestructura y más allá @p0nja @vanis

vanis Vanina Berghella

@parselis no coincido.Un partido/candidato debería ser responsable d lo q hace independientemente d dónde cc @p0nja@gstreger @rogerschultz

vanis Vanina Berghella

@p0nja no hay forma de comprobar eso, de ninguna forma. En cambio los perfiles de candidatos si cc @parselis @gstreger@rogerschultz

p0nja Laura Corvalán

@parselis @vanis @gstreger @rogerschultz pero ninguno de uds resp. a si como las marcas, los partidos compran tuiteros no políticos en veda

rogerschultz Roger Schultz

@vanis ¿”Desterritorializadas”? No, para nada, en absoluto Todo cont se sabe indubitablemente donde fue generado @parselis@p0nja @gstreger

parselis Martín Parselis

@vanis en mi concepción de las redes no existe la veda: son desterritorializadas, discusión jurídica cc/ @p0nja @gstreger@rogerschultz

gstreger Gustavo Streger

@parselis @vanis @p0nja @rogerschultz Coincido pero creo que la prohibición a candidatos a hacer campaña durante la veda sí abarca redes