Tiempos de #sopa #acta y #pipa . Tiempos de discusión sobre Gobernanza y Gobierno de Internet. Tiempos de ver cómo Internet se transforma en espacio de guerras ajenas. Tiempos de optimismo por sus posibilidades y de pesimismo por ver cómo las aplastan.

El conflicto que hoy se produce en Internet tiene que ver con la vocación de distintas organizaciones y Estados por imponerse en un entorno que no les es propio. Que tiene sus propias dinámicas y cuyos habitantes no necesariamente respetan el orden impuesto fuera de Internet.

Era de esperar. Resulta obvio para muchos que un espacio en el que muchas personas interactúan, producen, se expresan y colaboran es un espacio que debe ser colonizado. Un espacio en el que deben imperar los mismos principios ejecutados por las mismas instituciones nacidas en un espacio distinto. Es control y es negocio.

Hace mucho tiempo que soy pesismista al respecto. El mundo entero está buscando formas de intervenir, interrumpir, bloquear y controlar. Todos los argumentos tienen matices, algunos desde la propiedad intelectual, otros desde el delito en general, y los menos pertinentes forzando la analogía entre ese mundo online con el offline.

Nos estamos perdiendo una de las oportunidades más increíbles que ocurren rara vez en una vida para construír nuevos modos de convivencia y colaboración en muchos casos independientes de los modos tradicionales. Nos estamos perdiendo la oportunidad de ser más libres, de pensar por fuera de los esquemas y las limitaciones de la lógica industrial, de admirar los fenómenos emergentes de las redes masivas, de construir alternativas para mirar y actuar sobre los muy serios problemas del espacio físico. Nos estamos perdiendo pensar más allá de los moldes jurídicos, de actuar más allá de las limitaciones espaciales, de construir cultura más allá de las instituciones industriales, de aprender y enseñar fuera de las limitaciones de la educación formal, de valorar lo que querramos hacer por sobre lo que supuestamente debiéramos.

¿Por qué un Estado debería inmiscuirse en Internet? la única respuesta posible a esto es por afán de control. ¿Por qué en Internet deberían respetarse los mismos modelos de negocio que fuera? por el afán de control de mercado que ejercen los players tradicionales. Ni los estados ni los actores sociales y económicos tienen necesariamente la misma entidad en la red, de hecho suele considerarse como un medio de comunicación o difusión generando enormes cantidades de publicidad e información (bajo modelos que cambian instrumentalmente pero no cambian la lógica de nuestra relación con las instituciones y las empresas). A mayor presencia de empresas e instituciones en la Red, más desnaturalización de la Red. Desnaturalizada también con la instalación de la idea de la Red como entretenimiento, y como tal su gestión debe basarse en la lógica de las industrias del entretenimiento como si esta fuera la única actividad a la que todos debemos dedicarnos además de “un trabajo”.

Mientras algunos preferimos echar a estos actores de la Red, algunos de ellos ingresan con potencia brutal y espíritu conquistador. ¿Se producirá una “resistencia” online? ¿deberemos pasarnos a redes alternativas y probablemente “ilegales”?

El proceso es lento, pero ya hay demasiadas acciones concretas. Serán las discográficas, las editoriales, los FBI, las AFIP, y gobiernos que lesionan la libertad de expresión. Serán productoras, legisladores y padres asustados por lo que ven sus hijos. Serán los que controlan los medios de comunicación para seguir controlando los canales. Serán muchos. Veremos quiénes seremos los otros. Veremos quiénes no querrán perderse esta oportunidad.

Algunos argumentos relacionados con el derecho a leer y con la libertad de expresión

Que dentro de la racionalidad de los sistemas nacionales de ciencia y tecnología el Conicet es una cosa obligatoria, de acuerdo. Que sería un reservorio académico de excelencia, de acuerdo. Que es el único lugar donde se hace investigación, no estoy de acuerdo. Que todos las líneas de investigación que consideran importantes lo son, no estoy de acuerdo.

Todos los países integran en algún lugar este tipo de instituciones que intentan garantizar el desarrollo disciplinar en las líneas que interesan a un país (suponiendo que quienes dirigen entienden y realmente son capaces de identificar correctamente estas líneas). Es un articulador entre investigación y producción, y por eso muchos no terminan de esclarecer entre “Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva”, “Conicet”, “Tecnópolis”, “INTI” entre otras cosas.

Discutí muchas veces con algunos beneficiados de becas, o que están haciendo carrera, sobre lo poco que duraría el bienestar que ellos defendían y que asociaban a los gobiernos K. Me cansé de hacerlo explicando que la cuestión científico-tecnológica no se resuelve con un aumento de sueldos e incrementando la cantidad de becas por unos pocos años. Insistí siempre en que esto no es sostenible y que era necesario pensar una política de largo plazo.

Lamento profundamente que se esté comenzando a ver que es insostenible, especialmente cuando aparecen los reclamos por los resultados de 2011.

El discurso oficial utiliza la correctísima estrategia de comunicación de crisis sacando a relucir los impresionantes números comparativos históricamente, pero los 1600 doctores que se formaron y que esperaban tener una perspectiva de carrera están en la calle bajo el argumento que se pueden insertar en el sector privado. ¿Para qué quiere el sector privado a un doctor? ¿De verdad alguien cree que las certificaciones garantizan que una persona es útil o no a una organización?

Algo se está acabando, el reparto de la torta no es el mismo, y huelo menos estrategia que administración presupuestaria… pensar que se publicó en todos los medios que se había recuperado el Gran Capitán (sí, el tren a Posadas que a veces sale y nunca llega) y fue una de las mentiras más descaradas. Que el Conicet no sea como el Gran Capitán.

Regular Internet es matar Internet. Lo dije mil veces y lo repito hasta el cansancio. Estados Unidos está a punto de tomar una decisión crucial para el desarrollo de la red cuyo driver es, otra vez, la piratería. Muchas empresas y la EFF ya han dejado claras sus posiciones. Incluso Vinton Cerf, que estará en Buenos Aires el 24 de noviembre, ya está alertando que se les está yendo un poco la mano, además de emprendedores, académicos, etc. Según el Center for Internet and Society de Stanford:

1. Violates due process.
2. Censors lawful speech.
3. Breaks the Internet’s infrastructure.
4. Blows up the safe harbor.
5. Kills innovation

Este no es un post exhaustivo, es una simple expresión de condena. Internet a partir de esto se termina como lo conocemos, habrá poderes y potestades desde fuera de Internet que decidirán sobre Internet. Un asco si lo miramos desde las posibilidades y los hechos concretos que Internet es capaz de albergar, en lo político, en la comunicación, en lo social, en la educación, en el conocimiento…

Se trata de un proyecto de ley que, cuestiones técnicas y detalles mediante, influirá en el tráfico libre de la información por la Web. Se legalizarán instrumentos de bloqueo a partir de las famosas “blacklists”. Destroza directamente al software libre y a la libertad de expresión. Al cuerno con las redes sociales. Al cuerno el uso justo. Al cuerno compartir.

Son las clásicas prácticas de influencia de sistemas ajenos a la red sobre un entorno que no tiene ninguna correspondencia con lo que es Internet, pero además la censura se activa a partir de suposiciones y de proveedores de servicios. Todos se verán afectados.

Pequeña catarsis hecha, luego si Estados Unidos aprueba #sopa será el turno de otros países para decidir alinearse o no con ellos. Veremos quién más tomará la #sopa

PROTECT IP Act Breaks The Internet from Fight for the Future on Vimeo.

Cambiamos el mundo por las buenas, o cambiamos el mundo por las malas. Pero lo cambiamos. La idea de sincronicidad como de conexiones acausales sugiere el abandono del determinismo absoluto. No puedo de dejar de pensar en que el Mayo del 68 estuvo sincronizado con la aparición de Internet. Tampoco puedo evadir la idea de que el movimiento hippie trajo nuevas sensibilidades, o que el punk poco después fue un agravio crítico cultural sincronizado con el cansancio frente a un mundo que no se percibía que funcionara bien.

Solemos estar convencidos de que hoy los jóvenes son los que lideran los cambios, y en los finales de los 60 ellos también lo creían. Pero los que han construído poder instalado institucionalmente no son ellos: son mayores a ellos. ¿Quiénes son los que en “sincronicidad” con el Mayo francés desarrollaron Internet? ¿Quiénes son los que luego de vivir distintas revueltas universitarias cambiaron el mundo? ¿Quiénes son los que hoy cobran venganza de represiones a través de sus obras?

Los indignados en Europa como los estudiantes franceses se “empoderaron” (de empowerment), por algún motivo sintieron que podían hacerlo, tuvieron la fuerza para hacerlo, y eso convierte a las consignas y al modo de empoderamiento en un factor clave.

Algunos de ellos son los que en “sincronicidad” con revueltas y desprecio por lo que consideraban malo e injusto del mundo, lo cambiaron, al menos en parte o momentáneamente. Algunos por las buenas, otros por las malas. La idea de vanguardia no es menor en esta ensalada, no todos los reclamos son iguales, ni sus procedimientos. Asumo que el inicio siempre es legítimo, una vez naturalizado es sólo un procedimiento más.

En estos casos no importa ni la ley, ni el orden. Hay empoderamiento mutuo entre quienes empatizan deseos e ideas. No debería ser un dato menor que Internet como red integradora de otras redes, con protocolos abiertos, y con espíritu horizontal y descentralizado esté en sincronía con estos movimientos sociales. Tampoco lo es que la genialidad de Jobs, y su paso por los ácidos, haya dado como resultado en su maduración productos revolucionarios desde el punto de vista cultural. No es menor que el arte haya explotado por aquellos años en distintas expresiones vanguardistas, ni tampoco que Barlow haya tenido 20 años en ese momento.

Hubo sincronicidad, pero no necesariamente perseverancia. Muchos abandoraron el camino, y pocos lo profundizaron. Si hubo una herencia fuerte sobre ocuparse por algo más que del dinero, despreciado permanentemente por estos grupos, liberándolos a pasiones y vocaciones que algunos supieron poner en concreto en producciones intelectuales, atrísticas y de consumo.

Esta sincronicidad también es poder. Solemos atribuír muchas causas a las distintas crisis de los últimos 50 años, pero tendríamos que revisar cuántos nos explicaron, por las buenas o por las malas, que este mundo no puede sostenerse de este modo. Los 60, 70, 80, 90, 2000 y 2010s tienen expresiones fuertes, bastaría con recorrer algunas expresiones musicales.

Esa Internet que surgió en sincronía con los hippies y el Mayo del 68, es la misma que hoy “empodera” a otras revueltas y aborrece el copyright y el lucro mientras se separa de ideologías políticas. La historia dirá si se convertirá en un factor principal para entender cómo surgió un mundo nuevo luego de este período de crisis cultural que ya lleva 60 años. Lo que parece ser claro es que los valores y motivaciones permanecen intactos. Como muestra: la Declaración de Independencia del Ciberespacio.

Cada vez que rige la veda electoral aparecen las preguntas acerca de Twitter, Facebook y demás redes. Si bien a muchos les parece muy obvio que cualquier mensaje relacionado con los candidatos y las camapañas que circula por las redes es una violación a la veda, vale la pena hacerse algunas preguntas. Desde este primer párrafo aclaro que no tengo nada que ver con las leyes ni con ninguna especialidad jurídica, no soy un entendido “técnico” de ellas, ni quiero serlo. De todos modos pienso que las leyes se aplican a cosas que estudiadas y definidas por otras disciplinas del conocimiento, y si así no fuera no servirían de nada.

Esta duda/posición/interrogante tiene que ver con una concepción asociada a lo que son realmente las redes, e inmediatamente surgen dos cuestiones: según entiendo las leyes tienen una jurisdicción y se aplican a un objeto. La jurisdicción es la República Argentina y el objeto son los medios de difusión, o cualquier manifestación en lo que se denomina espacio “público”. Ambas cosas para el caso de las redes son otra cosa que las que podríamos considerar en una ley.

Por una parte la jurisdicción es para las redes un concepto que no tiene ningún sentido. Me refiero a las redes en las que interactúan personas. Entiendo perfectamente que el tendido de fibras ópticas y la localización de servidores tienen una inscripción geográfica, pero no así las comunidades que interactúan, que además son efímeras.

Por otra parte, al hablar de difusión se evoca a la idea de medio de comunicación, especialmente medio de comunicación masivo, o manifestación en el espacio público. También esto tiene inscripción territorial, pero merece una discusión aparte. Si las redes sociales son un medio de comunicación es porque cualquier cosa que intermedia a personas es un “medio”, pero esto no las convierte en medios masivos de comunicación. El sitio lanacion.com podría considerarse como tal, pero ¿Twitter?, o ¿la Web en general?

Definitivamente no. ni Twitter, ni la Web en general son medios masivos de comunicación que puedan compararse desde ninguna caracterización con los medios masivos de comunicación tradicionales. En todo caso éstos son comparables a ciertos espacios muy específicos en la Web como son los canales de TV o los periódicos en su verrsión online. El resto queda completamente fuera.

Por supuesto, es una cuestión de definiciones. Hay una definición jurídica de “público” y “medio” que determina que las leyes sean las que son. En la medida que nos permitamos definir las cosas en función de nuevas realidades, las leyes tendrán más sentido, mientras tanto aplicamos leyes de un entorno regido por el territorio a un entorno en el que esto no existe.

Update sobre la discusión en Twitter (del tuit más nuevo al más viejo)

p0nja Laura Corvalán

@jfrachi @rogerschultz @parselis @vanis @gstreger esa es buena, hay avisos en YT aun? J.Macri me aparecía todo el tiempo. banners en blogs?

parselis Martín Parselis

@gstreger en la publicidad es distinto porq hay un sistema para llegar a correspondencias territoriales, me pa @vanis @p0nja@rogerschultz

jfrachi Javier

@rogerschultz @p0nja @parselis @vanis @gstreger pregunta la publicidad en internet esta incluida en la veda electoral?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger y si no digo por quién voy a votar sino q aludo al partido o candidato sin nombrarlo? es muy sutil

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis @gstreger Laura, podés, pero y si a algún juez se le ocurre que lo q hiciste es un “Actos públicos de procelitismo”?

p0nja Laura Corvalán

@rogerschultz @parselis @vanis @gstreger si y no, Roger. Yo no tengo 50k pero si 10k e/ redes y por qué no puedo decir a quién voy a votar?

hnamagafsp Hna Gabriela fsp

Discusión super interesante: la “veda” en las redes sociales cc/@parselis @vanis @p0nja @gstreger @rogerschultz #E2011

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @vanis @p0nja @gstreger Si soy un usuario que tiene 500.000 fw y digo en plena veda “VOTO X TAL” NO ES LO MISMO Q hacerlo en TV?

parselis Martín Parselis

@rogerschultz que hay q pensarlo, de otro modo las leyes no cambiarían nunca! y eso no ocurre @p0nja @vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz públicas en Twitter no es Vía pública o medios que sí tienen inscripción territorial @vanis @p0nja @gstreger

rogerschultz Roger Schultz

@parselis @p0nja @vanis ”mas allá de la ley vigente” suena lindo, pero q significa?

p0nja Laura Corvalán

@gstreger @vanis @parselis @rogerschultz o sea segun vos sí, segun roger no? yo creo q puedo hacerlo sin ser expresam. proselitista…

rogerschultz Roger Schultz

“Actos públicos de procelitismo” se entiende en sentido amplio, son expresiones políticas públicas @vanis @parselis @p0nja@gstreger #VEDA

gstreger Gustavo Streger

@vanis @parselis @p0nja @rogerschultz Pero el eje está puesto en que los votantes sí pueden expresarse indp. del medio.

rogerschultz Roger Schultz

@p0nja @parselis @vanis Lau art 71 Cod. Nac Electoral “Es la prohibición de realizar actos públicos de proselitismo” bit.ly/p07zcO

p0nja Laura Corvalán

@vanis @parselis @gstreger @rogerschultz masomenos, me cambio el avatar y el @ y meto en problemas a cualquier politico de 2da linea tonces

parselis Martín Parselis

@wahni pero pasa más por la “delicadeza” de los candidatos que por el sentido público de las redes, mi opinión @vanis @p0nja

wahni JuanI Belbis

@parselis creo que el límite está en las cuentas oficiales que representan, como se define eso es el tema @vanis @p0nja

parselis Martín Parselis

@rogerschultz hay q pensarlo mas alla de la ley vigente @p0nja@vanis

parselis Martín Parselis

@rogerschultz pienso que el problema es cómo se conciba a las redes: plano infraestructura y más allá @p0nja @vanis

vanis Vanina Berghella

@parselis no coincido.Un partido/candidato debería ser responsable d lo q hace independientemente d dónde cc @p0nja@gstreger @rogerschultz

vanis Vanina Berghella

@p0nja no hay forma de comprobar eso, de ninguna forma. En cambio los perfiles de candidatos si cc @parselis @gstreger@rogerschultz

p0nja Laura Corvalán

@parselis @vanis @gstreger @rogerschultz pero ninguno de uds resp. a si como las marcas, los partidos compran tuiteros no políticos en veda

rogerschultz Roger Schultz

@vanis ¿”Desterritorializadas”? No, para nada, en absoluto Todo cont se sabe indubitablemente donde fue generado @parselis@p0nja @gstreger

parselis Martín Parselis

@vanis en mi concepción de las redes no existe la veda: son desterritorializadas, discusión jurídica cc/ @p0nja @gstreger@rogerschultz

gstreger Gustavo Streger

@parselis @vanis @p0nja @rogerschultz Coincido pero creo que la prohibición a candidatos a hacer campaña durante la veda sí abarca redes

No, no es una noticia de actualidad. Es la encarnación más pura del Think different. Es la categoría de los “dispositivos de autor”

El francés Mikel Dufrenne hablaba de estética. Eso que hoy llamamos co-creación, o que Danto pone del lado del observador son ideas que rodean lo que son las obras de arte. Dufrenne daba valor intrínseco a la obra, que además es reflejo de su naturaleza creadora. Y el creador es quien comprende su valor intrínseco.

Antes de que Apple exista, digamos durante la infancia de Steve Jobs, Dufrenne publica “The Aesthetic Object and the Technical Object” diferenciando los modos de la praxis estética y técnica, aunque considerándolas no independientes. Fenomenológico, estudia la relación de unicidad entre el sujeto y el universo, y la pérdida de esa unicidad en la elaboración artística (incluyendo a la religión, tema que también trajo Simondon con su perspectiva)

Según Dufrenne, el arte hoy (años 60) recobró la función mediadora entre el hombre y el universo. Dice que el objeto técnico es anónimo y abstracto (cuando desarmabas las Mac tenían las firmas de sus diseñadores) … que el objeto estético aparece en un instante (¿emerge?), de manera impredecible, no separado de la historia … y que fija la imagen de una era tal como es experimentada por el artista (muchos productos abrieron nuevas categorías que siguieron todos los demás fabricantes, Jobs era el primero entendía cada era, durante casi 40 años). Afirma que el objeto técnico procede de un concepto, que no es de práctica espontánea, y que en el inventor no está comprometida la persona en su totalidad (Jobs nos recordó algo sobre la pasión por lo que uno hace). Que en el objeto estético nos asociamos a él, participamos de la acción de su creador, penetramos su mundo, y que requiere nuestro sentimiento y no nuestra acción. Hasta aquí pareciera que Steve Jobs logró crear objetos estéticos más que técnicos, pero finalmente fueron dispositivos, ¿Qué diría Dufrenne? si además afirma que el desarrollo del objeto genera nuevos modos de expresión y para el observador que a través de su sensibilidad descubre nuevos dominios.

Ya veía Dufrenne hace 50 años que el objeto técnico tendía a aparecer como un objeto estético. Las condiciones de belleza de un objeto estético son: la necesidad por lo sensible (es perfecto, es experimentado fuera de cualquier norma en un encuentro siempre único), la esencia que se traduce exclusivamente en su mensaje (la expresión del autor, el significado es su uso). Los objetos técnicos no pueden ser considerados para la contemplación, se vuelven estéticos cuando se vuelven inútiles. El objeto técnico debe hablarle a los sentidos, como le habla a las manos para ser útil, y a la mente para ser comprendido. El objeto técnico debe manifestar su propósito (como diría Lawler: comunicar su condición de tal). Según Dufrenne, Simondon afirma profundamente que el objeto, en su primera manifestación artificial, es una traducción física de un sistema intelectual, y comienza el camino de dejar de ser abstracto, evoluciona.

La inserción del objeto técnico en el mundo es lo que lo estetiza, cuando completa y expresa el mundo. Es bello cuando está en acción. La diferencia entre el objeto técnico y el objeto estético es que este último neutraliza el entorno para estetizarlo, y el objeto técnico recibe valor estético cuando está integrado al mundo. La relación no es recíproca: es el objeto técnico que tiende a ser un objeto estético.

Jobs contrarió a Dufrenne. Nunca pensó que había dos tipos de objetos. No había un artista y un tecnólogo. En Jobs había capacidades de ambos, con capacidades superadoras e integradoras que dejan de lado una tradición que se empeñó por separarlos. Jobs logró que sus objetos tengan valor estético neutralizando e integrándose al mundo a la vez, y se manifestó por entero en ellos. Dufrenne identificó muchas cosas en común y marcó diferencias que Jobs nunca reconoció. Pensó diferente.

Durante las charlas que di en el #smwba (Social Media Week Buenos Aires 2011) quise aproximar algunas ideas que estuvimos desarrollando los últimos meses en el ICOS (el Instituto de Comunicación Social de la UCA). La charla trata sobre algunos puntos de nuestro recorrido en la búsqueda de un perfil profesional asociado a las redes, especialmente a la Web.

Dado que el evento global hacía foco en los Social Media, hubo un ensayo de jerarquización conceptual: los Social Media son apenas una parte de todo lo que existe en la Web, heredan algunas características de ella, y su comportamiento no puede extenderse a toda ella: la Web engloba a los Social Media. A su vez, la Web puede considerarse desde un enfoque “duro” como un caso particular de las teorías de redes (no necesariamente sociales), y desde un punto de vista “blando” como un caso particular de la comunicación interactiva. De mayor a menor, entonces, la Comunicación Interactiva incluye a la Web, y ésta a su vez incluye a los Social Media.

Exploramos luego algunas aproximaciones que nos ayudaron a definir un perfil profesional específico:

1. Nuevos Perfiles profesionales en el Social Media Week 2010: en un panel que integré junto con Dolors Reig,Hugo Pardo y Ana María Andrada discutimos si realmente existía un perfil y un campo de estudio específicos. Dolors observó que la oferta suele tender hacia marketing y no hacia ciencias sociales subrayando que debería ser una“capa” de capacidades a desarrollar en todas las especialidades, y que las nuevas profesiones surgen a partir de la interactividad. Hugo Pardo, por su parte, sostuvo que sí existe un campo de estudio autónomo en Comunicación Digital Interactiva, pero que hay gran desfasaje entre teoría y prácticas, sobre todo porque estas últimas cambian en forma muy acelerada. Destacó que para cualquier profesional de la comunicación debería ser natural formarse en redes. Ana María Andrada destacó que se trata de un fenómeno global que redefine nuestro espacio y tiempo en consonancia con un contexto de cambio revolucionario. Sobre la interactividad puso al ser humano en el centro bajo el concepto del “ser interactivo” como algo que nos habita. Resumió también una serie de cuestiones pendientes, como estar transitando un “flower power digital” que convive con la dificultad de crear relaciones que permitan armar algo durable que nos haga felices, mientras presenta a losdispositivos como mediadores de la cultura.
2. Consultas a empleadores: en general, manifestaron una ligera tendencia a la contratación de perfiles específicos por sobre tradicionales especializados en redes. Valoran la capacidad de trabajo en entornos de alta incertidumbre, que conduce a la proactividad, la creatividad y al ingenio. Aparece claramente el perfil híbrido, personas que tengan gran conocimiento tecnológico. Estos perfiles específicos de Comunicación Digital Interactiva podrían cubrir puestos de producción y gestión de contenidos; customización, implementación y programación ligera;diseño, usabilidad, experiencia de usuario, interfaces, look&feel; creación y gestión de comunidades virtuales/redes sociales; tareas de posicionamiento y análisis de redes.
3. Consulta abierta en la Web: se valoró entre bastante y mucho la importancia relativa de conocimientos conceptuales por sobre conocimientos operativos (en línea con la afirmación de Hugo Pardo con respecto a la autonomía del campo de estudio y el cambio en las prácticas), y aparece un equilibrio entre conocimientos tecnológicos en relación a conocimientos en comunicación (lo que confirmaría la necesidad del perfil híbrido).

 Cómo responder a este contexto y a esta necesidad de formación

La propuesta básica es el trabajo en tres ejes principales: producción, gestión y formación general, resumidos en este esquema:

Cada uno de estos ejes puede abrirse en distintos tópicos asociados a las capacidades del perfil como dar cuenta de la característica híbrida integrando en la producción tanto contenidos como aplicaciones y aspectos de usabilidad. La gestión, por ejemplo, desde una visión atendiendo a los aspectos clave de las redes, y en el eje de formación sobre cuestiones contextuales que influyen y son influídas decididamente desde las redes. Estamos trabajando en una oferta formativa asociada a esta propuesta.

La agenda del Social Media Week Buenos Aires 2011 incluye casi 60 charlas en 8 sedes durante la semana de la primavera. Entre todas ellas el martes 20 en la UCA participamos de la charla de Juan Carlos Lucas, un colega que trabaja en liderazgo proyectando la cuestión hacia un futuro que cambia en dimensiones tales que cuesta imaginar.

Más allá de las conclusiones específicas esta observación está en línea con otras observaciones de otros colegas como Ana María Andrada, y que puede verse en distintas observaciones que pude hacer en algunos artículos, especialmente pensando en nuestro contexto científico-tecnológico.

Lucas hizo su presentación, cuidada y clara como de costumbre, y el final abrió a la participación. Ese fue el tramo en el que todo se disparó hacia los más diversos temas (como diría Palo Pandolfo: “como las hojas del ceibo”)

Bilinkis apareció en la discusión mencionado por Lucas con su experiencia en la Singularity University, la idea de la singularidad como parte de un futuro que ya se inició y que (discusión determinista mediante) parece ser parte de la vida de los próximos 30 años. Surgió la idea del siglo XXI como el de la fraternidad, y también pensar lo que está pasando como un proceso civilizatorio. Acordamos que la Web se instaló en relación a todo esto como un ejemplo vivo de cambio. Luego Juan Carlos aproximó el concepto de resiliencia, no tanto para la gestión sino como una capacidad de operar sobre los cambios. La resiliencia puede ser una categoría para pensar a la humanidad. ¿En qué sentido? en que gran parte de la población mundial no tendrá esa capacidad para sobrevivir a semejante cantidad de cambios en tan poco tiempo. Interesante. Si ya habíamos llegado a la conclusión de que ya no bastan las pocas cosas que bastaban hace 20 años para crear nuestra identidad, el futuro exige muchísimo más.

La Web aparece como “lo posible”, como un fenómeno que nos demostró concretamente que hay otras formas de hacer las cosas, de conectarnos, de producir, y de considerar al otro. Mi aporte a esta discusión en términos de una época civilizatoria (de la que la Web es algo para observar), es ocuparse activamente sobre la tensión general que se produce en todos los campos de la realidad por intervenir en la Web. Repito hasta el cansancio: controlar a Internet es matar a Internet, es destruir aquello que nos demuestra que a partir de la incertidumbre que genera el cambio acelerado es posible crear nuevos paradigmas que vienen a humanizar nuestras relaciones y a considerar a los demás en forma global.

Aún si en poco tiempo puede que seamos un poco orgánicos y un poco hardware, la consideración del otro es lo que nos puede mantener humanos. Lucas lo resumió con la paradoja “seremos parte máquinas, pero nos salvará el amor”

La UCA  es una de las sedes del Social Media Week Buenos Aires.  Charlas, talleres y workshops sobre: periodismo, gestión de recursos humanos, movilización pública, formación, gobierno y salud serán parte del evento en Alicia Moreau de Justo 1500, Buenos Aires. Inscrpción en el sitio #SMWBA.

Otras sedes del Social Media Week Buenos Aires 2011

View Sedes SMWBA 2011 in a larger map

Durante mi visita al Tec de Monterrey como par evaluador de CLAEP, tuve la oportunidad de conversar con Shel Ha sobre las cuestiones que nos ocupan a quienes estamos relacionados con los Social Media y con instituciones, en este caso de educación superior. No es un post para “ventilar” aciertos y desaciertos de las universidades sino para manifestar las líneas generales comunes que son foco de discusión y tensión entre las instituciones y las redes.

Muchas de estas observaciones, que son un resumen de la muy buena charla que mantuvimos y que corre exclusivamente por mi cuenta, se orientan hacia el control del mensaje y el problema sobre la “garantía” de que el mensaje sea el correcto por distintos medios. Y este problema es clásico dentro de las instituciones y extendido a cualquiera de las marcas en general, sea cual fuere su industria. Saltando lo anecdótico la cuestión principal es el esfuerzo por cuidar al mensaje, motivación que tiene sentido al hablar de medios de comunicación tradicionales, pero que vale la pena repreguntarse al enfocarse hacia las redes.

Comúnmente las instituciones están interesadas en las redes porque saben que allí hay gente, y en algunas especialmente perfiles que son target (Facebook para el caso de targets jóvenes, por ejemplo). Si el análisis no incluye más variables las acciones que emprenden son similares a las que podrían emprender en la TV. Pero si se considerara la posibilidad de que los espacios que crean los usuarios en conjunto son de las comunidades, es difícil asumir que exista la posibilidad de control o garantía de recepción del mensaje.

Esto genera una situación diferente del sistema mediático previo a Internet: los espacios son creados, gestionados y regulados por los usuarios, por lo tanto no pueden considerarse como un medio sino más bien como una plataforma de interacción entre ellos donde no existe ninguna posibilidad de control del mensaje.

¿Es una afirmación muy categórica? posiblemente, pero esto es lo propio de las redes interactivas y las plataformas sociales, luego hay algunas redes más o menos permeables a las influencias de prácticas de otra naturaleza.

Tuvimos una gran coincidencia sobre el problema de las instituciones en su acercamiento a las redes. Posiblemente se deba a lo propio de las redes, y también a la inercia de entender a la comunicación en general condicionada, necesariamente, por lógicas editoriales.

Mal de muchos….