Circularon enormes cantidades de información sobre lo maravilloso que pueden ser las redes sociales y las plataformas colaborativas en diversas situaciones de crisis, y particularmente en algunos casos de 2011 como los de Egipto, Libia, España o Londres.

Sin embargo, tanto los medios tradicionales como los analistas políticos parecen suscribir la racionalidad de que estas tecnologías responden a la lógica de medios-para-fines. Esto implica que las tecnologías de las redes y las plataformas hacen más eficiente la comunicación, y como consecuencia de ello estos procesos se aceleran.

Por otra parte los optimistas tecnológicos otorgan a los dispositivos y a las redes la capacidad de gestar revoluciones e impactar en el mundo decididamente. Es decir que suscriben la racionalidad de un cierto determinismo tecnológico que llevaría a pensar, extrapolando, que  sin estas tecnologías las revueltas no hubieran ocurrido.

Si de algo se puede acusar a los del primer grupo es de profunda ignorancia sobre la realidad palpable y concreta que construyen las redes. Es cierto que si en Egipto no hubiese existido un malestar previo, las redes no lo hubieran amplificado o no hubiesen convocado a tantas personas. Y se puede acusar a los optimistas/deterministas tecnológicos de no advertir que existen malestares y humores previos.

En mi opinión solemos olvidar que la Web se transformó en un nuevo entorno vital. Allí estamos vivos, coordinándonos, compartiendo, dialogando, discutiendo, construyendo; de modos en los que es posible solamente en el entorno de la Web. ¿Es una cuestión de modos? No solamente: también aprendimos a interrogar cada uno de los supuestos en los que se basa un orden impuesto por restricciones físicas, desde la noción de propiedad hasta el fundamento de las jerarquías. Estamos aprendiendo a vivir en un entorno distinto a los que conocíamos, tal como ocurrió cuando tuvimos que aprender a gestionar y vivir las ciudades.

Cada uno de nosotros opera y gestiona estos entornos en una experiencia vital única. Pero cada uno de ellos tiene su racionalidad y sus dinámicas. Hacer parecer a uno con el otro es probablemente el peor de los errores, es perder la oportunidad de enriquecer nuestra vida y nuestro aprendizaje.

En el caso de los sucesos y revueltas de 2011 me pareció pertinente subrayar, y criticar, la idea de medios-fines dado que si se tratara solamente de medios extenderíamos todo a la lógica herramental y por lo tanto identificaríamos a la tecnología como un factor de eficiencia. Pero va más allá: ciertamente es más eficiente Twitter que el reparto callejero de panfletos, pero es difícil pensar en las redes como medios-para-fines solamente cuando han demostrado que también son plataformas de discusión y construcción de fines.

Es preferible entonces abandonar el optimismo y también la visión instrumental. Las redes informan, pero también comunican; conectan y también coordinan; son canales y también espacios de construcción de fines.

El mapa de la #acampadasol (vía tomalaplaza.net)

Leyendo un link posteado por @gabrielcuri recordé que algún conocido por los años 90 me comentaba que no podía consumir públicamente productos de la competencia de la empresa en la que trabajaba. Eso significa algo así como que si trabajás para Coca-Cola no podés consumir Pepsi un domingo almorzando con tu familia en un restaurant. Sería similar a que si trabajás para Nike no puedas salir de tu casa con zapatillas Adidas. Sería parecido a que si trabajás en Ford no puedas comprar Citroën.

Significa, en última instancia, que sos funcional a una organización que gana dinero con tu trabajo, y que te retribuye por ello (más o menos justamente). Pero también indica que los intereses de una organización son más importantes que los tuyos, y que la libertad de elección debe subordinarse a su control. Si trabajás en un lugar así, la primera decisión sabia es pegar el portazo.

El artículo en cuestión tiene que ver con las cuentas en redes sociales en las organizaciones en general y en los medios de comunicación en particular. ¿Por qué tanto alboroto? porque, para variar, la cuestión de las marcas y su posicionamiento se impone por sobre lo que cualquiera de nosotros piense de ellas, del modo en el que se manejan, y por sobre las relaciones humanas que hacen que esas marcas existan. Entre estas variables hay mucho traspaso de los muros de las empresas, hay cuestiones internas y externas, algunas privadas y otras públicas. Lo increíble es que a esta altura del desarrollo de la Web las empresas pretendan que la realidad se amolde a sus viejos modelos y no al revés. Si alguien saca “los trapitos al sol” es porque hay un problema en la empresa, y si eso daña su imagen, pues mala suerte, en todo caso es una situación que se vuelve transparente.

Los contratos poco a poco comienzan a regular lo que no se puede regular, hay cuentas ghost y avatares falsos, como hay ex-empleados que ya no están alcanzados por los contratos, y una red entera que prefiere saber a no saber. El control de la comunicación de los empleados de una organización es lo que debe estar prohibido. El caso de los medios periodísticos es un poco más complejo, pero puede aplicarse este criterio general. La autorregulación es la salida, una persona comprometida con su organización sabrá cuál es el límite.

Todo esto termina en contratos que preveen mayor control, sin dudas. Pero también demuestra cómo se destruyen voluntariamente una serie de principios básicos de la red por algo que sólo interesa a una organización, que es sólo una parte circunstancial de la vida de las personas. En honor a intereses ajenos y banales (¿vender? ¿posicionar? ¿engañar?) se pretende cercenar la expresión de las personas. Yo no tengo dudas de qué es lo más importante en esta controversia.

Siempre me ocupé mucho sobre discernir en los mensajes de Twitter entre aquellos que surgen dentro de la red y aquellos que resuenan a partir de hechos que no están generados en Twitter. Por lo general me gusta pensar en la idea de los dos espacios públicos: el de los medios tradicionales y el de la redes. Por lo general la lógica de las redes tiene su propio flujo de mensajes, del mismo modo que los medios masivos. También suelo decir que estos espacios se cruzan e invaden: las pantallas de TV están llenas de Twitter y Facebook, y los famosos televisivos anuncian y discuten dentro de Twitter.

El caso de la muerte de Néstor Kirchner es un típico caso de Twitter como caja de resonancia de lo que ocurre en los medios tradicionales, especialmente la TV (probablemente por su inmediatez). Hay dos escalas en las que esto se podría pensar: una escala “macro” que permite identificar el momento de la noticia que quebró el ambiente del censo 2010, y otra escala “micro” en la que ya se mezclan otros comportamientos.

Desde el punto de vista “macro” la noticia irrumpe durante la mañana del 27 de octubre y tanto la mención a “kirchner” como a la cuenta de Twitter de la presidente (cfkargentina) dan picos gigantescos de mensajes que, entre incredulidad y viralización de la noticia, se ven claramente en los gráficos:

Una observación adicional es que la palabara “kirchner” circuló muchísimo más que la mención a la cuenta de la presidente, alcanzando cerca del 2% de los mensajes de ese momento (contra un 0.5%). Durante los dos días del funeral (jueves y viernes) las menciones fueron menores, con picos que amplificaron el momento en los que llegaban los presidentes latinoamericanos y el momento en que se trasladó el féretro hacia Aeroparque para ser transportado a Río Gallegos, y también durante la llegada a esa ciudad.

Los mensajes que no se hicieron eco de lo que estaban mostrando las imágenes oficiales (que se mostraban casi como cadena nacional en todos los canales de TV) se repartieron entre aquellos que daban sus condolencias, otros de tono militante, algunos linkeando análisis del futuro político argentino, y muchos menos comentando lo que estaba sucediendo desde el lugar.

Se trata de un caso claro en el que los hechos por fuera de las redes se viralizan y amplifican en las redes.

Además de lo asombroso de que una horas después de ocurrido el sismo ya tenía su página en Wikipedia con exhaustiva información, Twitter tampoco quedó al margen. Es posible analizar las primeras 48 horas de tweets acerca del terremoto. Se adoptó colectivamente el hashtag #terremotochile y la densidad de tweets en el tiempo medida por Trendistic buscando entre el 27 de febrero de 2010 y el 1 de marzo de 2010 los hashtags: terremotochile, sebusca y buscapersonas:

Es interesante verificar los horarios de los tweets según la tabla de los sismos más fuertes:

Los datos de más de 5800 mensajes y sus relaciones asociados con el hastag #terremotochile pueden representarse gráficamente para dar mayor noción de la dinámica de los días del terremoto. El gráfico está hecho con SuperCollider buscando mensajes relacionados con el hashtag #terremotochile desde los 7 días previos al terremoto:

Cada columna identifica a usuarios y otros hashtags que se han relacionado a través de mensajes con el hashtag medido #terremotochile. Las líneas horizontales marcan días de la semana previa a la ocurrencia del terremoto, y los puntos blancos son mensajes. Se identifica claramente que la densidad de mensajes relacionados con #terremotochile es muy alta el día del terremoto, y que otros usuarios estaban activos los días anteriores con cualquier otro mensaje (los puntos blancos fuera de la zona de alta densidad). El día del terremoto los mensajes se multiplicaron varias veces y entraron en actividad otros usuarios. Las líneas de color representan los retweets y las menciones de un usuario y otro. El panorama general de las líneas también muestra que ciertos mensajes son más reenviados que otros, y que se conforma una auténtica red de información.

Es importante destacar que las primeras 48 horas luego del primer sismo fuerte de 8,8 grados Richter se verificó la emergencia explosiva de distintos tipos de mensajes. Durante las primeras horas sólo se informó sobre el sismo, y a medida que se acercaban las primeras 24 horas Twitter fue vehículo para la generación de información distribuida informando colectivamente sobre réplicas e imágenes de daños al menos media hora antes que cualquier periódico online. A 12 horas del sismo fuerte Twitter se convirtió simultáneamente en una plataforma de coordinación de ayuda a través de información en directo de la Cruz Roja, la propagación de teléfonos de emergencia y de espacios online para registrar desaparecidos, además de de la organización de cuentas para enviar ayuda (donde tampoco faltaron los intentos de fraude). Sobre las 24 horas del primer suceso Twitter se transformó, también en simultáneo, en un tablón de búsqueda de personas y de pedido de información sobre daños en pueblos particulares. Los días subsiguientes, y con menor intensidad, también se agregaron comentarios y críticas sobre la gestión del gobierno ante la catásrofe y la esperanza de encontrar sobrevivientes.

Buscando estadísticas de Twitter me encontré con unos muy buenos trabajos de Jess3 y Brian Solís.

Twitterverse

The Conversation Prism

Este es el resumen de mi ponencia para el XI Congreso REDCOM de este año en Tucumán: “Cultura de masas y nuevos procesos de comunicación“.

El trabajo que presento es “El nanoblogging como espacio informativo“, orientado a subrayar el uso de aplicaciones como Twitter en la información de actualidad. El resumen:

La denotación de sucesos de la realidad intermediada por tecnologías tradicionales ejerce un fuerte control sobre los contenidos y el canal verificándose la centralidad del rol del autor. Los públicos en este esquema mantienen interactividad por fuera de estas tecnologías manteniendo las esferas del autor y del público separadas, o al menos, sin interacción en tiempo real.

La Web, en particular aquella denominada “Web 2.0″, propone un escenario tecnológico donde las esferas del autor y del público no pueden diferenciarse, a tal punto que ambos son capaces de cambiar de rol indistintamente. Estas tecnologías, que podrían llamarse en forma genérica “plataformas”, son una base de interactividad entre las personas y que puede producir resultados atomizados e individuales como colaborativos.

Ambos esquemas conviven en el universo mediático generando instancias de producción y consumo complejas, además de plantear nuevos problemas a supuestos y prácticas tradicionales.

A través de una sistematización de aquello que fluye por la Web 2.0 y sus patrones de generación y consumo en un mapa a modo de esquema de representación de este universo mediático, se pretende situar al nanoblogging para abrir la reflexión acerca de la utilización de Twitter en eventos recientes de actualidad como las elecciones en Irán, la elección legislativa nacional, o la Gripe A.

Además, y través de estos ejemplos, será posible desarrollar nuevas discusiones acerca del rol del nanoblogging y las nuevas redes sociales como espacios informativos.

Por efecto de la serendipia llegué a recordar su significado. Mientras buscaba ya-no-recuerdo-qué-cosa me topé con la palabra que describía exactamente lo que me estaba sucediendo: serendipia. Según Wikipedia:

la serendipia es un descubrimiento científico … realizado accidentalmente.

Como la mayoría de las veces hay significados derivados, y haciendo alguna analogía rapida se aplica esta palabra a situaciones donde en general se encuentran cosas sin buscarlas especialmente. Para los usuarios de la Web, esto no sería ninguna novedad y la analogía valdría perfectamente. Personalmente me ocurre constantemente, por lo que envié un twit que decía:

Martín Parselis se puede ser experto en serendipia? o es que siempre me pasa vaya a saber por qué?

Y luego decidí buscar el término en el famoso buscador de la Real Academia Española: serendipia no existe en el diccionario de la RAE. Inmediatamente lancé el segundo twit:

Martín Parselis para los que les gusta consultar a la Real Academia Española, “serendipia” no está, a ver si nos convencemos de que la RAE no es autoridad

E inmediatamente la copia del status de Twitter en Facebook llamó a la discusión, que copio debajo:

Virginia Gallino
está bien si no te molesta que la gente esté preguntándote a cada rato qué quisiste decir.

Daniel Garcia Rolero
La RAE cada vez vacía más de contenido las definiciones, me ha pasado de encontrar palabras utilizadas en la definición que no aparecen en el propio RAE.

Igual te anticipo lo que va a decir cuando lo agregue, “acción y efecto de serendipizar”

Sebastián Lalaurette
¿Por qué proceso lógico una cosa se desprende de la otra?
Premisa 1: “Serendipia” no está en el DRAE.
Premisa 2: (???)
Conclusión: La RAE no es autoridad.

Martín Parselis
Daniel JAJAJAJAA

Martín Parselis
Vir: si ok, pero usamos mucho que nunca estará allí, y ni te cuento cuando se trata de neologismos, o cuestiones en permanente discusión

Daniel Garcia Rolero
Sebastián creo que la premisa 1 es: ” El pensamiento es y se expresa en el lenguaje”
la 2 es: ” La RAE pule, fija y da esplendor”
la 3 es: ” La evolución del pensamiento contemporáneo es caótica, anárquica y a la velocidad de la luz”
la 4 es: “La RAE mantiene una estructura que no se ajusta a este paradigma del conocimiento” (la propia idea de una real academia es como mucho del siglo XIX.
Finalmente, la RAE no sirve para tratar con la complejidad, la propia idea de que los términos deban definirse como ecuaciones de aritmética simple oblitera la posibilidad de trabajar con dinámicas de siginificado que no se ajusten a “acepciones” mutuamente excluyentes
slds

Martín Parselis
Sebastián, no hay un proceso lógico formalizado entre ambas… faltarían muchos pasos… pero tenés razón en que no está nada claro. Intentaré explicar algo: lo de la autoridad tiene que ver con que me molesta que esa institución sea tomada como la referencia de mayor jerarquía, y más cuendo se habla de términos y temas que ni siquiera aparecen allí… Si además agregamos que lo que sí incluye es lo que es, nos estamos olvidando de muchas otras definiciones que tienen buena base académica. Para muchísimos términos creo que no sirve para nada y es muy parcial.

Sebastián Lalaurette
Martín: La cuestión es cómo podría, el DRAE, ser otra cosa que parcial. Y qué otra institución podría ser “la referencia de mayor jerarquía” para el idioma castellano.

Daniel: Si vos encontrás un diccionario en cualquier idioma humano que dé cuenta de ‘dinámicas de siginificado que no se ajusten a “acepciones” mutuamente excluyentes’, te lo compro al precio que sea.

Martín Parselis
Sebastián: yo no discuto la referencia, lo que discuto es la creencia de que es el lugar por excelencia donde están las definiciones de las cosas. Esa es mi crítica feroz. La “mayor jerarquía” está en las disciplinas (aún en las aún no tan formalizadas), no en la RAE que sabe de gramática y ortografía. La promoción de la unidad del idioma es una cuestión política, con la que incluso podría estar de acuerdo, pero que no nos habla mejor de la definición de las cosas.

Daniel Garcia Rolero
Ja, no digo que existan esos diccionarios, digo que justamente no tiene sentido recurrir a la RAE en un debate sobre un documento que expresa una línea teórica que la RAE no sabe que existe.
Lla RAE esta ok como referencia pero no puede ser utilizado para zanjar debates en documentos, en la definición de la Agenda Digital me aburrieron un par de fanáticos que proponían elegir entre sustentabilidad y sostenibilidad no en función de una definición consensuada por especialistas sino por lo que dijera la RAE, para que juntar 100 especialistas si el significado de un término lo va a definir alguien que ignora que son las TIC, basta ver la web (perdón el el sitio de la RAE ) para verificarlo….

Sebastián Lalaurette
Martín: Eso siempre fue así. Pero decir que “la RAE sabe de gramática y ortografía” es casi insultante para la RAE. Los tipos tienen gente en todos los países que releva el uso real de las palabras, su conocimiento específico también incluye eso. Pedirle que convierta al DRAE en un diccionario técnico de TODO es pedirle que abandone el lugar que tiene.

Daniel: Lo que decís ahora no tiene nada que ver con lo que dijiste antes, no sé si te das cuenta. Los especialistas en cualquier rama van a ser aun más precisos que la RAE al darte las definiciones de los términos que manejan: van a darte acepciones aun más mutuamente excluyentes que las que podés consultar en el diccionario de tu biblioteca.

Martín Parselis
Sebastián, entonces podría decirlo de otro modo: “sobre las cosas de las que creo que se, la RAE está equivocada, o por lo menos muy incompleta”. Y sobre el relevamiento que tengan en los distintos países, está muy bien pero no creamos que porque está relevado es lo que sucede, sino deberíamos creer también en que las estadísticas son neutrales.
Los criterios de unificación que utilizan evidentemente no tienen profundidad y en algunos casos ni se acercan a definiciones razonables. Es tremenda la simplificación que hace la RAE en varios términos te diría que hasta burda.
También insisto en que saben de gramática y ortografía, y es lo que en el fondo podría unificarse, sobre lo demás es una referencia, que peca de simplismo y de falta de completitud.
Sobre las discusiones discilplinares en la respuesta a Daniel, estoy de acuerdo con vos. Es que eso es lo que ilustra la complejidad de la que no se hace eco la Real Academia.

Daniel Garcia Rolero
A ver, para los psicoanalistas, Inconsciente, ni siquiera es algo a definir, es un concepto que sólo se entiende de modo dinámico en un contexto complejo, para la RAE es “3. m. Psicol. Sistema de impulsos reprimidos, pero activos, que no llegan a la conciencia.”, como se ve, la precisión no tiene nada que ver con la simplificación, me parece que ahi no coincidimos, Einstein decía “Everything should be made as simple as possible but not simpler”, los diccionarios generalistas se orientan a esa simplificación y esta bien que asi sea.

Aclaración importante, a los 15 años me divertía leer una página de diccionario antes de dormir, hoy lo que me sucede es que no necesito consultar a la RAE para uso general, y cuando necesito algo más profundo encuentro en Internet fuentes directas que contextualizan la definición de una línea.. Para generalistas ver el sitio del Webster y el Thesaurus dinámico para entender porque la RAE atrasa bastante…

Martín Parselis
Lo de Daniel está en línea con algo que estaba pensando en este preciso momento: la RAE es funcional a las perspectivas monodisciplinares, donde las cosas pueden definirse obviando la complejidad que implica por ser vistas desde distintos ángulos. Es de esperar, entonces, que en un único lugar exista la idea de unificación de una definicón, porque asumir su complejidad invalidaría la misma razón de ser de la institución porque necesitaríamos de todas las acepciones y desde todas las disciplinas para hablar “unificadamente” de algo.

Martín Parselis
Estimados, les pido autorización para publicar esta discusión en un post en mi blog (blog2.com.ar), gracias.

Daniel Garcia Rolero
ok para mi, hace poco subieron a a un slideshare otro debate en el que participé por lo que ahora ya estoy avisado y soy más politicamente correcto..

Sebastián Lalaurette
Yo te autorizo pero no garantizo que no vaya a seguir molestando en los comments de ese post. Te sugiero que veas una discusión que tuve con Diego Rottman acerca del mismo tema en http://www.lalaurette.com.ar/blog/index.php/planeta/2009/07/06/yo-twitteo-tu-twitteas-el-despotrica (la discusión empezó en Twitter y siguió por ahí).

Christian Schwarz
Depende que es lo que qusisite encontrar. A lo mejor saliste a buscar algo y encontraste otra cosa…. ;-D

Christian Schwarz
La verdad es que el tema este es muy borgeano, eh? estás seguro que no agarraste la edicion de la RAE correcta. porque por ahí en alguna edición con tapas verdes de 1975 estaba (Tlön, Uqbar, Orbis Tertius mediante).

Daniel Garcia Rolero
no recuerdo el color Christian, lo fui a confirmar pero una vez que lo puse en la biblioteca me fue imposible encontrarlo nuevamente, como si el DRAE rompiera alguna desconocida ley física y su sola existencia fuera una imposibilidad ontológica..

El search de Twitter en conjunto con la cobertura de los medios (que no sorprendió, salvo por incluír los tuits de todos) dio una relativa cobertura a las elecciones legislativas argentinas. El topics trend del hashtag #urna2009 no llegó a figurar a nivel mundial. Habrá que analizar si fue por falta de interés, si es que localmente no estamos hechos para informar a los demás, o si #Honduras jugó en contra. Aquí un gráfico de topics trends de #urna2009 al cierre del comicio.

UPDATE: habló Kirchner mientras la Argentina dormía y se cayó el hashtag:

Estuve a punto de no mencionarlo, dada la prensa y otras menciones como las de Feni y Vanis que tuvo el tema. Sin embargo me pareció interesante cómo, mucho tiempo después, los medios tradicionales “validaron” a Twitter.

Vi en Clarín, La Nación, Perfil, Crítica, TN y otros canales la “novedad” de que Twitter es un canal informativo fabuloso, o un instrumento de organizacion. Como siempre los mass media llegan tarde: lo es hace bastante tiempo, sólo que lo comprenden recién ahora cuando no tuvieron más alternativa con las Elecciones en Irán.

Para lograrlo el mundo de Twitter utilizó algo que se llama “hashtag” (hash es el símbolo # y tag es una etiqueta entendida como un tópico temático de cual se está hablando). Para Irán el hastag fue #iranelection. Esto comienza a ser útil cuando es posible buscar por hashtag, y cuando su resultado es una crónica distribuida acerca de lo que sucede con un tema en particular. Es posible buscar de este modo en el propio Twitter y también en hashtag.org.

Para las elecciones del 28 de Junio, las legislativas argentinas, el hashtag es #urna2009 y podrá seguirse por Twitter y hashtag.org además de La Nación y Perfil, por ejemplo. Es una enorme oportunidad para canalizar todo lo que vemos, desde el ciudadano común, el fiscal, las autoridades de mesa, en relación al cuarto oscuro, la organización, las urnas, etc. Más tuiteros, mejor cobertura.

Mientras Artear se pelea vergonzozamente con los usuarios de la red porque algo de lo que ya emitieron está en YouTube, aparecen más formas desinstitucionalizadas de consumo de noticias.

Es decir que los portales y los sitios de noticias son cada vez menos capaces de capturar un big picture de lo que está pasando. Por un lado Google asume que Twitter gana en inmediatez, y por el otro es cada vez más común que las noticias se consuman en espacios propios de usuarios (por ejemplo lectores de feeds), y en ese sentido va la versión del Newsmaps de Marcos Wescamp, generado a partir de Google News (La Nación tiene su newsmap pero solo con sus noticias y en su sitio).

Newsmap de noticias de Argentina el 23 de mayo de 2009

Si además se considera que para estudiar en la Universidad de Missouri es necesario contar, obligatoriamente, con un iPhone, ya no es posible pensar un mundo de medios tradicionales maduros y en crisis, sino más bien en medios electrónicos ubicuos y basados en interfaces de propiedad y construcción de los usuarios.

La dinámica es la del servicio y no la del producto. Es el usuario quien busca lo que quiere cuando quiere, y no un paquete cerrado de contenidos producidos.